新浪模式下利潤(rùn)轉(zhuǎn)移協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效

1、新浪模式下利潤(rùn)轉(zhuǎn)移協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效原告：A公司（內(nèi)資企業(yè)）被告：B公司（外商獨(dú)資企業(yè)）訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原告與被告簽訂下列協(xié)議無(wú)效：1、 獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議2、 獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議3、 獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議4、 獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議5、 獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議以及獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議6、 獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議以及獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)：雙方簽訂的獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議與獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議及其4份補(bǔ)充協(xié)議是否違反了合同法第52條第3款，即以合法形式掩蓋非法目的?；景盖椋涸鏋閮?nèi)資企業(yè)，從事互聯(lián)網(wǎng)游戲運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)，已經(jīng)擁有運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的相關(guān)資

2、格（主要為電信業(yè)務(wù)許可證、增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證、網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證） 。被告系B公司，成立于1999年，股東為AlanWayLIMITED（英屬維爾京群島公司）。被告為AlanWayLIMITED在中國(guó)境內(nèi)的獨(dú)資公司。2003年，雙方簽訂了獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議和獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)該兩協(xié)議約定，原告2003年簽訂之日至2007年12月31日分別按收入的20%支付咨詢服務(wù)費(fèi)給被告，共計(jì)每年收入40%的咨詢費(fèi)。2003年原告共向被告支付了人民幣6000萬(wàn)元的咨詢費(fèi)（以下幣種均為人民幣）。2004年1月1日，雙方簽訂了獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議以及獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議之補(bǔ)充

3、協(xié)議，對(duì)2003年簽訂的兩個(gè)協(xié)議的有關(guān)咨詢服務(wù)費(fèi)做了相應(yīng)的調(diào)整：商務(wù)咨詢費(fèi)由原告營(yíng)業(yè)額的20%調(diào)整為6%；技術(shù)咨詢費(fèi)由原告營(yíng)業(yè)額的20%調(diào)整為6%，共計(jì)12%。2004年又向被告支付了4500萬(wàn)元的咨詢費(fèi)。2005年1月1日，雙方簽訂了獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議以及獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議（二），約定自2005年1月1日起，商務(wù)咨詢服務(wù)費(fèi)的金額為原告所有營(yíng)業(yè)收入的8%；技術(shù)服務(wù)費(fèi)的金額為原告所有營(yíng)業(yè)收入的8%，共計(jì)16%。2005年11月，向被告支付了3000萬(wàn)元；在2010年向被告支付了6500萬(wàn)元。原告依據(jù)前述6份協(xié)議已總計(jì)向被告支付了2億元的費(fèi)用。除上述已支付的費(fèi)用外，依據(jù)被告已向原告

4、開(kāi)具的發(fā)票，原告尚余6000萬(wàn)元費(fèi)用尚未支付。2007年，原告注冊(cè)地的稅務(wù)機(jī)關(guān)以原告頻繁將巨額資金支付被告且無(wú)法提供有效的合同履行憑證為由，向原告了解相關(guān)協(xié)議的履行及支付情況，并要求原告對(duì)此作出具體和有效的說(shuō)明。2007年3月15日，原告公司股東、法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理將其向被告所借款項(xiàng)200萬(wàn)元?dú)w還；2007年5月31日，原告公司員工將其向被告所借款項(xiàng)1000萬(wàn)元?dú)w還。原告訴稱：1、原告與被告簽訂的一系列協(xié)議從未履行過(guò)，卻向被告支付了巨額“服務(wù)費(fèi)”。獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議與獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議及其4份補(bǔ)充協(xié)議被告從未履行過(guò)，從未提供過(guò)商務(wù)咨詢、技術(shù)咨詢服務(wù)。但原告礙于與被告簽訂的一系列控

5、制協(xié)議，仍然將所謂“服務(wù)費(fèi)”源源不斷地支付給被告。被告通過(guò)前述六份協(xié)議及相關(guān)控制文件，將原告作為其VariableInterestEntities（可變利益實(shí)體），根據(jù)相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將原告的經(jīng)營(yíng)結(jié)果和財(cái)務(wù)狀況合并至其合并財(cái)務(wù)報(bào)表中，參與境內(nèi)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)，并獲得了網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)的巨額利潤(rùn)。2、被告簽訂的協(xié)議違法了我國(guó)的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。被告獲得原告“服務(wù)費(fèi)”的方式違反了包括但不限于如下的法律法規(guī)：2004年9月10日修改的外商投資電信企業(yè)管理規(guī)定、2000年9月25日起施行的電信條例和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法、2005年7月6日文化部、

6、國(guó)家廣播電影電視總局、新聞出版署、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、商務(wù)部關(guān)于文化領(lǐng)域引進(jìn)外資的若干意見(jiàn)第4條1、2005年9月28日新聞出版署、國(guó)家版權(quán)局、全國(guó)“掃黃打非”工作小組辦公室關(guān)于貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院<“三定”規(guī)定>和中央編辦有關(guān)解釋，進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲前置審批和進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)徟芾淼耐ㄖ?點(diǎn)2、2002年8月1日起施行的互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定。原告與被告簽訂的相關(guān)協(xié)議違反了國(guó)家關(guān)于禁止外商投資互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)行業(yè)（網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)）、禁止外商從事互聯(lián)網(wǎng)出版行業(yè)（網(wǎng)絡(luò)游戲上線運(yùn)營(yíng)）的規(guī)定，屬于合同法第52條第3款以合法形式掩蓋非法目的，第5款違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)

7、屬合同無(wú)效。為證明其觀點(diǎn)，原告提供如下證據(jù)：1、被告的外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照；2、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；3、增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證；4、網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證；5、被告與原告簽訂了一系列的控制協(xié)議包括：（ 1）借款合同（ 2）獨(dú)家轉(zhuǎn)股期權(quán)協(xié)議及附件授權(quán)委托書(shū)（ 3）股東表決權(quán)委托協(xié)議及附件授權(quán)委托書(shū)（ 4）股權(quán)質(zhì)押協(xié)議及附件授權(quán)委托書(shū)（ 5）被告將原告財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)并入其母公司的審計(jì)報(bào)告（ 6）獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議（ 7）獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議（ 8）銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收款回單、明細(xì)清單、貸記憑證等針對(duì)原告的上述證據(jù)，被告認(rèn)為：被告對(duì)于原告提供的前述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議。被

8、告辯稱：1、雙方基于真實(shí)的意思表示簽訂上述協(xié)議。雙方均具有完全民事行為能力，在雙方真實(shí)的意思表示下，簽訂上述協(xié)議，并未違背法律、行政法規(guī)的規(guī)定，也并非如原告所說(shuō)的，雙方?jīng)]有履行上述協(xié)議，原告卻將“服務(wù)費(fèi)”源源不斷地支付給被告。相反，“服務(wù)費(fèi)”是有對(duì)價(jià)的，并且被告已向原告履行與“服務(wù)費(fèi)”相應(yīng)的對(duì)價(jià)。2、雙方簽訂的協(xié)議并未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定。合同法解釋二第14條規(guī)定，合同法第52條第5款規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，即明確禁止或限制的是行為和程序，并且確定了違反該規(guī)定的行為無(wú)效。原告援引的外商投資電信企業(yè)管理規(guī)定、電信條例、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法、互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定等產(chǎn)業(yè)限制的

9、規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，但并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故，不應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定來(lái)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。律師觀點(diǎn)：關(guān)于獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議、獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議及4份補(bǔ)充協(xié)議的效力問(wèn)題。本案原告為從事互聯(lián)網(wǎng)游戲運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供商，擁有增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證、網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證；被告為外商獨(dú)資企業(yè)，在中國(guó)不具有經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲有關(guān)業(yè)務(wù)許可證，被禁止從事任何網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)限制，原告與被告簽訂的上述協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議屬于合同法第52條第3款規(guī)定的，“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)屬無(wú)效。原因如下：1、上述協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議并未實(shí)際履行。雖然雙方在簽訂獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議、獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議及4份補(bǔ)充協(xié)

10、議時(shí)具有相應(yīng)的民事行為能力；雙方簽訂的獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議、獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議及4份補(bǔ)充協(xié)議對(duì)服務(wù)內(nèi)容、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及付款方式、雙方責(zé)任、合同完整性及變更、適用法律及爭(zhēng)議解決方式等等都作了約定，各個(gè)條款系原告與被告協(xié)商一致達(dá)成，是雙方真實(shí)意思的表示。但獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議與獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議及4份補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下的服務(wù)與咨詢義務(wù)并未實(shí)際履行。2、簽訂上述協(xié)議的真正目的是為了規(guī)避國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)限制，獲取國(guó)內(nèi)企業(yè)的巨額利潤(rùn)，應(yīng)屬無(wú)效。被告通過(guò)與原告簽訂前述協(xié)議以及相關(guān)控制合同的方式，取得了對(duì)原告公司決策、收益等方面的控制權(quán)，意圖通過(guò)這種方式控制、經(jīng)營(yíng)原告的互聯(lián)網(wǎng)游戲運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)，前述協(xié)議的本質(zhì)實(shí)際上是外商通

11、過(guò)簽訂協(xié)議或提供技術(shù)支持等間接方式實(shí)際控制和參與境內(nèi)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)的行為，即被告與原告簽訂系列合同的目的是間接使本無(wú)網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)資格的被告能參與中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)營(yíng)并獲得相應(yīng)收益，以上事實(shí)均由原告與被告確認(rèn)，這一狀況顯然與現(xiàn)行中國(guó)法律、法規(guī)不符，違反了電信條例第7條：“國(guó)家對(duì)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)按照電信業(yè)務(wù)分類，實(shí)行許可證制度。經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)，必須依照本條例的規(guī)定取得國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。未取得電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，任何組織或者個(gè)人不得從事電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的規(guī)定。綜上，雙方之間的商務(wù)咨詢協(xié)議及技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議并未真正履行，但被告以此形式

12、獲取了原告的巨額利潤(rùn)，并違法了電信條例第7條，屬于合同法第52條第3款合同無(wú)效情形，“以合法形式掩蓋非法目的”，故，獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議與獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議及4份補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)予確認(rèn)無(wú)效。一審判決：雙方簽訂的獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議與獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議及4份補(bǔ)充協(xié)議獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議、獨(dú)家服務(wù)與咨詢協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議、獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議以及獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議、獨(dú)家商務(wù)咨詢服務(wù)協(xié)議以及獨(dú)家技術(shù)服務(wù)與咨詢協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議（二）無(wú)效。1“禁止外商投資設(shè)立和經(jīng)營(yíng)新聞機(jī)構(gòu)、廣播電臺(tái)（站）、電視臺(tái)（站）、廣播電視傳輸覆蓋網(wǎng)、廣播電視節(jié)目制作及播放公司、電影制作公司、互聯(lián)網(wǎng)文化經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所（港澳除外）、文藝表演團(tuán)體、電影進(jìn)口和發(fā)行及錄像放映公司。禁止外商投資從事書(shū)報(bào)刊的出版、總發(fā)行和進(jìn)口業(yè)務(wù)，音像制品和電子出版物的出版、制作、總發(fā)行和進(jìn)口業(yè)務(wù)，以及利用信息網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)、新聞網(wǎng)站和互聯(lián)網(wǎng)出版等業(yè)務(wù)。外商不得通過(guò)出版物分銷、印刷、廣告、文化設(shè)施改造等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，變相進(jìn)入頻道、頻率、版面、編輯和出版等宣傳業(yè)務(wù)領(lǐng)域?！?“禁止外商以獨(dú)資、合資、合作等