中國憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)

1、中國憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)摘要：中國憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的理論基 礎(chǔ)是建立在馬克思主義對財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)法律 制度的種種學(xué)說上的，這些學(xué)說直接指導(dǎo)了 我國憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的表述、 位置及結(jié)構(gòu)C 2004年3月通過的憲法第22修正案對現(xiàn)行 憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)條款進(jìn)行了較大的修改。這次修改反映了我國憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)的 重大變化，但這種變化只是對先前財(cái)產(chǎn)權(quán)理 論的局部修正，其中未作變化的部分則體現(xiàn) 了對先前理論的繼承，從而厘清這種理論的 脈絡(luò)有助于我們正確認(rèn)識中國憲法中財(cái)產(chǎn) 權(quán)的性質(zhì)和進(jìn)一步對其修改的空間。關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)，所有制，所有權(quán)，經(jīng) 濟(jì)制度，公共財(cái)產(chǎn)，生產(chǎn)資料由于社會制度的不同，中國憲法中的財(cái) 產(chǎn)權(quán)條款

2、與西方資本主義國家憲法中的財(cái) 產(chǎn)權(quán)條款存在著從內(nèi)涵到形式的差異。過去十幾年，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民財(cái)富的 增長，要求修改憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，從而希冀財(cái)產(chǎn)權(quán)條款發(fā)揮更大作用的呼聲越來 越高。但是，如何修改，修改成什么，由于 沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)，學(xué)者們紛紛將目光投向國 外發(fā)達(dá)國家的憲法理論與實(shí)踐，并且紛紛著文要求仿照西方國家憲法的模式來修改中 國憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，2004年3月，這一 要求終于獲得了實(shí)現(xiàn)。但是，問題并沒有因 此而完結(jié)。移植的成功與否不僅有待于以后 的實(shí)踐檢驗(yàn)，而且首先取決于移植前對雙方 移植土壤的深入考察。但是，這后一工作似 乎并未引起學(xué)者們的重視， 學(xué)者們往往簡單 地用政治話語式

3、的批評代替了深入的學(xué)術(shù) 考察。這顯然不利于移植制度與中國傳統(tǒng)制 度之間的融合。為此，本文將分別考察2004 年憲法修改前與修改后財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)， 從而揭示為什么一些地方獲得了修改，而另外一些地方為什么沒有修改，以及進(jìn)一步修 改的可能性。一、修改前的理論財(cái)產(chǎn)權(quán)與所有制考察中國憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史，可以 發(fā)現(xiàn)中國憲法傾向于保護(hù)所有權(quán)，并且一直 將財(cái)產(chǎn)權(quán)的條款放在憲法的“總綱”部分， 與經(jīng)濟(jì)基本制度放在一塊，雖然保護(hù)所有權(quán) 的傾向在2004年得到了修正，但是，財(cái)產(chǎn) 權(quán)條款仍然沒有擺脫隸屬于“總綱”的格 局?？梢哉f，這并非中國憲法的創(chuàng)造，而是 與中國憲法的理論淵源一一馬克思主義有 關(guān)。它直接根源于馬

4、克思主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。1、為什么保障財(cái)產(chǎn)權(quán)以保障所有權(quán)為 中心？在2004年憲法第22條修正案之前，我 國憲法上有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的表述都是所有權(quán)，如生產(chǎn)資料的所有權(quán)、生活資料的所有權(quán)、合 法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。雖然也有我國歷來重視土 地等不動產(chǎn)方面的原因， 因?yàn)閷τ诓粍赢a(chǎn)最 關(guān)鍵的就是所有權(quán)，但最主要的原因在于構(gòu) 成我國憲法理論基礎(chǔ)的馬克思主義理論對 于財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識。馬克思認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)反映的不是人與物的 關(guān)系，而是人與人之間的關(guān)系，因?yàn)槭澜缟?不存在一個孤零零的財(cái)產(chǎn)， 財(cái)產(chǎn)必然是你的 財(cái)產(chǎn)或是我的財(cái)產(chǎn)。這個論斷基于馬克思對 私有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生過程的考察，他說，“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個事實(shí)，是不 可

5、解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會 賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定， 實(shí)際占有才具 有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性 質(zhì)?！?1在這里，馬克思是在兩種意義 上使用財(cái)產(chǎn)這個詞的，前一個財(cái)產(chǎn)是指作為 客體的財(cái)產(chǎn)，而后一個財(cái)產(chǎn)，則是指財(cái)產(chǎn)權(quán)。 但是，無論是作為客體的財(cái)產(chǎn)，還是作為財(cái) 產(chǎn)權(quán)，它們都是以占有的事實(shí)為其基礎(chǔ)，也 就是說，真正的自然界的物一一無主物，通 過占有而成為財(cái)產(chǎn)，再通過法律的承認(rèn)，而 成為財(cái)產(chǎn)權(quán)。馬克思接著說，“所以，財(cái)產(chǎn) 最初無非意味著這樣一種關(guān)系，人把他的生 產(chǎn)的自然前提看作是屬于他的， 看作是自己 的，看作是與他自身的存在一起產(chǎn)生的前提， 把它們看作是它本身的自然前提，這種前提

6、可以說僅僅是他身體的延伸。其實(shí)，人不是 同自己的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生關(guān)系， 而是人雙重地 存在著：從主體上說作為他自身而存在著， 從客體上說又存在于自己生存的這些自然 無機(jī)條件之中?！?在這里，馬克思多 次用到了 “看作是屬于他的”、“看作是自己的”、“看作是”，這是對人對財(cái)產(chǎn)的 占有狀態(tài)的形象描述?！翱醋鳌敝该髁苏加?的事實(shí)狀態(tài)，而非法律上的權(quán)利，“是自己 的”，是人有將物據(jù)為己有并排斥其他人占 有該物的意圖。馬克思所說的人把財(cái)產(chǎn)“看 作是自己的”，這是接受了羅馬法對占有須 具備“體素”和“心素”雙重要件的理論 的結(jié)果。因此，馬克思才又說，“什么也不 據(jù)為己有的占有，是自相矛盾?！?3羅 馬法的占有

7、概念包含兩個要件：第一是對物的控制，即在經(jīng)濟(jì)和社會意識中使人能夠根 據(jù)物的不同性質(zhì)對物為所欲為的那樣一種 同物的關(guān)系；第二是將物據(jù)為己有的意圖。 前者為占有的物質(zhì)要件，羅馬人將其表述為“占有體素”，后者未占有的精神要件，羅 馬人將其表述為“占有心素”。在羅馬法的 文獻(xiàn)中，并沒有所有權(quán)的意義，羅馬人是以“這個東西是我的”來表示所有主，4當(dāng)羅馬人說“此物是我的”時，不僅實(shí)際控制 該物，而且將物據(jù)為己有的“所有”的觀念 同時產(chǎn)生。顯然，所有屬于占有中的一個要 件。5由此可見，財(cái)產(chǎn)的事實(shí)前提是占有，但 是精神前提是體現(xiàn)為人的意思表示的“所 有”，故而，財(cái)產(chǎn)才成為人的身體的延伸， 和人成為一個整體。當(dāng)物

8、基于人的意思，看 作是屬于他的物時，正如耶林所說，這給物 “打上了人格的印跡。因此，有人侵害之就 是侵害我的人格。誰若毆打之，就是毆打含 于其中的我自身一一所有權(quán)無非是擴(kuò)展到 物之上的我的人格的外緣而已。” 6同 時，當(dāng)人把物“看成是自己的”物時，是以 其對立的形式即他人對該物“無所有”為 條件的，對占有人以外的他人來說，即“不 是自己的”，“是別人的”。如同馬克思所 說，“人把自己當(dāng)作所有者，當(dāng)作自身現(xiàn)實(shí) 性的條件的主人，個人看待其他個人也是這 樣。" ：2這里暗含了人與人之間對物的 關(guān)系，當(dāng)人把物看成是自己的，是以他本身 是共同體的成員為條件的， 沒有他人對該客 體的讓渡、容忍及

9、不干涉，所有人的“所有” 不存在，財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性正由此產(chǎn)生。這樣，將財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心歸結(jié)為所有權(quán)就 是自然而然的了，因?yàn)樗袡?quán)一方面體現(xiàn)了所有者將財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的意思表示，另一方面，又暗含了所有人與其它人之間在財(cái)產(chǎn)上 的關(guān)系，從而證成了財(cái)產(chǎn)對人的意義和之所 以通過法律保護(hù)財(cái)產(chǎn)的價值。當(dāng)然，馬克思上述論證是在普遍、抽象 的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，即針對脫離了具體社會形 態(tài)的財(cái)產(chǎn)而言的，因此，也可以說是“所有 權(quán)”對財(cái)產(chǎn)權(quán)在哲學(xué)上的意義。但是，馬克 思對所有權(quán)的偏好更主要的是建立在對具 體社會形態(tài)的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生方式的分析上，這就是我們下面將要談到的所有權(quán)與所有制的 關(guān)系。需要注意的是，在馬克思的論述中多 次用到了 “

10、物”，可見，馬克思對財(cái)產(chǎn)的理 解是較為狹義的，即把財(cái)產(chǎn)與物等同。而對 “物”來說，強(qiáng)調(diào)占有和歸屬就不令人奇怪 了。2、為什么財(cái)產(chǎn)權(quán)條款緊跟所有制條款？在2004年修憲之前，我國憲法保障只 保障作為財(cái)產(chǎn)權(quán)核心的所有權(quán)，而從所有權(quán)條款的位置來看，基本上都緊跟所有制條款。 如1954年第5條是所有制條款，第614條 就是所有權(quán)條款；1975年憲法第5條是所有制條款，第6 9條就是所有權(quán)條款；1978年憲 法也是如此；1982年憲法第6條是所有制條 款，第8- 13條是所有權(quán)條款。2004年修 憲之后，保障所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｕ县?cái)產(chǎn)權(quán)，但 財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的位置依然未變。這種憲法規(guī)范 安排的原因在于，馬克思認(rèn)為，所有權(quán)與所 有制有著緊密的關(guān)系。所有制是一定社會的 生產(chǎn)資料歸誰占有、歸誰支配的基本經(jīng)濟(jì)制 度，它構(gòu)成該社會生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)和核心。 所有權(quán)是由所有制形式?jīng)Q定的，是所有制在法律上的表現(xiàn)。7所有制作為一個經(jīng)濟(jì)范 疇，是社會物質(zhì)關(guān)系，屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；而所 有權(quán)作為一個法律范疇， 是以權(quán)