我國(guó)司法獨(dú)立改革對(duì)策研究

1、我國(guó)司法獨(dú)立改革對(duì)策研究發(fā)布日期：2010-12-20 文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 1司法獨(dú)立概述1.1司法獨(dú)立涵義及特征司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，依據(jù)法律事實(shí)。依照法律的規(guī)定對(duì)案件做出公正的判決，而不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人的干涉。實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，是由司法權(quán)本身的特征決定的：第一，司法權(quán)具有獨(dú)立性。，司法獨(dú)立是當(dāng)今世界各法治國(guó)家所普遍采用的一項(xiàng)基本原則。我國(guó)憲法明確規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉。這是一項(xiàng)非常重要的憲法原則。第二，司法權(quán)具有公開性。所謂公開性，是指審判案件的活動(dòng)除了法律有特別規(guī)定以外(如涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私等)，

2、都必須一律公開進(jìn)行。公開審判是一個(gè)國(guó)家民主化的體現(xiàn)，是司法公正的基本保證和前提。第三，司法權(quán)具有程序性。嚴(yán)格程序是司法公正的保證。我們講司法公正。也是指程序公正和實(shí)體公正兩個(gè)方面，沒(méi)有嚴(yán)格、公正的程序作保障，實(shí)體公正很難實(shí)現(xiàn)。1.2司法獨(dú)立的價(jià)值司法獨(dú)立自從十八世紀(jì)在西方社會(huì)確定以來(lái)，逐漸被世界各國(guó)普遍承認(rèn)，成為法治國(guó)家一項(xiàng)重要制度和基本原則，有其獨(dú)特的意義，這是由司法獨(dú)立的價(jià)值決定的。司法獨(dú)立的價(jià)值是多方面的。一般認(rèn)為，司法獨(dú)立有兩個(gè)不同層面的意義，一是在司法的權(quán)力層面上。司法權(quán)獨(dú)立于其他國(guó)家權(quán)力；二是在司法的裁判層面上，法官在當(dāng)事人之間保持中立，獨(dú)立自主地審判案件，只能服從法律，“法官獨(dú)立

3、，只服從法”與司法獨(dú)立的兩個(gè)不同層面意義相對(duì)應(yīng)。司法獨(dú)立是司法公正的前提條件；司法公正是司法獨(dú)立的價(jià)值目標(biāo)。因此，應(yīng)將司法獨(dú)立的價(jià)值定位為實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的合理配置和制衡，為實(shí)行依法治國(guó)。建立社會(huì)主義法治國(guó)家提供必備的制度基礎(chǔ)。2司法獨(dú)立的現(xiàn)狀司法獨(dú)立作為當(dāng)代司法的一項(xiàng)基本原則，得到了世界各國(guó)的公認(rèn)。有關(guān)司法獨(dú)立的國(guó)際文件有：聯(lián)合國(guó)的關(guān)于司法獨(dú)立的基本原則，第一次世界司法獨(dú)立大會(huì)的司法獨(dú)立世界宣言；亞太地區(qū)首席大法官會(huì)議的司法獨(dú)立基本原則的聲明(1995)；國(guó)際法學(xué)家委員會(huì)的關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立的基本原則。1954年頒布的新中國(guó)第一部中華人民共和國(guó)憲法。就從法律上對(duì)司法獨(dú)立原則第一次予以確認(rèn)，憲

4、法第78條規(guī)定；“人民法院獨(dú)立審判，只服從法律”。1982年。我國(guó)通過(guò)了新憲法。該法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、和個(gè)人的干涉”。隨后于1983年通過(guò)的法院組織法第4條、1989年通過(guò)的行政訴訟法第3條以及1991年通過(guò)的民事訴訟法第6條都對(duì)司法獨(dú)立問(wèn)題作了相應(yīng)的規(guī)定。3我國(guó)司法獨(dú)立面臨的問(wèn)題第一，司法機(jī)關(guān)并未完全獨(dú)立。雖然我國(guó)的憲法、三大訴訟法、人民法院組織法以及法官法都有“法院依法獨(dú)立審判。不受政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的相關(guān)規(guī)定，但因其規(guī)定的司法權(quán)的有限性和非完全性，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在地方各級(jí)黨委、人大以及政府甚至包括行政機(jī)關(guān)等的干預(yù)

5、下顯得無(wú)可奈何。第二，法官地位的獨(dú)立性并未確立。法院這一司法機(jī)關(guān)采用的是行政式管理的制度，雖然。法院以外的大多數(shù)機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人并不能直接影響院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)與審判人員的行政關(guān)系與業(yè)務(wù)關(guān)系。但法院以外的勢(shì)力卻可以通過(guò)影響院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)的方式直接影響到一般法官。因此。法官個(gè)人的獨(dú)立地位尚未確立，審判責(zé)任往往也就難以確定并落到實(shí)處。第三，法官隊(duì)伍職業(yè)水平相對(duì)較低。在我國(guó)由于法官并不都是從專門的政法院校畢業(yè)出來(lái)的，而且政法院校的畢業(yè)生只占很小的比例，軍人復(fù)員專業(yè)后加入法官隊(duì)伍的也較多，因此，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中法官隊(duì)伍的業(yè)務(wù)水平普遍比較低下，職業(yè)道德素質(zhì)出參差不齊。在這種背景下，要確保司法獨(dú)立更具有訴訟價(jià)值的司法公正，

6、是相當(dāng)困難的。第四、法官任職的穩(wěn)定性和物質(zhì)保障方面尚未完善。在我國(guó)，由于法官來(lái)源的廣泛性，所以其任職也具有不穩(wěn)定性，除了正常的人事變動(dòng)外。各種打著人事調(diào)動(dòng)的旗號(hào)間接破壞司法獨(dú)立的現(xiàn)象也越來(lái)越多。再者，由于法官的物質(zhì)生活保障方面也沒(méi)有特別于社會(huì)上一般的人們，因而在有些情況下，這也成為導(dǎo)致他們借手中的權(quán)力進(jìn)行錢權(quán)交易的一個(gè)重要原因。4我國(guó)司法獨(dú)立對(duì)策研究鑒于我國(guó)目前司法體制的現(xiàn)狀，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革以克服司法獨(dú)立過(guò)程出現(xiàn)的問(wèn)題。第一，司法獨(dú)立的外部條件是法院獨(dú)立。保證審判權(quán)的外部獨(dú)立，也就是司法機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體，獨(dú)立于其他任何的國(guó)家職能機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人，只依照法律履行審判權(quán)職權(quán)，不受一切外部

7、力量的不當(dāng)干涉。如果司法機(jī)關(guān)本身都是受制于其他機(jī)關(guān)、組織或者個(gè)人的，那么司法獨(dú)立就無(wú)從談起。因此，在法院獨(dú)立方面，我們可以在我國(guó)法院體制非行政化取得成就的基礎(chǔ)上，繼續(xù)推進(jìn)以下改革：(1)進(jìn)一步簡(jiǎn)化我國(guó)法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，使這些內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置更能夠凸現(xiàn)審判規(guī)律，而不是行政色彩。(2)進(jìn)一步對(duì)我國(guó)的審判組織進(jìn)行合理定位，使其更能夠反映審判結(jié)合的特點(diǎn)，而不是“先判后審”的內(nèi)部決定。(3)在我國(guó)法院已有的審判管理改革的基礎(chǔ)上。對(duì)法官之間的相互關(guān)系進(jìn)行調(diào)整使這種相互關(guān)系更能夠呈現(xiàn)法官的特點(diǎn)，而非行政等級(jí)色彩。(4)可以考慮在最高法院內(nèi)部增設(shè)憲法法院，以使對(duì)于憲法權(quán)利或者基本人權(quán)的保護(hù)司法化。第二，制定保障

8、法官獨(dú)立的相關(guān)制度。憲法和其他法律規(guī)定，實(shí)際上以列舉的方式表明了我國(guó)審判權(quán)和行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)可以在法律上不受到干擾和影響界限。為了保障審判的真正獨(dú)立應(yīng)逐步賦予主審法官一定程序的自主權(quán)，并理順配套相應(yīng)制度。(1)根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，法官的選任可以考慮兩個(gè)方案，一個(gè)是在現(xiàn)有的機(jī)制下“做小手術(shù)”，法官不再由同級(jí)人大產(chǎn)生，基層法院的法官和中級(jí)法院的法官由省級(jí)人大常委會(huì)任命；高級(jí)法院的法官和最高法院的法官由全國(guó)人大常委會(huì)任命。另一個(gè)方案是“動(dòng)大手術(shù)”，成立全國(guó)法官管理委員會(huì)，由該委員會(huì)任命和管理法官。(2)確保法官地位的獨(dú)立性，要想真正實(shí)現(xiàn)司法公正，必須采取一切措施，保證法官的獨(dú)立性，排除外來(lái)干擾，尤其是

9、“地緣”、“人緣”關(guān)系的影響，使其在一種“封閉”的環(huán)境中獨(dú)立司法。這不僅指法官對(duì)司法機(jī)關(guān)以外力量的獨(dú)立，更重要的是指法官在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部即法官相互之間的獨(dú)立。法官獨(dú)立。是實(shí)現(xiàn)法治的必然要求。這是因?yàn)?，法律的普遍性不僅確立了公民在形式上平等，而且還規(guī)定司法方式為這種平等性提供保護(hù)。對(duì)于行使司法權(quán)或?qū)徟袡?quán)的法院和法官而言，提供平等保護(hù)，也是同樣情況同樣對(duì)待的最好方式，無(wú)疑是除了服從法律以外，不屈從于任何不當(dāng)?shù)母缮婧陀绊?，即法官?dú)立。法官的上司就是法律，或者說(shuō)唯有法律是法官的上司，除了法律以外，法官是沒(méi)有上司的。(3)嚴(yán)把法官任職這道關(guān)。最高人民法院提出法官要職業(yè)化，不能誰(shuí)都可以當(dāng)法官，法官是一個(gè)專業(yè)

10、性很強(qiáng)的專業(yè)隊(duì)伍。目前我國(guó)采取的非常有力的措施就是司法考試，必須通過(guò)司法考試，才能進(jìn)入法官隊(duì)伍，通不過(guò)司法考試，你就是博士，博士后也不行。(4)保障法官的特殊待遇。通過(guò)法律和其他形式，來(lái)提高法官的物質(zhì)待遇，并實(shí)行非經(jīng)法定條件和程序，法官在任職后不得被隨意更換、免職、轉(zhuǎn)職或調(diào)換工作。對(duì)于法官身份保障和物質(zhì)保障可以參考其它國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)。(5)提高法官隊(duì)伍的道德倫理水平。我們說(shuō)法官是社會(huì)的精英群體，這里的精英不僅僅是指業(yè)務(wù)素質(zhì)。而且包括政治、道德素質(zhì)。從一定意義上說(shuō)，法官不是人，法官是人上人，是“超人”。為什么呢?按應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)要求，法官要有一個(gè)正確的職業(yè)理念，忠實(shí)于法律。忠實(shí)于事實(shí)，剛正不阿；要有

11、優(yōu)良的品質(zhì)、正直、善良、果斷、智慧、謹(jǐn)慎、謙虛；要有社會(huì)良知，弘揚(yáng)正義，扶正祛邪。如果說(shuō)法官的職業(yè)倫理水平建設(shè)跟不上，那么司法獨(dú)立又有何用呢?第三，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行輿論監(jiān)督。在我國(guó)，輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立是一對(duì)天然的矛盾，輿論監(jiān)督對(duì)司法獨(dú)立具有侵犯性，司法獨(dú)立對(duì)輿論監(jiān)督具有排斥性。而輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立都是憲法原則，輿論對(duì)司法的監(jiān)督和司法自身所要求的獨(dú)立性，目的都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正和社會(huì)正義。司法失去了輿論監(jiān)督，正義就缺少了一道保障；而媒體如果過(guò)度干預(yù)司法，正義也就難以實(shí)現(xiàn)。出于加強(qiáng)監(jiān)督的考慮，筆者認(rèn)為，至少在目前應(yīng)當(dāng)著重加強(qiáng)輿論的監(jiān)督；以防止“暗箱操作”，有效防止和糾正司法腐敗和司法損失。而且輿論對(duì)司法的監(jiān)督必須做到：一是不擅自定罪；二是事后評(píng)論，對(duì)正在審理的案件不作具有明確引導(dǎo)性的評(píng)論。因此，在中國(guó)實(shí)施真正的司法獨(dú)立，不存在理論上或?qū)嵺`上是否可行的爭(zhēng)議，關(guān)鍵是要拿出切實(shí)的行動(dòng)來(lái)，確立司法獨(dú)立制度。實(shí)施司法獨(dú)立，需要自上而下的努力，也需要自