專利權利金追索之聯(lián)合應對

1、專利權利金追索之聯(lián)合應對伴隨著中國入世，我國的民族產(chǎn)業(yè)正面臨著外國公司專利權利金追索的新挑戰(zhàn)，已經(jīng)進入了專利權利金索取滿天飛的時代。一連串的專利權利金的追索案拉開了中國專利戰(zhàn)爭的序幕。根據(jù)權威部門的研究，早在1999年跨國公司便開始在中國進行專利布局，全面性的部署已經(jīng)基本完成。一、我國企業(yè)面對專利權利金追索的困境目前我國仍處于從“中國制造”到“中國創(chuàng)造”的過渡時期，我國企業(yè)擅長制造，“替人做嫁”的生產(chǎn)模式使得印有“中國制造”的產(chǎn)品充斥著國際市場，然而我國企業(yè)通常是在美日歐等發(fā)達國家的技術產(chǎn)品面世之后，然后跟著其規(guī)格制造，若該等規(guī)格涉及他人專利權則難以避免專利權利金追索的風險。實踐中我國企業(yè)在遭

2、遇這些風險之后，常常無奈以侵權訴訟或以付出高額權利金收場。因此不少業(yè)內人士不禁感嘆：“MADEINCHINA”四處開花卻缺自己漂亮的臉，“中國制造”到頭來凈為洋人作嫁衣裳。二、企業(yè)聯(lián)合團體應對專利權利金追索策略的提出美日歐等發(fā)達國家的專利權人主張我國企業(yè)專利侵權時，其追索專利權利金的對象往往不只一家本國企業(yè)，例如幾年前，擁有DVDfi關技術的6c聯(lián)盟向中國100多家DV醛業(yè)發(fā)出警告信函，要求支付專利使用費。鑒于這種情況，在專利權人主張權利之后，常有業(yè)界代表抑或專家學者呼吁我國企業(yè)采取聯(lián)合行動,組建聯(lián)合團體，共同應對外來威脅。三、企業(yè)聯(lián)合團體應對的優(yōu)點面對專利權人的侵權主張，學界和業(yè)界曾列舉很多

3、處理方式，比如聘請國內外專業(yè)專利律師分析侵權狀況、公司雇用專利工程師協(xié)助繪制專利地圖、利用潔凈室原則進行反向工程等。但是采用上述方式企業(yè)需要付出巨額的經(jīng)濟代價，倘若采取企業(yè)聯(lián)合團體的方式，則可以在很大程度上解決上述問題。該方式具有以下優(yōu)點：（一）有利于降低各個企業(yè)的經(jīng)濟負擔，尤其有利于保護中小企業(yè)。聘請國內外專業(yè)專利律師、公司雇用專利工程師都需要可觀的法律費用，多家企業(yè)共同委托同一律師事務所可以分攤律師費用，使一些因為巨額費用望而卻步，糊里糊涂支付權利金，以期息事寧人的中小企業(yè)加入到聯(lián)合團體之中，便于整合資源共同應對專利權人。（二）有利于累積更多的法律資源，分享談判信息，增加談判籌碼。各個企業(yè)

4、聯(lián)合之后可以實現(xiàn)資源共享，匯集更多的律師意見、技術分析資料、前案檢索報告。匯聚各企業(yè)的智慧，對取得的法律資源進行整體分析，了解對手之虛實，做到知己知彼，資源整合積累之后，企業(yè)之間形成攻防戰(zhàn)線，一致對外，不至于被專利權人各個擊破。（三）企業(yè)聯(lián)合之后，若經(jīng)過集體分析，確認有侵害專利權的行為存在，聯(lián)合團體可以與專利權人集體談判，并通過以量定價的方式繳納專利權利金，防止專利權人漫天要價。（四）集體談判后若與專利權人達成協(xié)議，則各個企業(yè)在同業(yè)競爭時，由于權利金標準相同，可以站在公平的基礎上競爭。（五）企業(yè)聯(lián)合應對團體形成之后，可以成立同業(yè)技術聯(lián)盟，為以后應對權利金追索作準備，并通過聯(lián)盟的管理資源共享，鼓

5、勵員工積極研發(fā)累積各自的專利權，以便在專利累積成熟之際，聯(lián)盟成員之間進行專利權的交叉許可，降低各個成員的專利實施成本。以上分析表明，企業(yè)組建聯(lián)合團體、成立技術聯(lián)盟可以紓解國外追索專利權利金的壓力，同時也有利于企業(yè)化被動為主動，向自主創(chuàng)新型企業(yè)轉變。四、細數(shù)聯(lián)合團體之五宗罪（一）各個企業(yè)對法律訴訟風險、權利金承受的程度不同，應對決策會有差異，因此會導致聯(lián)合團體的解散。假如聯(lián)合團體所委托的律師在對專利權人的侵權主張進行初步評估之后，確定各個企業(yè)的侵權可能性很大，難免會有企業(yè)私下與專利權人進行談判以期和解，待取得較優(yōu)惠的權利金比例后，拒絕支付進一步的法律費用，這樣一來使得其它仍繼續(xù)堅持強硬立場的企業(yè)

6、處于不利地位，從而給堅持強硬立場的企業(yè)因先前的資源共享帶來巨大的經(jīng)營風險。（二）權利金會因聯(lián)合團體內部成員的承受底線不同而很難確定，并最終導致聯(lián)合團體的瓦解。假設企業(yè)甲的承受底線是產(chǎn)品零售價的A%,企業(yè)乙的承受底線是產(chǎn)品零售加的B%（AB）o倘若在談判過程中，專利權人將權利金比例維持在B%至A%之間，且暗示如果在此區(qū)間內達不成協(xié)議就提起訴訟，則企業(yè)甲可能迫于壓力，忍痛簽約以避免訴訟風險，此后便退出聯(lián)合團體；而企業(yè)乙一旦達成協(xié)議就無利可圖，因此很有可能不惜訴訟，堅持到底，希望能壓低權利金比例。（3） 聯(lián)合團體有可能成為專利權人主張侵權首當其沖的對象。原因是以聯(lián)合團體為侵權主張對象減少了專利權人追

7、索權利金的法律和時間成本。聯(lián)合團體的建立使得專利權人只要寄送法律信函至聯(lián)合團體共同委任的律師事務所，就視為是對所有參與聯(lián)合團體的企業(yè)產(chǎn)生法律效力，為專利權人提供了便利。（4） 聯(lián)合團體有可能成為團體以外的被主張對象的“擋箭牌”。在面臨相同的專利權人談判時，未加入聯(lián)合團體的企業(yè)，可能會以聯(lián)合團體尚未與權利人達成協(xié)議為由，懷疑專利的有效性以及權利金的合理性，并向專利權人施加壓力，要求其先說服聯(lián)合團體，在聯(lián)合團體接受權利人的授權之后他們才肯考慮專利授權。很明顯，這將誘使專利權人優(yōu)先施壓于聯(lián)合團體，給團體之外的企業(yè)爭取了時間，聯(lián)合團體反而成了這些漁翁得利者的“擋箭牌”。（五）聯(lián)合團體內部成員的知識產(chǎn)權管理制度參差不齊，借助知產(chǎn)管理較為完善企業(yè)的優(yōu)勢，贏得談判籌碼的“搭便車”現(xiàn)象時有發(fā)生。這樣一來，聯(lián)合團體的合作效益被大大削弱，僅僅限于法律費用分攤，而對于整體談判籌碼的積累，并無多大幫助。綜上，我國企業(yè)在面臨專利權人追索權利金時，采用聯(lián)合團體應對的方式利弊參半。因此企業(yè)還是應該視自身狀況，在決定談判時作出相應策略調整。倘若被主張侵權的企業(yè)財力厚實，并且該企業(yè)具有優(yōu)于同業(yè)競爭者的優(yōu)勢，建議該企業(yè)不必參與聯(lián)合團體，可以與專利權人自行談判授權，以避免將自己辛苦累積的