生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間簽訂的協(xié)議的法律性質(zhì)范文

1、生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間簽訂的協(xié)議的法律性質(zhì)是 買賣合同還是代理協(xié)議在商品社會中，生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)出產(chǎn)品，銷售商負責銷售，生產(chǎn)商和銷售商 之間的關(guān)系無外乎兩種：代理和買賣。在代理關(guān)系中，由生產(chǎn)商委托代理商即 銷售商進行銷售；在買賣關(guān)系中，生產(chǎn)商作為出賣人將產(chǎn)品賣給銷售商，銷售 商作為買受人支付價款，但銷售商買入后不是為了自用而是再賣出賺取利潤。 現(xiàn)在很多生產(chǎn)商和銷售商簽訂了一種合同名為“經(jīng)銷協(xié)議”，該協(xié)議是代理還是 買賣，對此定性不同直接涉及到適用不同的民事法律制度，發(fā)生糾紛后定性不 同法律后果也不同，因此大有必要進行深入探討。一、代理的概念及法律特征在現(xiàn)代分工的經(jīng)濟社會，從事交易活動，事必躬親，殆不可

2、能，假手他人, 實有必要。無論個人或公司企業(yè)，均可藉助代理人為其做各種法律行為，以滿 足社會活動的需要。代理制度的發(fā)達與近代企業(yè)所有者與經(jīng)營者的分離、財產(chǎn) 歸屬與管理的分化，具有密切關(guān)系。此外，為補充無行為能力人或限制行為能 力人的行為，亦有設(shè)法定代理制度的必要，使其亦得享受權(quán)利，負擔義務(wù)，從 事社會生活。代理具有如下法律特征：代理關(guān)系中有三方當事人，即代理人、被代理人（本人）與第3人；在一般情況下代理人從事法律行為以被代理人的名義為之，但在特殊情況 即間接代理，代理人以自己名義為之。代理人在代理權(quán)限范圍所從事行為的結(jié)果歸屬本人承擔。對于代理的本質(zhì)，即在解釋代理制度與法律行為的關(guān)系時，存在四種

3、不同 的觀點。第一種觀點是本人行為說，這是由德國著名法學(xué)家薩維尼提出的主張， 根據(jù)這種理論，代理行為被看作是被代理本人的法律行為。第二種觀點是代理 人行為說，該學(xué)說認為，代理的意思表示完全由代理人來決定，代理是代理人 自己的行為，只不過代理人表達了這一行為的結(jié)果歸屬被代理人。代理人的行 為結(jié)果歸屬被代理人是基于行為人的意思自治，即代理人表示將行為的結(jié)果歸 屬被代理人。第三種觀點是共同行為說，該學(xué)說認為，法律行為中的意思表示 未必不可分割開來，共同地加以實施。在代理中，本人通過授權(quán)行為實施了一 部分意思表示，代理人則通過代理行為實施了另一部分意思表示。代理不過是 本人與代理人的共同行為而已。第四

4、種觀點是同一要件說，此觀點是德國學(xué)者 穆倫提出的，該學(xué)說認為，代理由授權(quán)行為與代理行為共同構(gòu)成。正如有的學(xué) 者指出，以上觀點難以用對或錯來評價，代理制度是一個獨立的制度，且該制度與民法體系并沒有不協(xié)調(diào)之處，其關(guān)鍵在于：一個人在他人的授權(quán)范圍內(nèi)為 意思表示或者接受意思表示，而該他人取得意思表示的歸屬，這其實就是代理 的本質(zhì)。（1）二、買賣合同的概念及法律特征“買賣源于互易”。（2）買賣為關(guān)于交易之基本的契約，自古有之。所謂買 賣。是指當事人約定一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)與他方，他方支付價金之契約。約定為財 產(chǎn)轉(zhuǎn)移者，稱為出賣人。約定支付價金者為買受人。（3）我國合同法第130 條規(guī)定了買賣合同的定義：“買賣

5、合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)與買受人， 買受人支付價款的合同?！焙贤ǚ謩t第九章共計46條規(guī)定了買賣合同，將 其列在合同分則首位，且條文之多是其他有名合同無法相比的，原因就在于買 賣合同是最古老的合同，是其它有名合同的鼻祖。買賣合同具有如下法律特征：1、買賣合同是最典型的有償合同買賣以標的物與貨幣互為對價，買賣的一般形式就是以物換錢，或者以錢 換物，買賣的標的物的價值必須通過貨幣來衡量。（4）買賣合同的這一特征使得其成為最典型的有償合同，其他有償合同準用買賣合同的規(guī)定。 例如我國合 同法第174條規(guī)定：”法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定 的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。”2、買賣

6、合同是轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)的合同買受人支付對價取得買賣標的物的所有權(quán)是買受人的目的，轉(zhuǎn)移標的物的 所有權(quán)是在標的物轉(zhuǎn)移占有的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，使買受人獲 得標的物所有權(quán)。（5）至于買賣合同的性質(zhì)，臺灣學(xué)者認為是債權(quán)性和有償性。”買賣契約的債權(quán) 性，乃指買賣契約之訂立，僅是出賣人負擔交付買賣標的物及轉(zhuǎn)移所有權(quán)之義 務(wù)，并不是買受人因契約之作為， 立即取得該所有權(quán)?！彼^有償性是指取得向 對方之給付需付出相應(yīng)代價。（6）筆者持相同觀點。三、經(jīng)銷協(xié)議法律性質(zhì)分析我國在長期計劃經(jīng)濟體制下，將法人之間或一方為法人或其他組織的買賣 合同稱之為購銷合同，如其我國原來的經(jīng)濟合同法、工礦產(chǎn)品購銷合同

7、條例、農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同條例，均把買賣合同稱為購銷合同。（7）實踐中仍有 些企業(yè)簽訂購銷合同，購銷合同是買賣合同，任何人沒有異議。對于近幾年出 現(xiàn)的生產(chǎn)企業(yè)和銷售商簽訂的經(jīng)銷協(xié)議是否是買賣合同則需要進行研究。（一）經(jīng)銷的詞源詞義考證所謂經(jīng)銷不是一個法律術(shù)語，在漢語詞典中經(jīng)銷與經(jīng)售為同一意義詞，經(jīng)售（經(jīng)銷）是指經(jīng)手出賣。經(jīng)手出賣是指經(jīng)過親手（處理）。（8）從詞義考證可 見經(jīng)銷是經(jīng)過親手出賣，生產(chǎn)商和銷售商簽訂經(jīng)銷協(xié)議，肯定不是生產(chǎn)商親手（親自）出賣產(chǎn)品，而是銷售商去出賣產(chǎn)品，即生產(chǎn)商委托授權(quán)銷售商去銷售 產(chǎn)品，這種委托授權(quán)銷售是一種買賣合同還是代理關(guān)系，單從詞義上是無法得 出結(jié)論的。正如有位美國法

8、官所指出的：“詞的靈活性和和多樣性在語言的解釋 中是產(chǎn)生困難的主要因素。詞就是思想交流的管道，但是幾乎沒有任何一個詞 語可擁有唯一固定的意思以至于他們只能表示一種想法。此外，除了字典里所 提到的詞語意思的多樣性，還有被貿(mào)易慣例、地方使用、方言、電報代碼等等 所賦予的意思。只有一種意思的詞語是很重要的，而另外一種確實沒有任何重 要性的表達。上述的各類群體正在持續(xù)的擴大我們的語言，事實上，他們在發(fā) 展也許被叫做他們自己的語言?！保?）從合同本身名稱不能得出結(jié)論， 需要對雙 方簽訂的合同內(nèi)容進行詳細考察，然后才能將其類型化。因為在法律上，合同 本身（一定要記?。┎⒎莾H僅是一紙文件，而是一系列的權(quán)利和

9、義務(wù)。（10）（二）、經(jīng)銷協(xié)議內(nèi)容分析從經(jīng)銷協(xié)議的內(nèi)容上看，生產(chǎn)商委托授權(quán)銷售商在特定區(qū)域銷售產(chǎn)品，對 產(chǎn)品價格、銷售區(qū)域、銷售任務(wù)及獎勵、生產(chǎn)商承擔廣告宣傳及進超市上架各 種費用進行了約定，似乎雙方是委托代理關(guān)系，但是雙方又約定由銷售商負責 結(jié)算支付貨款，而不是代理中的第三人，貨款由銷售商支付的約定似乎又符合 買賣合同古老的法則：“當事人就價金取得協(xié)議時，即使價金尚未支付，亦未給 付定金，買賣契約即告成立?！睆谋砻嫔峡矗?jīng)銷協(xié)議具有買賣和代理的特征， 經(jīng)銷協(xié)議是買賣還是代理，僅憑經(jīng)銷協(xié)議內(nèi)容的表面也是無法得出結(jié)論的。這 就需要比較經(jīng)銷協(xié)議中雙方約定權(quán)利與義務(wù)符合買賣或代理的性質(zhì)，從而得出 正

10、確結(jié)論。買賣的本質(zhì)屬性是轉(zhuǎn)移所有權(quán)，從法律角度來說是買受人取得了對物的完 全的法律權(quán)利，換句話說，是在物上面行使的完全的處分權(quán)利。我國民法通 則第71條規(guī)定“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、 收益和處分的權(quán)利。"我國新制定的物權(quán)法第6條對所有權(quán)基本內(nèi)容的規(guī)定 與民法通則的規(guī)定是相同的，“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)， 依法享 有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”如果經(jīng)銷協(xié)議是買賣協(xié)議，銷售商作為買 受人取得產(chǎn)品的所有權(quán)，其享有收益和處分權(quán)能。銷售商以銷售產(chǎn)品賺取利潤 為目的，對產(chǎn)品能賣出最高價才能取得更好的收益（經(jīng)濟效益），但在經(jīng)銷協(xié)議中對產(chǎn)品銷售價格不是由銷售商

11、制定，而是由生產(chǎn)商制定，即使產(chǎn)品暢銷能賣 出高價，銷售商也不能高于或低于定價銷售。銷售商如果取得了產(chǎn)品的所有權(quán)，其有權(quán)對產(chǎn)品進行處分，即財產(chǎn)所有人對其財產(chǎn)在事實上和法律上的最終處置。（11）銷售商對產(chǎn)品銷往何處，哪里暢銷去哪里銷售擁有完全的自主權(quán)，但實 際上對銷售區(qū)域是由生產(chǎn)商規(guī)定。如果是產(chǎn)品所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，銷售商只須 支付價款即可，是否能夠銷售，銷售多少與生產(chǎn)商無關(guān)，但在經(jīng)銷協(xié)議中生產(chǎn) 商規(guī)定了銷售任務(wù)及獎勵、處罰。由此可見經(jīng)銷協(xié)議不符合買賣合同的主要特 征和基本屬性。生產(chǎn)商委托授權(quán)銷售商為特約經(jīng)銷商在特定區(qū)域銷售產(chǎn)品的法律行為是否 是代理權(quán)的授予？代理權(quán)之授予，應(yīng)向代理人或向代理人對之為

12、代理行為之第 3人以意思表示為之。其向代理人為之者，謂之內(nèi)部授權(quán)。其對為代理行為相 對人之第3人為之者，謂之外部授權(quán)。（12）生產(chǎn)商委托授權(quán)銷售商銷售產(chǎn)品， 似符合內(nèi)部授權(quán)的表象，但在一般情況下代理行為是“顯名主義”，即代理人以 本人名義為意思表示，銷售商與生產(chǎn)商簽訂經(jīng)銷協(xié)議后，不是以生產(chǎn)商的名義 而是以自己的名義與其它銷售商（零售商）簽訂供貨協(xié)議。顯然生產(chǎn)商和銷售 商簽訂的經(jīng)銷協(xié)議如果是代理也不是直接代理，即以本人名義從事民事法律行 為。經(jīng)銷協(xié)議是否是隱名代理？隱名代理和顯名代理是英美法系以代理人是否 公開代理人身份為標準對代理的分類，顯名代理是公開本人姓名的代理；隱名 代理是不公開本人姓名

13、的代理。銷售商在簽訂經(jīng)銷協(xié)議后，與其他銷售商（零 售商）簽訂供貨協(xié)議時，往往出示經(jīng)銷協(xié)議，向零售商表明自己的合法授權(quán)， 但簽訂的供貨協(xié)議是以銷售商的名義。零售商表明生產(chǎn)商，也不符合隱名代理 的特征。筆者認為經(jīng)銷協(xié)議是間接代理，在大陸法系中，理論上將代理分為直接代 理和間接代理，間接代理是代理人為了本人的利益，以自己的名義對外實施法 律行為，由此產(chǎn)生的法律后果間接地歸屬于本人的代理。大陸法系中的間接代 理，就是民法中的行紀制度。（13）我國合同法第402條、第403條的規(guī)定, 學(xué)者認為這是對間接代理的規(guī)定。 我國合同法第402條規(guī)定：”受托人以自 己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同

14、，第三人在訂立合同時 知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但 有確切證據(jù)證明該合同只約束委托人和第三人的除外?！变N售商是以自己的名義在生產(chǎn)商委托授權(quán)的范圍內(nèi)與零售商訂立合同，且零售商在訂立時知道經(jīng)銷協(xié) 議，因此經(jīng)銷協(xié)議完全符合間接代理的全部法律特征。在法律適用上，經(jīng)銷協(xié)議的合同性質(zhì)的認定質(zhì)關(guān)重要。在合同的研究中最易被遺忘的事實是社會自始至終都是源頭，隨著社會的 進步與發(fā)展，需要對不斷產(chǎn)生的合同定性分析研究。僅有當事人認為他們已訂立合同是不夠的，在發(fā)生糾紛后，法院在弄清一份合同的內(nèi)容以前是不能對他 強制執(zhí)行的。法院必須對發(fā)生糾紛的合同要進行有效性和合同性質(zhì)（類型）認

15、 定，對合同定性（類型）認定將直接導(dǎo)致適用不同的法律規(guī)范，如上述經(jīng)銷協(xié) 議定性為買賣合同，則要適用買賣合同的法律規(guī)范；定性為間接代理才要適用 代理的法律制度，因此可以說，每一起合同糾紛都必須要進行合同性質(zhì)認定 （合 同類型化），如果性質(zhì)認定錯誤必將導(dǎo)致認定事實錯誤和適用法律錯誤。法律規(guī)范是規(guī)范人們行為的準則，在適用的時候，它就像一把度量生活事實的尺子。確定生活事實與法律規(guī)范之間的關(guān)系的思維過程人們稱為涵攝。將事實涵攝于 法律規(guī)范，就是檢驗事實是否滿足法律規(guī)范的事實構(gòu)成并因此產(chǎn)生規(guī)范所界定 的法律后果。這樣的過程通常由許多很復(fù)雜的思維步驟組成。古希臘人把立法 者看作是教師，認為法律的目標是教育人們養(yǎng)成德行。法律被看作最高級的德 行教師，是各種道德標準最普遍的、最終的表達方式。從這個意義上講，法官