加工承攬合同糾紛案例

1、加工承攬合同糾紛案例提要 本文介紹了加工承攬合同糾紛案例，當事人欲打官司時，應(yīng)當向哪一 家法 院起訴，是其首先必須面對的問題，否那么就可能因為管轄問題引發(fā)不必要 的周折。 8 月 23 日，隨著南通市中級人民法院終審裁定書的送達，并提供專業(yè)律師進行免費法律咨詢 .當事人欲打官司時，應(yīng)當向哪一家法院起訴，是其首先必須面對的問題， 否那么就 可能因為管轄問題引發(fā)不必要的周折。 8月 23 日，隨著南通市中級人民 法院終審裁 定書的送達，一起因合同名稱與內(nèi)容不一致引發(fā)的管轄權(quán)爭議終于 塵埃落定，法院裁 定駁回了被告河北省鹿泉市某水泥對案件管轄權(quán)提 出的異議。2003 年1月 1日，海安縣建材機械總廠

2、與河北省鹿泉市某水泥訂立?工業(yè)品買賣合同?一份，約定由機械廠為水泥公司生產(chǎn)規(guī)格為 3.2m x 14m的高細磨一臺，總價款為 312 萬元。合同第三條 “出賣人對質(zhì)量負責的條件和期 限 中載明，出賣人對制造質(zhì)量負責，買受人對工藝、使用負責。雙方在合同中 約定交貨 地點為買受人廠內(nèi)。合同中加注有 “配置詳見合同附件 的字樣。雙方 在作為合同 附件的? MB32140 水泥磨的訂貨要求?中約定：磨機的凈長度按 14.25m 加工，筒體 外形總長為 148.3dm; 主減速機為南京高速齒輪箱廠的 MBY- 900; 磨機產(chǎn)量為 45-48t/h2003 年 3 月 8 日，水泥公司至機械廠處，就原合

3、同標的物的技術(shù)、加工制造、組裝發(fā)運等事宜進行了協(xié)商，并再行訂立協(xié)議一份。協(xié)議約定：球磨機研 磨體最大裝 載量為 135 噸，襯板材質(zhì)中一倉為鉻鉬合金、二倉為中碳多元合 金、三倉為鉻合金 ; 雙方對加工制造進度、標的物部件的聯(lián)接組裝發(fā)運等事項同 時進行了約定，并說明該 協(xié)議也作為合同附件。合同履行中，機械廠交付了合同標的物，水泥公司亦給付 280.8 萬元。 2006 年 1 月，機械廠以水泥公司尚欠其報酬 31.2 萬元為由，以定作合同糾紛向海安 縣法院提起 訴訟。海安縣法院立案后，向被告水泥公司郵寄送達了應(yīng)訴通知書、舉證通知書 及起訴狀。水泥公司收到有關(guān)訴訟材料后，在辯論期內(nèi)向海安縣法院提出

4、書面 管轄權(quán)異議，認為： 1、本案所涉及的合同是買賣合同，并非機械廠所主張的承 攬合 同。因為雙方所訂合同名稱為 “工業(yè)品買賣合同 ，且合同本身及附件上均 注明了出賣人、買受人 ;同時，機械廠是格式合同的提供者，在合同性質(zhì)發(fā)生爭議時，法院應(yīng)當按照有利于買受人的原那么對格式合同的性質(zhì)進行確認。2、雙方在合同中約定的交貨地即履行地在水泥公司處，機械設(shè)備調(diào)試地也在水泥公司 處。因 此，本案屬于買賣合同糾紛，機械廠作為原告提出訴訟時，被告所在地 和合同履行地 均在鹿泉市，因而本案應(yīng)由鹿泉市法院管轄。海安縣法院通過進一步審理發(fā)現(xiàn)，水泥公司向機械廠所提產(chǎn)品標準與國家 行業(yè)標 準和機械廠自身標準均有一定差異

5、。 1、中華人民共和國建材行業(yè)關(guān)于水 泥工業(yè)用磨機的標準中，對筒體的長度規(guī)定為應(yīng)在 20-200dm 之間，且為 5dm 的整倍數(shù)。 2、原 告企業(yè)關(guān)于3.2m x 14m高細磨的標準中規(guī)定，該類磨機的主減速機為江蘇金象減速機廠所生產(chǎn)，磨機產(chǎn)量為 40-43t/h ，研磨體裝載量為 130 噸，襯板為高錳材質(zhì) (ZGMn13-A) 。海安縣法院審理后認為，原告機械廠與被告水泥公司簽訂的合同名稱雖為 買賣合 同，但雙方在合同中注明配置見合同附件、買受人對工藝負責;在作為合同附件的訂貨要求及 2003 年 3 月 8日的補充協(xié)議中，對標的物的外型尺寸、生產(chǎn)能力、研磨體的最大裝載量、襯板材質(zhì)、主減速

6、機的生產(chǎn)廠家等均作出了特 別約定，所 作約定與國家建材行業(yè)標準及原告企業(yè)自身的標準均不完全一致，據(jù)此應(yīng)認定本案所涉合同實際上是原告按照被告對標的物的特定要求完成定作 任務(wù)，并交付工作成果的 定作合同。定作合同作為承攬合同的一種，應(yīng)按照承 攬合同的法律規(guī)定確定案件管轄 權(quán)。因合同糾紛提起的訴訟，依法應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管 轄。因 而，履行地在確定案件管轄中具有法律意義。承攬行為地(加工行為地 )在程序法上應(yīng)當視為承攬合同的履行地，承攬合同中約定的交貨地點、機械設(shè)備的調(diào)試地點，均不是法律所規(guī)定的該類合同糾紛確定管轄法院應(yīng)當考慮的履行 地點。本案承 攬行為地即合同履行地在原告機械廠，

7、我院作為合同履行地法院 對本案具有管轄權(quán)。 被告水泥公司住所地的鹿泉市法院雖對本案亦有管轄權(quán)， 但機械廠作為原告起訴時， 依法享有選擇權(quán)，其選擇向本院提起訴訟，本院立 案受理并無不當。綜上所述，被告水泥公司所提管轄權(quán)異議不能成立。遂依照?中華人民共 和國民 事訴訟法?、最高人民法院?關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法 假設(shè)干問題的意 見?和最高人民法院?關(guān)于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何 確定管轄權(quán)問題的批復(fù)?的有關(guān)規(guī)定，裁定駁回被告水泥公司對本案管轄權(quán)提 出的異議。一審裁定后，被告水泥公司不服，提出上訴。上訴人水泥公司上訴稱，無論本案的合同是什么性質(zhì)，被上訴人機械廠最 終完成 義務(wù)的履行地明

8、確約定在上訴人公司。因而，本案的被告住所地或合同 履行地均在河 北鹿泉，一審裁定錯誤應(yīng)予撤銷。南通中院審理后認為，雙方簽訂的合同名稱雖為買賣合同，但加工承攬的 內(nèi)容明 確，應(yīng)認定為定作合同關(guān)系。本案合同的加工行為地即合同履行地在海 安縣，故海安 縣法院對本案享有管轄權(quán)。原審裁定正確，應(yīng)予維持。遂依照 ?中華人民共和國民事 訴訟法?第 153 條、第 154 條的規(guī)定，裁定駁回上訴， 維持原裁定。評析：本案主要涉及合同履行地確實定在案件管轄中的意義問題。民事案件的管轄，是指各級人民法院和同級人民法院之間，受理第一審民 事案件 的分工和權(quán)限。它是在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部劃分和確定某級或者同級中的 某個人

9、民法院 對某一民事案件行使審判權(quán)的問題。它主要分為級別管轄和地域 管轄。級別管轄，是指劃分上下級人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán) 限。地 域管轄，是指確定同級人民法院之間在各自的轄區(qū)受理第一審民事案件 的分工和權(quán)限。 地域管轄主要包括大凡地域管轄和分外地域管轄。大凡地域管 轄又稱普通地域管，是 指以當事人所在地與法院轄區(qū)的關(guān)系來確定管轄法院。 分外地域管轄，是指以住所地 及訴訟標的或者引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅 的法律事實所在地為標準，確定管轄 法院。?中華人民共和國民事訴訟法?第 24 條規(guī)定： “因合同糾紛提起的訴訟，由被 告住所地或者合同履行地人民法院管 轄。 不難看出，與合同

10、糾紛有關(guān)的管轄問題屬 于分外地域管轄問題。當然，根據(jù)法律規(guī)定，在確定與合同糾紛有關(guān)的管轄法院時應(yīng)分兩步考慮： 1、協(xié)議管轄 ;2 、法定管轄。在不違反級別管轄和專屬管轄的情況下，合同雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂 地、原告住所地、標的 物所在地人民法院管轄。在當事人沒有通過協(xié)議約定管 轄法院時，那么根據(jù)上述民訴法 第 24 條規(guī)定實行法定管轄，即由被告住所地或者 合同履行地法院管轄。對于被告住 所地法院不難確定，關(guān)鍵在于合同履行地法 院確實定，因為合同履行地往往因為合同 性質(zhì)例外而在程序法上作出例外的認 定，并影響到案件的管轄權(quán)。最高人民法院?關(guān)于在確定經(jīng)濟

11、糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地 問題的 規(guī)定?第 1 條規(guī)定： “當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履 行地點為合 同履行地。 當事人在合同中未明確約定履行地點的， 以約定的交貨 地點為合同履行地。 這個司法解釋公布時，我國合同法尚未出臺，帶有一定的 方案經(jīng)濟烙印，其中的購銷 合同就是后來合同法規(guī)定的買賣合同。最高人民法 院?關(guān)于適用中華人民共和國民 事訴訟法假設(shè)干問題的意見?第 20 條同時規(guī) 定：“加工承攬合同， 以加工行為地為合同履行地， 但合同中對履行地有約定的 除外。 從上述兩個司法解釋中可以看出，在民事訴訟程序法上，除非當事人之 間有約定外， 買賣合同以交貨地為履行地

12、，而加工承攬合同那么以加工行為地為 履行地 ;買賣合同不以 貨物生產(chǎn)地為履行地，而加工承攬合同那么不以是交貨地為 履行地。因而，兩者在履行 地的判斷上有著顯赫區(qū)別。聯(lián)系到本案，下面所要探討的自然是合同的性質(zhì)問題。買賣合同是出賣人 轉(zhuǎn)移標 的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。我國合同法出臺前， 承攬合同在一 系列法律、法規(guī)中習慣稱之為加工承攬合同，是承攬人按照定作 人的要求完成工作， 交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬合同包括加 工合同、定作合同、修理合 同、復(fù)制合同、測試合同和檢驗合同等。加工合同 是定作人為承攬人提供原材料，由 承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動將原料加 工為成品，

13、定作人接受成品并給付報酬的 合同。定作合同是承攬人用自己的設(shè) 備、技術(shù)、材料和勞力，應(yīng)定作人的分外要求制 作成品，定作人接受成品并支 付報酬的合同。由于原材料是由承攬人提供，因而定作 合同與買賣合同在司法 實踐中往往較難區(qū)分。這也是本案認定合同性質(zhì)的難點所在。司法實踐中，大凡認為承攬合同與買賣合同有4 點區(qū)別： 1、買賣合同中出 賣人的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán) ;承攬合同中轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)只是承 攬人完成工 作后的一項附隨義務(wù)。 2、買賣合同的標的物可以是種類物，也可以 是特定物 ;承攬合 同的標的物是一種工作成果，這種工作成果是特定物。3、買賣 合同的買受人有權(quán)請求出賣人按約定的條件交

14、付標的物，無權(quán)過問出賣人生產(chǎn) 經(jīng)營或標的物取得情況 ;承攬 合同的定作人有權(quán)在不影響承攬人工作的前提下， 對承攬人的工作狀況進行監(jiān)督檢查。 4、買賣合同中當事人可以約定自合同成立 起標的物無意滅失的風險， 可由買受人承當， 也可以由出賣人承當。承攬合同 中在工作完成前，只能由承攬人自己承當工作物無意 滅失的風險。同，但從本案的情況看，原告機械廠與被告水泥公司簽訂的合同名稱雖為買賣合根據(jù)雙方在合同及所附附件、補充協(xié)議中約定的內(nèi)容，水泥公司對所需 高細磨機提出 的要求既不符合國家行業(yè)標準，也不符合機械廠自身的企業(yè)標 準，機械廠實質(zhì)上是按 照水泥公司的特定要求為其生產(chǎn)標的物，同時水泥公司 對機械廠生

15、產(chǎn)中的工藝負責， 這些都符合定作合同的根本特征，而與買賣合同 的特征相距甚遠。最高人民法院?關(guān) 于經(jīng)濟合同名稱與內(nèi)容不一致時如何確定 管轄權(quán)問題的批復(fù)?第 1 條規(guī)定： “當事人 簽訂的經(jīng)濟合同雖具有明確、標準的 名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致 的，應(yīng)當以該合同約定的權(quán)利 義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法 院的管轄權(quán)。 因此，綜 合原、被告約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，可以認定本案涉訟合同實 為定作合同，其履 行地為加工行為地，即原告所在海安縣，而不是雙方當事人約定的 交貨地 水泥公司處 。?中華人民共和國民事訴訟法?第 35 條規(guī)定： “兩個以上人民法院都有管 轄權(quán) 的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴 ;原