我國代表人訴訟制度的現(xiàn)狀及完善

1、我國代表人訴訟制度的現(xiàn)狀及宀¥作者:日期:我國代表人訴訟制度的現(xiàn)狀及完善龔珊提要：近年來， 我國因產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、消費者權(quán)益受損等原因引起的群體性糾紛不斷發(fā)生權(quán)利主體規(guī)模大，分布廣，為了保護大批受害人的合法權(quán)益,避免造成重復(fù)訴訟和判決相互矛盾的后果， 代表人訴訟制度越來越呈現(xiàn)出它的重要性。而我國現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的代表人訴訟制度在司法實踐中 還缺乏可行性，也存在一些制度上的缺陷，需要對其進行完善。從1997年500多名“太陽車”消費者提起全國首例真正意義上的代表人訴訟并獲得勝訴以來，越來越多的群體訴訟案件隨著社會的發(fā)展而產(chǎn)生1 。2000年上半年，日本東芝公司筆記本電腦的質(zhì)量瑕

2、疵使美國消費者獲賠10億美元，而對于同樣購買該產(chǎn)品的中國消費者，東芝公司以“中美兩國存在巨大的法律差異”為由，僅統(tǒng)統(tǒng)賠償“補丁” 2;不久，三菱帕杰羅越野吉普車的嚴重安全隱患問題引起 了中國政府的重視，中國消協(xié)為消費者提供了向三菱公司索賠的法律依據(jù)和渠道，中國7萬多三菱用戶可以運用代表人訴訟向三菱公司提出汽車召回、免費修理、更改設(shè)計、退貨乃至賠償?shù)纫? ;此外，還有日本航空公司服務(wù)人員歧視中國籍乘客的代表人訴訟案件4,中國電信“ 200卡”引起的清華大學(xué)學(xué)生與中國電信之間的代表人訴訟5等等。群體訴訟案件的日益增多對我國的法治建設(shè)起到了不可估量的推動作用，反映出我國公民法律意識的增強和司法制度

3、的完善。但是東芝筆記本電腦案等則反映出我國在程序法方面的不完善，造成我國消費者難以維權(quán)。我國民事訴訟法第54、55條規(guī)定的代表人訴訟制度，在面對現(xiàn)代生活中數(shù)量日增，種類繁多的糾紛時， 我們需要賦予該制度新的內(nèi)涵。一、代表人訴訟制度的淵源及理論基礎(chǔ)代表人訴訟實質(zhì)是一種群體訴訟。群體訴訟制度起源于 17世紀末、18世紀初的英國衡平法院，是為了解決英國工業(yè)革命經(jīng)濟交往過程中同一或同類違法事實引起的眾多當事人受損的糾紛而創(chuàng)立的代理人訴訟制度。群體訴訟制度發(fā)展完善于美國，尤其是20世紀60年代的美國民權(quán)運動和 70年代的保護消費者運動大大推進了該制度的發(fā)展。隨著相關(guān)案件的不斷涌現(xiàn)，日本、德國、法國等也相

4、繼建立了這種制度。代表人訴訟的重要理論基礎(chǔ)是個人權(quán)利與公共利益的衡平，即從私益訴訟到公益訴訟的過渡。私益訴訟是保護個人所有權(quán)的訴訟 ，僅特定人才可提起，公益訴訟保護社會公共利益，除法律有特別規(guī)定外，市民均可提起。我們知道，當侵犯的個人利益非常小時，依照民事訴訟傳統(tǒng)的訴權(quán)理論和既判力理論，個人享有處分權(quán)和通過民事訴訟獲得救濟的權(quán)利；當侵犯的利益非常大時，就認為同時侵犯了社會利益和國家利益， 由檢察官代表國家通過刑事訴訟來救濟；當加害方所獲得的“非法利益”總額非常大，而受害方則是“小額多數(shù)”時，如按傳統(tǒng)的一對一私益訴訟顯然對受害方不利，其實質(zhì)已構(gòu)成對社會利益的侵犯所以， 按照“有權(quán)利必然有救濟 ”

5、原則， 必須為這種情況設(shè)定一種救濟方式，以維護社會正義和社會秩序，代表人訴訟制度即為這種情況設(shè)置了程序保障，賦予訴訟代表人一種特殊的訴權(quán)。當然，這種理論基礎(chǔ)與民法的“當事人意思自治”原則是存在矛盾的 “當事人意思自治”原則體現(xiàn)在民事訴訟程序領(lǐng)域就是要求保證當事人主張自己的民事權(quán)利的自由，法院司法權(quán)的運用嚴格遵從“不告不理原則”，即在發(fā)生民事違法行為的情況下，如果當事人或其法定監(jiān)護人不向法院起訴，法院不得主動干涉當事人之間的法律糾紛。在當事人將法律糾紛提交法院請求法律保護時，法院只能在當事人請求的范圍內(nèi)裁判糾紛各方之間的權(quán)利義務(wù)堅持這一基本的民法原則，是現(xiàn)代社會生活中個人權(quán)利和自由的重要保障，即

6、使作為判例法系的美國法律規(guī)定的集團訴訟，在具體條款方面，都面臨著一些極為嚴格的限制和困難6。一方是急需保護的“小額多數(shù)”利益，一方受民法基本原則所制約，必須在其中找到一個平衡點，因此代表人訴訟制度的構(gòu)建需要極強的技術(shù)性二、我國代表人訴訟制度的現(xiàn)狀（一）我國代表人訴訟制度的發(fā)展早在1983年，我國四川省安岳縣人民法院就審理了四川省安岳縣元坎鄉(xiāng)、努力鄉(xiāng)1569戶稻種經(jīng)營戶與安岳縣種子公司水稻稻種購銷合同糾紛案，該案即是我國大陸群體訴訟的雛形7。這些成功的實踐經(jīng)驗促使了 1991年頒行的中華人民共和國民事訴訟法在吸收借鑒美國集團訴訟(Class Action )日本和我國臺灣的選定當事人制度及原聯(lián)邦

7、德國的團體訴訟(Verba ndsklage)的基礎(chǔ)上，增設(shè)了代表人訴訟制度，1992年我國最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法 若干問題的意見，對該制度進一步作了具體的規(guī)范。(二) 代表人訴訟制度的構(gòu)成關(guān)于代表人訴訟的概念，有學(xué)者認為，是當事人一方或多方人數(shù)眾多，人數(shù)眾多一方當事人由其中一人或數(shù)人為代表人進行訴訟，并接受由此產(chǎn)生的結(jié)果的訴訟形式8;也有學(xué)者從主體的角度對其進行解釋，即訴訟代表人是當事人眾多實務(wù)研究龔珊我國代表人訴訟制度的現(xiàn)狀及完善的一方，推選出代表，由其為維護本方當事人利益進行訴訟活動的人9 o也可以參考美國“集團訴訟”的概念，即指訴訟一方當事人人數(shù)眾多、不可能同時參加訴訟，他們之

8、間有著共同的法律或事實問題，將他們視為一個集團，更利于實現(xiàn)法律的目的，以一個或若干個集團成員作為集團代表人，代表整個集團成員提起的訴訟。無論從哪個角度進行解釋，該制度的目的都是對訴訟標的有共同利益的眾多利害關(guān)系人進行訴訟上的合并10 為了使眾多的當事人進行合并訴訟成為可能，由適當?shù)拇砣舜砣后w進行訴訟，所以要求群體成員利益具有“一致性”，即使每個成員的訴訟利益是彼此有差異的，但仍被視為一體11 o由此可以推出，我國代表人訴訟的基本要件應(yīng)該包括如下：首先，當事人一方人數(shù)眾多。其次，眾多當事人一方訴訟標的相同或?qū)偻环N類，即多數(shù)人之間存在共同訴訟人間的利益關(guān)系。再次，訴訟請求、抗辯理由對各成員都

9、能成立。如果多數(shù)人內(nèi)部對訴訟請求或抗辯方法達不成一致的情況下，依照司法解釋，可由部分當事人推選自己的代表人進行訴訟12.人民法院也可以在多數(shù)人訴訟中 ，要求分擔選定代表人。 例如，某人民法院受理的一個代表人訴訟中，六幢高層商品樓的400多位買主起訴某房產(chǎn)實業(yè)公司，提出退還買賣房屋部分公證費等5項訴訟請求， 但由于六幢樓房買主的訴訟請求不完全相同，請求的數(shù)額也不相同，所以人民法院要求每一棟樓的買主分別推選自己的代表人進行訴訟 13 :.最后， 批定代表人合格的條件為：必須是他所代表的一方當事人中的一員，與其他成員具有共同的利害關(guān)系；必須由依法定的程序登記的權(quán)利人推選或由人民法院與參加 登記的權(quán)利

10、人商定；具有相應(yīng)的訴訟行為能力；能夠正確履行代表義務(wù)，能善意地維護被代表的全體成員的合法權(quán)益等。三、我國代表人訴訟制度的完善目前，我國代表人訴訟制度存在以下問題：首先，訴權(quán)不受重視，憲法至今仍然沒有關(guān)于公民訴訟權(quán)的直接規(guī)定，從現(xiàn)行民事訴訟法篇章結(jié)構(gòu)上來看，對于代表人訴訟在民事訴訟法中所占的重要地位沒有給予相當?shù)闹匾?；其次，現(xiàn)行代表人訴訟制度缺乏可操作性 ，條文過少， 在上訴、舉證責(zé)任等方面都 存在缺陷；最后，缺乏與之相配套的訴訟制度，體現(xiàn)在對被代表人權(quán)利保障方面的不足。所以應(yīng)該在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上不斷完善。（一）代表人訴訟適用范圍有待擴大以下幾類案件一般會選用代表人進行訴訟：（1 ）因產(chǎn)品責(zé)

11、任引起的訴訟，主要是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者損害廣大消費者利益的情況。（2 ）因環(huán)境污染致人損害引起的公益訴訟.（3 ）虛假廣告， 違反物價法規(guī)抬高物價銷售商品引起的訴訟。（4）股份公司經(jīng)營者實施的非法集資等欺騙行為或者損害股份持有人利益引起的訴訟以及企業(yè)發(fā)行債券不能兌現(xiàn)引起的訴訟。（5 ）眾多人員（包括合伙人）共同致人損害的賠償訴訟？ ？有學(xué)者認為代表人訴訟適用范圍是訴訟標的屬于同一種類，即爭議的法律關(guān)系性質(zhì)相同， 并不一定涉及同一事實問題或法律問題14 。也有學(xué)者認為我國代表人訴訟適用范圍是以同一或同類的訴訟標的為前提，而各個成員間并不一定存在著共同的法律問題或事實問題15.而日本的選定當事人

12、制度的適用范圍是經(jīng)過了一個逐漸擴大的過程，從“限于多數(shù)人構(gòu)成固有的必要共同訴訟的關(guān)系，才可適用選定當事人制度”到“構(gòu)成類似必要共同訴訟的關(guān)系”，再到“相當于普通共同訴訟”的情況，甚至到后來認為“只要有共同的爭點就可以選定當事人"16 :.所以筆者認為，嚴格要求代表人訴訟與共同訴訟有同一的適用條件，把代表人訴訟作為人數(shù)眾多的共同訴訟的特殊處理形式，限制了代表人訴訟制度的適用，那些因同一事實問題或法律問題引起的多數(shù)人爭議就被排斥于代表人訴訟范圍之外，所以不應(yīng)該在這方面作過多限制 .個人收集整理，勿做商業(yè)用途本文為互聯(lián)網(wǎng)收集，請勿用作商業(yè)用途（二）權(quán)利登記的程序要件應(yīng)有所改變我國代表人訴訟

13、登記程序與美國1938年聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則集團訴訟的“申報加入”相似，即經(jīng)過法院裁定采用集團訴訟之后，由法院公告，只有在公告期內(nèi)加入這個訴訟，才是集團訴訟案件的當事人然而美國1966年聯(lián)邦民事訴訟實務(wù)研究龔珊我國代表人訴訟制度的現(xiàn)狀及完善規(guī)則新確立了“申報退出” （op t out）,即在集團訴訟中，為保護集團成員的訴訟權(quán)利，準許集團成員在一定的時間范圍內(nèi),向法院明確表示自己不愿意被包括在集團訴訟中。調(diào)查顯示，在1938年申報加入的制度下，只有15%的被害人加入這個訴訟，只能解決15%的損害情況。而采用1966年的“申請退出”制度，差不多是15%的人退出，即大概可以解決85%勺紛爭17.由此看來

14、， 兩種制度施行效果的不同，表現(xiàn)為解決糾紛所發(fā)揮的功能有很大差異但我國引入這項“申報退出”的制度的同時 ，要考慮到潛在的當事人不知道訴 訟已經(jīng)提起的情況下，也可能受敗訴判決拘束，這是不公平的.所以法律應(yīng)該明確集團成員選擇退出的時間期限， 為集團成員做出是否“退出”的決定提供合理的考慮時間。而且，集團潛在成員選擇退出的方式應(yīng)該是方便易行的，一旦當事人選擇退出，就不再讓他們受集團訴訟結(jié)果的約束.個人收集整理，勿做商業(yè)用途本文為互聯(lián)網(wǎng)收集，請勿用作商業(yè)用途（三）明確訴訟代表人的權(quán)限首先，訴訟代表人是一種特殊的訴訟參加人，本身與案件有直接的利害，又代表他人實施訴訟行為，所以對于訴訟代表人來說，最需要的

15、就是對其權(quán)限和行為效力的肯定。其次，訴訟代表人不能僅憑自己的意志決斷某些當事人的實體與程序事項。因為他的行為體現(xiàn)被代表人的意志。法律針對當事人所作 的某些規(guī)定，不得完全適用訴訟代表人。比如拘傳的強制執(zhí)行就不適用于訴訟代表人。最后，必須加強對訴訟代表人的監(jiān)督。對于訴訟代表人的過失和欺騙行為，人民法院應(yīng)宣布其行為無效；在判決執(zhí)行過程中，人民法院也應(yīng)監(jiān)督勝訴財產(chǎn)的分配程序等。為了強化被代表人的利益保障，還應(yīng)賦予被代表人更換訴訟代表人的權(quán)利， 如在訴訟進行中， 由于代表人沒有善意履行代表職責(zé)，沒有維護或很好地維護多數(shù)人的利益，甚至有可能侵犯被代表人合法權(quán)益時，被代表人應(yīng)有權(quán)隨時要求予以更換。（四）引進

16、團體訴訟制度目前已有不少國家通過設(shè)立團體訴訟，賦予團體訴權(quán)，實現(xiàn)個人價值與社會價值的結(jié)合與統(tǒng)一如德國的團體訴訟注重團體利益，一個團體的勝訴判決只片面擴張至該團體的成員，而對其他團體的成員無既判力，于是另一個團體對同一被告可以通過另行起訴的方式獲得法院有利裁判；日本既有選定當事人訴訟，也有團體訴訟出現(xiàn)；法國有選定當事人制度來解決群體性糾紛，同時也存在團體訴訟，它廣泛承認職業(yè)行會的團體性地位，如法國立法賦予家庭保護全國聯(lián)合會和家具聯(lián)合會，法國防止酒精中毒委員會等社團具有為團體利益而行使訴權(quán)的權(quán)利，而且如果損害行為間接侵害了團體成員的利益時，該團體也可行使訴權(quán)18.筆者認為，我國解決群體性糾紛除代表

17、人訴訟外，也應(yīng)在某些領(lǐng)域設(shè)立團體訴訟 ，如賦予消費者保護團體和環(huán)境保護團體以訴權(quán)比如，我國民事訴訟法就可以在第 49條中增設(shè)一款， 即以公益為目的的社團或其他得為訴訟當事人的團體，于其章程所定目的及事業(yè)范圍內(nèi)，由多數(shù)有共同利益的成員授予訴訟實施權(quán)的， 可為該社員的利益提起訴訟 社團或團體不得自行放棄訴訟請求，撤訴或和解這樣就擴大了當事人適格的范圍，也為群體性糾紛提供了一條新的解決辦法。當然為防止該種團體包攬訴訟， 應(yīng)嚴格其適用條件。 文檔為個人收集整理，來源于網(wǎng)絡(luò)文檔為個人收集整理，來源于網(wǎng)絡(luò)（五）檢察機關(guān)適當介入針對現(xiàn)實生活中存在的民事違法行為損害國家利益和公共利益，造成國有、集體資產(chǎn)大量流

18、失、環(huán)境污染、大量公民權(quán)利受到侵害等情況，在沒有直接利害關(guān)系人或相關(guān)團體提起民事訴訟的情況下，各級檢察機關(guān)應(yīng)該主動代表國家利益和社會公共利益提起民事公益訴訟其實早在1982年以前， 我國法律就曾賦予了檢察機關(guān)進行民事公訴、維護社會公共利益的權(quán)力雖然檢察院肯定不會涉及到當事人之間的權(quán)益，但從維護國家利益、公共利益來講，檢察機關(guān)有責(zé)任代表國家和社會提起公益訴訟當然筆者認為，有必要重新設(shè)計我國民事訴訟法中的相關(guān)制度，從法律上認可和保障檢察機關(guān)的訴訟地位。而且，這方面的立法需要慎重，因為目前還有不少的問題需要解決。比如我國憲法明確規(guī)定檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機 關(guān)，在檢察機關(guān)代表國家提起民事訴訟時，既是監(jiān)督者又是原告，那么， 誰來監(jiān)督作為原告的檢察機關(guān)？ 檢察機關(guān)提起民事公益訴訟與民事訴訟中的處分原則