試論擔(dān)保物權(quán)合同中的擔(dān)保人加入仲裁程序問題

1、試論擔(dān)保物權(quán)合同中的擔(dān)保人加入仲裁程序問題摘 要在當(dāng)事人約定以仲裁方式解決主合同爭議但在擔(dān)保物權(quán)合同中未作類似約定的情況下,在以仲裁方式解決主合同爭議時(shí),擔(dān)保人在仲裁中所處的地位難以定性,從而影響主合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)及各方當(dāng)事人的利益。本文旨在通過理論上的探討,論證擔(dān)保人作為第三人參加仲裁的可能性和必要性以及相應(yīng)的仲裁制度構(gòu)建。 關(guān)鍵詞仲裁程序 擔(dān)保人 第三人 擔(dān)保物權(quán)合同 中圖分類號DF4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼A 文章編號1009-5489(2010)01-0006-03 一、引言 仲裁程序中的第三人問題歷來是仲裁實(shí)踐和司法實(shí)踐中爭議頗多的問題。國際上知名的仲裁委員會(huì)在第三人是否可以參與仲裁程序的問題上一

2、般采取謹(jǐn)慎態(tài)度。在主合同中訂有仲裁條款,但是擔(dān)保物權(quán)合同中未訂有仲裁條款的情形下,并且擔(dān)保人并非債務(wù)人本人的時(shí)候,當(dāng)主合同債權(quán)人提起仲裁程序時(shí),擔(dān)保人作為可能承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的一方主體,其是否能夠加入仲裁程序,在仲裁程序中的地位如何,上述問題頗值得研究。 二、問題的提出 假設(shè)有如下一則案例:A銀行向B公司發(fā)放貸款人民幣50萬元,該貸款合同中訂有仲裁協(xié)議,約定由A銀行所在地的甲仲裁機(jī)構(gòu)仲裁;同時(shí)A銀行與C公司訂有質(zhì)押合同,約定C將其價(jià)值人民幣70萬元的股票質(zhì)押給A,用于擔(dān)保B向A的借款,雙方依照合同辦理了質(zhì)押登記,但質(zhì)押合同中并未訂有仲裁協(xié)議。貸款期限屆滿后,B無力償還銀行貸款,A向甲仲裁機(jī)構(gòu)提起仲

3、裁。此時(shí),可能產(chǎn)生以下問題:A是否可以請求保全作為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的C的股票?A是否可以請求仲裁委員會(huì)追加C為被申請人?C在仲裁程序中的地位如何? 在現(xiàn)行的仲裁制度下,A處境尷尬,一方面如果A直接起訴C,則應(yīng)當(dāng)以B確實(shí)未清償債權(quán)為前提,又因?yàn)锳B之間訂有仲裁協(xié)議,所以法院對AB之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有管轄權(quán),所以不能追加B為共同被告,必須等待仲裁機(jī)構(gòu)做出裁決才可以審理A對C的起訴;另一方面,如果A對B提起仲裁,由于仲裁機(jī)構(gòu)不能追加C為第三人,所以C并非仲裁當(dāng)事人,A無法在仲裁程序中申請對C進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全,即使仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定B確未履行還款義務(wù),A還需在仲裁程序結(jié)束后起訴C執(zhí)行質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。因此,A必須通過兩個(gè)程序

4、的終結(jié),才可能最終執(zhí)行質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。由此,對A而言訴訟成本耗費(fèi)甚巨,而且浪費(fèi)司法資源。反之,如果不允許C參與仲裁程序,由于仲裁裁決具有終局效力,則C可能由于B在仲裁程序中的抗辯不力喪失了充分依據(jù)主合同抗辯的機(jī)會(huì)。因此,在不設(shè)置仲裁第三人制度的情形下,擔(dān)保人無法參加仲裁程序,于各方當(dāng)事人及司法資源而言皆為不利。 三、擔(dān)保人加入仲裁程序的可能性 從上述分析不難發(fā)現(xiàn),由于現(xiàn)實(shí)中法律關(guān)系的復(fù)雜性,法律關(guān)系可能涉及到多方主體,而程序的效率在很大程度上會(huì)影響到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn),高效便捷的程序,于當(dāng)事人和社會(huì)資源而言都具有積極的作用具體到上述案例中提出的問題:擔(dān)保物權(quán)合同中的擔(dān)保人加入仲裁程序是否具有可行性

5、呢?筆者認(rèn)為,可以通過理論上的探討,分析擔(dān)保物權(quán)合同的性質(zhì)和內(nèi)容,進(jìn)而揭示其可能性。 1.擔(dān)保物權(quán)合同的從屬性 擔(dān)保物權(quán)合同是主債權(quán)合同的從合同,其訂立的目的就在于確保主合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而訂立擔(dān)保合同時(shí),擔(dān)保人一般也知道主合同(特殊情況下可能不知,后文將詳細(xì)論述)。當(dāng)主合同規(guī)定了仲裁條款時(shí),擔(dān)保人依然愿意訂立擔(dān)保合同為債務(wù)人提供擔(dān)保,因此可以認(rèn)定其認(rèn)可了仲裁條款。 由此,不論是其訂立的目的,還是擔(dān)保人在訂立過程中對主合同的認(rèn)識程度,都可以認(rèn)為擔(dān)保人實(shí)際上愿意接受用其擔(dān)保物保障主合同實(shí)現(xiàn)的事實(shí),這其中也就當(dāng)然包括實(shí)現(xiàn)的程序。即:擔(dān)保人實(shí)際上知曉并愿意接受主合同中的仲裁條款。 2.擔(dān)保物權(quán)合同的處

6、分性 擔(dān)保物權(quán)合同體現(xiàn)的是特定當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系,可是當(dāng)擔(dān)保人為抵押登記、質(zhì)押登記或者質(zhì)押交付的時(shí)候,就從一種單純的債權(quán)債務(wù)關(guān)系變成一種財(cái)產(chǎn)處分關(guān)系,也就是從人的義務(wù)變成了物的負(fù)擔(dān)。當(dāng)主債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí),則債權(quán)人依據(jù)經(jīng)過相應(yīng)的程序,將物上之負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)變?yōu)槲锏慕粨Q價(jià)值并以此價(jià)值優(yōu)先受償以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。 一旦需要實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán),必然經(jīng)過一定的程序,因此可以推定擔(dān)保人不僅同意以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定負(fù)擔(dān)提供擔(dān)保,并且認(rèn)可了處置其財(cái)產(chǎn)的程序。當(dāng)擔(dān)保合同中未約定處置程序時(shí),可以以主合同中已經(jīng)約定的爭議解決方式為準(zhǔn),這體現(xiàn)了擔(dān)保人作為理性主體在了解主合同內(nèi)容后對自己權(quán)利的自由處分。 3.擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與主合同的關(guān)聯(lián)性 擔(dān)保物權(quán)合

7、同不同于保證合同的最重要的一點(diǎn)就是其可確定的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容,即以特定財(cái)產(chǎn)而非全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而特定財(cái)產(chǎn)經(jīng)過相應(yīng)的手續(xù),如抵押登記、質(zhì)押登記或者質(zhì)押交付等就已經(jīng)相對獨(dú)立于擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn),而成為與主合同息息相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。如果這部分財(cái)產(chǎn)不能納入法律程序的調(diào)查范圍,則勢必割裂當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而該財(cái)產(chǎn)雖然與涉案的法律關(guān)系有著密切的聯(lián)系,但是畢竟在做出最終的裁決前,其所有權(quán)和處分權(quán)還是歸屬于擔(dān)保人的,在法律程序中該財(cái)產(chǎn)無法脫離其權(quán)利人而單獨(dú)存在,因此必須將其權(quán)利人納入相應(yīng)的法律程序。 上述三個(gè)特征就決定了將擔(dān)保合同及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)納入主合同的仲裁程序,將擔(dān)保人作為仲裁程序中的當(dāng)事人之一不僅是可能的而且

8、是必要的。 四、擔(dān)保物權(quán)合同的擔(dān)保人作為仲裁當(dāng)事人的制度設(shè)計(jì) 既然將擔(dān)保人納入仲裁程序并給予其作為當(dāng)事人的地位在理論是可行的,就必須通過一系列的制度設(shè)計(jì)來確保其可以參與到仲裁程序中來,并給予其明確的定位,以保證其參與仲裁在程序上是合法可行的。 1.地位的定性 對擔(dān)保人地位的定性可能存在不同的立法選擇,筆者認(rèn)為,將擔(dān)保人定性為無獨(dú)立請求權(quán)第三人更為合理。 首先,從爭議的內(nèi)容來看,仲裁標(biāo)的是主合同關(guān)系并非擔(dān)保合同關(guān)系,擔(dān)保人和主合同債務(wù)人分屬兩個(gè)不同的合同關(guān)系之中,擔(dān)保合同是從合同。爭議的發(fā)生是源于債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者是有其他違約情形,債權(quán)人的請求權(quán)是源于主合同的相關(guān)規(guī)定而并非擔(dān)保合同。而擔(dān)保

9、人并非連帶債務(wù)人或者共同債務(wù)人,債權(quán)人的請求權(quán)并不直接針對擔(dān)保人,因此,不宜直接將擔(dān)保人列為共同被申請人。 其次,擔(dān)保人確實(shí)是可能承擔(dān)法律責(zé)任的一方主體,裁決的結(jié)果對其有法律上的利害關(guān)系。并且由于擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)定了擔(dān)保物權(quán),其對已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)也喪失了獨(dú)立的請求權(quán)。因此無論在債權(quán)上還是物權(quán)上,擔(dān)保人都沒有獨(dú)立的請求權(quán),而只會(huì)因裁決結(jié)果而承擔(dān)義務(wù)并有法律上的利害關(guān)系。 12綜合上述分析,筆者認(rèn)為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)以無獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份參加仲裁程序。 2.加入的方式 擔(dān)保應(yīng)即通過怎樣的方式參加到仲裁中,也可能存在不同的程序立法選擇,如由仲裁庭追加擔(dān)保人作為第三人,債權(quán)人申請追加擔(dān)保人為第三人,

10、擔(dān)保人自己申請作為第三人加入仲裁程序等不同選擇。 仲裁的性質(zhì)屬于準(zhǔn)司法性質(zhì)的裁判活動(dòng)。如擔(dān)保人自愿加入仲裁程序,則當(dāng)無異議,可以直接將擔(dān)保人列為第三人進(jìn)行仲裁程序。而擔(dān)保人是否加入仲裁,直接影響到最終的執(zhí)行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn),因此債權(quán)人對擔(dān)保人的加入與否有法律上的利益,所以債權(quán)人也有權(quán)申請第三人加入仲裁。如果債權(quán)人申請,則仲裁庭應(yīng)當(dāng)追加擔(dān)保人為第三人,擔(dān)保人是否答辯或者參加仲裁不影響仲裁程序的進(jìn)行;如果債權(quán)人不申請追加擔(dān)保人為第三人,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是其對自己權(quán)利的處分,在仲裁程序結(jié)束后如果債權(quán)人又以擔(dān)保人為被告提起訴訟,則按照一事不再理的原則,法院應(yīng)當(dāng)不予受理。同時(shí),不宜賦予仲裁庭主動(dòng)追加擔(dān)保人為第三人的

11、職權(quán),但是在債權(quán)人不申請追加第三人的情況下,仲裁庭應(yīng)當(dāng)釋明其不申請追加的后果。但是如僅有債務(wù)人申請追加擔(dān)保人為第三人則不構(gòu)成追加擔(dān)保人為第三人的必要條件。 上述規(guī)則可以歸納為:債權(quán)人申請的,仲裁庭依照債權(quán)人之申請追加擔(dān)保人為第三人,擔(dān)保人不答辯或者不出庭不影響仲裁程序的進(jìn)行;擔(dān)保人主動(dòng)要求加入仲裁程序的仲裁庭應(yīng)當(dāng)將其列為第三人;擔(dān)保人不申請加入或債權(quán)人不申請追加的仲裁庭不得追加擔(dān)保人為第三人但是應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明不申請追加的法律后果。 3.對是否存在書面仲裁協(xié)議的理解 由于我國法律明確規(guī)定當(dāng)事人之間應(yīng)存在書面仲裁協(xié)議。而在本文所論述的情況下,債權(quán)人和擔(dān)保人之間顯然沒有書面仲裁協(xié)議,即便擔(dān)保人作為

12、第三人加入仲裁程序后所做出的裁決可能會(huì)面臨不能被承認(rèn)和執(zhí)行的問題。有必要分類討論理解書面仲裁協(xié)議的問題。 (1)主合同債權(quán)人或債務(wù)人在合同之外另行訂立仲裁協(xié)議的。如果擔(dān)保人在訂立擔(dān)保合同時(shí)明知有該仲裁協(xié)議的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為擔(dān)保合同中有仲裁合意擔(dān)保合同的爭議解決適用該仲裁協(xié)議的規(guī)定,即在擔(dān)保人和債權(quán)人之間存在仲裁協(xié)議。如果擔(dān)保人在訂立合同時(shí)不明知的,不應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同中有仲裁合意,擔(dān)保人不作為第三人加入仲裁,但擔(dān)保人自行申請加入的除外。擔(dān)保人是否明知主合同的仲裁協(xié)議,由債權(quán)人證明,債權(quán)人不能證明擔(dān)保人明知的,則認(rèn)定不存在仲裁協(xié)議。 (2)如果有關(guān)主合同爭議通過仲裁解決的協(xié)議是在訂立擔(dān)保合同后訂立的,則擔(dān)

13、保人不能作為第三人參加仲裁程序,但擔(dān)保人自行申請加入的除外。 (3)如果主合同中訂有仲裁條款,則應(yīng)當(dāng)推定擔(dān)保人在訂立擔(dān)保合同時(shí)同意該仲裁條款,債權(quán)人可以申請追加擔(dān)保人為第三人加入仲裁程序,但是擔(dān)保人有確切證據(jù)證明其不知道或者不可能知道該仲裁條款的除外。 依照上述三種規(guī)則,則債權(quán)人和擔(dān)保人之間是否存在仲裁協(xié)議的問題已經(jīng)非常明確。筆者認(rèn)為在本文所描述的特殊情況下,不必苛求債權(quán)人與擔(dān)保人之間存在書面仲裁協(xié)議,采用法律推定和證明責(zé)任分擔(dān)的制度設(shè)計(jì),可以明確當(dāng)事人之間的仲裁意向。但是,應(yīng)當(dāng)注意的是,法律推定的方式只能適用于本文所描述的特殊情況,作為書面形式的例外規(guī)定。 五、結(jié)語 總的而言,在主合同有仲裁協(xié)議,但擔(dān)保物權(quán)合同無仲裁協(xié)議時(shí),可以視情形決定擔(dān)保人是否可以參加仲裁。這樣不僅可以節(jié)約當(dāng)事人成本,也有利于查清事實(shí)解決爭議,并能避免累訟。但我國現(xiàn)行制度在此方面并沒有明確的規(guī)定,筆者的結(jié)論,只能在理論上適用于提供擔(dān)保物的擔(dān)保人。 參考文獻(xiàn) 1韓健:現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實(shí)踐,法律出版社2000年版。 2趙健:國際商事仲裁的司法監(jiān)督,法律出版社2000年版。 3劉榮軍:程序保