論連帶責(zé)任分?jǐn)傉埱髾?quán)——兼論不具有分?jǐn)偰芰B帶責(zé)任人份額的再

1、論連帶責(zé)任分?jǐn)傉埱髾?quán)兼論不具有分?jǐn)偰芰B帶責(zé)任人份額的再        關(guān)鍵詞: 分?jǐn)傉埱髾?quán) 連帶責(zé)任 衡平法 分?jǐn)偛荒芊蓊~ 再分配 內(nèi)容提要: 分?jǐn)傉埱髾?quán)不同于追償請求權(quán)，是與連帶責(zé)任相對應(yīng)的制度。大陸法系的分?jǐn)傉埱髾?quán)較為體系化，英美法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)具有較強(qiáng)的衡平法色彩。對不具有分?jǐn)偰芰B帶責(zé)任人份額的再分配方案，大陸法系采用“事后二次分擔(dān)規(guī)則”，英美法系采用“事前二次分擔(dān)規(guī)則”，民法通則未對該問題作出規(guī)定。分?jǐn)傉埱髾?quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)是矯正正義。我國侵權(quán)法上應(yīng)采大陸法系“事后二次分擔(dān)規(guī)則”。  &#

2、160;      一、分?jǐn)傉埱髾?quán)與追償請求權(quán)的區(qū)分      傳統(tǒng)大陸法系債法學(xué)說和立法上并未明確區(qū)分分?jǐn)傉埱髾?quán)和追償請求權(quán)，只是籠統(tǒng)的稱為追償權(quán)（本文在引文中為忠于原作者的表達(dá)一般使用原文，因此部分引文中的“追償權(quán)”實(shí)際上指的是“分?jǐn)傉埱髾?quán)”。），但在立法體例上，分?jǐn)傉埱髾?quán)一般規(guī)定在連帶債務(wù)規(guī)則中，屬于債法的一般規(guī)則，而追償請求權(quán)則主要是在動(dòng)物致害、危險(xiǎn)責(zé)任或者產(chǎn)品責(zé)任中作出特別規(guī)定。學(xué)說上，法國法區(qū)分連帶責(zé)任人之間根據(jù)過錯(cuò)程度對責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偤腿~的責(zé)任追償，1259但在理論上并不清晰。新近

3、立法也有例外，如歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令第5、8條對追償請求權(quán)和分?jǐn)傉埱髾?quán)作了明確區(qū)分（See 85 /374 /EEC， Official JournalL 210， 07 /08 /1985 P. 29 -33.歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令第5條和第8條都是用“recourse”表達(dá)追償請求權(quán)。）。俄羅斯聯(lián)邦民法典第1081條第1、2款實(shí)際上也對追償請求權(quán)和分?jǐn)傉埱髾?quán)作出了區(qū)分。      其實(shí)二者有本質(zhì)上的差異，在英美法上一直使用“contribution”和“indemnity”兩個(gè)不同的術(shù)語表達(dá)。在歐洲統(tǒng)一侵權(quán)法起草過程中，歐洲學(xué)者也注意到了英美法上

4、這一用語體系的合理性，并認(rèn)為“contribution”較之“recourse”用于表達(dá)連帶責(zé)任人之間“傳遞”超過其責(zé)任份額的部分更為精確，2139同時(shí)也采用了“indemnification”這一術(shù)語表示全額的追償（See European Group on Tort Law， Principles of European TortLaw， Art. 9： 102， para. 2.）。      我國民法通則第87條規(guī)定：“負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”

5、，明確地將分?jǐn)傉埱髾?quán)限于連帶責(zé)任的范圍。產(chǎn)品質(zhì)量法第43條第2、3句規(guī)定：“屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模?產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償?！比松頁p害賠償司法解釋第6條第2款第3句規(guī)定：“安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！笨梢姡M管我國侵權(quán)法理論上并未對分?jǐn)傉埱髾?quán)和追償請求權(quán)作出過深入的理論研究，但由于二者本質(zhì)上的差別，立法者在用語選擇上也大致遵守了這種區(qū)分。遺憾的是，侵權(quán)責(zé)任法第14條第2款規(guī)定：“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”該條文使用的是“追償”一

6、詞，未能延續(xù)這種立法上的用語區(qū)分，因此更需要在學(xué)說上明確其分?jǐn)傉埱髾?quán)的性質(zhì)。      筆者認(rèn)為，在我國侵權(quán)法上應(yīng)該明確二者的區(qū)分，并建立各自相應(yīng)的規(guī)則體系。分?jǐn)傉埱髾?quán)，是與連帶責(zé)任相對應(yīng)的制度，是指在連帶責(zé)任人內(nèi)部，承擔(dān)超過自己最終責(zé)任份額而使得其他連帶責(zé)任人部分或者全部免責(zé)的責(zé)任人，向其他連帶責(zé)任人請求分?jǐn)傁鄳?yīng)份額責(zé)任的民事請求權(quán)。而在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，追償請求權(quán)則是與不真正連帶或者補(bǔ)充責(zé)任相對應(yīng)的制度，是根據(jù)規(guī)定承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的非最終責(zé)任人，向最終責(zé)任人請求支付全部損害賠償金額的權(quán)利。本文主要研究分?jǐn)傉埱髾?quán)，對于追償請求權(quán)筆者將另行撰文說

7、明（追償請求權(quán)較之分?jǐn)傉埱髾?quán)更為復(fù)雜，不僅存在于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中，還存在于墊付責(zé)任(如侵權(quán)責(zé)任法第52條和第53條)和過錯(cuò)推定責(zé)任中(如侵權(quán)責(zé)任法第85條)。）。      二、大陸法系分?jǐn)傉埱髾?quán)的過程      (一)羅馬法上“追索權(quán)”的產(chǎn)生      羅馬法早期債法上不存在分?jǐn)傉埱髾?quán)。由于羅馬法的多數(shù)人之債主要是在契約之債中，3105-111為了區(qū)別非契約之債中的多數(shù)人連帶之債，羅馬法上的連帶之債分為“共同連帶債”和“單純連帶債”。由當(dāng)事人的意

8、思而成立的為“共同連帶債”，為完全的連帶，既有連帶債權(quán)，又有連帶債務(wù)。由法律規(guī)定而產(chǎn)生的為“單純連帶債”，私犯、準(zhǔn)私犯產(chǎn)生的是單純連帶，如共同侵害他人的財(cái)產(chǎn)，法律規(guī)定共犯對損害賠償須負(fù)連帶責(zé)任。法律之所以這樣規(guī)定，具有懲罰債務(wù)人的意思，僅有連帶債務(wù)而無連帶債權(quán)。4878      對于“單純連帶之債”，在古時(shí)對共犯處罰極嚴(yán)，受害人可對各犯分別起訴，獲得數(shù)次的受償。由于每個(gè)加害人都承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因此根本沒有分?jǐn)傉埱髾?quán)適用的空間。帝政之初，法學(xué)家認(rèn)為此制失之過苛，且其時(shí)早已實(shí)行程式訴訟。薩比努斯主張各犯雖有賠償全部損失的義務(wù)，但一經(jīng)完全賠償，

9、其他共犯即可免責(zé)，若債權(quán)人重復(fù)訴追，被控者即可以欺詐抗辯相駁回。4878具體的做法是認(rèn)為私犯的受害者提起的是損失訴，而損失訴的性質(zhì)是賠償損失，所以只要有一個(gè)致害人作了全額賠償，就可以免除其他致害人的責(zé)任。4845-846不過由于積習(xí)難改，單純連帶之債不能重復(fù)受償?shù)闹贫任茨芡菩杏诠餐B帶之債，故共同之債與連帶之債在重復(fù)受償上的區(qū)別，直到優(yōu)帝一世開始消滅，然而關(guān)于免除、更改的效力，仍然未發(fā)生變化，所以二者的差異在羅馬法上始終未能完全泯除。4878      古典的連帶之債排除追索權(quán)，因?yàn)樗笙嗷?dān)保。債權(quán)人在進(jìn)行全額清償時(shí)是在履行一項(xiàng)自己的義務(wù)。

10、只有在各個(gè)共債人之間形成另一種關(guān)系，如合伙、共同繼承人、委托之訴等，實(shí)行了清償?shù)膫鶆?wù)人才能要求其他人給予補(bǔ)償或者只要求該債的受益人給予補(bǔ)充。5296-297因私犯和準(zhǔn)私犯發(fā)生的連帶債務(wù)，數(shù)個(gè)連帶債務(wù)人不能主張“分擔(dān)利益”，即共同債務(wù)的債務(wù)人被起訴分?jǐn)偅梢哉埱髮⑵渌麄鶆?wù)人加列為被告而分割其給付。4880-881對那些主體間不存在其他關(guān)系的情況，補(bǔ)救措施只能產(chǎn)生于個(gè)別法的原則或者法律照顧。古典法學(xué)家承認(rèn)這樣的一些原則和照顧，比如“訴權(quán)轉(zhuǎn)讓照顧”，根據(jù)這種照顧，實(shí)行了清償?shù)膫鶆?wù)人在使債消滅之前，如果此債不是基于故意，可以要求債權(quán)人轉(zhuǎn)讓訴權(quán)。哈德良為擔(dān)保人設(shè)立了“訴權(quán)劃分照顧”，以便能夠在各個(gè)在

11、場的、有清償能力的擔(dān)保人之間劃分訴權(quán)。在優(yōu)士丁尼法中，追索照顧似乎也普遍得到承認(rèn)，隨著新律的頒布，這連同連帶債的新結(jié)構(gòu)相吻合了。5297被告于清償前可要求債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其對其他債務(wù)人的訴權(quán)，以便日后可向他們要求償還或分擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的部分，也就是“代位利益”。488      (二)大陸法系民法典上分?jǐn)傉埱髾?quán)的發(fā)展過程及其基本特點(diǎn)      大陸法系國家民法典一般都在連帶債務(wù)領(lǐng)域明文確認(rèn)最終責(zé)任分擔(dān)基礎(chǔ)上的分?jǐn)傉埱髾?quán)。法國民法典第1214條開創(chuàng)了這一模式，該條規(guī)定：“連帶債務(wù)人中的一人清償連帶債務(wù)的全部

12、時(shí)，只得向其他債務(wù)人請求償還各自的分擔(dān)額或部分。如其他債務(wù)人中的一人不能償還其分擔(dān)額或部分時(shí)，因其不能償還所生的損害由其他有償還能力的債務(wù)人及為清償?shù)膫鶆?wù)人按照比例分擔(dān)之?！痹摋l后段是對不具有分?jǐn)偰芰B帶責(zé)任人份額的再分配方案的規(guī)定，理由是在分?jǐn)偛荒苓@一事實(shí)發(fā)生之后進(jìn)行的再分配，較之后文將要談到的美國侵權(quán)法上的預(yù)先分配制度，筆者將其簡稱為“事后二次分擔(dān)規(guī)則”。      德國民法典第426條延續(xù)了這一規(guī)定方式，并對分?jǐn)偟幕A(chǔ)進(jìn)行了規(guī)定：“(1)除另有其他規(guī)定外，連帶債務(wù)人在相互關(guān)系中負(fù)相等的義務(wù)。連帶債務(wù)人中一人不能償還其所分擔(dān)的款項(xiàng)時(shí)，其不能

13、償還部分由其他負(fù)有分擔(dān)義務(wù)的債務(wù)人負(fù)擔(dān)。(2)如果連帶債務(wù)人中一人對債權(quán)人清償，并且可以從其他債務(wù)人處要求分擔(dān)時(shí)，債權(quán)人對其他債務(wù)人的債權(quán)即移轉(zhuǎn)于該債權(quán)人。上述轉(zhuǎn)讓不利于債權(quán)人的，不得主張?！?#160;     瑞士債務(wù)法第148條進(jìn)一步明確了分?jǐn)傉埱髾?quán)行使的前提：“除非連帶債務(wù)人另有約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)對債權(quán)人的債務(wù)。一個(gè)連帶債務(wù)人履行的債務(wù)超出其應(yīng)當(dāng)履行的份額的，就超過部分有權(quán)向其他連帶債務(wù)人追償。一個(gè)連帶債務(wù)人不能承擔(dān)的份額，應(yīng)當(dāng)由其他債務(wù)人按比例承擔(dān)?！?#160;     日本民法典第424條增加了

14、對相關(guān)費(fèi)用的確認(rèn)：“(一)連帶債務(wù)人之一人清償了債務(wù)，或以其他形式的個(gè)人出捐，使得共同免責(zé)時(shí)，對其他債務(wù)人，就其各自負(fù)擔(dān)部分，有求償權(quán)。(二)前款的求償，包含清償或其他免責(zé)日以后的法定利息、不可免的費(fèi)用及其他損害賠償。”第444條則增加了求償權(quán)人過失的例外規(guī)定：“連帶債務(wù)人中，有無償還資力者時(shí)，其不能償還部分，由求償人及其他有資力者，按其各自負(fù)擔(dān)部分分割。但是，求償人有過失時(shí)，不得請求其他債務(wù)人分擔(dān)?！?#160;     我國地區(qū)“民法典”則采各國民法典之所長，所作規(guī)定實(shí)為合理、精細(xì)。第281條規(guī)定：“連帶債務(wù)人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或

15、混同，致他債務(wù)人同免責(zé)任者，得向他債務(wù)人請求償還各自分擔(dān)之部分，并自免責(zé)時(shí)起之利息。前項(xiàng)情形，求償權(quán)人于求償范圍內(nèi)，承受債權(quán)人之權(quán)利。但不得有害于債權(quán)人之利益?！钡?82條規(guī)定：“連帶債務(wù)人中之一人，不能償還其分擔(dān)額者，其不能償還之部分，由求償權(quán)人與他債務(wù)人按照比例分擔(dān)之。但其不能償還，系由求償權(quán)人之過失所致者，不得對于他債務(wù)人請求其分擔(dān)。前項(xiàng)情形，他債務(wù)人中之一人應(yīng)分擔(dān)之部分已免責(zé)者，仍應(yīng)依前項(xiàng)比例分擔(dān)之規(guī)定，負(fù)其責(zé)任。”      可以看出，大陸法系分?jǐn)傉埱髾?quán)制度具有較強(qiáng)的統(tǒng)一性，主要包括如下特點(diǎn)：第一，大陸法系的連帶責(zé)任主要依托于債法總則

16、的多數(shù)人之債理論體系，因此建立在連帶責(zé)任基礎(chǔ)上的分?jǐn)傉埱髾?quán)也規(guī)定在債法總則之中，這些規(guī)則也適用于侵權(quán)法領(lǐng)域。第二，均清晰地規(guī)定在確定最終責(zé)任比例的前提下，按照該比例進(jìn)行追償。盡管部分民法典在條文規(guī)定上，適用平均分配的原則，但實(shí)際上是作為倡導(dǎo)性條款，在司法實(shí)踐中也大多通過綜合考慮過錯(cuò)大小和原因力來確定最終責(zé)任份額。第三，分?jǐn)傉埱髾?quán)的基礎(chǔ)是通過責(zé)任的承擔(dān)免除了其他連帶債務(wù)人的債務(wù)，比較法上都大致列舉了通過和解、清償、代物清償、提存、抵銷或混同等方式，這是分?jǐn)傉埱髾?quán)行使的前提。第四，大多考慮到了分?jǐn)傉埱髾?quán)行使的程序性費(fèi)用和其他合理費(fèi)用，以避免由被債權(quán)人求償?shù)膫鶆?wù)人單獨(dú)承受共益性的費(fèi)用而有失公平。第五

17、，大都考慮到了向不具有賠償能力連帶責(zé)任人分?jǐn)偛荒艿娘L(fēng)險(xiǎn)問題，也都采納了由法國民法典確立的“事后二次分擔(dān)規(guī)則”。      三、英美法上分?jǐn)傉埱髾?quán)的發(fā)展過程      (一)英聯(lián)邦侵權(quán)法上分?jǐn)傉埱髾?quán)的確立過程      與大陸法系自法國民法典以來長期就存在較為系統(tǒng)的分?jǐn)傉埱髾?quán)規(guī)則不同，早期英國普通法不承認(rèn)連帶責(zé)任人之間的分?jǐn)傉埱髾?quán)，該規(guī)則確立于1799年的Merryweather v. Nixan（8 Term. Rep. 186， 101 Eng

18、. Rep. 1337 (1799).）一案。英國高等法院根據(jù)衡平法上的“潔手原則”確立了該項(xiàng)規(guī)則。6230這種限制在普通法上一直持續(xù)到1894年才有所松動(dòng)，7337后來逐步將這種限制范圍縮小到故意侵權(quán)領(lǐng)域（SeeALI， Restatement of the Law， Third， Torts： ApportionmentofLiability， 2000.§12 Intentional Tortfeasors. Reporters Notes： Com-mentb. intent.）。而成文法的嘗試則最早可以追溯到1888年的誹謗法修正案法第5條，885不過到1911年的海事公約

19、法令第3條才明確了這一做法。英聯(lián)邦領(lǐng)域最早確認(rèn)分?jǐn)傉埱髾?quán)的成文法是1930年加拿大安大略省的過失侵權(quán)法案。到了1935年，根據(jù)法律改革(已婚婦女和侵權(quán)行為人)法令第6條第2款的規(guī)定，在法院認(rèn)為公正與衡平的范圍內(nèi)承認(rèn)分?jǐn)傉埱髾?quán)，并將這一做法擴(kuò)展到了英格蘭，北愛爾蘭（Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act (North Ireland)，1937 (c. 9).）在1937年、蘇格蘭（Law Reform (Miscellaneous Provisions) (Scotland) Act， 1940(c. 42)， s. 3.）在1940年、加拿大各省也

20、相繼在1955年之前、新西蘭在1936年（Law Reform Act 1936，No 31，Pt V）、澳大利亞部分州在20世紀(jì)40年代也通過了類似法律。8861978年的民事責(zé)任(分?jǐn)?法令系統(tǒng)的確立了英國法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)體系。      (二)美國侵權(quán)法上分?jǐn)傉埱髾?quán)的發(fā)展過程      美國侵權(quán)法長期遵循著一句法諺：“In pari de-licto potiorestconditio defendentis”，即“雙方當(dāng)事人過失相當(dāng)時(shí)，被告人的地位更強(qiáng)”。由于侵權(quán)法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)當(dāng)事人之

21、間均有過錯(cuò)(SeeALI， Restatement of the Law， Second， Tort.§886B In-demnity Between Tortfeasors， Comments： a. History.)。否定分?jǐn)傉埱髾?quán)的做法顯然缺乏正當(dāng)性(SeeNCCUSL， Uniform Apportionment ofTortResponsibilityAct(2003)， Preface， The Legislative Response and theUniform Acts.)，普羅塞教授(Prof·Prosser)特別指出，一種制度允許兩個(gè)承擔(dān)相同責(zé)任的被

22、告，一個(gè)承擔(dān)了全部責(zé)任，另一個(gè)卻因?yàn)槭芎θ说倪x擇而免除了責(zé)任，是顯然缺乏公正性的。7337-338一方面上為了尋求公平的判決結(jié)果，另一方面也是因?yàn)槊绹ㄔ洪_始逐漸采納比較過失制度，既然受害人的過失可以突破衡平法上的“潔手原則”而不再是受償?shù)淖璧K，基于類似的理由，被告之間的分?jǐn)傉埱髾?quán)也就被承認(rèn)了。6230-231      盡管侵權(quán)法重述·第一次規(guī)定了連帶責(zé)任，但并未確立分?jǐn)傉埱髾?quán)。而美國法學(xué)會(huì)和美國統(tǒng)一州法委員會(huì)兩大機(jī)構(gòu)共同起草的1939年統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案第2條第1款規(guī)定的“分?jǐn)傉埱髾?quán)在共同侵權(quán)人之間存在”在美國法上最早明確提出了

23、連帶責(zé)任人之間的分?jǐn)傉埱髾?quán)，具有里程碑意義。該法案還提出了按份分擔(dān)的理論，以平均分?jǐn)倿樵瓌t，僅在各州選擇采納的第2款第4項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)共同侵權(quán)人通過分?jǐn)偲骄謸?dān)共同責(zé)任顯得與他們的過錯(cuò)非常不成比例時(shí)，他們的相對過錯(cuò)應(yīng)該在決定比例時(shí)被考慮。”但由于該法案第5條不允許和解人免除被尋求分?jǐn)偟呢?zé)任，被認(rèn)為阻礙和解的進(jìn)行而未能得到各州立法的廣泛采納，因此直至美國統(tǒng)一州法委員會(huì)1955年重新修訂統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案后，該法案才逐漸被各州直接或者修訂采納，分?jǐn)傉埱髾?quán)制度才在美國各州逐步確立。由于當(dāng)時(shí)美國各州仍然大多采納助成過失理論，新的統(tǒng)一法在第1條c款規(guī)定：“因故意(蓄意或放任)導(dǎo)致或者助成損害或者不當(dāng)致死

24、的任何共同侵權(quán)人不享有分?jǐn)傉埱髾?quán)”區(qū)分故意侵權(quán)與過錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)上（See NCCUSL， Uniform Contribution Among Tortfeasors Act(1955 Revised Act)，§1.Right to Contribution. Comment： Subsec-tion (c). Intentiona，l wilful and wanton.），仍然采納按份(Pro Rata)分擔(dān)，第2條規(guī)定：“在確定各侵權(quán)人在整個(gè)責(zé)任中的按份份額時(shí)(a)他們之間的過錯(cuò)相對程度不應(yīng)該被考慮”；但當(dāng)時(shí)采納該法案的各州大多修改了這一規(guī)定，如亞利桑那（A·R&#

25、183;S·§12-2501·）均特別作出了相反的規(guī)定，將過錯(cuò)程度作為決定份額的基礎(chǔ)。另外，該條第b款還規(guī)定“如果衡平法要求其中數(shù)人作為團(tuán)體集體歸責(zé)構(gòu)成單一份額”，確立了數(shù)個(gè)被告被分配單一份額的雛形，是此后雇主責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任參與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)。而該條c款的規(guī)定：“可適用于分?jǐn)傉埱髾?quán)的衡平規(guī)則應(yīng)該基本被適用?！眲t明確了分?jǐn)傉埱髾?quán)的基礎(chǔ)是衡平法，最終責(zé)任份額有時(shí)也被稱為衡平份額。      1979年統(tǒng)一比較過錯(cuò)法案第4條a款對分?jǐn)傉埱髾?quán)的產(chǎn)生作出了詳細(xì)規(guī)定：“在兩個(gè)或者兩個(gè)以上為同一不可分的人身傷害、死亡或者財(cái)產(chǎn)

26、損害承擔(dān)連帶的當(dāng)事人之間，無論判決是否已經(jīng)針對他們中的全部或者部分得到執(zhí)行，均產(chǎn)生分?jǐn)傉埱髾?quán)。該分?jǐn)傉埱髾?quán)可以通過原訴訟或者為此目的單獨(dú)提起訴訟來強(qiáng)制執(zhí)行。分?jǐn)傉埱髾?quán)的基礎(chǔ)是各方當(dāng)事人，包括有過錯(cuò)的原告根據(jù)本法第2條決定的衡平債務(wù)份額?！备鶕?jù)該款官方說明，該條規(guī)定意在改變1955年統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分?jǐn)偡ò复_定的最終份額平均分?jǐn)偦A(chǔ)，而適用過錯(cuò)比例基礎(chǔ)（See NCCUSL， Uniform Comparative Fault Act， Section 4.Right ofContribution， Commissioners,Comment.），體現(xiàn)了其在比較過失理論下統(tǒng)一各州的分?jǐn)傉埱髾?quán)制度的意

27、圖，但因其自身被采納的州較少而未能實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)一目的。1979年頒布的侵權(quán)法重述·第二次第886A條第1款的規(guī)定主導(dǎo)了美國普通法上分?jǐn)傉埱髾?quán)的形成：“除本條第2、3款及第4款規(guī)定外，兩人或數(shù)人就同一傷害對同一人承擔(dān)責(zé)任侵權(quán)行為責(zé)任的，即便判決尚未就所有或任何其中一位執(zhí)行得到滿足，侵權(quán)行為人有(請求)分擔(dān)賠償金額的權(quán)利?！?#160;     2000年頒布的侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)編第23條a款和b款對美國法的主流規(guī)則進(jìn)行了肯定：“(a)當(dāng)兩人或多人對或可能對同一傷害承擔(dān)責(zé)任而其中一人已通過和解或履行裁決承擔(dān)他人責(zé)任時(shí)，承擔(dān)

28、他人責(zé)任的該人有權(quán)向該他人追償責(zé)任分?jǐn)偅窃撍舜饲耙雅c原告達(dá)成有效的和解、得到原告的免除。(b)有權(quán)追償責(zé)任分?jǐn)偟娜丝梢垣@得不多于該人支付給原告的數(shù)額中超出該人比較有責(zé)性份額的部分。”美國統(tǒng)一州法委員會(huì)2002年頒布的統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案第7條a、b兩款則對共同侵權(quán)和預(yù)防第三人故意侵權(quán)連帶責(zé)任的分?jǐn)傉埱髾?quán)作出了規(guī)定：“(a)除非本條(b)款另有規(guī)定，根據(jù)本法對一方或者多方承擔(dān)連帶責(zé)任的一方，有權(quán)從另一連帶責(zé)任方獲得超過該方本應(yīng)該負(fù)責(zé)的單獨(dú)責(zé)任數(shù)額之外的超額分?jǐn)?。被尋求分?jǐn)偟囊环讲⒉粚Τ^基于本法第5條決定的該方應(yīng)該單獨(dú)承擔(dān)的金錢數(shù)量負(fù)責(zé)。(b)一方基于本法第6條(a)款第(3)項(xiàng)因他方的作

29、為或者不作為被判決有責(zé)的，有向該方尋求追償?shù)臋?quán)利?！?#160;     截至到2010年3月，分?jǐn)傉埱髾?quán)已經(jīng)在包括部分廢棄了連帶責(zé)任的州(截至到2009年9月底，美國已經(jīng)有18個(gè)州廢除了連帶責(zé)任而采納按份責(zé)任，但即使在廢除連帶責(zé)任的州，也對故意侵權(quán)行為和共同侵權(quán)行為苛加連帶責(zé)任，因此在這些州如果適用連帶責(zé)任，而法律承認(rèn)分?jǐn)傉埱髾?quán)的仍然適用。SeeATRA， Joint and SeveralLia-bility Rule Reform， http： /www. atra. org/issues/index. php？ issue=7345，訪問時(shí)間20

30、10年3月22日。)在內(nèi)的43個(gè)州得到承認(rèn)，但各州采納的方式有所不同(以下各州資料整理自： ALI， Restatement of the Law， Third，Torts： Apportionment of Liability， 2000.§23 Contribution. ReportersNotes： Comment a. History.)：阿肯色斯等7個(gè)州直接采納了1939或1955年統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分?jǐn)偡ò傅淖龇?，亞利桑那?1個(gè)州對統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分?jǐn)偡ò高M(jìn)行了部分修正，愛荷華和華盛頓州采納了1979年統(tǒng)一比較過錯(cuò)法案，有2個(gè)州通過判例采納(緬因州確立的判例是Robertsv.

31、 AmericanChain&CableCo.，259 A. 2d 43 (Me. 1969)， Nebraska州確立的判例是Royal Indem.Co. v. Aetna Cas. & Sur. Co.， 229 N. W. 2d 183 (Neb. 1975)·)，愛達(dá)荷等9個(gè)州通過不同于任何統(tǒng)一法案的其他立法采納，肯塔基等6個(gè)州將分?jǐn)傉埱髾?quán)限制在判決確定的債務(wù)人之間，喬治亞等6個(gè)州僅概括性的規(guī)定了分?jǐn)傉埱髾?quán)，交由法院確定具體規(guī)則。      (三)美國侵權(quán)法上故意侵權(quán)行為人分?jǐn)傉埱髾?quán)限制的突破 &#

32、160;    與分?jǐn)傉埱髾?quán)在過失侵權(quán)領(lǐng)域較為容易被普通法承認(rèn)不同，美國侵權(quán)法上對故意侵權(quán)行為人分?jǐn)傉埱髾?quán)的限制，直至最近才有所突破(SeeALI， Restatement of the Law， Third， Torts： ApportionmentofLiability， 2000.§23 Contribution. ReportersNotes： Comment .l in-tentional torts.)。侵權(quán)法重述·第一次和1939年統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案并未涉及這一話題， 1955年重新修訂的統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案第1條c款明確規(guī)定：

33、“因故意(蓄意或放任)( See NCCUSL， Uniform Contribution Among Tortfeasors Act(1955 Revised Act)，§1.Right to Contribution. Comment： Subsec-tion (c). Intentiona，l wilful and wanton.)導(dǎo)致或者助成損害或者不當(dāng)致死的任何共同侵權(quán)人不享有分?jǐn)傉埱髾?quán)?！逼淠康囊环矫嬖谟趶?qiáng)調(diào)故意行為是惡劣的行為(moral turpi-tude)，法院不應(yīng)該幫助故意侵權(quán)人向他人移轉(zhuǎn)損失，體現(xiàn)強(qiáng)烈的道德性和衡平性(See ibid，§1.Righ

34、t to Contribution. Comment： Subsection(c). Intentiona，l wilful and wanton.)；另一方面通過在該款區(qū)分故意和過失，為在第2條確定責(zé)任比例時(shí)不考慮過失之間的大小，適用以平均分配為原則的“按份份額”(pro rata)提供一定的正當(dāng)性(See ibid，§2.ProRata Shares. Comment：)。1979年統(tǒng)一比較過錯(cuò)法案考慮到當(dāng)時(shí)各州對于比較過失制度仍然限于過失制度領(lǐng)域而未涉及故意侵權(quán)領(lǐng)域，未涉及該話題(See NCCUSL， Uniform Comparative Fault Act， Sectio

35、n 1.Effect of Contributory Fault. Commissioners ,Comment， Conduct Cov-ered. (a) Defendants, Conduct.)。而1979年頒布的侵權(quán)法重述·第二次第886A條第3款則明確否定了故意侵權(quán)行為人的分?jǐn)傉埱髾?quán)：“故意導(dǎo)致傷害的侵權(quán)行為人無請求分?jǐn)傎r償金額的權(quán)利?！迸c早期英國法否定連帶責(zé)任人之間的分?jǐn)傉埱髾?quán)的理由相同，衡平法上的“潔手原則”是美國法上始終難以允許故意侵權(quán)人之間尋求分?jǐn)偟闹饕颉?230直至2000年侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)才改變了這一做法，在其第23條官方評

36、論中特別強(qiáng)調(diào)：“分?jǐn)傉埱髾?quán)并不因責(zé)任人是基于故意侵權(quán)行為而承擔(dān)連帶責(zé)任而被排除?！?SeeALI， Restatement of the Law， Third， Torts： ApportionmentofLiability， 2000.§23 Contribution. Comment .l Intentional torts.)      (四)美國侵權(quán)法最近發(fā)展出的“事前二次分擔(dān)規(guī)則”      2000年侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)編規(guī)定了一種特殊的“事前二

37、次分擔(dān)規(guī)則”。由于被承認(rèn)的時(shí)間較晚，早期美國侵權(quán)法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)規(guī)則顯得較為簡略，沒有考慮到部分責(zé)任人分?jǐn)偛荒艿那闆r。從美國統(tǒng)一州法委員會(huì)的歷次侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)統(tǒng)一法案來看， 1939年統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分?jǐn)偡ò傅?條第2款規(guī)定“某一共同侵權(quán)人不享有分?jǐn)傉埱髾?quán)，除非他通過清償免除了共同責(zé)任或者賠償了超過他自己的按份份額”。只是確認(rèn)了分?jǐn)傉埱髾?quán)的成立條件。1955RH統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分?jǐn)偡ò傅?條第b款除了規(guī)定成立條件是“分?jǐn)傉埱髾?quán)僅因某一共同侵權(quán)行人支付了超過其在共同責(zé)任中的按份份額時(shí)而產(chǎn)生”之外，還規(guī)定了“任何共同侵權(quán)人都不能夠被強(qiáng)迫分?jǐn)偝^其所占全部責(zé)任的按份份額”。1979年統(tǒng)一比較過錯(cuò)法案第4條“分

38、攤請求權(quán)”及其官方評論都沒有涉及這一問題，而2003年修訂后的統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案由于其立法主旨在于試圖通過推薦按份責(zé)任基礎(chǔ)上的“再分配”模式來統(tǒng)一各州侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域的法律，第7條a款第2句也僅僅是延續(xù)了1979年統(tǒng)一比較過錯(cuò)法案的規(guī)定以便在部分保留連帶責(zé)任的州適用(SeeNCCUSL， Uniform Apportionment ofTortResponsibilityAct(2003)， Section 7. Right of Contribution and Indemnity； Third-partyAction. Comments.)，仍然較為保守延續(xù)了此前的規(guī)定模式：“被尋求分?jǐn)?/p>

39、的一方并不對超過基于本法第5條決定的該方應(yīng)該單獨(dú)承擔(dān)的金錢數(shù)量負(fù)責(zé)”。1979年侵權(quán)法重述·第二次第886A條第2款也確認(rèn)了類似的兩條限制：“主張分?jǐn)傎r償金額的侵權(quán)行為人，僅限于支付超過其應(yīng)當(dāng)支付的衡平金額的部分而使就該傷害的全部賠償請求因而消滅的人；且其請求分?jǐn)傎r償金額的部分僅限于超越其應(yīng)當(dāng)支付的金額的部分。任何侵權(quán)行為人無須就其應(yīng)當(dāng)支付金額以外的其他金額承擔(dān)分?jǐn)偟呢?zé)任。”該限制實(shí)際否認(rèn)了發(fā)展出類似大陸法系“事后二次分擔(dān)規(guī)則”制度的可能，因此不能較好地應(yīng)對被分?jǐn)側(cè)藳]有分?jǐn)偰芰Φ那樾巍?#160;     直到2000年侵權(quán)法重述·第

40、三次·責(zé)任分擔(dān)第23條b款才建立了解決部分連帶責(zé)任人沒有分?jǐn)偰芰Φ闹贫龋骸坝袡?quán)追償責(zé)任分?jǐn)偟娜丝梢垣@得不多于該人支付給原告的數(shù)額中超出該人比較有責(zé)性份額的部分?！备鶕?jù)該條官方評論第g條及其范例12的說明，該款規(guī)定改變了此前1955年統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分?jǐn)偡ò负颓謾?quán)法重述·第二次的觀點(diǎn)，在三個(gè)或者三個(gè)以上連帶責(zé)任人的情形(SeeALI， Restatement of the Law， Third， Torts： ApportionmentofLiability， 2000.§23 Contribution. ReportersNotes： Commentg. Con-tr

41、ibution formore than the percentage share of the person against whomcontribution is sought.)，要求被尋求分?jǐn)偟呢?zé)任人支付超過其責(zé)任比例的分?jǐn)倲?shù)額，即在其被分配的責(zé)任比例基礎(chǔ)上加上按照其責(zé)任比例分配其他尚未被尋求分?jǐn)偟呢?zé)任人的責(zé)任比例(Ibid， Contribution formore than the percentage share of the per-son againstwhom contribution is sought.)。相對于大陸法系的“事后二次分擔(dān)規(guī)則”，筆者將這種設(shè)計(jì)稱為“事前二

42、次分擔(dān)規(guī)則”。      該規(guī)則通過該條官方范例12的展示而變得更為清晰： A訴B、C、D三人， A的全部損害是10萬美元，陪審團(tuán)分配了10%的責(zé)任比例給原告A，50%給B， 25%給C， 15%給D。B承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，支付了9萬美元給A，按照“事前二次分擔(dān)規(guī)則”， B可以向C請求的分?jǐn)倲?shù)額不但包括C的責(zé)任份額即2. 5萬美元，還包括C應(yīng)該承擔(dān)的向D追償?shù)?千美元。即B和C按照其責(zé)任比例50%：25%，即2： 1，分擔(dān)向D追償1. 5萬受償不能的風(fēng)險(xiǎn)，因此B可以向C多追償1. 5萬×(1/3) =5千美元(Ibid， Illust

43、ration 12.)。這種分配方案更全面的體現(xiàn)了侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)所貫徹的比較有責(zé)性原則(Ibid ReportersNotes： Commentg. Contribution formore than thepercentage share of the person againstwhom contribution is sought.)。      之所以特別強(qiáng)調(diào)在三個(gè)或者三個(gè)以上連帶責(zé)任人中適用這種“事前二次分擔(dān)規(guī)則”，是因?yàn)檫@種情形中會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)連帶責(zé)任人之間進(jìn)行追償所不存在的新問題。如果在三個(gè)或者三個(gè)以

44、上連帶責(zé)任人中存在不具有賠償能力的責(zé)任人的情形中，仍然僅允許承擔(dān)全部賠償責(zé)任的責(zé)任人向其他責(zé)任人逐個(gè)按照其責(zé)任比例進(jìn)行求償，則可能由其承擔(dān)那個(gè)不具有賠償能力的責(zé)任人的責(zé)任比例，這與按照責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)的目的是不相符的。更重要的是，這將導(dǎo)致連帶責(zé)任人惡意逃避承擔(dān)責(zé)任或者與原告通謀損害其他連帶責(zé)任的利益(Ibid)。      還是以上文案例的責(zé)任比例為例，如果B沒有賠償能力，而C和D均有承擔(dān)連帶責(zé)任的能力，那么A可以選擇C或者D承擔(dān)連帶責(zé)任。如果不采納“事前二次分擔(dān)規(guī)則”， C或者D都會(huì)盡量避免被A求償。例如， C如果被A求償，則即使能夠向D求償

45、1. 5萬，仍然要承擔(dān)向B求償5萬不能的損失，如果B被A求償，也要承擔(dān)這一5萬的損失。這時(shí)C和D要么就可能惡意逃避A的求償，要么就和A合謀。如果C和A合謀，由于可以避免5萬的額外損失，即使私下向A支付4萬元也是值得，同樣的情況出現(xiàn)在D和A之間。甚至可能出現(xiàn)A分別收取C和D各4萬元，然后分別向二人求償2. 5萬和1. 5萬元，實(shí)際受償12萬元的超額受償結(jié)果。但如果采納了“事前二次分擔(dān)規(guī)則”之后，就不會(huì)出現(xiàn)這樣的問題。因?yàn)闊o論A向B和C中的任何一人請求全部賠償，承擔(dān)責(zé)任的人都可以按照他們二人之間的責(zé)任比例求償擴(kuò)張部分，因此與A合謀就沒有任何好處，同時(shí)也沒有必要逃避賠償， A也不可能超額受償，這對于

46、維護(hù)連帶責(zé)任制度本身的制度目的是非常有實(shí)踐意義的。1               四、我國侵權(quán)法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)制度及其主要缺陷      與大陸法系較為系統(tǒng)的分?jǐn)傉埱髾?quán)規(guī)定不同的是，我國民法通則僅在第87條對連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出了簡略規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法第14條第2款詳細(xì)地規(guī)定了：“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！庇纱丝梢?， 我國現(xiàn)行的連帶責(zé)任分?jǐn)傉埱髾?quán)規(guī)定延續(xù)了大陸法系的基本體例，即在債法

47、層面建立了連帶債務(wù)制度，侵權(quán)責(zé)任法上的侵權(quán)損害賠償連帶責(zé)任也適用該規(guī)定。我國現(xiàn)行侵權(quán)法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)的基本制度是：第一，承擔(dān)了超出自己賠償數(shù)額的責(zé)任人，可以向未實(shí)際承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)份額的其他連帶責(zé)任人尋求分?jǐn)?。第二，分?jǐn)傉埱髾?quán)，存在于新的獨(dú)立的分?jǐn)倐鶛?quán)債務(wù)關(guān)系中，9621不以連帶債務(wù)全部消滅為前提，也可能是部分清償?shù)^了自己部分的情形。第三，盡管分?jǐn)傉埱髾?quán)存在連帶債務(wù)人之間，但分?jǐn)傊畟前捶葜畟?，這是學(xué)者的共識(shí)。107301140112613承擔(dān)了連帶責(zé)任的人承擔(dān)了向其他連帶責(zé)任人尋求分?jǐn)偠軆敳荒艿娘L(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)之所以存在就在于分?jǐn)傊畟前捶葜畟@也是確保分?jǐn)傉埱髾?quán)制度公平性的關(guān)鍵。第四，和大

48、陸法系其他國家的侵權(quán)法一樣，我國侵權(quán)法對于故意侵權(quán)與過失侵權(quán)并未作出如美國法那樣的區(qū)分，因此在分?jǐn)傉埱髾?quán)領(lǐng)域也不禁止故意共同侵權(quán)行為人之間的分?jǐn)偂?0736      該規(guī)則相較于大陸法系的一般做法，具有兩方面的明顯遺漏：第一，缺乏對于分?jǐn)傉埱髾?quán)的理論基礎(chǔ)的規(guī)定，因此也不能基于該理論基礎(chǔ)推導(dǎo)出求償范圍，特別是沒有考慮其他合理費(fèi)用的支付問題，在實(shí)踐中造成一定問題。第二，與大陸法系其他國家民法典相比，最大的問題是遺漏了對不具有分?jǐn)偰芰Φ倪B帶責(zé)任人份額的再分配方案規(guī)定，這一點(diǎn)與早期美國法的問題類似。下文將特別對這兩個(gè)問題進(jìn)行探討。 

49、0;    五、分?jǐn)傉埱髾?quán)的理論基礎(chǔ)與求償范圍      (一)關(guān)于分?jǐn)傉埱髾?quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)的各種學(xué)說      比較法上均承認(rèn)數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人之間的分?jǐn)傉埱髾?quán)，但其理論基礎(chǔ)卻各不相同。從早期英國法根據(jù)衡平法的“潔手原則”否認(rèn)分?jǐn)傉埱髾?quán)，到在過失領(lǐng)域逐漸承認(rèn)分?jǐn)傉埱髾?quán)，而長期在故意侵權(quán)領(lǐng)域否認(rèn)分?jǐn)傉埱髾?quán)，直至最近才予以承認(rèn)的過程可以看出普通法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)源于衡平法(SeeALI， Restatement of the Law， Second， Torts.§88

50、6A Con-tribution Among Tortfeasors， Comment： c. Equitable nature of contribu-tion.)。1955年統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案第1條c款的規(guī)定：“可適用于分?jǐn)傉埱髾?quán)的衡平規(guī)則應(yīng)該基本被適用”也明確了分?jǐn)傉埱髾?quán)的基礎(chǔ)是衡平法。法國法和瑞士法通過代位權(quán)來解釋分?jǐn)傉埱髾?quán)，奧地利、德國和荷蘭是基于連帶債務(wù)人關(guān)系，德國法上認(rèn)為債權(quán)人對其他債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)移轉(zhuǎn)于使債權(quán)人受清償?shù)娜耍?3614荷蘭法除了通過代位權(quán)，還通過不當(dāng)?shù)美麃斫忉尅?4292      我國傳統(tǒng)民法學(xué)者，如梅仲協(xié)持“

51、法定讓與說”，即認(rèn)為連帶債務(wù)人中之一人，因清償致他債務(wù)人同免責(zé)者，可以求償，其求償權(quán)與求償范圍內(nèi)，系承受債權(quán)人債權(quán)。質(zhì)言之，受償人于受償后，依法應(yīng)將其對他人債務(wù)人所得行使之權(quán)利，讓與于為清償債務(wù)人，是謂之法定之讓與。15281“法定讓與說”解決了分?jǐn)傉埱髾?quán)在制度層面的規(guī)則問題，但并未說明其存在的基礎(chǔ)。而日本民法上共同侵權(quán)行為理論的繁榮，16258同時(shí)也促成了分?jǐn)傉埱髾?quán)基礎(chǔ)學(xué)說的多樣化，并且在一定程度上影響了我國地區(qū)民法學(xué)說。根據(jù)孫森焱的，17732-733主要有以下幾種觀點(diǎn)： 1·“當(dāng)然存在說”，該說認(rèn)為連帶債務(wù)為對外關(guān)系，對內(nèi)關(guān)系則依其分擔(dān)部分各自負(fù)責(zé)，因此，就超過自己分擔(dān)部分之給付，系屬履行其他債務(wù)人之債務(wù)，因此發(fā)生求償權(quán)，乃連帶債務(wù)性質(zhì)上當(dāng)然之結(jié)果。2·“實(shí)質(zhì)上不當(dāng)?shù)美f”，該說認(rèn)為其他債務(wù)人因債務(wù)人中的一人為清償或者其他免責(zé)行為而同免責(zé)任，實(shí)質(zhì)上即屬獲得不當(dāng)?shù)美?，基于公平之原則，乃賦予求償權(quán)。3·“主觀共同關(guān)系說”，該說認(rèn)為民法上的連帶債務(wù)，原即以連帶債務(wù)人之間有分擔(dān)部分為其內(nèi)容。換言之，連帶債務(wù)之本質(zhì)即多數(shù)債務(wù)人，共同分擔(dān)連帶債務(wù)，此項(xiàng)共同關(guān)系，即為連帶債務(wù)之基礎(chǔ)，求償權(quán)亦基此主觀的共同關(guān)系而發(fā)生。4·“相互保證說”，認(rèn)為連帶債務(wù)人所負(fù)全部給