從比較法的角度論我國反壟斷爭議的可仲裁性

1、從比較法的角度論我國反壟斷爭議的可仲裁性 眾所周知，可仲裁性的實質(zhì)與公共政策相關(guān)，可仲裁性問題歸根結(jié)底屬于公共政策的范疇，一項爭議依據(jù)某國既定能否提交仲裁程序解決取決于該國法律所確定的公共政策。緣于反壟斷法是自由的大憲章（the Magna carta of Free Enterprise），其對維護自由與企業(yè)制度的重要性如權(quán)利法案保護民眾基本權(quán)利的重要性，1由反壟斷法產(chǎn)生的爭議與市場競爭利益密切相關(guān)，更與國家管理市場、維護競爭秩序的公共政策息息相關(guān)；因此，反壟斷爭議不能交由仲裁解決曾是一項固定規(guī)則，諸多國家均否定反壟斷爭議的可仲裁性而將其劃歸為法院專屬管轄的范疇。2晚近在國家仲裁的形勢推動下

2、，各國法院摒棄了以苛刻態(tài)度來解釋爭議事項可仲裁性的做法，可仲裁事項呈現(xiàn)出擴大化的趨勢。歐美國家法院與仲裁庭開始調(diào)整公共政策范疇，不斷削弱以公共政策衡量可仲裁性的重要性，一些涉及公共政策但關(guān)乎私益的案件逐步進入仲裁視野。3在美國等國家，反壟斷爭議已經(jīng)可以啟動仲裁程序解決，這亦代表了反壟斷爭議應(yīng)否具有可仲裁性的發(fā)展方向。對于我國而言，在新頒布的反壟斷法未予以明確規(guī)定的情形下，如何規(guī)制反壟斷爭議的可仲裁性就具有重要的實踐意義。 一、我國反壟斷爭議處理的模式 我國2007年8月頒布的反壟斷法規(guī)定“壟斷行為”涵括經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議、經(jīng)營者濫用市場支配地位以及具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中

3、三種情形。由此出發(fā)，壟斷行為將有可能導(dǎo)致兩種爭議，即主管機構(gòu)與實施壟斷行為的經(jīng)營者之間因執(zhí)法行為所致的行政爭議與市場經(jīng)營者之間因限制競爭行為所致的民事賠償爭議。緣于前者爭議中主管機構(gòu)處于行政管理的地位，非仲裁程序所要求的雙方當(dāng)事人的平等民商事法律關(guān)系，因而難以形成雙方當(dāng)事人將爭議提交仲裁的合意，故此種縱向型的法律爭議一般不能交付仲裁解決。4而對于后者，爭議是發(fā)生在實施壟斷行為的私人主體與因壟斷行為而受到損害的私人主體之間，雙方當(dāng)事人就壟斷行為產(chǎn)生損失的賠償事項產(chǎn)生糾紛，屬于橫向型的私人壟斷爭議（Prirate Antitrust Claims）?；诜磯艛酄幾h與公共政策密切相關(guān)的傳統(tǒng)考量，無論

4、是縱向型反壟斷爭議抑或是橫向型反壟斷爭議均不能交付仲裁庭解決。而這一傳統(tǒng)鏈條在社會經(jīng)濟的發(fā)展中逐步出現(xiàn)松動，并在橫向型反壟斷爭議處發(fā)生最早的斷裂美國始將橫向型反壟斷爭議納入了仲裁庭的管轄范圍。 我國在反壟斷爭議的處理上，側(cè)重于主管機構(gòu)與實施壟斷行為的經(jīng)營者之間因執(zhí)法適用所引起行政爭議的規(guī)制，以至于主管機構(gòu)的作用發(fā)揮也涵蓋了橫向型反壟斷爭議。從考察競爭法律淵源的角度，我國早期的競爭法律1993年反不正當(dāng)競爭法已經(jīng)對市場上經(jīng)營者不規(guī)范的競爭行為進行了規(guī)制。但是整部法律中僅有一個條文即第20條規(guī)定了“被侵害的經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟”的私人執(zhí)行方式。反不正當(dāng)競

5、爭法并不著重考慮各個市場經(jīng)營者普遍關(guān)注的賠償責(zé)任及其承擔(dān)等爭議事項，其法律適用理念主要是定位于強調(diào)主管機構(gòu)的執(zhí)法適用。5對于不正當(dāng)競爭行為的處理，反不正當(dāng)競爭法強調(diào)監(jiān)督檢查部門的執(zhí)法，用“第三章監(jiān)督檢查”與“第四章法律責(zé)任”明確了執(zhí)法機構(gòu)、職責(zé)以及可以科處的責(zé)任形式。換言之，反不正當(dāng)競爭法無論是對于主管機關(guān)管理行為中所產(chǎn)生的縱向型爭議，還是就經(jīng)營者之間因不正當(dāng)競爭行為導(dǎo)致?lián)p害的橫向型爭議，其解決爭議的路徑依賴于單一的執(zhí)法模式；對受害人尋求救濟與具體賠償責(zé)任的規(guī)定的缺失，亦使受害人僅能在主管機構(gòu)執(zhí)法模式中斟酌爭議的處理方式，而抑制其主動尋求其他私人執(zhí)行模式的積極性。 無疑反壟斷法在對反壟斷行為處

6、理問題上，稟承了反不正當(dāng)競爭法所采用的單一執(zhí)法模式。反壟斷法確立了公共執(zhí)行體制，第9條規(guī)定了國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會，負責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作；第10條規(guī)定設(shè)置反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法對涉嫌壟斷行為進行調(diào)查，同時國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)根據(jù)工作需要可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)機構(gòu)負責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作。對于反壟斷的私人執(zhí)行問題，只是簡單地規(guī)定了損害賠償條款，其力度顯然不夠，操作性不強。而對于仲裁，反壟斷法第53條關(guān)于“對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作出的前款規(guī)定以外的決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟”的措辭，表明解決反壟斷爭議的機構(gòu)只能是行政機關(guān)與法院，仲裁方式不在被考慮之列。可以說，反

7、壟斷法在對反壟斷爭議處理的問題上，借鑒反不正當(dāng)競爭法中主管機構(gòu)執(zhí)法實踐經(jīng)驗的同時，亦不可避免地落入了傳統(tǒng)的法律適用理念的套路而簡單套用反不正當(dāng)競爭法，強調(diào)主管機構(gòu)執(zhí)法的公共執(zhí)行模式。雖然反壟斷法作為經(jīng)濟憲法具有獨立的權(quán)威性，且壟斷行為樣態(tài)的復(fù)雜性需要權(quán)威機構(gòu)的管制，但對于反壟斷爭議的私人執(zhí)行機制的忽視，特別是仍舊未涉及反壟斷爭議的可仲裁性問題，顯示了我國對反壟斷商事糾紛的處理已滯后于國際一般趨勢。 二、確立我國反壟斷爭議仲裁程序的必要性 緣于反壟斷爭議面對的大多是市場能量極大的跨國公司等機構(gòu)，因此需要一部強有力的反壟斷法以及一個具有高度權(quán)威性、專業(yè)性的主管機構(gòu)來統(tǒng)一獨立執(zhí)法。因此我國在制定反壟

8、斷法時，主管機構(gòu)性質(zhì)及其職責(zé)的設(shè)置與確定、主管機構(gòu)代表國家對市場秩序監(jiān)督管理與受損害的經(jīng)營者通過特定途徑獲得賠償?shù)谋Ｕ现g的銜接與平衡成為了立法的焦點問題。誠如在立法階段學(xué)者所指出的，反壟斷法承擔(dān)著維護市場經(jīng)濟運行的重要職能，其執(zhí)法機構(gòu)權(quán)力很大，但主管機關(guān)身份的獲得不能“因權(quán)而爭”。6從當(dāng)前反壟斷法所確立的公共執(zhí)行機制來看，將有可能產(chǎn)生權(quán)力沖突或權(quán)力虛置兩種情形，而無論何種情形都將影響到反壟斷爭議處理程序的高效性、保護商業(yè)秘密性與專業(yè)性，最終導(dǎo)致反壟斷法律無法獲得有效的執(zhí)行。此時引進民間執(zhí)行機制，合理協(xié)調(diào)公共執(zhí)行機制與民間執(zhí)行機制，更能推進反壟斷法律的貫徹實施。20世紀80年代里根總統(tǒng)執(zhí)政期間

9、，美國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)經(jīng)費的大幅度削減導(dǎo)致了公共執(zhí)行案件的相應(yīng)減少，其時美國反壟斷法的實施基本上以私人執(zhí)行作為推動力量，通過私人執(zhí)行發(fā)展了反壟斷法并產(chǎn)生了一些著名判例。7美國的經(jīng)驗證明了自身利益受到壟斷行為影響的法人或人通過向法院提起民事訴訟或通過將爭議提交仲裁等私人執(zhí)行方式，亦能有效地執(zhí)行反壟斷法。 2008年8月反壟斷法開始施行時，引起各界關(guān)注的反壟斷委員會以及國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)已初現(xiàn)端倪。毋庸置疑此次新的監(jiān)管型反壟斷主管機構(gòu)的設(shè)立必然帶來一個龐大的管理與執(zhí)法體系。反壟斷法所體現(xiàn)的法律不確定性決定了實施反壟斷法的成本將是巨大的，至少反壟斷主管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有足夠的專業(yè)人員以應(yīng)對新的復(fù)雜的反壟斷

10、爭議，并保證處理結(jié)果的高效性與商業(yè)保密性。而這顯然與我國從管理型政府逐步轉(zhuǎn)向服務(wù)型的有限政府機構(gòu)改革理念相悖。從霍布斯與斯賓諾莎闡述有限政府的若干基本理念起，有限政府理論在西方國家的發(fā)展史中獲得完善；但在有限政府理論中，政府依然面臨諸如執(zhí)法資源有限、政府行動不能改善經(jīng)濟效率或收入分配失當(dāng)?shù)恼?等難題，在我國執(zhí)法資源較之發(fā)達國家更為不足的情勢下，建立與健全包括仲裁在內(nèi)的反壟斷私人執(zhí)行制度，對于克服政府失靈、彌補反壟斷執(zhí)法資源的有限性就具有不可估量的意義，且切合了各國普遍認可的“小政府、大市場”的行政模式。 確立反壟斷爭議的可仲裁性，亦是我國履行公約義務(wù)的要求。依據(jù)紐約公約的規(guī)定，任何締約國對

11、在其他締約國家或地區(qū)內(nèi)作成之仲裁裁決負有合理的承認與執(zhí)行的義務(wù)。確切地說，當(dāng)一個以反壟斷爭議作為裁決對象的、且裁決程序并不存在瑕疵的外國生效仲裁裁決在我國申請承認與執(zhí)行時，依據(jù)紐約公約以及我國現(xiàn)行法律規(guī)定，被申請法院將面臨一個兩難境況：倘若履行公約義務(wù)承認與執(zhí)行該外國仲裁裁決，這在當(dāng)前國內(nèi)法上并不能尋求到適當(dāng)?shù)膶嶓w法支持；倘若拒絕承認與執(zhí)行該仲裁裁決，亦找不到合理的法律依據(jù)，因為反壟斷爭議并不屬于紐約公約第5條第1款中的5項內(nèi)容。此時，拒絕承認與執(zhí)行該外國仲裁裁決的惟一理由即裁決違背我國的公共政策，但這個牽強的理由難免缺乏說服力，并且我國法院在公共秩序的使用上一直以來持十分謹慎的態(tài)度。隨著經(jīng)濟

12、全球化進程的持續(xù)推進，在國外競爭勢力日漸滲透到我國國內(nèi)市場的形勢下，我國法律的保守姿態(tài)必將形成對國內(nèi)競爭者的約束，無形中削減了其本可以利用的市場資源。因此，承認反壟斷爭議在我國可以提交仲裁解決，不僅是對本國競爭者合理權(quán)益的保護，也是對國際商事仲裁裁決的尊重，履行公約項下的義務(wù)。更何況我國存在反壟斷訴訟，而仲裁制度具有訴訟制度無可比擬的優(yōu)越性仲裁程序的便利性、保密性以及仲裁追求效益的價值取向都符合解決商事爭議的經(jīng)濟性要求，且在國際反壟斷領(lǐng)域，仲裁裁決較之法院判決更易于在外國獲得承認與執(zhí)行。 三、我國反壟斷爭議提交仲裁的可能性應(yīng)然法視角 我國對爭議事項可仲裁性的規(guī)定，最早體現(xiàn)在1986年關(guān)于我國加

13、入（承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約）的決定中的商事保留聲明，即我國只承認與執(zhí)行對依據(jù)我國法律認定屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議作成的仲裁裁決。1987年關(guān)于執(zhí)行我國加入的（承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約）的通知中對“屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系”進行了具體闡釋，即由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，例如貨物買賣、財產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營、合作經(jīng)營、勘探開發(fā)自然資源、保險、信貸、勞務(wù)、代理、咨詢服務(wù)和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運輸以及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)爭議等。1994年仲裁法第2條與第3條規(guī)定平等主體的公民、法

14、人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，但排除婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛等涉及身份的糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議。上述法律規(guī)范并未明確反壟斷爭議應(yīng)否屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議，亦未列明非合同性質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的事項范圍，這就給證券、知識產(chǎn)權(quán)乃至反壟斷等爭議交付仲裁留下了空間。從反壟斷爭議的性質(zhì)與特征等方面出發(fā)，以應(yīng)然法的視角，反壟斷爭議完全具備納入可仲裁事項范疇所需的條件。 對可仲裁事項的本質(zhì)屬性進行考察可知，一項爭議應(yīng)否具有可仲裁性取決于該事項是否符合可仲裁性的三個客觀標準，即爭議的可訴訟性、可補償性與可和解性。當(dāng)事人就反壟斷爭議向法

15、院提起訴訟是行政處理以外最常使用的反壟斷爭議解決方式，譬如我國首個反壟斷訴訟案例出現(xiàn)于2006年四川德先科技有限公司在上海市第一中級人民法院對上海索廣有限公司和索尼株式會社提起的民事訴訟，德先科技有限公司訴稱索尼公司在其生產(chǎn)的數(shù)碼相機和數(shù)碼攝像機電池“InfoLITHIUM”上設(shè)置了智能識別碼，以識別索尼電池和非索尼電池，由此使索尼品牌的數(shù)碼相機、數(shù)碼攝像機與其鋰離子電池之間建立了一種捆綁交易關(guān)系，損害市場競爭。9判斷一個爭議的可補償性，關(guān)鍵在于明確該爭議所體現(xiàn)出的財產(chǎn)屬性與私權(quán)屬性。主管機構(gòu)與實施壟斷行為的經(jīng)營者之間因執(zhí)法行為所致的行政爭議體現(xiàn)的是縱向監(jiān)督管理關(guān)系，因而無從將此種爭議提交仲裁

16、解決。而市場經(jīng)營者之間因一方實施壟斷行為導(dǎo)致另一方受損，所產(chǎn)生的爭議屬于平等的私人主體之間的民商事賠償爭議，爭議所體現(xiàn)的正是追求經(jīng)濟利益的財產(chǎn)屬性與私權(quán)屬性。且反壟斷的最終目的是維護競爭者的經(jīng)濟利益，只要是經(jīng)濟利益，則可用金錢來衡量，也就存在和解的余地。10因此，從應(yīng)然的角度，反壟斷爭議當(dāng)屬于可仲裁事項。 緣于可仲裁性的概念實質(zhì)上是公共政策對仲裁在爭議解決范圍上的限制，與公共政策息息相關(guān)的涉及反壟斷、婚姻身份、破產(chǎn)清盤與知識產(chǎn)權(quán)的爭議一般都被排除在可仲裁事項之外。11毋庸置疑反壟斷爭議關(guān)乎社會公共利益，但確立反壟斷爭議的可仲裁性并不會侵害到反壟斷法所要保護的國家公共政策。無論是以行政方式抑或是

17、訴訟方式解決反壟斷爭議，最終的目的都是通過制裁壟斷行為以維護社會經(jīng)濟秩序。在美國，謝爾曼法最早規(guī)定了任何因違背反托拉斯法所禁止的事項而遭受財產(chǎn)或營業(yè)損害的人可獲得損害額的三倍賠償?shù)囊?guī)定。日本、我國地區(qū)的立法中亦有對反壟斷懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。12這些規(guī)定不但涉及私人損害賠償請求權(quán)，亦涉及國家公共政策，即通過懲罰性賠償達到懲戒違法者、制裁違法行為的目的，并通過違法行為人承擔(dān)較高損害賠償責(zé)任來威懾具有壟斷實力的企業(yè)恪守法律規(guī)定而不是共謀損害民眾與社會的利益，從而保障了市場的開放性與競爭性。于此，仲裁庭對反壟斷爭議的裁斷，同樣可以適用反壟斷法作出要求違法當(dāng)事人賠償對方當(dāng)事人三倍賠償?shù)膽土P性賠償裁決，因而

18、并不會侵害到國家公共政策。此外，在裁決的承認與執(zhí)行階段，法院依然能夠依職權(quán)主動審查反壟斷法所維護的公共政策是否已在仲裁裁決中得到體現(xiàn)與保護。因而賦予反壟斷爭議具有可仲裁性，與保護國家公共政策并不必然相沖突。 壟斷行為樣態(tài)的復(fù)雜性使反壟斷爭議極具專業(yè)性，這意味著反壟斷爭議的處理當(dāng)由專業(yè)的商業(yè)與法律人員來完成。而仲裁委員會所聘任的仲裁員，既有商人，也有來自法學(xué)界與技術(shù)領(lǐng)域的專家學(xué)者，仲裁制度所具有的專家型與適應(yīng)性強的特征完全契合解決反壟斷爭議所需的條件。因此，早在反不正當(dāng)競爭法在解決爭議上過分依賴于行政手段且未規(guī)定仲裁事宜的情況下，已有學(xué)者依據(jù)仲裁法原理認為競爭法方面的爭議，包括反壟斷法律方面的爭

19、議及其賠償不能被排除在仲裁范圍之外。13在我國致力于營造良好投資環(huán)境的當(dāng)前形勢下，仲裁解決爭議的程序便捷性符合國際貿(mào)易投資商的經(jīng)濟利益，將反壟斷爭議交付仲裁解決亦符合商人對爭議解決結(jié)果與裁決執(zhí)行可預(yù)測性的需求。因此，以爭議的特征為基點，并考量推動我國對外經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展的因素，我國反壟斷爭議應(yīng)然具有可仲裁性。1 四、我國反壟斷爭議提交仲裁的可能性比較法視角 比較法有助于更好地認識并改進本國法，14尤其是在我國對反壟斷爭議是否能提交仲裁解決的立法與實踐遠滯后于西方國家的背景下，對美國及歐洲國家相關(guān)問題的研究更顯其重要性與必要性。作為第一個頒布反壟斷的國家，美國對于反壟斷爭議可仲裁性的規(guī)制，對西方國家

20、影響甚遠。依據(jù)謝爾曼法、克萊頓法以及聯(lián)邦貿(mào)易委員會法等一系列反壟斷法律的規(guī)定，美國司法部反托拉斯司可以對壟斷行為實施者提起民事或刑事訴訟或者進行行政制裁，聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）亦有權(quán)向法院提起民事訴訟，但反壟斷法律以及仲裁法均未明確反壟斷爭議是否可以交付仲裁解決。在American Safety Equipment CorpvJPMaguire&Co一案中，美國聯(lián)邦第二巡回法院法官指出，反托拉斯法下的爭議并非單純私人間的糾紛，謝爾曼法意在保護國家在競爭中的利益；因而涉及反托拉斯的爭議不能交由來自普通商業(yè)社會的仲裁員來決定。15該案例確立了著名的美國安全規(guī)則（American Safety R

21、ule），即反托拉斯?fàn)幾h不具有可仲裁性。隨著國際商事仲裁的持續(xù)，美國法院對反托拉斯?fàn)幾h可仲裁性的解釋逐步寬松。在1975年的Mitsubishi Motors CorpvSoler ChryslerPlymouth，Inc案中，聯(lián)邦最高法院認為不存在公共政策上的緣由以至于禁止將國際反托拉斯?fàn)幾h提交仲裁，即在國際貿(mào)易領(lǐng)域中反托拉斯?fàn)幾h可以交付仲裁解決，從而推翻了近20年的美國安全規(guī)則。161994一年聯(lián)邦第二巡回法院在Nghiem vNEC Electronics，Inc案的判決認定國內(nèi)反托拉斯?fàn)幾h亦可以通過仲裁方式解決。17從反壟斷爭議不可仲裁到國際仲裁、再到國內(nèi)仲裁的經(jīng)絡(luò)，貫穿于美國對仲裁立

22、場轉(zhuǎn)變的行程中，代表著反壟斷爭議可仲裁性的發(fā)展前景。 在歐共體建立的基礎(chǔ)性條約中，僅有少數(shù)條款涉及到仲裁，同時歐共體及其成員國相關(guān)的判例亦很稀少。歐洲委員會（European Commission）與歐洲法院（European Court of Justice，ECJ）均是通過間接的方式確認競爭法律爭議的可仲裁性。18歐洲委員會通過對羅馬條約第85條賦予其具有排他性授予豁免適用歐洲競爭法的權(quán)力的解釋，表明了委員會對仲裁方式并非非常信任的態(tài)度，但同時又含蓄地確認了有關(guān)歐洲競爭法律的爭議具有可仲裁性。19歐洲法院則通過Vaassen案與。Nordsee案，以一種不直接的措辭表明歐洲競爭法律爭議具有

23、可仲裁性，即確認了仲裁庭可以間接地通過所在國法院向歐洲法院提出就歐洲競爭法律適用問題咨詢請求的可能性，咨詢請求可以由仲裁庭通過國內(nèi)法院提出，亦可通過對仲裁裁決司法審查的形式實現(xiàn)。20而英國高等法院已采納了歐洲法院的此種觀點。21具體到歐盟各國的實踐上，瑞士最高法院在一個比利時與西班牙公司糾紛的裁決中，強烈確認了歐洲競爭法律下爭議的可仲裁性，同時亦將一個明晰的信號傳達給仲裁庭，即倘若他們在仲裁裁決中拒絕處理競爭法事項，該裁決將被撤銷。22法國巴黎上訴法院于1991年授權(quán)仲裁庭對違反強制性規(guī)則的行為給予制裁，并于1993年對制裁進行劃分，即在歐洲競爭法律下仲裁庭無權(quán)裁決作出禁令或者罰款，但可以對違

24、反強制性規(guī)則的行為給予民事制裁；隨后在1994年Aplix案中明確了仲裁庭擁有的適用歐洲競爭法的權(quán)力范圍。23在立法方面，德國1998年仲裁程序修訂法刪除了反限制競爭法第91條第1款關(guān)于反壟斷爭議可仲裁性的傳統(tǒng)限制，即合同當(dāng)事人之間涉及競爭、反壟斷的爭議可以交付仲裁解決。241999年瑞典仲裁法第1條第3款更是直接規(guī)定了仲裁員可以就當(dāng)事人之間競爭法的民法效力問題作出裁決。 從對美國與歐洲國家立法與司法實踐的比較考察來看，承認反壟斷爭議具有可仲裁性已經(jīng)進入國際法制的視野并且實踐中有所探索。既然從應(yīng)然的視角剖析，反壟斷爭議在我國法律語境中應(yīng)當(dāng)納入可仲裁事項范疇，同時有各國司法運作實踐可以與借鑒，完

25、善我國反壟斷爭議的解決方式就并非艱難之舉。當(dāng)然，對各國立法例的比較分析，除了力證我國應(yīng)當(dāng)確認反壟斷爭議的可仲裁性外，更在于對我國規(guī)制反壟斷爭議的仲裁解決方式的指導(dǎo)意義。盡管一些國家在現(xiàn)階段認可反壟斷爭議的可仲裁性，但對以仲裁方式解決反壟斷爭議仍或多或少進行了限制。美國聯(lián)邦最高法院在前述Mitsubishi案中就表示在裁決承認與執(zhí)行階段，為保障美國在執(zhí)行反托拉斯法上的合法利益，法院依然能依據(jù)紐約公約對裁決進行司法審查以拒絕承認與執(zhí)行違背美國公共政策的裁決。甚至于有些案例否定了反托拉斯?fàn)幾h的可仲裁性，譬如聯(lián)邦第十一巡回法院于1995年在Kotam Electronics，IncvJBL Consu

26、mer Products，Inc案中依據(jù)American Safety判例認定國內(nèi)反托拉斯?fàn)幾h不能提交仲裁。25瑞士則規(guī)定雙方當(dāng)事人約定把將來的反壟斷爭議提交仲裁解決的須同意將爭議交由有關(guān)法院審查，否則當(dāng)事人之間的仲裁條款無效。26德國與奧地利均規(guī)定了有關(guān)卡特爾的仲裁協(xié)議只能在爭議發(fā)生后簽訂，意大利則規(guī)定在競爭法適用于附帶法律問題的情況下，爭議才能提交仲裁解決。27歐洲委員會與歐洲法院的態(tài)度也是在肯定仲裁員適用競爭法律的同時，對仲裁裁決施行更為有效的司法監(jiān)督，甚至認為對仲裁員適用歐共體競爭法的一些裁決進行實體審查是合理的。28由此可知，在我國對反壟斷爭議的可仲裁性放寬限制的同時，應(yīng)當(dāng)加大對仲裁裁決的司法審查力度，包括法院在裁決的承認與執(zhí)行中進行實體審查，以維護我國在執(zhí)行反壟斷法中的公共政策與合理利益。 結(jié)語 緣于反壟斷法負有對市場競爭秩序根本性的維護重任，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)亦被賦予權(quán)威地位與強大職權(quán)，被認為具有強烈的公法色彩，因而我國在處理反壟斷爭議問題上，存在著強調(diào)單一的主管機構(gòu)執(zhí)法的既定思維，而此種傳統(tǒng)模式并不適應(yīng)我國經(jīng)濟的發(fā)展，特別是在國際貿(mào)易競爭中遠滯后于其他國家在應(yīng)對國際商事仲裁發(fā)展上的普遍做法。無論是采用司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會雙機構(gòu)同時進行公共執(zhí)法并允許私人執(zhí)行機制的美國，抑或是采取單一的反壟斷法主管機構(gòu)“卡特爾當(dāng)局”執(zhí)法模式的德國，均