個(gè)人保險(xiǎn)代理人的法律地位之爭(zhēng)：代理關(guān)系抑或勞動(dòng)關(guān)系

1、    個(gè)人保險(xiǎn)代理人的法律地位之爭(zhēng)：代理關(guān)系抑或勞動(dòng)關(guān)系                     關(guān)鍵詞: 個(gè)人保險(xiǎn)代理人；代理關(guān)系；勞動(dòng)關(guān)系              內(nèi)容提要: 在個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系的判斷上，應(yīng)從兩個(gè)角

2、度出發(fā)：一是從法律關(guān)系的本質(zhì)而非合同的名稱出發(fā)，查明二者之間的關(guān)系是否存在從屬性，如果存在從屬性，則應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。二是從法律關(guān)系的內(nèi)容出發(fā)，查明勞務(wù)給付是否為合同的目的，勞務(wù)提供者是否對(duì)于勞動(dòng)事務(wù)有較大之自主裁量權(quán)，如果僅以勞務(wù)給付為合同的目的，且勞務(wù)提供者對(duì)勞動(dòng)事務(wù)缺乏自主裁量權(quán)，則可認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，否則可認(rèn)定為代理關(guān)系。                       &#

3、160;                      一、問(wèn)題之提出 根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第125和128條的規(guī)定，保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取代理手續(xù)費(fèi)，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)代理人具有相當(dāng)獨(dú)立于被代理人的地位，但是根據(jù)保險(xiǎn)法第136條規(guī)定，保險(xiǎn)公司又負(fù)有對(duì)保險(xiǎn)代理人有培訓(xùn)和管理的責(zé)任，以確保

4、個(gè)人保險(xiǎn)代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)。 由此產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：在保險(xiǎn)公司對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人實(shí)施嚴(yán)格的管理制度情況下，個(gè)人保險(xiǎn)代理人的法律地位究竟是保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)代理人，還是勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者？其與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系究竟是代理關(guān)系，還是勞動(dòng)關(guān)系？在滲入較強(qiáng)公司管理因素的背景下，勞動(dòng)關(guān)系與代理關(guān)系界限漸有模糊之勢(shì)，究竟如何區(qū)分，司法實(shí)務(wù)與執(zhí)法實(shí)務(wù)頗多爭(zhēng)議。近來(lái)，訴至各級(jí)法院的許多案件，都涉及這一問(wèn)題，對(duì)該問(wèn)題的解決也并不一致。 本文擬從我國(guó)司法實(shí)踐的觀點(diǎn)出發(fā)，結(jié)合我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法判決和我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理部門的批復(fù)等資料，闡明代理關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別。 二、我國(guó)司法實(shí)踐的觀點(diǎn) 中國(guó)保監(jiān)會(huì)曾提出：“在具體案

5、件中，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)人員是否屬于個(gè)人保險(xiǎn)代理人，保險(xiǎn)公司與該業(yè)務(wù)人員之間是否屬于委托代理關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)二者間訂立的具體協(xié)議的法律性質(zhì)確定?！?#160;具體協(xié)議的法律性質(zhì)如何判斷，究竟是從協(xié)議的形式（名稱）上判斷，還是從協(xié)議的實(shí)質(zhì)（內(nèi)容）上判斷，沒(méi)有任何指示。 我國(guó)法院的判決主要有兩種觀點(diǎn)：一是勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)，二是代理協(xié)議說(shuō)，各自的論證角度有所不同。 （一）勞動(dòng)關(guān)系說(shuō) 有的法院根據(jù)保險(xiǎn)從業(yè)人員與保險(xiǎn)公司之間是否存在從屬關(guān)系，有則認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)則認(rèn)定為代理關(guān)系。而從屬關(guān)系的存在與否，主要是看保險(xiǎn)公司對(duì)勞動(dòng)者是否實(shí)行了勞動(dòng)管理制度，是否擁有對(duì)保險(xiǎn)從業(yè)人員的處罰權(quán)，是否要承擔(dān)為其繳納養(yǎng)老公積金的義務(wù)

6、等因素考慮。如在一則判決中，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司向保險(xiǎn)從業(yè)人員發(fā)放了考勤卡并通過(guò)考勤制度進(jìn)行管理，并有對(duì)從業(yè)人員的考勤處罰權(quán)，而且還實(shí)施了在從業(yè)人員工資中扣除養(yǎng)老公積金的行為，從而認(rèn)定，二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。并非保險(xiǎn)公司主張的代理關(guān)系。  另有法院從依據(jù)保險(xiǎn)法對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的法定資格和執(zhí)業(yè)條件的要求，結(jié)合實(shí)踐中的保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)營(yíng)銷人員的管理制度，認(rèn)為在當(dāng)前不存在保險(xiǎn)代理人工商登記制度的情況下，不可能存在合格的保險(xiǎn)代理人，因此他們之間只可能是勞動(dòng)（雇傭）關(guān)系。 該法院認(rèn)為：從中國(guó)人民銀行于1997年11月30日頒布的保險(xiǎn)代理人管理規(guī)定第三條來(lái)看，保險(xiǎn)代理人共有3種，分別是專業(yè)代理人、兼

7、業(yè)代理人、個(gè)人代理人。前兩種代理人都指的是公司或者單位，個(gè)人代理人則指向的是個(gè)人。主要說(shuō)明的是，我們通常所說(shuō)的保險(xiǎn)營(yíng)銷員不同于前述法規(guī)規(guī)定的“個(gè)人代理人”。我國(guó)保險(xiǎn)法第一百三十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)有自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，設(shè)立專門賬簿記載保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)或者經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的收支情況，并接受保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督”。由此可見，個(gè)人保險(xiǎn)代理人必須經(jīng)過(guò)主管部門的核準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，方可營(yíng)業(yè)?，F(xiàn)在從事保險(xiǎn)營(yíng)銷及代理業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)營(yíng)銷人員，只是保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)聘用的保險(xiǎn)營(yíng)銷員。這些保險(xiǎn)營(yíng)銷員雖然取得了保險(xiǎn)代理人的資格，與保險(xiǎn)公司簽訂了代理協(xié)議，但是他們還不具備法律和行政法

8、規(guī)要求符合法定的個(gè)人保險(xiǎn)代理人的全部條件，不能作為個(gè)人保險(xiǎn)代理人獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此他們只能作為保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)聘用的保險(xiǎn)營(yíng)銷員。也就是說(shuō)，在目前保險(xiǎn)營(yíng)銷人員沒(méi)有進(jìn)行工商注冊(cè)的情況下，他們與保險(xiǎn)公司之間尚不具備建立代理與被代理關(guān)系的資格。 同時(shí)，該法院認(rèn)為：在實(shí)踐中，由于保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，保險(xiǎn)公司為了追求更高的效益，同時(shí)也為了防止業(yè)務(wù)人才的流失，保險(xiǎn)公司對(duì)與自己簽約的保險(xiǎn)營(yíng)銷人員進(jìn)行了較為嚴(yán)格的管理，這種管理模式摻雜了許多帶有勞動(dòng)關(guān)系特征的內(nèi)容。如有的公司向代理人發(fā)放固定的“底薪”，有的公司對(duì)違反保險(xiǎn)公司有關(guān)規(guī)定的個(gè)人代理人實(shí)行紀(jì)律處分等。只是，這樣就造成保險(xiǎn)營(yíng)銷人員與保險(xiǎn)公

9、司之間法律關(guān)系的模糊，營(yíng)銷與管理體制嚴(yán)重沖突。這對(duì)保險(xiǎn)營(yíng)銷人員來(lái)說(shuō)有失公平既要受到保險(xiǎn)公司制定的各種規(guī)章制度的約束，卻享受不到員工應(yīng)有的待遇，無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)和公司福利。其收入只是傭金，沒(méi)有基本保障，一旦出現(xiàn)糾紛，難以確定其是否系保險(xiǎn)公司的員工。勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第1條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！备鶕?jù)

10、這一規(guī)定，按照目前保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)營(yíng)銷人員的管理模式，它們之間已不是單純的代理與被代理關(guān)系，而應(yīng)視為勞動(dòng)關(guān)系。 并提出了“在人格上與組織上具有勞動(dòng)法意義上用人單位與勞動(dòng)者之間的從屬關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為，“有具體的工作崗位，按月獲得勞動(dòng)報(bào)酬，有明確的職位，受公司規(guī)章制度的管理”，即在人格上與組織上具有勞動(dòng)法意義上用人單位與勞動(dòng)者之間的從屬關(guān)系，雙方的關(guān)系符合勞動(dòng)合同的法律特征。 在該判決中涉及了保險(xiǎn)法第132和133條對(duì)保險(xiǎn)代理人的資格條件和執(zhí)業(yè)條件的規(guī)定是否為強(qiáng)制性規(guī)定的問(wèn)題。顯然，該判決認(rèn)為，保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)代理人的要求為強(qiáng)制性的，所以即使從業(yè)人員取得了保險(xiǎn)代理人資格，但是不具備保險(xiǎn)代理人

11、執(zhí)業(yè)條件的仍然不能成為保險(xiǎn)代理協(xié)議的適格主體。這一觀點(diǎn)與我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)頗為一致，后者曾提出：保險(xiǎn)營(yíng)銷員代表保險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷售和服務(wù)工作，但他們并沒(méi)有取得保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)的許可證，也不符合保險(xiǎn)法第133條“保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)有自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，設(shè)立專門賬簿記載保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)或者經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的收支情況，并接受保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。”的規(guī)定，因此，保險(xiǎn)營(yíng)銷員目前不具有法律規(guī)定的個(gè)人保險(xiǎn)代理人的條件，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定保險(xiǎn)營(yíng)銷員是個(gè)人保險(xiǎn)代理人，也不應(yīng)將保險(xiǎn)營(yíng)銷員按照個(gè)人保險(xiǎn)代理人進(jìn)行工商登記。申請(qǐng)從事個(gè)人保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)的人員，符合準(zhǔn)入條件的，經(jīng)核準(zhǔn)，取得保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)的許可證，

12、并向工商行政機(jī)關(guān)辦理登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，方可營(yíng)業(yè)。  筆者認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)法對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人提出了“應(yīng)當(dāng)有自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，設(shè)立專門賬簿記，并接受保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督”的要求，我國(guó)保監(jiān)會(huì)也有“個(gè)人保險(xiǎn)代理人必須經(jīng)過(guò)主管部門的核準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，方可營(yíng)業(yè)”的要求，但是該規(guī)定適用于個(gè)人保險(xiǎn)代理人具有多大實(shí)益，不無(wú)疑問(wèn)。在目前，司法機(jī)關(guān)和保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)傾向于將已經(jīng)取得保險(xiǎn)代理從業(yè)資格，但是由于制度缺失而無(wú)法辦理登記的個(gè)人保險(xiǎn)代理人視為保險(xiǎn)公司的雇員。一方面，按照2008年1月1日生效的勞動(dòng)合同法，保險(xiǎn)公司必須承擔(dān)龐大的勞動(dòng)法上的給付義務(wù)，必將大幅增加保險(xiǎn)公司的人力

13、成本和經(jīng)營(yíng)成本，另一方面，保險(xiǎn)代理人處理保險(xiǎn)事務(wù)的自主性和獨(dú)立性也被勞動(dòng)關(guān)系的從屬性所消滅，所以，保險(xiǎn)法設(shè)置（個(gè)人）保險(xiǎn)代理人制度的立法目的勢(shì)必落空。筆者認(rèn)為，在未來(lái)的保險(xiǎn)法修改中，明確規(guī)定個(gè)人保險(xiǎn)代理人不適用“應(yīng)當(dāng)有自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”和“辦理工商登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定，只需要主管部門核準(zhǔn)并設(shè)置專門帳簿即為已足，而對(duì)其他代理人則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)使用該規(guī)定。 （二）代理關(guān)系說(shuō) 保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)代理人的執(zhí)業(yè)條件的要求是否為強(qiáng)制性規(guī)定的問(wèn)題，在一上訴案件中也涉及到了。上訴人認(rèn)為，“這是我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)代理人的主體資格作出的強(qiáng)制性規(guī)定”。法院則不以為然，認(rèn)為：“作為被上訴人認(rèn)可的保險(xiǎn)代理人，長(zhǎng)期以被上訴人的名義

14、對(duì)外辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，雙方之間代理和被代理的關(guān)系是真實(shí)存在的，因此， 以被上訴人的名義接受投保并出具蓋有被上訴人公章的保單的行為，屬于有權(quán)代理。保險(xiǎn)代理人的主體資格并非導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效的法定原因，不影響保險(xiǎn)人通過(guò)自己認(rèn)可的代理人所簽訂的保險(xiǎn)合同的效力” 。 可見，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)代理人與一般的民事代理人并無(wú)差別，只須被代理人“自己認(rèn)可”即為已足，因此，也間接地表明了認(rèn)為保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)代理人的執(zhí)業(yè)要求并非強(qiáng)制性規(guī)定的觀點(diǎn)。 在最近的一個(gè)相同案件中，原審法院認(rèn)為，應(yīng)從勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)特征出發(fā)，雖雙方在其保險(xiǎn)代理合同中約定雙方不構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系，但該約定與雙方權(quán)利義務(wù)的實(shí)際履行情況并不相符

15、，且與國(guó)家勞動(dòng)法律法規(guī)相抵觸，故應(yīng)按國(guó)家法律的規(guī)定和當(dāng)事人實(shí)際履行情況來(lái)界定雙方建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即保險(xiǎn)代理關(guān)系不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系的成立。 但是終審法院持相反觀點(diǎn)。一方面，認(rèn)為合同是確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的直接依據(jù)，合同中明確約定了雙方之間是保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)代理人之間的關(guān)系，一方了解并同意雙方之間不會(huì)因任何因素構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系?？v觀合同各項(xiàng)約定，均是圍繞授權(quán)與代理進(jìn)行。因此，應(yīng)屬委托代理關(guān)系，而不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。另一方面，對(duì)于雙方關(guān)于保險(xiǎn)代理人應(yīng)當(dāng)遵守公司的規(guī)章制度，接受和服從公司的管理、監(jiān)督、考核的約定問(wèn)題，認(rèn)為，保險(xiǎn)公司出于業(yè)務(wù)需要對(duì)保險(xiǎn)代理人制定的關(guān)于出勤、考核的規(guī)章是為了保證保險(xiǎn)代理人培

16、訓(xùn)的數(shù)量和質(zhì)量，以達(dá)到一個(gè)保險(xiǎn)代理人的必備要求并無(wú)不當(dāng)。雖然這種培訓(xùn)和管理與單位對(duì)員工的培訓(xùn)和管理類似，但在合同中已明確了雙方的關(guān)系，因此，這種培訓(xùn)和管理不能認(rèn)定為單位對(duì)員工的培訓(xùn)和管理。  筆者認(rèn)為，該判決雖然重申了“個(gè)人保險(xiǎn)代理人屬于保險(xiǎn)代理人一種，其與保險(xiǎn)公司之間屬于委托代理關(guān)系”  的老調(diào)，但是卻回避了保險(xiǎn)法對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的執(zhí)業(yè)條件的要求究否為強(qiáng)制性規(guī)定的問(wèn)題。 （三）小結(jié) 綜上所述，我國(guó)法院對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系的認(rèn)定，基本上都是從法律關(guān)系的本質(zhì)特點(diǎn)出發(fā)，思考法律關(guān)系的性質(zhì)，但是縱觀我國(guó)法院的各判決主文，則會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)各級(jí)法院在解決個(gè)人保險(xiǎn)

17、代理人與保險(xiǎn)公司之間關(guān)系的性質(zhì)時(shí)，都不期然地遇到了如何判斷代理關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，即代理關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的差別到底在哪里？這種困惑深深地困擾著法院的實(shí)踐。盡管也有的法院籠統(tǒng)地涉及到了勞動(dòng)法律關(guān)系的本質(zhì)特征（人格上與經(jīng)濟(jì)上的從屬性），但是仍然有必要在與代理關(guān)系相比較的層面上，深入地闡明代理關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的異同。 三、勞動(dòng)關(guān)系與代理關(guān)系之比較 （一）勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征 勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征在于勞動(dòng)者與用人單位之間的從屬關(guān)系，因此從屬性為其根本特征。 有法院認(rèn)為，所謂從屬性可分為人格上之從屬及經(jīng)濟(jì)上之從屬 。前者指勞工提供勞務(wù)之義務(wù)履行系受雇主之指示，雇主決定勞工勞務(wù)義務(wù)之給付地點(diǎn)、時(shí)間及給

18、付量、勞動(dòng)過(guò)程等，勞工對(duì)于自己之作息時(shí)間不能自行支配，在支配勞動(dòng)力之過(guò)程即相當(dāng)程度地支配勞工人身及人格，勞務(wù)給付之具體詳細(xì)內(nèi)容非由勞務(wù)提供者決定，且在勞工有礙企業(yè)秩序及運(yùn)作時(shí)得施以懲罰，即勞工須服從工作規(guī)則，雇主對(duì)勞工享有懲戒權(quán)，以維護(hù)企業(yè)之正常生產(chǎn)。后者系指勞工完全被納入雇主之經(jīng)濟(jì)組織與生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，其勞動(dòng)力需依賴雇主之生產(chǎn)數(shù)據(jù)始能進(jìn)行勞動(dòng)，對(duì)雇主有經(jīng)濟(jì)上之依賴性，勞工系從屬于雇主，為雇主之目的勞動(dòng)，受雇人不能用指揮性、計(jì)劃性或創(chuàng)作性方法對(duì)于自己所從事工作加以影響。 另有法院認(rèn)為，勞工與雇主間具從屬性，乃勞動(dòng)契約之特色，所謂從屬性具有下列三個(gè)內(nèi)涵 ：一是人格上從屬性，此乃勞動(dòng)者自行決

19、定之自由權(quán)的一種壓抑，在相當(dāng)期間內(nèi)，對(duì)自己之作息時(shí)間不能自行支配，而勞務(wù)給付內(nèi)容之詳細(xì)情節(jié)亦非自始確定，勞務(wù)給付之具體詳細(xì)內(nèi)容非由勞務(wù)提供者決定，而系由勞務(wù)受領(lǐng)者決定之，其重要特征在于指示命令權(quán)，例如：勞動(dòng)者須服從工作規(guī)則，而雇主享有懲戒權(quán)等。二是經(jīng)濟(jì)上從屬性，此系指受雇人完全被納入雇主經(jīng)濟(jì)組織與生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之內(nèi)，即受雇人并非為自己之營(yíng)業(yè)勞動(dòng)，而系從屬于他人，為該他人之目的而勞動(dòng)，故受雇人不能用指揮性、計(jì)畫性或創(chuàng)作性方法對(duì)于自己所從事工作加以影響。三是組織上從屬性，在現(xiàn)代企業(yè)組織型態(tài)之下，勞動(dòng)者與雇主訂立勞動(dòng)契約時(shí)，其勞務(wù)之提供大多非獨(dú)自提供即能達(dá)成勞動(dòng)契約之目的，雇主要求之勞動(dòng)力，必須編入其生產(chǎn)

20、組織內(nèi)遵循一定生產(chǎn)秩序始能成為有用之勞動(dòng)力，因此擁有勞動(dòng)力之勞動(dòng)者，也將依據(jù)企業(yè)組織編制，安排其職務(wù)成為企業(yè)從業(yè)人員之一，同時(shí)與其它同為從業(yè)人員之勞動(dòng)者，共同成為有機(jī)的組織，此即為組織上從屬性。 判斷勞動(dòng)關(guān)系是否存在時(shí)，應(yīng)以義務(wù)實(shí)際給付情形著眼，而非以其合同名稱為依據(jù)，應(yīng)綜合斟酌提供勞務(wù)時(shí)有無(wú)時(shí)間、場(chǎng)所之拘束性，以及對(duì)勞務(wù)給付方法之規(guī)制程度，雇主有無(wú)一般指揮監(jiān)督權(quán)等為中心，再參酌勞務(wù)提供有無(wú)代替性，報(bào)酬對(duì)勞動(dòng)本身是否具對(duì)價(jià)性等因素，作一綜合判斷。 （二）勞動(dòng)關(guān)系與代理關(guān)系的異同 相比較而言，勞動(dòng)關(guān)系與代理關(guān)系都可能存在勞務(wù)提供，如保險(xiǎn)代理人之與保險(xiǎn)人就有勞務(wù)給付義務(wù)。但是勞動(dòng)關(guān)系與代理關(guān)系相比

21、較而言，有兩個(gè)本質(zhì)性差別： 一是在勞務(wù)給付的地位上，在代理關(guān)系中，事務(wù)處理為代理協(xié)議的目的，而勞務(wù)給付為事務(wù)處理之手段，而在勞動(dòng)關(guān)系中，勞務(wù)給付為勞動(dòng)合同的目的。 二是在事務(wù)的處理方式上，代理人在勞務(wù)給付中具有自由裁量事務(wù)處理的方式的權(quán)利，而勞動(dòng)者則無(wú)。 有一則判例寫道：“雇傭與委任，均有勞務(wù)之給付一節(jié)，兩者雖然有相似的地方，但是雇傭乃是以勞務(wù)之給付為契約之目的，受雇人對(duì)服勞務(wù)的方法并沒(méi)有自由裁量權(quán)。至于委任之目的，則著重于一定事務(wù)的處理，勞務(wù)給付只是手段而已，除當(dāng)事人另有約定外，受任人在委任人授權(quán)范圍內(nèi)，還是可以自行裁量決定處理事務(wù)之方法，因而雇傭以及委任兩者還是有其差異?！?#160; 在

22、另一則判例更進(jìn)一步解釋：“按公司員工與公司間究屬勞雇或委任關(guān)系，應(yīng)依契約之實(shí)質(zhì)為斷，非以員工之職稱定之。雇傭與委任雖均有勞務(wù)之給付，但雇傭契約系以勞務(wù)給付為契約之目的，委任契約終極之目的則在事務(wù)之處理，給付勞務(wù)僅為其手段。查上訴人銀行組織章程第四十三條規(guī)定分行經(jīng)理承總經(jīng)理之命負(fù)責(zé)主持分行業(yè)務(wù)，足見被上訴人任職分行經(jīng)理期間，對(duì)該分行業(yè)務(wù)之營(yíng)運(yùn)，享有相當(dāng)大之自主裁量權(quán)，兩造間之關(guān)系應(yīng)屬委任；惟被上訴人嗣經(jīng)改派為一級(jí)專員，雖未變更其職級(jí)及薪級(jí)，然其工作系協(xié)助經(jīng)理管理分行，并無(wú)自行裁量決定處理事務(wù)之權(quán)，而應(yīng)服從經(jīng)理之指揮監(jiān)督，其工作具有從屬性，應(yīng)屬雇傭關(guān)系?！?#160; 可見，以勞務(wù)提供為給付內(nèi)容之

23、合同，若勞務(wù)提供者具備前述從屬性之要件，即屬勞動(dòng)合同；若勞務(wù)提供者對(duì)于勞務(wù)之提供事項(xiàng)有較大自主裁量權(quán)，且勞務(wù)之提供非為合同之目的合同則為委任合同（代理合同）。 （三）小結(jié) 因此，筆者認(rèn)為，在個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系的判斷上，應(yīng)從兩個(gè)角度出發(fā)：一是從法律關(guān)系的本質(zhì)而非合同的名稱出發(fā)，查明二者之間的關(guān)系是否存在從屬性，如果存在從屬性，則應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系；如果勞動(dòng)關(guān)系的因素不能兼而有之，應(yīng)以義務(wù)提供之整體為判斷，即使部分因素有微不足道之偏離，仍不影響其為勞動(dòng)關(guān)系之認(rèn)定。二是從法律關(guān)系的內(nèi)容出發(fā)，查明勞務(wù)給付是否為合同的目的，勞務(wù)提供者是否對(duì)于勞動(dòng)事務(wù)有較大之自主裁量權(quán)，如果僅以勞務(wù)給付為合

24、同的目的，且勞務(wù)提供者對(duì)勞動(dòng)事務(wù)缺乏自主裁量權(quán)，則可認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系；如果勞務(wù)給付僅僅為事務(wù)處理的手段，而且勞務(wù)提供者有較大的自主裁量權(quán)，則可認(rèn)定為代理關(guān)系。 四、結(jié)語(yǔ) 保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)代理人的管理無(wú)可厚非，但是應(yīng)當(dāng)尊重保險(xiǎn)代理人在授權(quán)范圍內(nèi)的獨(dú)立性和自主性， 而非取消保險(xiǎn)代理人的獨(dú)立性和自主性，將之從屬化為自己的員工。 現(xiàn)行保險(xiǎn)立法對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的執(zhí)業(yè)條件的要求過(guò)于苛刻，致使保險(xiǎn)法設(shè)置個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度之目的與手段自相矛盾，在實(shí)際中，保監(jiān)會(huì)已經(jīng)傾向于放松個(gè)人保險(xiǎn)代理人簽訂保險(xiǎn)代理合同的條件。  但司法實(shí)踐對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的執(zhí)業(yè)條件的要求理解不一，更傾向于嚴(yán)厲執(zhí)行該

25、執(zhí)業(yè)條件。在未來(lái)的保險(xiǎn)法修改 中對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人自應(yīng)有所變更，特別是不宜有“營(yíng)業(yè)場(chǎng)所”、“工商登記”和“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”之限制，有“主管部門核準(zhǔn)”和“專門帳簿”即為已足。                                     &

26、#160;            注釋:    【作者簡(jiǎn)介】張建文（1977-），男，河南鄧州人，法學(xué)博士，法學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師，西南政法大學(xué)檔案館負(fù)責(zé)人，西南政法大學(xué)俄羅斯法研究中心主任，上海交通大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。參看：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于個(gè)人保險(xiǎn)代理人法律地位的復(fù)函，2006.10.9.參看：廣東省佛山市中級(jí)人民法院：“泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司與黃培君勞動(dòng)合同糾紛上訴案”，（2004）佛中法民四終字第4

27、06號(hào)，2004.07.26。參看：廣東省佛山市中級(jí)人民法院：“新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司訴林慶濤勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案”，（2006）佛中法民四終字第262號(hào)，2006.06.12。參看：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公室關(guān)于保險(xiǎn)營(yíng)銷員工商登記有關(guān)問(wèn)題的通知，保監(jiān)辦發(fā)（2003）90號(hào)，2003.06.25。參看：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：“湛江市水運(yùn)總公司第三公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司防城港分公司等海上運(yùn)輸貨物損失保險(xiǎn)代位求償糾紛上訴案”，（2004）桂民四終字第6號(hào)，2004.05.19。參看：重慶市第五中級(jí)人民法院：“中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司重慶分公司與向莉勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上

28、訴案”，（2007）渝五中民終字第426號(hào)，2007.05.24。參看：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于個(gè)人保險(xiǎn)代理人法律地位的復(fù)函，2006.10.9.參看：臺(tái)灣地區(qū)高等法院2006年勞上易字第5號(hào)。參看：臺(tái)灣地區(qū)高等法院2005年度勞上易字第35號(hào)。參看：臺(tái)灣地區(qū)最高法院2006年臺(tái)上字第2289號(hào)。參看：臺(tái)灣地區(qū)最高法院2006年度臺(tái)上字第1163號(hào)。目前保監(jiān)會(huì)已經(jīng)要求，保險(xiǎn)公司招募代理制保險(xiǎn)營(yíng)銷員的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)與公司員工招聘活動(dòng)分開進(jìn)行；應(yīng)當(dāng)在個(gè)人保險(xiǎn)代理合同顯著位置明示不屬于勞動(dòng)合同，并經(jīng)保險(xiǎn)營(yíng)銷員確認(rèn)；個(gè)人保險(xiǎn)代理合同的條款和用語(yǔ)中不得出現(xiàn)員工、工資、薪酬、底薪、工號(hào)等誤導(dǎo)性條款或者用語(yǔ)；不得要求代理制保險(xiǎn)營(yíng)銷員實(shí)行公司員工考勤制度；不得要求代理制保險(xiǎn)營(yíng)銷員適用公司員工管理制度；不得對(duì)代理制保