2019法院版：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛10大案例詳解+裁判要點

1、2019 法院版：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛10 大案例詳解 +裁判要點3 月 26 日，北京一中院召開新聞發(fā)布會，通報侵權(quán)責(zé)任法實施八年來的醫(yī)療糾紛案件審理情況以及延伸審判職能、 創(chuàng)新醫(yī)療審判機制、服務(wù)基層社會治理的工作措施，發(fā)布醫(yī)療損害責(zé)任糾紛審理白皮書，同時發(fā)布十大典型案例和維權(quán)提示。以下內(nèi)容摘自發(fā)布會實錄，包括十大典型案例的裁判要點和案例詳解、 醫(yī)療損害責(zé)任糾紛審理白皮書主要內(nèi)容。十大案例裁判要點01 .基本醫(yī)療保險基金已支付的醫(yī)療費賠償認定按照現(xiàn)行法律規(guī)定，醫(yī)療費賠償應(yīng)以受害人的實際損失為準(zhǔn)，即實際支付的醫(yī)療費數(shù)額?；踞t(yī)療保險基金就先行支付的醫(yī)療費，有權(quán)依據(jù)社會保險法第三十條的規(guī)定，向第三人

2、追償相關(guān)醫(yī)療費用。02 .醫(yī)療過錯行為的舉證責(zé)任分配患者主張醫(yī)療機構(gòu)在診療活動中存在過錯，應(yīng)當(dāng)由患者承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，且患者非因合理理由拒絕配合鑒定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。03 .缺陷出生情況下醫(yī)方責(zé)任的認定在醫(yī)療機構(gòu)對嬰兒畸形出生存在過失的情況下， 醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)就其醫(yī)療過失行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任， 在合理范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費等損失。但先天缺陷系自身發(fā)育不良所致， 并非醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療行為導(dǎo)致的人身損害后果。04 .侵犯患者知情權(quán)的認定知情權(quán)是患者在醫(yī)療診治中的重要權(quán)利，知情權(quán)主要表現(xiàn)在患者對自身疾病、治療方式、手術(shù)風(fēng)險和利弊、預(yù)后結(jié)果有權(quán)利知悉。醫(yī)院在術(shù)前溝通中對患者術(shù)中風(fēng)險告知不足，對患者知情權(quán)構(gòu)成

3、侵犯。05 .醫(yī)院是否盡到高度審慎注意義務(wù)的認定醫(yī)院對病理片的描述應(yīng)客觀充分，且對于某些特殊疾病，為提請患者注意異常情況應(yīng)采取排除可能性的檢查，若醫(yī)院在診療過程中未盡到上述義務(wù)，存在過錯，屬于未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。06 .急救送診行為的認定急救中心的轉(zhuǎn)診行為應(yīng)符合“就近、救急、就救治能力并兼顧患者意愿”的原則，只要符合上述原則的轉(zhuǎn)診行為應(yīng)為無過錯。07 .病歷不完整的責(zé)任認定醫(yī)療機構(gòu)有義務(wù)向患者提供客觀真實完整的病歷，出現(xiàn)拒絕提供的情況時，應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十八條之規(guī)定，推定醫(yī)院存在過錯。08 .不及時轉(zhuǎn)診的責(zé)任認定當(dāng)患者出現(xiàn)所在醫(yī)療機構(gòu)不能處理的危重情況時，醫(yī)院不及時轉(zhuǎn)診，造成病情延誤，應(yīng)

4、承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。09 .胎兒娩出即為死體時損害賠償范圍的認定胎兒在與母體分離時已經(jīng)沒有生命的，其不是法律意義上的自然人，沒有民事權(quán)利能力，不享有民事權(quán)利。承擔(dān)死亡賠償金的前提是自然人死亡，而自然人死亡的前提是自然人出生。胎兒與母體分離時無生命的，近親屬主張?zhí)旱乃劳鲑r償金無法律依據(jù)。10 .患者知情同意的認定患者知情同意的前提是患者從醫(yī)生處獲知有關(guān)疾病病情、的治療方案以及每一治療方案的利弊后果這三方面的信息。同意書及手術(shù)同意書中應(yīng)對上述信息有所體現(xiàn)。十大案例裁判詳解案例一基本醫(yī)療保險基金已支付的醫(yī)療費賠償認定問題案情概要可選擇因此知情2015 年 5 月 9 日，連某因主訴“孕42+2 周”入某

5、醫(yī)院就醫(yī)。5 月12 日 6 時行催產(chǎn)素點滴引產(chǎn)，18 時 35 分產(chǎn)鉗助娩一男活嬰，診斷：產(chǎn)傷性陰道血腫；彌漫性血管內(nèi)凝血等，于院，住院期間共 106 天，出院診斷為：5 月 13 日轉(zhuǎn)另一醫(yī)院就醫(yī)、住1. 子宮次全切除術(shù)后 ; 2. 慢性腎功能衰竭 CKD5 期;3 、慢性心力衰竭 ;4. 圍產(chǎn)期心肌病。訴訟中經(jīng)連某申請， 鑒定機構(gòu)出具鑒定意見為： 1. 某醫(yī)院在對被鑒定人的診療過程中存在醫(yī)療過錯， 與被鑒定人的損害后果之間有主要因果關(guān)系。 2. 被鑒定人符合傷殘二級。 3. 被鑒定人不構(gòu)成護理依賴。 4.后續(xù)診療建議以實際產(chǎn)生為準(zhǔn)。連某起訴要求某醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療費、誤工費、交通費及精神損害撫

6、慰金等費用。 醫(yī)院認為醫(yī)療保險基金已經(jīng)支付的醫(yī)療費部分不應(yīng)予以賠償。裁判要旨侵權(quán)責(zé)任法第五十四條之規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償項目和數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)情況認定。 本案中雙方當(dāng)事人就已經(jīng)由基本醫(yī)療保險基金支付的醫(yī)療費部分是否仍可以提起賠償請求產(chǎn)生爭議。中華人民共和國社會保險法第三十條規(guī)定，下列醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍： （一）應(yīng)當(dāng)從工傷保險基金中支付的；（二）應(yīng)當(dāng)由第三人負擔(dān)的；（三）應(yīng)當(dāng)由公共衛(wèi)生負擔(dān)的；（四）在境外就醫(yī)的。醫(yī)療費用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負擔(dān)， 第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付。

7、 基本醫(yī)療保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。故，基本醫(yī)療保險基金已負擔(dān)部分的醫(yī)療費予以駁回，應(yīng)當(dāng)由基本醫(yī)療保險基金向第三人追償。案例二醫(yī)療過錯行為的舉證責(zé)任分配案情概要2013 年 10 月 8 日 11 時許，張某到某醫(yī)院就診，經(jīng)檢查被診斷為診斷為上感、高血壓等。12 點 10 分張某進入透析室等待透析及吸氧，下午 14 時 40 分許，因生命體征欠穩(wěn)定，張某轉(zhuǎn)至急診科進行搶救，后搶救無效死亡。張某家屬主張某醫(yī)院醫(yī)護人員在救治張某的過程中多次刁難、救治不力。訴訟中，經(jīng)雙方協(xié)商一致確定由中天司法鑒定中心進行鑒定。后因張某家屬拒不配合進行鑒定，該鑒定終止。張某家屬之所以拒不配合進行鑒定是因為

8、：1. 某醫(yī)院與中天司法鑒定中心存在利害關(guān)系；2. 本案應(yīng)推定某醫(yī)院過錯。裁判要旨張某家屬與某醫(yī)院在一審法院審理期間，共同選定了鑒定機構(gòu)，封存了鑒定資料并已移送鑒定機構(gòu)， 但張某家屬又以鑒定機構(gòu)可能與某醫(yī)院存在利害關(guān)系為由， 拒絕配合鑒定工作的完成。 張某家屬提出懷疑鑒定機構(gòu)與某醫(yī)院存在利害關(guān)系的事項理由， 不符合司法鑒定程序通則中關(guān)于鑒定機構(gòu)及人員應(yīng)當(dāng)回避的規(guī)定， 故其理由不成立。本案中，涉案病歷資料已經(jīng)進行質(zhì)證并封存， 某醫(yī)院的診療活動是否違反了法律法規(guī)及診療規(guī)范，尚待鑒定機構(gòu)評析，不能直接適用侵權(quán)責(zé)任法第五十八條之規(guī)定。 張某家屬認為某醫(yī)院在治療活動中存在過錯，致患者死亡，根據(jù)一般侵權(quán)過

9、錯原則，應(yīng)當(dāng)由某醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，張某家屬應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。張某家屬拒絕配合鑒定工作，致使鑒定程序無法完成， 其訴訟主張不能證實， 張某家屬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。最終一二審判決駁回了張某家屬的訴訟請求。案例三出生缺陷情況下醫(yī)方責(zé)任的認定案情概要張某自 2009 年 12 月開始在某醫(yī)院進行產(chǎn)前檢查，建立產(chǎn)前檢查檔案，并先后五次到某醫(yī)院做彩色超聲檢查，2010 年 6 月分娩出胎兒侯某 2。侯某 2 出生后 42 天到某醫(yī)院進行心臟超聲檢查，檢查提示先天性心臟病、 單心室、大動脈右轉(zhuǎn)位、房間隔缺損（腔靜脈型）、動脈導(dǎo)管未閉。而后侯某 2 經(jīng)手術(shù)治療未果，因先天性心臟病死亡。張某及侯某 1 起

10、訴要求某醫(yī)院支付死亡賠償金等損失總計139 萬余元。北京天平司法鑒定中心司法鑒定結(jié)論為，某醫(yī)院對被鑒定人張某的診療行為存在未盡到必要的注意義務(wù)、告知義務(wù)等醫(yī)療過失，該過失與被鑒定人侯某2 患先天性心臟病出生有一定程度的因果關(guān)系，建議參與度理論系數(shù)值為25% ，參與度系數(shù)值為20-40% 。裁判要旨經(jīng)審查，北京天平司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論可以相互印證，符合最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>有關(guān)鑒定結(jié)論審核認定的規(guī)定，故鑒定結(jié)論可以作為本案認定事實的依據(jù)。根據(jù)鑒定結(jié)論，某醫(yī)院的醫(yī)療過失行為造成了侯某2 的畸形出生，某醫(yī)院應(yīng)就其醫(yī)療過失行為

11、承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，在合理范圍內(nèi)向張某、侯某1 賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、精神損害賠償金等損失。關(guān)于具體責(zé)任比例，法院綜合考慮該院的醫(yī)療過失程度、過失造成損害的原因力予以認定。因侯某 2 的先天性心臟病系其自身發(fā)育不良所致，并非某醫(yī)院醫(yī)療行為導(dǎo)致的人身損害后果，故某醫(yī)院的醫(yī)療行為與侯某2 患有先天性心臟病后果之間沒有因果關(guān)系，法院對張某、侯某1 要求某醫(yī)院賠償死亡賠償金、喪葬費的訴訟請求不予支持。最終一二審法院判決某醫(yī)院賠償8萬9千余元。案例四侵犯患者知情權(quán)構(gòu)成醫(yī)療過錯案情概要趙某在甲醫(yī)院接受右側(cè)主動脈狹窄支架形成術(shù)， 術(shù)中醫(yī)生在未告知的情況下為趙某放置了第二個支架。 趙某出院診斷為

12、右頸動脈狹窄，右頸內(nèi)動脈直接植入術(shù)后（腦保護傘及導(dǎo)絲遺留、斷裂等）。之后，趙某又在乙醫(yī)院接受“導(dǎo)絲部分取出術(shù)”及“主動脈腔內(nèi)異物取出術(shù)”。經(jīng)鑒定，趙某構(gòu)成傷殘。鑒定機構(gòu)認為， 甲醫(yī)院的診斷及手術(shù)方式不違反醫(yī)療常規(guī)， 保護傘未能取出為手術(shù)并發(fā)癥。 但其未與患方充分溝通治療方案及風(fēng)險利弊，取得患方簽字；就放置第二個支架未及時告知。故甲醫(yī)院在患者知情權(quán)、選擇權(quán)方面存在過錯，與趙某的損害之間具有因果關(guān)系。裁判要旨雖然醫(yī)院對患方的疾病作出正確診斷，在手術(shù)方式的選擇上不違反醫(yī)療常規(guī)，保護傘未能取出是手術(shù)并發(fā)癥。 但是知情權(quán)和選擇權(quán)是患者在醫(yī)療診治中的重要權(quán)利，知情權(quán)主要表現(xiàn)在患者對自身疾病、治療方式、手術(shù)

13、風(fēng)險和利弊、預(yù)后結(jié)果有權(quán)利知悉，選擇權(quán)在于患者有權(quán)利選擇何種治療方案。訴訟中，根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，醫(yī)院在術(shù)前溝通中對患者術(shù)中風(fēng)險告知不足，術(shù)中放置第二個支架，未將此情況及時告知家屬。醫(yī)院的行為對患者知情權(quán)構(gòu)成侵犯，視為存在過錯，與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按10% 的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。案例五醫(yī)院未盡到高度審慎注意義務(wù)，延誤診斷及治療構(gòu)成侵權(quán)案情概要都某因“右側(cè)腹股溝區(qū)囊性包塊”于 2008 年在某醫(yī)院行膿腫切開引流術(shù)。 2011 年被其他醫(yī)院診斷為惡性黑色素瘤可能性極大。后都某再次在某醫(yī)院住院，診斷為惡性黑色素瘤，骨轉(zhuǎn)移，盆腔轉(zhuǎn)移，于 2012 年因皮膚癌晚期死亡。鑒定機構(gòu)認為，

14、某醫(yī)院的病理切片能夠得出“見少許異型細胞、有退變”的診斷結(jié)論，該結(jié)論雖然不能確診為惡黑，但是并不能排除惡黑的可能性，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)建議都某定期復(fù)查，提請其注意異常情況。而某醫(yī)院僅得出“病變符合膿腔壁改變”等膿腫結(jié)論，對病理片的描述不充分，存在誤診。醫(yī)院違反高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)延誤對都某惡性黑色素瘤的診斷治療， 該過錯與都某死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)負次要責(zé)任。裁判要旨某醫(yī)院對病理切片的描述存在不充分之處， 雖然根據(jù)病理切片尚不能確診都某為惡性黑色素瘤， 但醫(yī)方應(yīng)建議都某定期復(fù)查， 這種排除可能性的檢查主要在于提請患者注意異常情況， 故醫(yī)方的主要過錯在于其未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)， 延誤對患者惡性黑

15、色素瘤的診斷及治療，該項過錯與都某的死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系， 而患者都某自身疾病的早期起病隱匿，惡性度高，發(fā)展快，這種高度注意義務(wù)的違反與患者死亡后果之間存在因果關(guān)系的參與度較低。 故法院依據(jù)司法鑒定書所給出的責(zé)任程度并結(jié)合本案案情， 認定某醫(yī)院對都某的相關(guān)合理損失承擔(dān) 30% 的賠償責(zé)任。案例六患者認為 120 急救送診及醫(yī)院診療行為侵權(quán)時的責(zé)任認定問題案情概要某日，章某倒在路邊，后路人經(jīng)其同意后撥打了120 。北京急救中心接到來電后指令某區(qū)救援中心前往。救援中心到達現(xiàn)場，對章某進行常規(guī)急救檢查，并告知初步印象為急性冠脈綜合征，將章某送至A 醫(yī)院。 A 醫(yī)院急診對章某進行常規(guī)檢查后，

16、考慮其病情為急性下壁心肌梗死，建議行急診 PCI 術(shù)，章某拒絕。后章某被收入 CCU 科室，并發(fā)出?。ㄖ兀┩ㄖ獣?，章某在該通知書上簽字。 A 醫(yī)院建議行冠脈造影，章某表示拒絕，并于次日要求出院，出院診斷為冠心病、急性下壁心肌梗死。 章某認為自身是由于食物中毒暈倒， 救援中心作出的診斷及其 A 醫(yī)院的后續(xù)治療沒有作用。 此外，章某稱急救中心未將自己送至心儀的醫(yī)院屬于重大過失， 遂將急救中心與 A 醫(yī)院一并訴至法院。裁判要旨本案中，章某在病發(fā)后，北京急救中心根據(jù)章某病發(fā)的地點調(diào)度某區(qū)救援中心前往救援。某區(qū)救援中心根據(jù)章某的癥狀，在其簽字確認并對其告知接診醫(yī)院后將其送往A 醫(yī)院進行救治，該中心的轉(zhuǎn)診

17、行為符合“就近、救急、就救治能力并兼顧患者意愿”的原則，并無不妥。從救治行為來看， 分為救援中心的前期救援和A 醫(yī)院診療兩個階段。某區(qū)救援中心接到指派到達現(xiàn)場后，對章某進行了必要的檢查，并根據(jù)章某的臨床癥狀及心電圖等檢查結(jié)果作出初步判斷為急性冠脈綜合癥，符合醫(yī)療常規(guī)和規(guī)范。A 醫(yī)院接診后，針對章某的臨床表現(xiàn)完善了必要檢查和輔助檢查，臨床醫(yī)生對章某的病癥進行了診斷，并在章某拒絕手術(shù)方案后，對癥給予藥物治療，使其病情穩(wěn)定后出院。章某提交的其在其他醫(yī)院做的心電圖結(jié)果等，印證了 A 醫(yī)院對其進行的診斷。綜上，一二審法院駁回了章某的訴訟請求。案例七病例不完整且遺體火化導(dǎo)致鑒定不能時的醫(yī)療糾紛責(zé)任認定案情

18、概要2017 年 2 月 27 日 17:21:35 ，孟某因左下肢疼痛至A 醫(yī)院治療，于當(dāng)日下達病危通知書。22 時 10 分，孟某被轉(zhuǎn)送至B 醫(yī)院就診。次日 9 時 53 分，孟某突發(fā)呼吸不暢、驟停，B 醫(yī)院進行搶救。21 時孟某轉(zhuǎn)至 C 醫(yī)院就診， 3 月 1 日 C 醫(yī)院為孟某出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，載明死亡時間為2017 年3月2日11時38分。3月3日，孟某遺體被火化。孟某家屬到B 醫(yī)院病案室復(fù)印病歷，B 醫(yī)院未出示 2 月 27 日病歷。孟某家屬主張 B 醫(yī)院 2 月 27 的急救行為存在過錯。案件審理中， 法院先后委托兩家鑒定中心對 B 醫(yī)院診療行為進行鑒定。上述二鑒定

19、機構(gòu)均表示， 因缺少病歷及患者死亡后未進行尸體解剖，鑒定無法進行，不予受理。裁判要旨本案中，孟某家屬首次至 B 醫(yī)院病案室復(fù)印病歷時， B 醫(yī)院未給其復(fù)印 2 月 27 日的病歷。 B 醫(yī)院的解釋明顯違反病歷管理規(guī)定。因此，孟某家屬對 2 月 27 日急診病歷提出質(zhì)疑是合理的。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十八條之規(guī)定，應(yīng)推定B 醫(yī)院存在過錯。此外，孟某從A 醫(yī)院出院之時， A 醫(yī)院已對患者作出初步診斷并提示家屬患者病情危急，建議早期安排截肢手術(shù)。但患者入B 醫(yī)院之后，醫(yī)方確實沒有做進一步處理。2017 年 2 月 28 日，孟某的危急情況與A 醫(yī)院提示情況是吻合的，此時應(yīng)由B 醫(yī)院解釋就該危重患者不作處

20、置的合理性依據(jù)，即提供證據(jù)證明其不作處置的行為與患者病情轉(zhuǎn)危之間沒有因果關(guān)系。因此，與上述病歷問題結(jié)合，本案應(yīng)由B 醫(yī)院舉證證明其沒有過錯及因果關(guān)系。在患者于B 醫(yī)院出院之后即處于深昏迷狀態(tài)且兩天后死亡，因而 B 醫(yī)院未能排除關(guān)聯(lián)性的情形下，B 醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)份額的責(zé)任。案例八患者出現(xiàn)本醫(yī)院不能處理的危重情況， 醫(yī)院不及時轉(zhuǎn)診， 造成病情延誤，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任案情簡介李某于 2016 年 1 月 5 日因病到 A 醫(yī)院治療。 1 月 8 日 11 時，A醫(yī)院對李某局麻下行左側(cè)腹股溝斜疝無張力修補術(shù)。術(shù)中出現(xiàn)一過性言語不利等癥狀。經(jīng)治科室于12 時 40 分申請神經(jīng)內(nèi)科會診并進行治療。16 時，

21、出現(xiàn)右側(cè)肢體活動不利等癥狀。17 時 30 分 A 醫(yī)院向李某家屬做出了建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院診治告知。22 時轉(zhuǎn)至 B 醫(yī)院急診。 1 月 9 日轉(zhuǎn)至C 醫(yī)院住院治療，診斷為急性腦梗死等。李某以 A 醫(yī)院存在過錯為由訴至法院。鑒定意見載明：醫(yī)方在患者“首癥”出現(xiàn)后的5 小時向患者家屬做出建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院診治的告知, 此后又延遲了4 小時33 分鐘的時間方予轉(zhuǎn)院，該延遲因素由誰所致及相應(yīng)責(zé)任比例應(yīng)由法院進行認定。裁判要旨本案的焦點問題是延遲因素的過錯方是誰的問題。A 醫(yī)院在17:30 建議轉(zhuǎn)院，李某家屬聽取后表示需要商量。 A 醫(yī)院有數(shù)次與李某家屬溝通轉(zhuǎn)院一事， 李某家屬在與醫(yī)生多次溝通后， 才在 22

22、:00 左右同意轉(zhuǎn)院。上述期間， A 醫(yī)院履行了告知義務(wù)，而是否轉(zhuǎn)院的主動權(quán)應(yīng)系李某家屬決定， 在 A 醫(yī)院醫(yī)生多次解釋后， 李某家屬才同意轉(zhuǎn)院，故此該延遲因素主要系李某家屬所致； A 醫(yī)院在履行轉(zhuǎn)診附隨義務(wù)中，在患者“首癥”出現(xiàn)后的 5 小時向患者家屬做出建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院診治的告知 , 未能及時消除李某家屬對轉(zhuǎn)院的各種疑慮，導(dǎo)致李某家屬對轉(zhuǎn)院的遲疑，對此，醫(yī)院對造成轉(zhuǎn)院遲延的發(fā)生存在次要責(zé)任。故法院酌定醫(yī)院對李某的損害后果承擔(dān) 15% 的責(zé)任。案例九胎兒娩出即為死體時損害賠償范圍和權(quán)利人的認定案情概要張某與李某系夫妻關(guān)系。 2015 年 11 月 25 日，李某在某醫(yī)院建檔產(chǎn)檢且一直在某醫(yī)院處

23、產(chǎn)檢。 2016 年 6 月 21 日 1:25 ，患者因不規(guī)律腹痛急診收入院，擬陰道分娩。后檢測李某胎心突然下降，醫(yī)院告知剖宮產(chǎn)終止妊娠，當(dāng)日 7:26 取出一男性胎兒，交給兒科醫(yī)師搶救至 9:42 ，胎兒仍無呼吸、無心跳，某醫(yī)院停止搶救。北京市尸檢中心針對李某之子出具了尸體解剖報告書，結(jié)論：胎兒因?qū)m內(nèi)窘迫導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭而胎死宮內(nèi)。 張某、李某對于尸檢報告中認定胎兒是胎死宮內(nèi)存疑；某醫(yī)院認可尸檢報告的結(jié)論。張某、李某訴請某醫(yī)院賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、死亡賠償金以及精神損害撫慰金等。經(jīng)鑒定，某醫(yī)院應(yīng)對李某之子的死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，責(zé)任程度以次要責(zé)任為宜。裁判要旨出生是胎兒脫離母體并生存的法律事實。出生須具備兩項要件：一是胎兒與母體分離，與母體分離之前為胎兒，分離之后即成為法律上的人；二是與母體分離之際保有生命。分離之際保有生命的，即是“出生”，而不論其出生后生命延續(xù)的時間長短。胎兒在與母體分離時已經(jīng)沒有生命的，其不是法律意義上的自然人，沒有民事權(quán)利能力，不享有民事權(quán)利。 承擔(dān)死亡賠償金的前提是自然人死亡， 而自然人死亡的前提是自然人出生。胎兒與母體分離時無生命的，是死體，沒有生命，就無所謂生。沒有生就無所謂死。故近親屬主張?zhí)旱乃劳鲑r償金無法律依據(jù)。醫(yī)療費、 護理費、誤工費等均是李某在住院生產(chǎn)期間產(chǎn)生的費用，造成胎兒死亡