學(xué)習(xí)《侵權(quán)責(zé)任法》若干條款與第七章關(guān)系

1、學(xué)習(xí)侵權(quán)責(zé)任法若干條款與第七章的相關(guān)聯(lián)系XX省衛(wèi)生廳 ZHZHDY中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法于2010年7月1日生效施行。這部法律,無論是法學(xué)理論界和醫(yī)務(wù)界人士，對其立法“質(zhì)量”如何爭議,都不能改變這部法律正常執(zhí)行的局面,這部法律將深刻廣泛地影響到我們社會生活、工作的方方面面，具體到我們醫(yī)務(wù)界,將影響到醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員的維權(quán)方法和維權(quán)形式,也會改變醫(yī)患紛爭矛盾的表現(xiàn)方式。關(guān)于這部法律若干條款的正確理解、準(zhǔn)確執(zhí)行、有效規(guī)范醫(yī)療行為，現(xiàn)將學(xué)習(xí)后的幾點看法和同道們商榷。一、學(xué)習(xí)“醫(yī)療損害責(zé)任”不能忽視“總則”的具體法律:侵權(quán)責(zé)任法第七章醫(yī)療損害責(zé)任,條目不多,從第54條-第64條,共11條。雖然只有

2、11條內(nèi)容，但不能認(rèn)為“太簡單”，因為涉及我們行業(yè)的內(nèi)容,并非僅僅寫在第七章醫(yī)療損害責(zé)任里, 有些內(nèi)容,出現(xiàn)在第七章之外的章節(jié),甚至出現(xiàn)在其他的規(guī)范里,而第七章并沒有重復(fù)提及,假如不全面學(xué)習(xí),就會錯過這些對我們行業(yè)有關(guān)聯(lián)的規(guī)范而誤導(dǎo)醫(yī)務(wù)人員，所以必須全文系統(tǒng)學(xué)習(xí)掌握；這還不夠,還需學(xué)習(xí)民法通則、執(zhí)業(yè)醫(yī)師法、醫(yī)療事故處理條例及其他法律、規(guī)范。首先,大家要清楚地認(rèn)識到，第七章的內(nèi)容,其“本源”在該法的“總則章節(jié)”內(nèi),所以深刻地領(lǐng)會本法的第一、二、三章法律規(guī)定十分重要。1、第七章醫(yī)療損害責(zé)任第54條規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這就是“過錯

3、歸責(zé)原則”的確立性條款,但是，它是直接承續(xù)了第6條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定。而侵權(quán)責(zé)任法第58條規(guī)定的三種情形過錯推定的規(guī)范,就必須結(jié)合第6條第二款“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡膬?nèi)容學(xué)習(xí),才能知道在什么情況下舉證責(zé)任倒置及具體內(nèi)容。再如,侵權(quán)責(zé)任法第59條的有關(guān)規(guī)定,與第8、10、11、12、13、14共六條內(nèi)容直接有關(guān),均是共同侵權(quán)理論的運用,一并學(xué)習(xí)了這六條,才能知道合理應(yīng)對連帶責(zé)任的措施。2、第七章醫(yī)療損害責(zé)任第60條的規(guī)定,與第三章不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形(第26條-第31條,共六條，尤其第2

4、9和31條)直接關(guān)聯(lián),并且對應(yīng)國務(wù)院行政法規(guī)醫(yī)療事故處理條例第33條“不屬于醫(yī)療事故事故的六種情形”的規(guī)定。在學(xué)習(xí)中應(yīng)注意對醫(yī)療行為的規(guī)避原則和免責(zé)條款具體規(guī)定的運用。3、侵權(quán)責(zé)任法第22條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。我們應(yīng)該理解并正確應(yīng)對被侵權(quán)方提出的類似的要求。民事侵權(quán)損害的精神賠償問題,最早的文字規(guī)范,出現(xiàn)于法釋【2001】7號最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋中。其第九條細(xì)化規(guī)定:“精神損害撫慰金包括殘疾賠償金、死亡賠償金?！币虼?其后于2002年9月1日生效施行的國務(wù)院行政法規(guī)醫(yī)療事故處理條例第50條細(xì)化規(guī)

5、范的11個賠償項目中的“精神損害撫慰金”一項,在死亡案例里就是“死亡賠償金”,在其他事故案例里就是“殘疾賠償金”。條例規(guī)定:“精神損害撫慰金:按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算。造成患者死亡的,賠償年限最長不超過6年;造成患者殘疾的,賠償年限最長不超過3年?！本哂泻軓?qiáng)的操作便利性。4、侵權(quán)責(zé)任法第34條規(guī)定:用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間,被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過錯的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這一條,對我們醫(yī)療機(jī)構(gòu)意義重大。首先,有些民營醫(yī)療機(jī)構(gòu),與員工有內(nèi)部協(xié)議,

6、誰涉及侵權(quán)誰自行賠償,往往由此引起無謂的紛爭。今后,這樣的協(xié)議更加形同廢紙,“用人單位”莫妄想逃避責(zé)任。其次,不少基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)聘用人員系通過“勞務(wù)派遣”途徑,本來是為規(guī)避有關(guān)責(zé)任的,侵權(quán)責(zé)任法生效后,情況就會有很大改變。同時,這一條規(guī)定,是否會對醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的會診問題（會診醫(yī)生發(fā)生醫(yī)療事故爭議后，派遣醫(yī)院與邀請醫(yī)院如何分擔(dān)責(zé)任）,帶來一定的影響。二、侵權(quán)責(zé)任法與“舉證責(zé)任倒置”的關(guān)系問題:侵權(quán)責(zé)任法第6條第一款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！逼涞?4條相應(yīng)規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這就確立了“過錯責(zé)任原則

7、”。而很多觀點認(rèn)為，“舉證責(zé)任倒置的規(guī)定終于被廢除了”。這個觀點,并不準(zhǔn)確。其實,“醫(yī)療侵權(quán)損害紛爭醫(yī)方的舉證責(zé)任倒置”制度,實際上是在本法中被確立了。 因為,侵權(quán)責(zé)任法第58條規(guī)定:患者有損害,因下列情形之一的,推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯:(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定;(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料;(三)偽造、篡改或者銷毀病歷資料。同時,本法第6條第二款規(guī)定:根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己 2沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即是說,在“過錯推定”的三種情形之下,“舉證責(zé)任倒置”,醫(yī)方要想免責(zé),就得承擔(dān)有關(guān)要件的證明責(zé)任進(jìn)而發(fā)生舉證倒置的情形。

8、三、過錯(過失)的判定問題:從侵權(quán)責(zé)任法第五十四條、第五十七條、第五十八條、 第六十條規(guī)定中可見,“過錯”是個關(guān)鍵詞。過錯的基本形式是故意和過失,故意與過失的屬性根本不同，故意有刑事犯罪之嫌，不在這里討論,我們著重談“過失”。過失是指：行為人由于疏忽大意和過于自信的兩種心理狀態(tài)所造成的危害結(jié)果。 疏忽大意過失:是指在診療過程中,根據(jù)行為人相應(yīng)職稱和崗位責(zé)任制要求,應(yīng)當(dāng)預(yù)見到和可以預(yù)見到自己的行為可能造成對患者的危害結(jié)果,因為疏忽大意而未能預(yù)見到;或者對于危害患者的不當(dāng)做法,應(yīng)當(dāng)做到有效的防范,因為疏忽大意而未能做到,以致危害發(fā)生。過于自信過失:是指行為人雖然預(yù)見到自己的行為可能給患者造成危害結(jié)

9、果,但是輕信借助自己的技術(shù)、經(jīng)驗或有利的客觀條件能夠避免,因而導(dǎo)致了判斷上和行為上的失誤,致使對患者的危害結(jié)果發(fā)生。疏忽大意過失與過于自信過失,一般伴有“違法性”,比如:不執(zhí)行或不嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)章制度和履行職責(zé),對工作漫不經(jīng)心、馬虎草率,擅離職守,對不能勝任的工作蠻干而非請示與匯報,擅自做無指征或有禁忌癥的手術(shù)或檢查等等。在執(zhí)行醫(yī)療事故處理辦法的年代,一般與“責(zé)任事故”聯(lián)系緊密。技術(shù)過失:與前兩者不同,是指因技術(shù)水平和經(jīng)驗不足造成危害結(jié)果發(fā)生。在執(zhí)行醫(yī)療事故處理辦法的時代,由此而構(gòu)成“技術(shù)事故”。對“過失”的判定關(guān)鍵在于明確應(yīng)該以何標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定它。比較各國的司法實踐,大多數(shù)國家均采取客觀標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定行

10、為人的過失,即把行為人的行為與一個虛擬的標(biāo)準(zhǔn)的行為進(jìn)行比較,進(jìn)而認(rèn)定行為人有無過失?？梢?客觀標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定過失方面的合理性取決于這一標(biāo)準(zhǔn)本身的合理性。認(rèn)定過失的客觀標(biāo)準(zhǔn)既不應(yīng)是“最先進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)”,也不應(yīng)是“一般標(biāo)準(zhǔn)”,而應(yīng)該采取“中等偏上標(biāo)準(zhǔn)”。這一標(biāo)準(zhǔn)就是一個合理的、謹(jǐn)慎的人的行為標(biāo)準(zhǔn)。 “中等偏上的標(biāo)準(zhǔn)”,是指從事該行業(yè)和職業(yè)時,作為一個合理的和謹(jǐn)慎的人應(yīng)有的注意,這種注意是行為人能夠盡到并且應(yīng)該盡到的注意,未盡到此種注意義務(wù)即為過失。注意義務(wù)乃是行為人在為一定行為或不為一定行為時,當(dāng)依法律法規(guī)及社會生活之基本要求,保持謹(jǐn)慎小心,以有效防止危害社會結(jié)果發(fā)生的責(zé)任。既然這種注意是行為人能夠盡到并

11、且應(yīng)該盡到的注意,未盡到此種注意義務(wù)即為過失,那么,也就是說,注意義 3務(wù)須具有可履行性。因為,注意義務(wù)的基本內(nèi)容是預(yù)見結(jié)果發(fā)生或回避結(jié)果發(fā)生,這是國家約束行為人的行為的基本要求,這一要求的實現(xiàn)必須有一個基本前提,即行為人本身(或至少是社會平均人)當(dāng)時確有能力盡到這種“標(biāo)準(zhǔn)人的注意義務(wù)”才能對其提出相應(yīng)的要求。當(dāng)然,一個合理的、謹(jǐn)慎的人所應(yīng)有的注意,還需要根據(jù)行業(yè)和職業(yè)內(nèi)部的具體情況來確定,而關(guān)于醫(yī)生在醫(yī)療事件中的過失的客觀標(biāo)準(zhǔn),就需綜合考慮“醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)的派別性”、“診療水平的區(qū)域性”、“工作分工的專門性”、“醫(yī)學(xué)技術(shù)的時代性”和“搶救病人的緊急性”等因素來綜合考量。因為上述因素是衡量一名醫(yī)務(wù)人

12、員在相應(yīng)專業(yè)、職稱、職務(wù)背景下的經(jīng)驗、技術(shù)、學(xué)識水平的“參照標(biāo)準(zhǔn)”,只有結(jié)合上述因素才能科學(xué)判斷該行為人是否履行了應(yīng)該履行的注意義務(wù),進(jìn)而作出有無過失的評價。因此,很顯然,對“誤診”、“誤治”、“漏診”、“漏治”也得具體分析其成因,有些可能確實構(gòu)成過失,有些卻實在未必構(gòu)成過失。衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療事故處理辦法若干問題的說明（88）衛(wèi)醫(yī)字第20號）對于“醫(yī)療技術(shù)事故”闡述道:“指根據(jù)行為人的相應(yīng)職稱或相似情況下的一般水平,限于能力不及或經(jīng)驗不足,發(fā)生診療護(hù)理工作中的失誤,導(dǎo)致不良后果的?！边@個說明采用“一般水平”,亦即“一般標(biāo)準(zhǔn)”,有使醫(yī)務(wù)人員不盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)之虞,不利于最大限度地促使醫(yī)務(wù)人員自覺履行

13、注意義務(wù)。只有采用“中等偏上”標(biāo)準(zhǔn),才能既督促醫(yī)院管理決策人員精于選用醫(yī)護(hù)人員、勤于管理醫(yī)護(hù)工作,又可促使醫(yī)務(wù)人員忠于職守、自覺進(jìn)取、主動進(jìn)修提高。侵權(quán)責(zé)任法第五十七條、第六十條第（三）款中,“未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”、“限于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以診療”等措辭,就是上述關(guān)于“過失”判定標(biāo)準(zhǔn)理論的應(yīng)用。但在醫(yī)務(wù)界實踐中對“中等偏上”標(biāo)準(zhǔn)的判定，實有難處（是因為醫(yī)院等級所決定）。四、侵權(quán)責(zé)任法與醫(yī)療事故處理條例的關(guān)系問題:侵權(quán)責(zé)任法生效了條例自然就廢止了，這個看法有待討論，因為依據(jù)不足。侵權(quán)責(zé)任法與條例將并行不悖,各有側(cè)重與分工。同時,權(quán)利保護(hù)規(guī)范的多元化應(yīng)該是社會生活的常態(tài),是法律發(fā)達(dá)

14、的結(jié)果,我們應(yīng)該理解、習(xí)慣。條例圍繞“醫(yī)療事故(醫(yī)療糾紛)”的預(yù)防、處置、鑒定、處理與監(jiān)督、賠償、處罰等,全方位地設(shè)計規(guī)范,是實體與程序的混合規(guī)制,尤其是預(yù)防、報告、接待、處理、鑒定、行政處罰等內(nèi)容,其他法律法規(guī)無可替代。另外,條例關(guān)于醫(yī)療事故損害民事賠償?shù)囊徽鹿财邨l規(guī)定,是合法有效的,也是具有可操作性的。條例規(guī)范的“醫(yī)療事故”是“醫(yī)療損害”的形式之一,醫(yī)療損害是個集合的概念,醫(yī)療事故是其子集。條例 4的“醫(yī)療事故”概念及其賠償規(guī)范,僅僅針對民事權(quán)利的絕對權(quán)中的生命權(quán)、健康權(quán)的損害。其合法性,淵源于憲法和立法法。憲法第89條規(guī)定:國務(wù)院行使下列職權(quán):（一）根據(jù)憲法和法律,規(guī)定行政措施,制定行政

15、法規(guī),發(fā)布決定和命令、，立法法第56條規(guī)定:國務(wù)院根據(jù)憲法和法律,制定行政法規(guī)。行政法規(guī)可以就下列事項作出規(guī)定:(一)為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)的事項;(二)憲法第八十九條規(guī)定的國務(wù)院行政管理職權(quán)的事項。民法通則第119條關(guān)于人身損害賠償?shù)囊?guī)定,無精神損害賠償,也無具體的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn),不具有操作性。醫(yī)療事故處理辦法(國發(fā)198763號 1987年6月29日)、醫(yī)療事故處理條例(中華人民共和國國務(wù)院令第351號 2002年4月4日)均圍繞“為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)的事項”而對醫(yī)療事故的賠償依法依據(jù)法律的制定出具體的規(guī)定，并沒侵犯法律的專屬立法權(quán),完全合法。且,與2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過的最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋,及法釋(2001)第7號(01年3月8日)的規(guī)范保持了內(nèi)在的協(xié)調(diào)性,又突出了醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的特殊性,可謂既合法又合理的“良法”。侵權(quán)責(zé)任法第22條的規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”,也可以在醫(yī)療事故處理條例中得到體現(xiàn)。通過以上學(xué)習(xí)，不難看出，侵權(quán)責(zé)任法在立法技術(shù)上采