商業(yè)倫理案例分析

1、精品商業(yè)倫理案例分析1994 年春，在荷蘭北部哈林根一家名為奧拉涅沃德的公立醫(yī)院中，院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)醫(yī)院人員偷了病人的捐款。這是小偷小摸，因?yàn)槊恐苁Ц`的只有幾十荷蘭盾。盡管如此，院長(zhǎng)對(duì)此極其重視， 因?yàn)檫@些捐款是準(zhǔn)備在圣誕節(jié)期間獎(jiǎng)勵(lì)醫(yī)院護(hù)理人員的。偷竊這種捐款意味著對(duì)待同事的極不忠誠(chéng)。在與地方警察局聯(lián)系后， 院方悄悄安裝了錄像監(jiān)控裝置。一開(kāi)始，院長(zhǎng)就決定不論小偷是誰(shuí)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立即開(kāi)除。到了 6 月底真相大白。錄像機(jī)留下的是本院唯一一名神經(jīng)科醫(yī)生的身影。醫(yī)院董事會(huì)大吃一驚， 轉(zhuǎn)而憤怒。 但很快他們意識(shí)到他們遇上了一個(gè)大難題。醫(yī)院正與一個(gè)強(qiáng)勁的對(duì)手 呂戈登醫(yī)療中心進(jìn)行談判， 而對(duì)手早就示意， 他們已有秘密

2、對(duì)策。呂戈登醫(yī)療中心很可能把開(kāi)除這位神經(jīng)科大夫作為關(guān)閉哈林根醫(yī)院神經(jīng)科診室的借口。如果這樣，那么近20 名工作人員就可能長(zhǎng)期失業(yè)，就診的病人也不得不去25 公里以外的呂戈登去看病。院董事會(huì)討論了很長(zhǎng)時(shí)間最終還是決定留用這名醫(yī)生， 醫(yī)院解釋他們的自尊心受到了傷害，也承認(rèn)留用這種人的危險(xiǎn)，但醫(yī)院堅(jiān)持認(rèn)為留用這名醫(yī)生是出于戰(zhàn)略考慮，雖然有著嚴(yán)重的道德后果，但一切都是以醫(yī)院的戰(zhàn)略利益為主導(dǎo)的。(1) 你對(duì)醫(yī)院董事會(huì)所做的決定如何評(píng)價(jià) ?(2) 如果你是董事會(huì)成員你會(huì)怎么做 ?(3) 你如何看待在商業(yè)中人們常常將戰(zhàn)略選擇凌駕于道德要求之上?（1）哈林根醫(yī)院沒(méi)有解雇這名醫(yī)生，因?yàn)榻夤退麑?huì)使醫(yī)院陷入危機(jī)，

3、這表明共同體的生存標(biāo)準(zhǔn)壓倒了相同份量的正義標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為這兩種標(biāo)準(zhǔn)都是道感謝下載載精品德標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)院選擇了戰(zhàn)略利益顯然包含了對(duì)善良道德的追求，這些被表述為社團(tuán)利益的結(jié)果，實(shí)際上也可以被看作是道德交談。（2）神經(jīng)科醫(yī)生的偷竊行為本身說(shuō)明了他道德水平低下。然而，他不能被解雇，因?yàn)榻夤退赡芙o醫(yī)院帶來(lái)嚴(yán)重的后果。留用這名醫(yī)生是因?yàn)獒t(yī)院的對(duì)手很可能以此為借口關(guān)閉神經(jīng)科診室，這將會(huì)帶來(lái)20 名員工的失業(yè)。這種做法已不僅僅是一種戰(zhàn)略考慮，相反它還暗示了良好的雇主所應(yīng)有的道德原則。（3）在商業(yè)中，人們常將戰(zhàn)略選擇凌駕于道德要求之上。之所以有這樣的戰(zhàn)略選擇，是與商業(yè)活動(dòng)中追求利潤(rùn)和維持生存相一致的。然而，每當(dāng)戰(zhàn)略選擇包含著強(qiáng)烈的道德要求并可能產(chǎn)生慈善的道德結(jié)果(諸如防止人們受到傷害和為他人作出榜樣 )