梁麗案案例分析

1、 梁麗案案例分析 班級：國際法班 姓名：夏子富 學號：100150852案情介紹：案件的主角梁麗，女，今年40歲，是河南開封人，被刑拘前是某清潔公司員工，負責深圳機場候機樓B樓出發(fā)大廳的清潔衛(wèi)生。案件發(fā)生在去年12月9，事發(fā)地點是深圳機場B號候機樓二樓出發(fā)大廳。當天上午8時20分左右，梁麗如常在機場候機大廳里打掃衛(wèi)生。當她第一次走到19號登機柜臺時，看到垃圾桶附近有兩個女乘客帶著一個小孩在嗑瓜子，她們中間有一輛行李車，車上放著一個類似方便面箱的小紙箱。過了五六分鐘，兩位旅客急急忙忙跑進安檢門。梁麗第二次來到19號柜臺垃圾箱旁，看到那個小紙箱還在行李車上，以為是她們丟棄的，左右看看也沒有人，就順

2、手把小紙箱當作丟棄物清理到清潔車里。然后梁麗繼續(xù)在大廳里工作。約9時左右，梁麗走到大廳北側(cè)距案發(fā)現(xiàn)場約79米遠的16號衛(wèi)生間處，告訴同事曹某稱自己“撿”到一個紙皮箱，里面可能是電瓶，先放在殘疾人洗手間內(nèi)，如果有人認領(lǐng)就還給人家。上午9時40分左右，梁麗和其他清潔工聚集在3樓一起吃早餐，其間梁麗又告訴大家其撿到一個紙箱，比較重，可能是電瓶。這時另一名清潔工馬某就提出去看一下，如是電瓶就送給他用于電魚。于是馬某和曹某就到樓下放紙箱的殘疾人洗手間，打開紙箱后發(fā)現(xiàn)里面竟然是一包包的黃金首飾。兩人取出兩包首飾一人分一半后就離去了?？煜掳鄷r曹某看到梁麗，告訴她撿到的紙箱內(nèi)裝的可能是黃金首飾。梁麗不相信，來

3、到那個洗手間從紙箱拿出首飾查看，并拿一件首飾讓同事韓英拿到大廳內(nèi)的黃金首飾店詢問。韓英回來告訴梁麗，這首飾和首飾店里所賣的黃金首飾是一樣的。梁麗以為韓英跟自己開玩笑，覺得這么貴重的東西不可能沒人要，頂多是從路邊小攤買的假首飾。反正是撿的又不是偷的，不如下班拿回家給小孩子玩或送給親戚朋友。中午下班后梁麗就把小紙箱帶回自己家中。到了下午4時，梁麗同事曹某在她出租屋樓下喊，說你撿的東西，人家失主報警了。梁麗告訴曹某，說明天上班交上去不就行了。傍晚約6時左右，兩個人來到梁麗家，說他們是警察，問她是否撿到一個紙箱。梁麗確認他們真是警察后，就主動從床下拿出那個紙箱交給他們。警察把梁麗一家人帶到派出所。原來

4、，當天上午9時許，機場派出所接到了一位叫王騰業(yè)的男子報案，說自己是東莞市厚街鎮(zhèn)永泰東路金龍珠寶公司員工，早上8時許在19號柜臺前辦理行李托運手續(xù)時，機場工作人員告訴他貴重東西不能托運，他于是馬上到距離19號柜臺22米遠的10號柜臺找值班主任咨詢，卻把裝有14公斤黃金首飾的紙箱放在行李車上，而該行李車就停放在19號柜臺旁邊的垃圾桶處。10分鐘后，當王騰業(yè)返回原處，發(fā)現(xiàn)紙箱不見了，便急忙向警方報警。當天晚上，機場派出所便衣民警分別在梁麗、曹某、馬某處找回了這批黃金。經(jīng)鑒定，在梁麗處找回的首飾均為足金首飾，總重13599.1克，價值人民幣2893922元；在曹某、馬某處找回的黃金首飾分別價值1061

5、04元和66048元。關(guān)于梁麗的行為是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何罪，有幾種不同的意見：第一種意見人梁麗構(gòu)成盜竊罪廣東嘉輝律師事務(wù)所卜偉松律師認為梁麗的行為構(gòu)成盜竊罪，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為。從主觀方面、主體方面、客觀方面和客體方面，梁麗的行為都嚴重觸犯刑法，涉嫌構(gòu)成盜竊罪。即使如梁麗所說，誤認為是旅客的遺忘物而取走，最開始對其價值判斷存在認識錯誤，但符合秘密竊取的特征。在有證據(jù)表明這是價值特別巨大、屬于別人的財物情況下，仍然把紙箱取回家收藏，即使對象認識錯誤也不影響罪名的成立。事先搞錯，事后取財，也是要定盜竊罪。第二種意見認為構(gòu)成職務(wù)侵

6、占罪廣東海信現(xiàn)代律師事務(wù)所律師田嘉認為，梁麗的行為肯定觸犯刑法，但是屬于職務(wù)侵占罪。田嘉解釋，裝金紙箱首先是東莞市厚街鎮(zhèn)金龍珠寶公司的財物，該公司與深圳機場的運輸合同關(guān)系，同時也是一種消費服務(wù)合同的關(guān)系，運到機場內(nèi)，機場對屬于旅客的財物有安全保障義務(wù)和臨時管理的義務(wù)。梁麗是受清潔公司勞務(wù)派遣到深圳機場的清潔工，她與機場之間形成工作關(guān)系，她與清潔公司形成的是隸屬的勞動關(guān)系。其在機場內(nèi)從事清潔工作，利用工作之便，侵占該機場所有或者持有的財物的，可以定性為職務(wù)侵占罪。如果不是清潔工，她就進不到機場，她去撿拾行李車的物品并儲存在殘疾人專用衛(wèi)生間并拿回家，用到了職務(wù)和工作之便。第三種意見認為不構(gòu)成犯罪重

7、慶渝萬律師事務(wù)所律師尹恒認為，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明梁麗有盜竊或侵占的犯罪故意，故梁麗理應(yīng)是無罪。梁麗取走該紙箱的整個過程不屬于“秘密竊取”，也不存在“非法”占有的目的。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則和罪刑法定原則，梁麗的行為不構(gòu)成盜竊罪。從中午梁麗將紙箱拿回家，到案發(fā)不過短短幾個小時時間，當曹某告訴她說失主報案了，她立即也說道“明天交”。警察一去，她馬上將紙箱交給警察了，并沒有拒不歸還，或者拒不承認。對于這種行為人沒有以所有人自居處分財產(chǎn)，仍然保管著財物時，只要所有人或其他權(quán)利人未要求歸還，即使超過了歸還期限，也難以認定為“非法占為己有”，不宜認定為侵占罪。尹恒以為，梁麗也不是一點過錯都沒有，她的過錯就表

8、現(xiàn)為貪占便宜。但這僅僅也只是一種錯誤，而不是罪過。如深圳大學法學院教授吳學斌所認為的，根據(jù)案發(fā)過程來看，梁麗是以為那個紙箱是他人的遺棄物才拿走的，她并沒有意識到紙箱里可能裝有數(shù)額較大的財物，因此梁麗不具有盜竊的故意；后來，梁麗在知道紙箱中裝有黃金首飾，顯然不屬于丟棄物后，沒有將物品交公而是拿回家中，可見其主觀上存在以非法占有為目的的意圖。所以，梁麗的行為只是涉嫌構(gòu)成侵占罪，而不應(yīng)以盜竊罪定罪。我認為梁麗的行為不構(gòu)成盜竊罪，其理由如下：1、在主觀上，梁麗沒有盜竊的故意，梁麗認為紙箱是他人的拋棄物，她把紙箱當成廢物丟進垃圾車。在當時她不知道紙箱里裝的是金銀首飾，當時她也沒有盜竊他人財物的故意。雖然

9、她的行為對于失主而言是盜竊行為，但是她自認為是撿拋棄物，她的行為屬于抽象的事實錯誤，在我國，對于抽象的事實錯誤采用法定符合說，即在故意內(nèi)容與客觀事實相符合的范圍內(nèi)認定犯罪，對于梁麗的行為應(yīng)認定為占有拋棄物，而占有拋棄物在我國是不構(gòu)成犯罪的。2、在客觀上，梁麗的行為不是秘密竊取的行為，梁麗“撿”到小紙箱是一個客觀行為，黃金首飾是放在一個公共場所里面的，她事后也是一直告訴同事“自己撿到一個紙皮箱”， 結(jié)合這些細節(jié)可以看出其行為談不上“秘密竊取”。我認為梁麗的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，其理由如下： 紙箱沒有完全處于深圳機場的保管之下，雖然機場對旅客及其財產(chǎn)有安全保障的義務(wù)，但是對于財產(chǎn)保護的責任主要在旅客，失主當時離開紙箱是未盡到妥善保管的義務(wù)，雖然梁麗撿紙箱的行為是職務(wù)行為，但是當一個“拋棄物”處于一個公共場所時，任何人都可以去撿。另外，機場是一個公共場所，任何人都可以進去，清潔工在機場撿東西不是利用職務(wù)上的便利。我認為梁麗的行為不構(gòu)成犯罪，其理由如下：梁麗在撿紙箱時沒有盜竊的故意，在撿紙箱時，由于事實認識錯誤使她的行為不具有非難性，當她知道紙箱里裝的是金銀首飾時，她以為是假的，她認為是撿的不是偷的，不如把那些東西拿回給孩子玩，她認為金銀首飾已經(jīng)屬于她了，根據(jù)民間的習慣，當