買賣合同取回權(quán)制度研究

1、買賣合同取回權(quán)制度研究 隨著市場經(jīng)濟快速開展，人們的購置需求日益增長，如何利用有 限的資金，購置更多的商品，日益成為人們社會群眾的問題，所有權(quán) 保存制度越發(fā)受到人們的重視， ?中華人民共和國合同法?第 134 條肯 定了所有權(quán)保存制度，然而未明確該條款的適用范圍，更多具有宣示 性而缺乏操作性。2021 年，最高人民法院公布了?關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用 法律問題解釋?以下簡稱?買賣合同司法解釋? ，該解釋進一步的完 善了所有權(quán)保存制度，首次明確認可了出賣人的取回權(quán)，但有關(guān)所有 權(quán)保存買賣中取回權(quán)的行使條件、程序和限制等問題還不夠明確，甚 至與相關(guān)法律條文有所沖突，在司法適用過程中產(chǎn)生了困境，

2、出賣人 的取回權(quán)作為所有權(quán)保存制度核心內(nèi)容，對買賣合同的履行與交易的 完成具有重大影響，假設(shè)這些問題得不到解決，必將在實踐中引發(fā)更多 的矛盾和沖突。一、取回權(quán)的法律性質(zhì)所謂取回權(quán)， 是指在所有權(quán)保存的情形下， 當買受人的違約行為損害到出賣人合法權(quán)益的情況下，出賣人享有取 回標的物的權(quán)利。出賣人通過所有權(quán)保存的方式將標的物讓與買受人，由買受人在 支付價款前先行占有標的物，導致出賣人與標的物相互別離，因為標 的物被買受人占有和使用，出賣人只以保存標的物所有權(quán)的方式擔保 其余價款的實現(xiàn)，一旦買受人不按照約定支付價款，或不當使用、處 分標的物，都會對出賣人造成極大的利益損失，出賣人取回權(quán)制度的 設(shè)立價

3、值就在于此。關(guān)于取回權(quán)的性質(zhì)，學說上觀點重多，歸納起來主要存在以下幾種觀點：一解除權(quán)效力說。此觀點認為取回權(quán)的行使將導致買賣合同的解除，即附條件買賣契約之失效，乃基于取回權(quán)之行使，故取回權(quán)之行使，亦生解除權(quán)之 效力；二附法定期限解除說。此觀點是解除權(quán)效力說的衍生，認為取回權(quán)系附有法定期限的解 除權(quán)出賣人在取回標的物時，合同尚未解除，待到買受人超過期限不 行使回贖權(quán)的，買賣合同解除 ；三恢復(fù)同時履行說。此觀點認為，當買受人遲延履行時，出賣人不主張解除合同而主 張取回標的物的，其目的在于取消自己將標的物的占有先行轉(zhuǎn)移給買 受人的給付，以此來恢復(fù)同時履行之狀態(tài)；四就物求償說。此觀點認為，取回權(quán)是出賣

4、人實現(xiàn)就物求償價金的特別程序，出 賣人簽訂保存所有權(quán)買賣合同的目的即是為了擔保未支付的剩余價款 能夠得到及時清償。筆者認為，我國所有權(quán)保存制度中出賣人的取回權(quán)更符合就物求 償說。首先，解除權(quán)效力說其衍生學說沒有理清取回權(quán)制度與解除合同 制度的根本區(qū)別，依此種觀點，取回權(quán)的行使會導致買賣合同的解除， 雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系將回到簽訂合同之前的狀態(tài)，均不再受到原合同 的約束，出賣人可以另行出賣標的物，不存在出賣人出賣標的物后價 金的歸屬問題，這顯然與?買賣合同司法解釋?第 37條第 3 款所規(guī)定 的內(nèi)容不符；其次，出賣人之所以愿意與買受人簽訂保存所有權(quán)的買 賣合同，最主要目的是為了擔保剩余價款能夠得到

5、支付，而不是為了 消滅雙方之間的買賣合同關(guān)系，取回權(quán)的行使假設(shè)導致合同的解除，將 使出賣人喪失對買受人未償剩余價款的請求權(quán)根底，買受人也沒有回 贖權(quán)和再出賣請求權(quán)，無法促進合同的履行，這與所有權(quán)保存制度設(shè) 計的本意也不相符； 再次，同時履行說雖然描述了取回權(quán)的行使目的， 但取回權(quán)的價值不限于此，也無法為買受人回贖權(quán)等后續(xù)問題提供良 好的解決方案；最后，就物求償說能夠很好的解釋為何?買賣合同司 法解釋?第 37條第 3款規(guī)定的出賣人在出賣標的物后，仍有剩余價值 的，應(yīng)當返還給買受人所有。根據(jù)該說，出賣人取回標的物是為了獲得自己應(yīng)得的價金，在實 現(xiàn)目的之后，仍然有剩余價值的就應(yīng)當返還給買受人。綜上

6、所述，所有權(quán)保存中的取回權(quán)明顯更符合就物求償說。二、取回權(quán)的行使一取回權(quán)的行使條件在保存所有權(quán)交易當 中，出賣人是否行使取回權(quán)，關(guān)乎剩余價款是否能夠得到清償，對買 受人的權(quán)益也具有重大影響， 因此行使取回權(quán)必定要具備一定的條件， ?買賣合同司法解釋?第35條第 1款規(guī)定，在買受人出現(xiàn)了法定情形， 對出賣人造成損害的，出賣人可以取回標的物法定情形包括： 1、未按約定支付價款； 2、未按約定完成特定條件； 3、將標的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當處分筆者認為，這里的 “對出賣人造成損害結(jié)合當事人交易目的與該款 下工程的具體規(guī)定，應(yīng)當是指出賣人的價金難以受償或得不到清償， 即買受人的違約行為必須到達相

7、當嚴重的程度，致使合同的目的無法 實現(xiàn)，出賣人才能夠行使取回權(quán)。?買賣合同司法解釋?第 35條第 1款第 1、2項規(guī)定的買受人未 按約定支付價款和完成特定條件的，雖然沒有強調(diào)違約的程度，但該 項義務(wù)是保存所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件，買受人不履行此義務(wù)即屬于重大違 約，出賣人得以行使取回權(quán)，此為所有權(quán)保存應(yīng)有之義，但第 3 款規(guī) 定的買受人將標的物進行處分是否嚴重損害了出賣人的利益仍值得討 論。如前所述，出賣人行使取回權(quán)應(yīng)當基于買受人的違約行為，但出 賣人與買受人在簽訂合同時可能并未約定買受人不得將標的物出質(zhì)或 出賣，買受人的行為不一定構(gòu)成違約，此外，出賣人保存所有權(quán)的目 的是為了保障價金債權(quán)的實現(xiàn)，標的

8、物的情況并不是其首要關(guān)心的問 題，買受人對保存物進行了經(jīng)濟性的利用，事后只要其依約支付價款 或者完成其他特定條件的，即可取得保存物所有權(quán)，也不會妨害出賣 人的利益，筆者建議，在第 3 項原有的根底上，對該項進行限縮，補 充“當事人約定除外的規(guī)定。綜上，出賣人行使取回權(quán)必須滿足一下條件：一是買受人違反義 務(wù)，該義務(wù)的產(chǎn)生是基于當事人的約定或合同性質(zhì)產(chǎn)生的買受人義務(wù)； 二、該義務(wù)的違反將會導致合同的目的無法實現(xiàn)。二取回權(quán)行使的程序出賣人對取回權(quán)的行使，屬于私力救濟 的范疇，需要買受人的配合，如果買受人拒絕配合，貝畑賣人的利益 難以得到維護，此時，需要公力救濟的方式予以保護，然而?買賣合 同司法解釋

9、?對取回權(quán)的行使程序未作規(guī)定。參照我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，所有權(quán)保存中取回權(quán)的行使程序準用動產(chǎn)抵押的規(guī)定，筆者認為，出賣人取回標的物在于催促保存買受人 履行義務(wù)，擔保債權(quán)的實現(xiàn)，出賣人所享的是一種擔保利益，應(yīng)當可 以準用我國?民事訴訟法?關(guān)于實現(xiàn)擔保物權(quán)的特殊程序的規(guī)定 , 但一個問題是，通過法院實現(xiàn)擔保物權(quán)是沒有給買受人保存回贖期間 的，這樣勢必會損害買受人的權(quán)益，也不符合取回權(quán)制度設(shè)立的初衷。筆者認為，出賣人在行使取回權(quán)前應(yīng)當在一定的期限內(nèi)提前通知買受人并說明是由和履行期限，在買受人不行使回贖權(quán)之后，出賣人 可向人民法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的特別程序，并向法院提供已通知買 受人的依據(jù)，法院在審查之

10、后，再決定是否準用?民事訴訟法?關(guān)于 實現(xiàn)擔保物權(quán)的特殊程序。三、取回權(quán)的限制出賣人取回權(quán)的限制指盡管已經(jīng)滿足了取回的 條件，但出現(xiàn)了出賣人取回權(quán)不能行使或取回權(quán)歸于消滅的情形。取回權(quán)作為出賣人最直接有效的救濟方式，將會對雙方的權(quán)利義 務(wù)關(guān)系產(chǎn)生重大影響，考慮到平衡雙方利益和交易公平，必須對出賣 人行使取回權(quán)作出一定的限制。一買受人履約狀態(tài)對取回權(quán)的限制隨著所有權(quán)保存中價款的 逐步支付和條件的完成， 買受人對標的物所享有的經(jīng)濟利益越來越多， 產(chǎn)生了一種對標的物享有所有權(quán)的期待，這種期待可以排除相對人和 第三人的侵害，并最終轉(zhuǎn)化為對標的物的所有權(quán)。我國司法實踐中上不乏對 “期待這種法律狀態(tài)保護的

11、事例，但在立 法上一直沒有明確期待權(quán)是否屬于一種權(quán)利。?買賣合同司法解釋?第 36條第 1款規(guī)定，買受人已支付標的物 總價款的 75上，出賣人主張取回保存物的，人民法院不予支持。上述規(guī)定說明了法律對買受人期待權(quán)的保護，以買受人的履約狀 態(tài)對抗出賣人行使取回權(quán)，實際上就是以買受人的期待權(quán)對出賣人的 取回權(quán)作出限制，如果允許出賣人可以任意行使取回權(quán)，那么會使買受 人的期待利益處于無法預(yù)測的狀態(tài) 。解釋認為，當買受人向出賣人支付總價款 75%以上時，買受人的 期待權(quán)最終轉(zhuǎn)化為所有權(quán)的可能性更大，此時買受人期待利益的保護 更為重要，同時，出賣人已經(jīng)獲得了 75%的價款，其利益已經(jīng)較大程 度得到實現(xiàn)，沒

12、有必要再通過行使取回權(quán)的方式獲得剩余價款，此時 假設(shè)買受人出現(xiàn)違約行為，出賣人可以通過其他救濟的方式，保證價金 債權(quán)的實現(xiàn)。必須注意的是，如果買受人出現(xiàn)破產(chǎn)的情形，基于上位法優(yōu)于下 位法的原那么，即使買受人依據(jù)支付了總價款的 75%以上，出賣人仍可 以行使取回權(quán)獲得標的物，因時買受人仍沒有獲得標的物的所有權(quán)，將標的物列為責任財產(chǎn)明顯有背公平原那么。二善意取得制度對取回權(quán)的限制所有權(quán)保存中，出賣人將標 的物轉(zhuǎn)讓給買受人占有使用，致使自身與標的物相互別離，如果買受 人在標的物上設(shè)立其他權(quán)利，出賣人行使取回權(quán)就可能與買受人設(shè)立 的權(quán)利發(fā)生沖突。善意取得，是指出賣人和買受人之間以轉(zhuǎn)移或成立物權(quán)為目的實

13、 施法律行為，出賣人假設(shè)己把標的物交付給買受人或登記在買受人的名 下，即使欠缺處分權(quán)，買受人因于受讓標的物時處于善意，也依然可 以取得標的物物權(quán)的制度。善意取得制度是消滅或?qū)顾袡?quán)的一種手段，而所有權(quán)保存買 賣中的出賣人的取回權(quán)是憑借自身對標的物的所有權(quán)，因此善意取得 制度自然可以對取回權(quán)進行限制， ?買賣合同司法解釋?第 36 條第 2 款也予以確認。依據(jù)?物權(quán)法?第 106 條的規(guī)定，善意取得應(yīng)當符合以下條件： 1、 受讓人為善意； 2、以合理的價格轉(zhuǎn)讓； 3、已進行登記或交付。由于我國沒有建立所有權(quán)保存買賣的登記制度，外人很難知曉出 賣人與買受人之間的所有權(quán)保存條款，因此在買受人對標的物進行無 權(quán)處分時，第三人一般都是善意，在我國現(xiàn)行的制度框架下，第三人 很容易構(gòu)成善意取得，從而對抗出賣人的取回權(quán)，致使出賣人通過保 留所有權(quán)的方式擔保價金債權(quán)的目的落空，這就需要對何為 “善意進行 界定。由于我國所有權(quán)保存制度只適用于動產(chǎn)，而動產(chǎn)交易一般不涉及 登記公信力問題， 買受人的占有標的物態(tài)在動產(chǎn)交易中即具有公信力， 因此，應(yīng)該更多的從第三人的主觀是否存在善意進行判斷， 具體言之， 更多的考慮第三人是否支付了合理的對價，也要綜合考慮