市場(chǎng)交易的內(nèi)在需求與我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的立法選擇(一)

1、市場(chǎng)交易的內(nèi)在需求與我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的立法選擇 一 內(nèi)容提要：本文認(rèn)為，物權(quán)行為問(wèn)題并非事實(shí)判斷問(wèn)題，對(duì)市場(chǎng)交易 與物權(quán)行為關(guān)系的考察不應(yīng)建立在論證物權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)存在根底之上。 通過(guò)對(duì)物權(quán)行為無(wú)因制度的價(jià)值判斷，可以發(fā)現(xiàn)以物權(quán)行為無(wú)因制度 調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系，難以滿足市場(chǎng)交易對(duì)公平、平安及效率的價(jià)值追 求。從而，基于市場(chǎng)交易的內(nèi)在需求，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)立法應(yīng)舍棄物權(quán) 行為無(wú)因模式，而確立建立在公示公信力根底上的不動(dòng)產(chǎn)登記公信力 制度和動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。 關(guān)鍵詞：市場(chǎng)交易 ,物權(quán)行為 ,價(jià)值 ,物權(quán)立法 ?中國(guó)法學(xué)? 2000 年第 2 期刊登的屈茂輝先生?市場(chǎng)交易的內(nèi)在需求 與物權(quán)行為立法?一文以下簡(jiǎn)稱

2、屈文 ，一改正去學(xué)者把立論重心習(xí) 慣于停留在對(duì)物權(quán)行為理論本身層面進(jìn)行考察的做法，而是從市場(chǎng)交 易與物權(quán)行為的一般關(guān)系出發(fā)，來(lái)對(duì)物權(quán)行為理論進(jìn)行價(jià)值判斷，無(wú) 疑頗具新意。遺憾的是，細(xì)究全文，不免發(fā)現(xiàn)其立論角度雖新，然其 立論卻大都據(jù)于此前物權(quán)行為理論倡導(dǎo)者的舊有論述，卻又并未能認(rèn) 真咀嚼而又端之以出，未免導(dǎo)致其論證前后矛盾且無(wú)力，而難以讓人 信服。對(duì)此，筆者不揣冒昧，謹(jǐn)以以下幾點(diǎn)略陳管見(jiàn)，以求教于屈茂 輝先生并請(qǐng)指正。一、物權(quán)行為問(wèn)題并非事實(shí)判斷問(wèn)題 -市場(chǎng)交易與物 權(quán)行為關(guān)系考察角度辨析屈文一開(kāi)篇就從對(duì)買賣、用益物權(quán)、擔(dān)保物 權(quán)及所有權(quán)保存、 讓與擔(dān)保的分析中得出結(jié)論說(shuō)： 在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，

3、 一切交易過(guò)程以及為擔(dān)保交易債權(quán)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的過(guò)程，無(wú)論是商品 的交換，還是用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更、廢止，抑或 是極具現(xiàn)代性的非典型擔(dān)保，都離不開(kāi)物權(quán)的合意物權(quán)行為。可見(jiàn)， 屈文在這里對(duì)市場(chǎng)交易與物權(quán)行為一般關(guān)系進(jìn)行考察所使用的方法， 就是論證物權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)存在，亦即對(duì)物權(quán)行為進(jìn)行事實(shí)判斷。然問(wèn) 題是，這種事實(shí)判斷對(duì)屈文欲加論述的主旨，即市場(chǎng)交易的內(nèi)在需求 要求確認(rèn)物權(quán)行為制度，到底有何價(jià)值？我們知道，事物的存在并不 等于這種存在必然是合理的。具體到物權(quán)行為問(wèn)題，也不僅是應(yīng)否討 論其在生活中是否客觀存在的問(wèn)題，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)否確認(rèn)物權(quán) 行為制度來(lái)調(diào)整交易關(guān)系，不是取決于物權(quán)合

4、意在市場(chǎng)交易過(guò)程中是 否存在而應(yīng)取決于它是否能滿足與適應(yīng)市場(chǎng)交易的需求， 也即其是 否應(yīng)存在、該不該存在的問(wèn)題。事實(shí)上，屈文從市場(chǎng)交易與物權(quán)行為 的一般關(guān)系出發(fā)，來(lái)論證市場(chǎng)交易的內(nèi)在需求要求確認(rèn)物權(quán)行為制度， 這一出發(fā)點(diǎn)本身并沒(méi)有問(wèn)題。問(wèn)題在于，當(dāng)屈文把考察二者關(guān)系的角 度界定在以事實(shí)判斷的方法論證物權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)存在時(shí)，就難免引發(fā) 了諸多問(wèn)題與矛盾。首先是，雖然基于這種事實(shí)判斷而得出物權(quán)行為 的客觀存在或獨(dú)立，但是能否由此必然推出這種存在或獨(dú)立就是合理 的呢？很明顯，這是頗值疑心的。其次，屈文在開(kāi)篇對(duì)物權(quán)行為進(jìn)行 事實(shí)判斷以后，接著從交易平安、交易公平、交易迅捷等三個(gè)方面， 進(jìn)一步對(duì)物權(quán)行為制

5、度進(jìn)行考察，亦即對(duì)物權(quán)行為制度進(jìn)行價(jià)值判斷 或利益衡量。我們知道，物權(quán)行為理論是一個(gè)有機(jī)的理論體系，其包 含著物權(quán)行為的概念本身及物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性，且其各組成 局部皆有自己獨(dú)特的功能與意義。按物權(quán)行為理論倡導(dǎo)者觀點(diǎn)，維護(hù) 交易的平安、公平與效益正是物權(quán)行為無(wú)因制度的功能所在。從而， 屈文這種對(duì)交易平安、交易公平、交易迅捷與物權(quán)行為制度關(guān)系的考 察，準(zhǔn)確地說(shuō)，其實(shí)質(zhì)上是在對(duì)物權(quán)行為無(wú)因理論進(jìn)行價(jià)值判斷。毫 無(wú)疑問(wèn)，這種價(jià)值判斷本身亦并無(wú)問(wèn)題，甚而是我們考察物權(quán)行為存 在價(jià)值合理性的關(guān)鍵。但問(wèn)題是，基于對(duì)市場(chǎng)交易過(guò)程進(jìn)行考察，而 以事實(shí)判斷的方法界定物權(quán)行為的客觀存在甚或形式上獨(dú)立與這種對(duì)

6、 物權(quán)行為無(wú)因制度的價(jià)值判斷，二者在邏輯上有何聯(lián)系？我們剛剛說(shuō) 過(guò)，物權(quán)行為的存在并不等于這種存在就是合理的，那么，由物權(quán)行 為的獨(dú)立存在能否得出物權(quán)行為無(wú)因制度就具有存在的合理性呢？如 假設(shè)不能，那么，只能說(shuō)屈文把考察市場(chǎng)交易與物權(quán)行為關(guān)系的角度界 定在論證物權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)存在上，在邏輯上是有問(wèn)題的。而事實(shí)是， 物權(quán)行為的存在或獨(dú)立不僅不能證明物權(quán)行為無(wú)因制度具有存在的合 理性，就是能否由其必然得出物權(quán)行為無(wú)因性也是頗有疑問(wèn)的。 對(duì)此, 雖然學(xué)者大都予以否認(rèn)，認(rèn)為別離原那么的實(shí)質(zhì)意義，就是為抽象原那么 提供一個(gè)法律思維的根底，別離原那么的必然結(jié)果就是抽象原那么。但是, 物權(quán)行為的獨(dú)立應(yīng)僅是形式

7、上的獨(dú)立，而不應(yīng)是指法律效力上的獨(dú)立。 而只有在法律效力上獨(dú)立，才會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致物權(quán)行為的無(wú)因性。況且， 如果認(rèn)為堅(jiān)持物權(quán)行為獨(dú)立性就是堅(jiān)持物權(quán)行為無(wú)因性，事實(shí)上就把 物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性重疊了，這也與現(xiàn)實(shí)不符。因?yàn)槿鹗糠ǔ?認(rèn)物權(quán)行為及其獨(dú)立性，但采折中主義，并不明確徹底地成認(rèn)物權(quán)行 為的無(wú)因性；奧地利法存在獨(dú)立的物權(quán)行為，卻采有因主義；荷蘭法 在債權(quán)和物權(quán)合同相互聯(lián)系方法上亦不同于德國(guó)， “作為轉(zhuǎn)讓根底的相 關(guān)之債無(wú)效，使轉(zhuǎn)讓本身也歸于無(wú)效 ?？梢?jiàn)，如果說(shuō)獨(dú)立性是為了民 法體系清晰， “是選擇了一套標(biāo)準(zhǔn)體系后的必然結(jié)果 ，那么 “無(wú)因性那么 是在該標(biāo)準(zhǔn)體系下，立法者或解釋法律的司法者所面臨

8、的一種選擇 所以說(shuō)，物權(quán)行為無(wú)因性并非是成認(rèn)獨(dú)立性的必然結(jié)果。既然物權(quán)行 為的存在或獨(dú)立與其無(wú)因性之間沒(méi)有必然相繼的關(guān)系，那么屈文把考 察市場(chǎng)交易與物權(quán)行為一般關(guān)系的角度界定在論證物權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)存 在，其意義何在？因?yàn)榭v然成認(rèn)市場(chǎng)交易中存在著物權(quán)合意，那么能 否推導(dǎo)出這種物權(quán)合意與其原因行為在效力上就是相別離的呢？即使 強(qiáng)行擬制使其無(wú)因， 那么又能否說(shuō)明這種無(wú)因的存在是合理的呢？二、 物權(quán)行為無(wú)因理論之價(jià)值判斷 -市場(chǎng)交易的內(nèi)在需求分析市場(chǎng)交易是指 獨(dú)立、平等的市場(chǎng)主體之間就其所有的財(cái)產(chǎn)和利益進(jìn)行的交換。 可見(jiàn)， 交易其本質(zhì)就是物權(quán)在市場(chǎng)主體之間流轉(zhuǎn)。從法律角度考察，這種流 轉(zhuǎn)無(wú)疑是由當(dāng)事人雙

9、方的債權(quán)合同和物權(quán)行為共同完成的。那么問(wèn)題 是，是否有必要因而使物權(quán)行為的效力獨(dú)立于其原因 -債權(quán)合同呢？基 于上文分析，我們知道，對(duì)物權(quán)行為的事實(shí)判斷并不能得出物權(quán)行為 無(wú)因理論存在的合理與否，這事實(shí)上要求我們要對(duì)物權(quán)行為無(wú)因理論 本身作價(jià)值判斷。無(wú)庸質(zhì)疑，物權(quán)行為無(wú)因理論存在的最大價(jià)值，按 物權(quán)行為理論倡導(dǎo)者所言， 就是維護(hù)交易平安且并不損害公平與效率， 而這恰是現(xiàn)代市場(chǎng)交易所追求的目標(biāo)。那么，物權(quán)行為無(wú)因理論真能 滿足市場(chǎng)交易的內(nèi)在需求嗎？ 1、關(guān)于交易公平正如屈文所言，公平是 法的永恒追求，亦是交易過(guò)程的內(nèi)在需求與根本價(jià)值。針對(duì)物權(quán)行為 理論反對(duì)者批評(píng)無(wú)因原那么對(duì)出賣人利益維護(hù)不周、

10、有損交易公平之說(shuō), 屈文及其持相似觀點(diǎn)的學(xué)者那么予以斷然否認(rèn)。綜合其說(shuō)法：首先，因 為按無(wú)因性理論，債權(quán)行為無(wú)效時(shí)雖然物權(quán)行為仍有效，但由于缺乏 原因，出賣人自可按不當(dāng)?shù)美惺狗颠€請(qǐng)求權(quán)，雖然這一債權(quán)的救濟(jì) 較物權(quán)的救濟(jì)為弱，但在受讓人財(cái)產(chǎn)充足情況下，其效果并無(wú)不同。 而受讓人破產(chǎn)的現(xiàn)象必定少見(jiàn)。如果不成認(rèn)抽象原那么，賦予給付人取 回權(quán)，那么其所得到的充分救濟(jì)恰是建立在其他通過(guò)合同與受讓人成立 債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人蒙受更大損失的根底上。其次，認(rèn)為在商品經(jīng) 濟(jì)社會(huì)，任何財(cái)物進(jìn)入流通，對(duì)財(cái)物所有人來(lái)說(shuō)不是追求所有權(quán)，而 是換取貨幣。從這個(gè)意義上說(shuō)，返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)并 無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。再者

11、，認(rèn)為在物權(quán)行為無(wú)因性下，買賣雙方及第三人利 益根本上都得到了同樣保護(hù)，不存在保護(hù)不平衡問(wèn)題。因?yàn)閺漠?dāng)事人 利益狀況衡量，在標(biāo)的物已交付、價(jià)金未支付情況下，固然出賣人因 無(wú)因原那么而不利，但在標(biāo)的物未交付、價(jià)金已支付時(shí)，由于此時(shí)出賣 人既享有標(biāo)的物所有權(quán)又取得價(jià)金所有權(quán)，買受人自然處于同前種情 況下出賣人的地位，從而出賣人與買受人利益得以平衡；相反，在有 因原那么下，當(dāng)標(biāo)的物已交付、價(jià)金未支付時(shí)，出賣人自可基于物權(quán)請(qǐng) 求權(quán)請(qǐng)求標(biāo)的物返還及追索，而當(dāng)標(biāo)的物未交付、價(jià)金已支付時(shí)，出 賣人那么既取得價(jià)金所有權(quán)又享有標(biāo)的物所有權(quán)，自然置買賣人于不利 而有違公平。那么，事實(shí)果真如此嗎？針對(duì)上文，不妨以買

12、賣合同為 例，再作分析：第一，在買受人財(cái)產(chǎn)充足情況下，出賣人返復(fù)原物請(qǐng) 求權(quán)是基于不當(dāng)?shù)美蚴俏餀?quán)請(qǐng)求權(quán)，固然在效果上并無(wú)不同，但當(dāng) 受讓人破產(chǎn)或出現(xiàn)其他財(cái)產(chǎn)缺乏情形，出賣人利益如何保護(hù)？況且這 種情況的發(fā)生，在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷開(kāi)展、財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)日益加快的形勢(shì) 下，已并非少見(jiàn)，法律自無(wú)不予調(diào)整保護(hù)的理由。第二，在有因原那么 下，賦予出賣人取回權(quán)果真會(huì)導(dǎo)致對(duì)買受人其他債權(quán)人不公嗎？在有 因原那么下，債權(quán)契約無(wú)效，假設(shè)出賣人標(biāo)的物已交付而買受人未支付價(jià) 金，買受人自因無(wú)取得標(biāo)的物所有權(quán)的理由而理應(yīng)返還；當(dāng)已支付價(jià) 金，雖是獲得不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，但由于貨幣為種類物，固無(wú)不利而言 即使當(dāng)此時(shí)發(fā)生出賣人破產(chǎn)等

13、情形，買受人由于其債權(quán)成立于出賣人 破產(chǎn)之前，自可主張抵銷，從而并不會(huì)減少買受人財(cái)產(chǎn)利益，亦不會(huì) 影響其債權(quán)人利益的保障，無(wú)所謂蒙受更大損失之說(shuō)。而如出賣人無(wú) 取回權(quán)，那么正是對(duì)出賣人利益的不公。況且，受讓人的債權(quán)人與受讓 人為交易本就應(yīng)承當(dāng)應(yīng)有的注意義務(wù)和交易風(fēng)險(xiǎn)，而不能把這種交易 平安建立在其他市場(chǎng)主體利益受損的根底上。第三，針對(duì)無(wú)因原那么下 有利于交易雙方當(dāng)事人利益平衡之說(shuō)，在價(jià)金已支付、標(biāo)的物未交付 時(shí)，買受人雖然既未取得標(biāo)的物所有權(quán)，又喪失價(jià)金所有權(quán)，但他自 可對(duì)價(jià)金請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€貨幣，由于貨幣為一般種類物，故其效果 在此處與以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還并無(wú)不同對(duì)標(biāo)的物以不當(dāng)?shù)美颠€ 那么

14、與以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)返還當(dāng)然不同，標(biāo)的物在交易中固然有換取貨幣一 面，然在特定情況下多具有特定用途與功能，因而并不能完全等同于2、貨幣。問(wèn)題恐怕在于以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還，當(dāng)占有人為善意時(shí)，只能 以其存在局部返還而不利于原所有權(quán)人，然在出賣人標(biāo)的物未交付而 收取價(jià)金這種情況下， 出賣人自無(wú)善意可言， 反而假設(shè)其惡意不返還時(shí)， 買受人尚可取得價(jià)金之利息，所以說(shuō)對(duì)買受人并無(wú)不利。同理，在有 因原那么下，當(dāng)價(jià)金已支付、標(biāo)的物未交付時(shí)，買受人利益亦并不會(huì)因 而受到嚴(yán)重?fù)p害。所以，并不能說(shuō)在無(wú)因原那么下，當(dāng)價(jià)金已支付、標(biāo) 的物未交付時(shí)的買受人地位等同于標(biāo)的物已交付而價(jià)金未支付時(shí)出賣 人地位，因?yàn)楫?dāng)前者時(shí)買受人利益

15、在無(wú)因原那么下只要基于不當(dāng)?shù)美?護(hù)已足夠，而當(dāng)后者時(shí)出賣人利益那么不能獲得充分保障?？梢?jiàn)，采物 權(quán)行為無(wú)因制度并非如屈文所說(shuō)能夠維護(hù)交易公平。相反，如采物權(quán) 行為無(wú)因制度，必將導(dǎo)致對(duì)出賣人的極度不公而根本背離交易公平。 關(guān)于交易平安英國(guó)著名法學(xué)家霍布斯有句不朽名言：人的平安乃是至 高無(wú)上的法律?？梢?jiàn)，平安為法律的根底性價(jià)值。平安有靜的平安與 動(dòng)的平安。市場(chǎng)交易為動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，故動(dòng)的平安即交易平安無(wú)疑 為市場(chǎng)交易的首要需求。如屈文所言，由于在市場(chǎng)交易中，標(biāo)的物上 的物權(quán)存在某種瑕疵有時(shí)不能完全防止，而在物權(quán)存在瑕疵卻發(fā)生轉(zhuǎn) 移時(shí)，原權(quán)利人和受讓權(quán)利的第三人之間對(duì)同一個(gè)標(biāo)的物就會(huì)存在著 難以兩

16、立的權(quán)利要求。這時(shí)就要求法律在原權(quán)利人利益和藹意第三人 利益保護(hù)亦即靜態(tài)平安與交易平安之間作出選擇或協(xié)調(diào)。而由于 現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速開(kāi)展，迫切要求保障財(cái)產(chǎn)交易的順暢進(jìn)行，從而 使得對(duì)動(dòng)態(tài)交易平安的維護(hù)成為現(xiàn)代民商立法的重要價(jià)值趨向。毫無(wú) 疑問(wèn)，物權(quán)行為無(wú)因原那么本就為適應(yīng)交易平安的需要而創(chuàng)立的。問(wèn)題 是，物權(quán)行為無(wú)因原那么真如屈文所言：是維護(hù)交易平安最為理想、最 為適當(dāng)?shù)姆蓹C(jī)制嗎？事實(shí)上，究讀屈文對(duì)物權(quán)行為制度維護(hù)交易安 全的論證，無(wú)非強(qiáng)調(diào)的是：一、善意取得制度不能取代物權(quán)行為制度； 二、由于物權(quán)行為制度邏輯地包含了物權(quán)的公示、公信制度，從而使 物權(quán)變動(dòng)得以公示并具有公信力，使第三人的合法權(quán)利得以維護(hù)。這 里，我們暫不討論這種說(shuō)法本身是否存在問(wèn)題。僅就物權(quán)行為無(wú)因制 度而言，如上所述，其創(chuàng)立本意即在為適應(yīng)市場(chǎng)交易的要求而維護(hù)交 易平安。然問(wèn)題在于，物權(quán)行為無(wú)因制度在具有維護(hù)交易平安功能的 背后，是否會(huì)隱藏著某種固有缺陷？遺憾的是，屈文在此對(duì)為眾多學(xué) 者討論和爭(zhēng)議的這一問(wèn)題，不僅沒(méi)有予以關(guān)注