論非法定目的犯的構(gòu)成要件構(gòu)造及其適用資料

1、論非法定目的犯的構(gòu)成要件構(gòu)造及其適用                                三分說(shuō)。13(P98)認(rèn)為廣義的法律解釋又包括狹義的法律解釋、價(jià)值補(bǔ)充以及法律漏洞補(bǔ)充三種方法。狹義的法律解釋是對(duì)于不明確的法律規(guī)范，以文義、體系、法意、目的或合憲等方法確定規(guī)范意

2、義的內(nèi)容。價(jià)值補(bǔ)充是對(duì)不確定法律概念及概括性條款的一種解釋方法。漏洞補(bǔ)充是指法律對(duì)于應(yīng)規(guī)定未規(guī)定之事項(xiàng)，由于立法者之疏忽，未預(yù)見(jiàn)或情況變更，致就某一法律事實(shí)未設(shè)規(guī)定，造成“法律漏洞”，應(yīng)由司法者予以補(bǔ)充而言。其中，法律規(guī)定不明確，系屬法律解釋的范圍；而法律欠缺規(guī)定，則系補(bǔ)充問(wèn)題。以上三種解釋方法在梁慧星先生的民法解釋學(xué)一書(shū)中被體現(xiàn)并運(yùn)用。二分法。認(rèn)為廣義的法律解釋分為狹義的法律解釋與法律補(bǔ)充兩種方法或兩個(gè)階段。狹義的法律解釋(Gesetzesauslegung)是探求立法意旨并使之適用與具體案件事實(shí)。解釋的方法有文義、歷史、體系、目的、合憲等幾種解釋方法。14(P225以下)法律漏洞補(bǔ)充(Re

3、chtsforbildung)則是在法律可能的文義范圍外適用法律的情形。15(P353354)顯然，三分說(shuō)和二分說(shuō)都承認(rèn)狹義的法律解釋方法，并對(duì)狹義法律解釋方法的見(jiàn)解大致相同。它們的區(qū)別在于：是否單獨(dú)承認(rèn)針對(duì)不確定法律概念和概括條款的價(jià)值補(bǔ)充方法。筆者以為，二分說(shuō)的見(jiàn)解更有道理。二分說(shuō)學(xué)者關(guān)于法律漏洞的看法上存在著分歧。有認(rèn)為不確定法律概念與一般條款屬于法律漏洞者，有認(rèn)為不屬于者。如果屬于法律漏洞，自不待言，按照漏洞補(bǔ)充方法適用之即可；如果不屬于法律漏洞，則對(duì)它們的操作適用屬于法律解釋。15(P302)這樣一種理論較之三分法單獨(dú)將不確定功能與一般條款的適用獨(dú)立為價(jià)值補(bǔ)充的做法而言，更為合理。三

4、分法雖然將不確定概念與一般條款的補(bǔ)充適用單列為法律解釋之一種，但是，并無(wú)理由之說(shuō)明。此其一；其二，透視所謂的針對(duì)不確定概念與一般條款的“價(jià)值補(bǔ)充”法，其內(nèi)涵極不明確，且與狹義的法律解釋和漏洞補(bǔ)充并不能截然分開(kāi)，易言之，這兩種解釋方法中并非不含價(jià)值補(bǔ)充的因素。可以說(shuō)，任何解釋都是一種解釋者主觀因素不同程度的介入，都具有價(jià)值補(bǔ)充的成分。再者，價(jià)值補(bǔ)充方法因其抽象性而并無(wú)自身的適用規(guī)則，其最終結(jié)局往往就是通過(guò)狹義的法律解釋的方法來(lái)完成，所以即便連持二分法的學(xué)者也指出，價(jià)值補(bǔ)充與狹義的法律解釋方法關(guān)系“自屬非淺”。13(P139)而所謂“自屬非淺”實(shí)際上就是在價(jià)值補(bǔ)充的過(guò)程中離不開(kāi)對(duì)狹義法律解釋方法的

5、運(yùn)用。既然如此，將價(jià)值補(bǔ)充單列為一種獨(dú)立的法律解釋方法就失去了其獨(dú)立性的意義。基于以上理由，筆者贊成二分法，反對(duì)將不確定法律概念與一般條款單獨(dú)作為一種需要解釋的法律文本形式，并將其適用方法價(jià)值補(bǔ)充單列為一種法律解釋方法的做法。也因此，本文以下所說(shuō)的法律解釋均指狹義上的。對(duì)以上法律解釋學(xué)的觀點(diǎn)闡釋意義在于確定開(kāi)放性構(gòu)成要件究竟屬于何種需要解釋的情況，進(jìn)一步確定對(duì)之適用的解釋方法。既然筆者贊同二分法的觀點(diǎn)，這意味著對(duì)開(kāi)放的構(gòu)成要件要么使用確定規(guī)范意旨的法律解釋方法，要么適用補(bǔ)充法律漏洞的漏洞補(bǔ)充方法。那么，在開(kāi)放性構(gòu)成要件中，何種情況屬于法律漏洞，何種情況不屬于，就是問(wèn)題的關(guān)鍵了。因?yàn)槊鞔_了這一問(wèn)

6、題，相應(yīng)的解釋方法就是相對(duì)容易的事情。筆者以為，目的犯屬于法律漏洞，對(duì)之應(yīng)以漏洞補(bǔ)充的方法適用之。法律是否有漏洞?這曾是一個(gè)在法學(xué)史上被爭(zhēng)論過(guò)的問(wèn)題。概念法學(xué)、純粹法學(xué)者否認(rèn)有法律漏洞，法律體系在他們看來(lái)是封閉的完備的，是一個(gè)具有自足性的邏輯體系。自由法學(xué)、利益法學(xué)及現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)者等從“活法”論出發(fā)，認(rèn)為成文法只是“活法”的文字形式，于此之外，現(xiàn)實(shí)生活中還存在許多未被文字化的“活法”，此即法律漏洞，它們有待于以科學(xué)的方法探求之。本世紀(jì)以來(lái)則一般均承認(rèn)有法律漏洞之存在，“歐陸法系不論，即如美國(guó)亦均承認(rèn)法律漏洞之存在，并進(jìn)而肯定司法造法的功能。”16(P27)總之，任何法律皆有漏洞，系今日各國(guó)判例

7、與學(xué)說(shuō)公認(rèn)之事實(shí)。目的犯為何屬于法律漏洞?這須結(jié)合法律解釋學(xué)上法律漏洞的相關(guān)理論分析。按照KarlLarenz的觀念，法律漏洞，是指法律對(duì)其規(guī)整范圍內(nèi)的特定案件類型缺乏適當(dāng)?shù)囊?guī)則，或者立法者有意保持沉默，對(duì)應(yīng)該規(guī)定的規(guī)則不予規(guī)定，或者依規(guī)則的意義及目的，其不宜適用于某具體案例，而導(dǎo)致的計(jì)劃上的不圓滿性。14(P281)理解法律漏洞有幾個(gè)要點(diǎn)：一是法律漏洞并非法律規(guī)定上的空白。Larenz指出，法律的“漏洞”并非“未為任何規(guī)定”，毋寧是欠缺特定依法律規(guī)定計(jì)劃或其規(guī)整脈絡(luò)，得以期待的規(guī)則。基于這一點(diǎn)常被誤認(rèn)，因此Larenz指出，“此點(diǎn)如何強(qiáng)調(diào)均不為過(guò)?！?4(P283)二是違反計(jì)劃性。這是指違反

8、立法計(jì)劃或立法意圖。只有在立法者無(wú)意的沉默，即立法者疏忽或未預(yù)見(jiàn)或者情況變更，導(dǎo)致法律就其規(guī)整范圍內(nèi)的事實(shí)缺乏適當(dāng)規(guī)則時(shí)，才屬于違反計(jì)劃性。如果是立法者有意的沉默，則不是法律漏洞。“法外空間”系立法者有意的沉默，不具備“違反計(jì)劃性”，15(P282)所以不是法律漏洞。換言之，只有在已屬法律調(diào)整范圍之內(nèi)的問(wèn)題上，法律的規(guī)定不完全時(shí)，才屬于違反了計(jì)劃性。而法律調(diào)整范圍之外的諸問(wèn)題，系立法者未加理會(huì)，屬“有意”的沉默，不違反計(jì)劃性，因而不是法律漏洞。15(P330)三是不圓滿性。這是法律漏洞的要點(diǎn)，又稱不完全性，是指法律規(guī)定有欠缺或不完全的場(chǎng)合，應(yīng)承認(rèn)法律有不完全性。依此見(jiàn)解，以法律規(guī)定的可能文義作

9、為解釋的界限，凡超過(guò)此界限，即應(yīng)屬于漏洞補(bǔ)充。換言之，法律規(guī)定的可能語(yǔ)義范圍違反字義，不能涵蓋所要處理的事態(tài)，即存在法律漏洞。15(P294)Burckhardt認(rèn)為，假使不加入法律欠缺的規(guī)定，法律規(guī)范根本無(wú)法適用時(shí)，此時(shí)才構(gòu)成法律漏洞。Larenz認(rèn)為，這屬于規(guī)范本身的不圓滿性，可稱之為規(guī)范漏洞。14(P282)我們不妨對(duì)照以上幾點(diǎn)分析目的犯。目的犯作為必須具備某種特定目的才能成立的犯罪，其犯罪行為在刑法規(guī)范中已作了明確的規(guī)定，法條所欠缺的，只是對(duì)犯罪目的的明確規(guī)定。因此，就目的犯來(lái)說(shuō)，并非刑法未為任何規(guī)定，只是說(shuō)刑法的規(guī)定不完全，有所欠缺欠缺特定的目的規(guī)則。而該目的如果不經(jīng)法官的補(bǔ)充加入，

10、則不能適用于具體案件事實(shí)。目的犯之行為作為刑法調(diào)整的范圍，當(dāng)然不屬于什么“法外空間”。對(duì)于目的犯來(lái)說(shuō)，刑法已經(jīng)為它設(shè)計(jì)了犯罪的構(gòu)成要件，已將它作為一種犯罪類型規(guī)定在刑法典中了，只不過(guò)由于立法者的疏忽而致在其犯罪構(gòu)成的設(shè)計(jì)上欠周全。最為關(guān)鍵的問(wèn)題是，對(duì)目的犯的補(bǔ)充適用，并不是在法律規(guī)定的可能文義之范圍以內(nèi)進(jìn)行的，換言之，對(duì)它的解釋適用已經(jīng)超過(guò)了可能的文義范圍。以刑法第170條規(guī)定的偽造貨幣罪為例。該條規(guī)定：“偽造貨幣的，處3年以上10年以下有期徒刑。”刑法對(duì)該罪并未規(guī)定必須具備某種特定目的。但是，刑法理論和實(shí)踐一般認(rèn)為，從限定偽造貨幣罪的處罰范圍起見(jiàn)，構(gòu)成該罪必須要求具備某種特定目的，如“以營(yíng)利

11、為目的”，或認(rèn)為是“以非法牟利為目的”或“以獲取非法利益為目的”或“以供流通(或行使)為目的”等。17又如刑法第205條規(guī)定，“虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票或者虛開(kāi)用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處3年以下有期徒刑或者拘役?！睂?duì)于該罪刑法也未規(guī)定什么主觀目的。但是，在實(shí)踐中，該罪的情況卻很復(fù)雜，譬如有的作案人僅僅為了在年終匯報(bào)編造虛假的銷售業(yè)績(jī)而虛開(kāi)增值稅發(fā)票，此種情況是否定罪就有疑問(wèn)。換言之，是否所有虛開(kāi)增值稅發(fā)票或騙稅專用發(fā)票的行為不問(wèn)是否為了逃稅或騙取國(guó)家稅款一律都定虛開(kāi)增值稅、騙稅專用發(fā)票罪?有反對(duì)者從行為的社會(huì)危害性以及限定刑法處罰范圍出發(fā)提出，該罪必須主觀上具備“騙取出口退稅款、抵扣稅款或者獲取其他非法利益的目的”，18(P512)否則不構(gòu)成犯罪。以上兩罪作為目的犯當(dāng)然還須作進(jìn)一步的論證，觀點(diǎn)是否成立不可遽下斷語(yǔ)。但有一點(diǎn)可以肯定的是，如果我們認(rèn)為此二罪是目的犯，那么，無(wú)論它們的目的如何表述，其目的內(nèi)容都超出了偽造貨幣罪或虛開(kāi)增值稅、騙稅專用發(fā)票罪的可能文義范圍之外。從偽造行為本身并不能解釋出什么營(yíng)利或行使等目的，它只表明仿照真貨幣做出與真幣一樣外觀的假幣而已；虛開(kāi)增值稅、騙稅專用發(fā)票也只表明開(kāi)設(shè)假的增值稅或騙稅專用發(fā)票，而并不能從其文義推導(dǎo)出“騙取出口退稅款、抵扣稅款或者獲取其他非法利益的目的”。其他目的犯如盜竊罪、詐騙罪等亦然?？?/p>