2022年關(guān)于粵閩京滬部分法院多元化調(diào)解工作的考察報(bào)告

1、高品質(zhì)文檔2022年關(guān)于粵閩京滬部分法院多元化調(diào)解工作的考察報(bào)告 11月3日至11月7日，受院黨組指派，我和民二庭劉志新法官到深圳市中級(jí)人民法院、保安區(qū)人民法院，珠海市南灣法庭，汕頭市金平區(qū)人民法院、龍湖區(qū)人民法院，廈門市中級(jí)人民法院、思明區(qū)人民法院進(jìn)行了為期五天的關(guān)于“多元化糾紛解決機(jī)制”課題的考察。劉志新法官還單獨(dú)到上海浦東新區(qū)法院作了考察。通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，我還對(duì)上海市松江區(qū)法院、北京市朝陽區(qū)法院作了考察。收獲很大，受到許多啟發(fā)，對(duì)我院的多元化糾紛解決機(jī)制的工作有了進(jìn)一步熟悉，更堅(jiān)決了改革的信念。 一、基本狀況 總體印象是硬件設(shè)施一流，許多法院有多元化調(diào)解意識(shí)，部分法院已經(jīng)開頭了實(shí)踐。但是

2、各地普遍處于探究階段，熟悉亟待提高，效果不非常明顯。改革中，或多或少存在著各種有待于解決的問題，例如，調(diào)解連接不順暢，領(lǐng)導(dǎo)重視程度不夠，探究工作比較保守，過于追求形式不求實(shí)效，一些法院僅僅為實(shí)現(xiàn)了訴訟案件負(fù)增長(zhǎng)而沾沾自喜等等。 1、汕頭市基層法院 在考察的基層法院中，汕頭市的兩個(gè)基層法院是僅有的沒有搞“多元化”改革的法院。在汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)的龍湖法院考察，通過與立案人員交談了解到：由于近年來汕頭經(jīng)濟(jì)始終不景氣，訴訟案件原來不多（全院在編100人，年受理各類案件約4000件），而且呈下降趨勢(shì)，“根本沒必要搞多元化調(diào)解”。 2、廈門市基層法院 廈門市人大常委會(huì)于XX年10月26日審議通過了關(guān)于完善多元

3、化糾紛解決機(jī)制的打算，是全國(guó)第一個(gè)關(guān)于多元化糾紛解決機(jī)制的地方立法文件。廈門市中級(jí)人民法院也相應(yīng)出臺(tái)了文件，用于指導(dǎo)和支持、鼓舞基層法院進(jìn)行探究和實(shí)踐。思明區(qū)法院沒有設(shè)立人民調(diào)解室，但其濱海法庭自XX年8月起與司法所建立了聯(lián)系，開展了托付人民調(diào)解組織調(diào)解工作，每年通過人民調(diào)解解決民間糾紛百件左右（其三年收案為2251件）。 3、深圳市的基層法院 深圳市中級(jí)人民法院中標(biāo)最高人民法院XX年年重點(diǎn)調(diào)研課題關(guān)于建立完善多元化糾紛解決機(jī)制的調(diào)研。在運(yùn)用多種方法調(diào)研的同時(shí)，深圳中院成立了以院長(zhǎng)為組長(zhǎng)的工作領(lǐng)導(dǎo)小組，派出中院法官到基層法院掛點(diǎn)指導(dǎo)人民調(diào)解組織。2021年3月，該院完成了調(diào)研報(bào)告。 該報(bào)告從宏

4、觀上提出了“著眼于整個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景，著眼于構(gòu)建和諧社會(huì)的大局，充分考慮政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面因素以及社會(huì)公眾的實(shí)際需求，正確定位各種糾紛解決方式的職能，厘清有關(guān)糾紛解決機(jī)制的一些模糊熟悉”等指導(dǎo)思想，并對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制與和諧社會(huì)的關(guān)系、現(xiàn)行機(jī)制存在的問題、原則和理念及機(jī)制的重整與架構(gòu)作了肯定探討。 在實(shí)效方面，深圳尚處于對(duì)訴訟調(diào)解、行政調(diào)解及民間調(diào)解等方面的調(diào)研、探討階段。 其下轄的保安區(qū)法院，作為案件數(shù)量最多（在編人員約300人，2021年收案約5萬件）的法院，雖然在硬件設(shè)施、管理和便民利民方面比較突出（依據(jù)直觀觀看和偶遇的領(lǐng)導(dǎo)視察規(guī)模推斷），但是并沒有直接開展指導(dǎo)人民調(diào)解工作和法

5、院附設(shè)adr工作，僅在本院設(shè)一間由一名法官和兩名事務(wù)性書記員負(fù)責(zé)主持的調(diào)解室，進(jìn)行了法院內(nèi)部多元化調(diào)解的初步探究，但實(shí)際工作效果并不明顯。 4、珠海市基層法院 珠海市的南灣法庭，于XX年年7月被最高人民法院授予“全國(guó)法院指導(dǎo)人民調(diào)解工作先進(jìn)集體”稱號(hào)，也是考察中見到的唯始終接在法庭設(shè)立人民調(diào)解室的基層單位。 該法庭在立案窗口設(shè)立特地接待選擇人民調(diào)解的工作人員，在充分敬重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，為來訪人供應(yīng)準(zhǔn)時(shí)、便捷的人民調(diào)解程式。在立案大廳的另一側(cè)是兩間環(huán)境優(yōu)雅、布置講究的人民調(diào)解室。兩位年輕的人民調(diào)解員禮貌地接待來訪人。經(jīng)庭長(zhǎng)介紹，該區(qū)區(qū)委，院黨組、特殊是院長(zhǎng)對(duì)法庭的多元化糾紛解決機(jī)制的探究

6、賜予了充分的確定和支持，并放手讓他們大膽嘗試、樂觀探究。司法行政部門樂觀協(xié)作。法庭在協(xié)調(diào)各相關(guān)方面關(guān)系，穩(wěn)定人民調(diào)解員隊(duì)伍，解決人民調(diào)解員待遇、培訓(xùn)人民調(diào)解員、指導(dǎo)人民調(diào)解和機(jī)制探究等方面付出了相當(dāng)大的努力。該法庭8名法官，年受理各類案件約2400件，法官壓力很大。2021年托付、指導(dǎo)人民調(diào)解勝利近百件民商事糾紛，社會(huì)效果很好。 5、北京朝陽區(qū)法院和上海市浦東新區(qū)、松江區(qū)法院的基本狀況。以上三個(gè)基層法院是我國(guó)開展多元化糾紛解決機(jī)制探究和實(shí)踐較早而倍受矚目的法院。其特點(diǎn)是：法院人才資源豐富，案件數(shù)量驚人（近年來受理各類案件都在五萬件左右）；法院科技運(yùn)用水平高，均準(zhǔn)時(shí)將現(xiàn)代科技應(yīng)用于審判管理院務(wù)、

7、審判、隊(duì)伍管理和詳細(xì)審判工作以及對(duì)外宣揚(yáng)等，例如各院都建立了自己的網(wǎng)站，設(shè)置電子安檢設(shè)備等；地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、群眾文化層次較高、法律意識(shí)較強(qiáng)。 2021年全年，北京朝陽區(qū)法院通過人民調(diào)解化解糾紛1000余件、松江區(qū)法院3000余件（含指導(dǎo)交警調(diào)解）。松江區(qū)法院院長(zhǎng)還做客東方網(wǎng)站、邀請(qǐng)最高人民法院和國(guó)內(nèi)專家學(xué)者到院進(jìn)行調(diào)研研討、通過人民法院報(bào)等媒體宣揚(yáng)和介紹多元化糾紛解決機(jī)制。為推動(dòng)完善我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的進(jìn)程起到了樂觀作用。 二、取得成效的緣由 1、立法機(jī)關(guān)、黨政部門重視，特殊是一把手確定、支持、放權(quán)，是改革勝利的保障。廈門、深圳、珠海和松江法院的實(shí)踐和探究的成就都證明白這一點(diǎn)。 2、指導(dǎo)實(shí)踐

8、的思想是勝利的基礎(chǔ)。落實(shí)者的膽魄、學(xué)識(shí)和奉獻(xiàn)是實(shí)效的保障。通過與南灣法庭庭長(zhǎng)的交談和廈門中院討論室主任對(duì)其了解的基層主管改革負(fù)責(zé)人的介紹，了解到改革者的學(xué)識(shí)和改革的艱辛。 3、立案窗口是關(guān)鍵。珠海市南灣法庭就是發(fā)揮了立案窗口的訴前引導(dǎo)、分流作用，取得了實(shí)效，贏得了榮譽(yù)。 4、穩(wěn)定、高素養(yǎng)的人民調(diào)解隊(duì)伍是保證。南灣法庭固定兩名人民調(diào)解員，特地從事調(diào)解工作，使糾紛得以替代性方式解決。上海市浦東新區(qū)法院于2021年11月8日在本院立案廳設(shè)立了21個(gè)人民調(diào)解室。體現(xiàn)了其大力開展人民調(diào)解的魄力和決心。 5、現(xiàn)代科技的應(yīng)用是改革的催化劑。通過法院自己的網(wǎng)站，可以進(jìn)行“多元化”改革的宣揚(yáng)，甚至可以通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)

9、現(xiàn)遠(yuǎn)程調(diào)解。 6、多方聯(lián)絡(luò)，相互協(xié)作。特殊是與司法行政機(jī)關(guān)和人民調(diào)解組織的聯(lián)系，政府的財(cái)政支持，對(duì)實(shí)現(xiàn)多元化解決糾紛機(jī)制的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)起到了樂觀作用。 7、上級(jí)法院的支持與重視。深圳市和廈門市的討論室都非常重視本地區(qū)的多元化糾紛解決機(jī)制的調(diào)研和指導(dǎo)。這對(duì)轄區(qū)各基層法院在確定改革方向、統(tǒng)一改革態(tài)度和思想及實(shí)施方法等方面無疑能起到巨大的促進(jìn)作用。 8、參加“改革者”的學(xué)識(shí)、魄力和付出。通過考察發(fā)覺，改革成效的背后，都有以改革骨干為核心的，有較強(qiáng)法律意識(shí)、勇于探究、思想解放、敢于碰硬、甘于奉獻(xiàn)的團(tuán)隊(duì)。 三、幾點(diǎn)啟示 通過初步考察，覺得多元化糾紛解決機(jī)制的建立，應(yīng)當(dāng)著重從以下幾個(gè)方面進(jìn)行深化探究和提高：

10、 （一）熟悉問題 1、思想應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步解放。許多法官本身過于崇尚審判的最高權(quán)威性和裁判的終局性，缺乏調(diào)解意識(shí)，更談不上多元化調(diào)解意識(shí)。甚至認(rèn)為調(diào)解會(huì)弱化審判，損害國(guó)家司法權(quán)威。多元化調(diào)解是“不務(wù)正業(yè)”，不過是使法院少辦幾個(gè)簡(jiǎn)潔民商事案件而已。根本不信任人民群眾和其他社會(huì)力氣化解人民內(nèi)部沖突及糾紛的樂觀性和力量，更沒有深刻熟悉到多元化糾紛解決機(jī)制的完善是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要方面，是實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化的必由之路，是時(shí)代的要求，是社會(huì)可持續(xù)進(jìn)展的重要保障，也是求真務(wù)實(shí)地踐行科學(xué)進(jìn)展觀體現(xiàn)。 2、從實(shí)際動(dòng)身，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，樂觀探究和總結(jié)閱歷。不要過于依靠國(guó)外體制框架、閱歷、理論和國(guó)內(nèi)學(xué)者的書面理論，而“

11、照葫蘆畫瓢”，過于注意形式。改革者應(yīng)當(dāng)親臨審判一線從實(shí)際動(dòng)身，仔細(xì)總結(jié)出多元化糾紛解決機(jī)制的客觀規(guī)律，特殊是其背后的深層次的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、法律背景，特殊是對(duì)“民間法”予以重視和了解，沒有系統(tǒng)的適合中國(guó)特色的理論作為指導(dǎo)。當(dāng)前的多元化糾紛解決機(jī)制的完善，是需要建立在實(shí)踐探究基礎(chǔ)上的理性思維成果來進(jìn)行指導(dǎo)實(shí)踐的，對(duì)國(guó)外和學(xué)者的觀點(diǎn)是需要同中國(guó)實(shí)踐相結(jié)合，必需經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)后才能理性地運(yùn)用。應(yīng)當(dāng)盡量避開機(jī)械地盲從。 3、對(duì)“多元化糾紛解決機(jī)制”的概念應(yīng)當(dāng)深化糊涂地熟悉。首先，多元化糾紛解決機(jī)制概念中的多元化，是指法院內(nèi)部化解沖突機(jī)制的多元化，法院內(nèi)部與外部人民調(diào)解組織、行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)、社會(huì)中介

12、機(jī)構(gòu)及特定的個(gè)人等相互連接的多元化（法院附設(shè)adr）和法院指導(dǎo)下的人民調(diào)解等多元化化解糾紛方式（民間adr）等等。方式包括和解、調(diào)解、仲裁、訴訟、公證等。不能把“多元化”僅僅理解為法院內(nèi)部審判過程中訴訟調(diào)解的多元化，或者理解為非訴訟化解糾紛方式?？疾熘?，通過與立案法官交談發(fā)覺，他們往往把民事訴訟法的“不告不理”原理，理解為法院不受理即不能進(jìn)行處理。消極地認(rèn)為只有通過法院立案受理后，化解糾紛才是法院的事情，否則就會(huì)越權(quán)。開展多元化也只能在法院內(nèi)部調(diào)解，人民調(diào)解等只能在法院外面進(jìn)行。深圳保安區(qū)法院就是如此。雖然其案件已經(jīng)超過5萬件，但是，更多的精力忙于現(xiàn)代化硬件設(shè)施的建設(shè)，忙于內(nèi)部管理，忙于接待各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)視察指導(dǎo)，對(duì)于立案窗口和替代性糾紛解決方式根本沒有賜予足夠的重視（這是筆者考察的感性熟悉）。其次，多元化糾紛解決機(jī)制的概念要求克服消極等待思想，即消極等待國(guó)家立法或最高人民法院詳細(xì)規(guī)定出臺(tái)后再“依法”實(shí)施。其實(shí)，我國(guó)民事訴訟法早已規(guī)定了法院對(duì)人民調(diào)解的指導(dǎo)義務(wù)，最高人民法院早在XX年已經(jīng)公布了關(guān)于調(diào)解的司法解釋