《侵權(quán)責(zé)任法》中學(xué)生傷害事故賠償責(zé)任若干問題探討

1、摘 要：對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中與學(xué)生傷害事故賠償責(zé)任有關(guān)的若干問題進(jìn)行探討。侵權(quán)責(zé)任法對(duì)未成年學(xué)生致他人人身損害的責(zé)任承擔(dān)問題沒有作岀明確規(guī)定。與已往的相關(guān)立法相比，侵權(quán)責(zé)任法中學(xué) 校補(bǔ)充責(zé)任的范圍也有所變化。學(xué)校在依法承擔(dān)賠償責(zé)任后是否享有向有關(guān)行為人的追償權(quán)，視具體情形 而定。關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法；學(xué)生傷害事故；補(bǔ)充責(zé)任；追償權(quán)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）已于2010年7月1日生效，該法第38、39和40條對(duì)未成年學(xué)生傷害事故賠償問題作了規(guī)定。與最高人民法院頒布的關(guān)于審理人身損害賠 償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）和教育部頒布的學(xué)生傷害事故處理辦法相比，侵權(quán)責(zé)任法的最大

2、變化在于將未成年學(xué)生分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人兩類，并分別 將幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱學(xué)校）對(duì)兩類人員受到傷害時(shí)賠償責(zé)任的認(rèn)定方式規(guī)定為過錯(cuò)推定 和過錯(cuò)責(zé)任。即對(duì)無民事行為能力人所受傷害，首先推定學(xué)校有過錯(cuò)，學(xué)校只有在證明自己已盡教育、管 理職責(zé)時(shí)方可免責(zé)；而對(duì)限制民事行為能力人所受傷害，只有在受害人能夠證明學(xué)校在履行教育、管理職 責(zé)中有過錯(cuò)時(shí)學(xué)校才承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于立法中的上述變化，在侵權(quán)責(zé)任法的立法階段和該法頒布之后已有較多討論，本文不再重復(fù)。 然而在該法實(shí)施之后，對(duì)學(xué)生傷害事故賠償責(zé)任的其他有關(guān)制度仍有研究必要，本文擬加以探討。一、關(guān)于未成年學(xué)生致他人人身損害的問題解釋

3、第7條規(guī)定，學(xué)校未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，致使未成年人遭受人身損害，“或者未成 年人致他人人身損害的”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由此可見，該司法解釋將未成年學(xué)生在校 學(xué)習(xí)、生活期間的傷害事故分為兩類：（1）學(xué)生受到人身損害；（2）學(xué)生損害他人人身。侵權(quán)責(zé)任法 第38、39和40條僅規(guī)定了未成年學(xué)生受到人身損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題，而對(duì)未成年學(xué)生致害他人人身的 責(zé)任承擔(dān)問題沒有作岀規(guī)定。這給實(shí)踐中如何處理該類糾紛留下了討論空間。侵權(quán)責(zé)任法生效后，對(duì)一般情形下的未成年人致人損害的責(zé)任承擔(dān)問題，應(yīng)根據(jù)該法第32條來處理，即由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。該條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人

4、損害的，由監(jiān) 護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”但是，如果是無民事行為能力人、 限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)和生活期間造成他人損害的，責(zé)任承擔(dān)問題則相對(duì)復(fù)雜。未成年學(xué)生在學(xué) 校學(xué)習(xí)、生活期間造成他人損害的情形又可分為兩種：（1）造成同校學(xué)生人身損害。例如：同校小學(xué)生張強(qiáng)與夏雨（均為9歲）在校內(nèi)因瑣事發(fā)生沖突， 夏雨推倒張強(qiáng)致其左臂骨折。（2）造成校外人員人身損害。例如：馬曉鵬（12歲）在學(xué)校組織的校外游樂活動(dòng)中，踢毽子打在路過的兒童王壯壯（4歲）的眼睛上，王壯壯父母花去醫(yī)療費(fèi) 2000元。在第一個(gè)案例中，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第 32條，張強(qiáng)所受損害應(yīng)由夏雨的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)；而

5、依據(jù)第38條，在學(xué)校不能證明已盡教育、管理職責(zé)的情況下，則應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)。這樣，對(duì)夏雨的侵權(quán)行為就存在兩 個(gè)責(zé)任承擔(dān)主體。那么，夏雨侵權(quán)行為的民事責(zé)任究竟應(yīng)該由誰承擔(dān)？這一案例涉及的其實(shí)是侵權(quán)責(zé)任法第32條與第38、39條的關(guān)系。筆者認(rèn)為，在未成年學(xué)生致人損害的責(zé)任承擔(dān)問題上，第32條是一般規(guī)定，第38、39條是第32條的特別規(guī)定。即一般情況下由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，而在符合第38、39條規(guī)定的情形下則由學(xué)校承擔(dān)。第38、39條從受害學(xué)生求償權(quán)的角度規(guī)定了學(xué)校在有過錯(cuò)的情況下的賠償責(zé)任。如果從實(shí)施侵權(quán)行為的未成年學(xué)生的角度解讀，那么這兩條也是關(guān)于因?qū)W校有過錯(cuò)致使未成年學(xué)生傷害他人時(shí)監(jiān) 護(hù)人免責(zé)的規(guī)定。換句

6、話說，第 38、39條其實(shí)包含著這樣的內(nèi)容：未成年學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間造成他 人人身損害的，學(xué)校在履行教育、管理職責(zé)中有過錯(cuò)的，由學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在學(xué)校的過錯(cuò)范圍內(nèi)監(jiān)護(hù) 人免責(zé)。在第二個(gè)案例中，王壯壯所受傷害可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第32條的規(guī)定要求馬曉鵬的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，這一點(diǎn)應(yīng)無疑問。但是，王壯壯可否要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任？或者在馬曉鵬的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任后 可否向?qū)W校追償？這取決于學(xué)校是否負(fù)有教育、管理未成年學(xué)生不損害校外人員人身的義務(wù)。如果學(xué)校負(fù) 有上述義務(wù)，且學(xué)校履行義務(wù)有過錯(cuò)致使學(xué)生傷害校外他人，則學(xué)校就需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；否則，學(xué)校就不 需要承擔(dān)責(zé)任。然而，對(duì)于學(xué)校是否負(fù)有上述義務(wù)，侵權(quán)

7、責(zé)任法并未給予明確規(guī)定。對(duì)于這一問題， 筆者的回答是肯定的。理由是：（1）如上文所述，侵權(quán)責(zé)任法第38、39條已暗含了學(xué)校防免未成年學(xué)生傷害同校學(xué)生的義務(wù)，如果學(xué)校對(duì)其傷害校外人員不負(fù)防免義務(wù)，則顯失公平。（2）教育和管理學(xué)生遵紀(jì)守法、關(guān)愛他人的生命健康、防止發(fā)生傷害他人的事故是學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)的重要內(nèi)容和內(nèi)在要求。 如果學(xué)校疏于履行義務(wù)而致?lián)p害發(fā)生，學(xué)校當(dāng)然需要承擔(dān)責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任法對(duì)未成年學(xué)生傷害校外他人應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任無明確規(guī)定的情況下，可以將第28條和第32條結(jié)合起來考量。第28條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”此即“第 三人過錯(cuò)”條款。在受害人起訴被告以后，被告

8、可以提岀該損害完全或部分是由于第三人的過錯(cuò)造成的， 從而要求免除或減輕自己相應(yīng)的責(zé)任。在未成年學(xué)生傷害校外他人人身的案件中，監(jiān)護(hù)人可以提出傷害事 故是因?yàn)閷W(xué)校未履行教育、管理義務(wù)導(dǎo)致的，主張應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，從而免除或減輕自己的責(zé)任。監(jiān)護(hù)人的這一主張與第 32條的規(guī)定正好契合。該條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”。 未成年學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間由學(xué)校教育和管理，監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)事實(shí)上存在不便，對(duì)此期間發(fā)生的 某些侵權(quán)事故可以認(rèn)為監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕監(jiān)護(hù)人責(zé)任，由學(xué)校就其管理過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 這樣，監(jiān)護(hù)人責(zé)任和學(xué)校的責(zé)任就形成互補(bǔ)。二、關(guān)于學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任問題侵權(quán)責(zé)

9、任法第40條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘?其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承 擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！痹摋l是關(guān)于校 外人員侵犯學(xué)生人身時(shí)學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定。對(duì)此規(guī)定尚有相關(guān)問題值得探討。1 學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任及其承擔(dān)條件在校外人員損害學(xué)生人身的情況下，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的原因在于它未盡到為學(xué)生提供安全保障的 義務(wù)。該義務(wù)是指在教育教學(xué)活動(dòng)中學(xué)校承擔(dān)的對(duì)明顯的、可能的或者可以合理預(yù)見的危害學(xué)生人身安全的事件應(yīng)給予注意并采取合理的預(yù)防措施的義務(wù)。對(duì)于校

10、外人員侵權(quán)的情形，傷害是由侵權(quán)人所致，根據(jù)“責(zé)任自負(fù)”原則，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，這是一種“自己責(zé)任”，學(xué)校承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任則是“替代責(zé) 任”，屬于代人受過的性質(zhì)。由此可見，補(bǔ)充責(zé)任既非按份責(zé)任，亦非連帶責(zé)任，在這類傷害事故中，侵 權(quán)人是第一順位的賠償義務(wù)人，學(xué)校是第二順位的賠償義務(wù)人。根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)涵， 權(quán)利人應(yīng)當(dāng)首先向侵權(quán)行為人請(qǐng)求賠償，而不能直接向?qū)W校要求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在侵權(quán)行為人承擔(dān)了全部的賠償責(zé)任后，權(quán)利人不得再向?qū)W校要求賠償，侵權(quán)人也無權(quán)向?qū)W校追償。在此 種情形下，學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任只具有形式意義，并沒有實(shí)際承擔(dān)。學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任只有在下列情形下才會(huì)實(shí) 際承擔(dān)：（1）無法確定侵權(quán)的校外人

11、員是誰；（2）侵權(quán)人逃逸或不知去向；（3 ）侵權(quán)人沒有賠償能力或 賠償能力不足。在上述情形下，權(quán)利人無法獲得賠償或者無法獲得足額賠償，才可以要求學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé) 任。補(bǔ)充責(zé)任是一種過錯(cuò)責(zé)任。學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的大小應(yīng)與其過錯(cuò)大小相適應(yīng)，與其防控侵害行為發(fā)生的能 力相適應(yīng)，而不是只要學(xué)校履行管理職責(zé)有過錯(cuò)，就要對(duì)受害人的全部損失承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。需特別強(qiáng)調(diào)的 是，學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任還受侵權(quán)人賠償能力的影響，學(xué)校是在侵權(quán)人賠償能力不足的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任， 侵權(quán)人全部賠償了，學(xué)校就無須再承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。2 要求學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的舉證責(zé)任依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第 40條的規(guī)定，受害人要求學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是學(xué)校在履行管理

12、職責(zé)時(shí)有過錯(cuò)。那么應(yīng)該由誰來證明學(xué)校未盡管理職責(zé)呢？對(duì)于限制民事行為能力的學(xué)生，按照“誰主張，誰 舉證”的原則，由受害學(xué)生承擔(dān)舉證責(zé)任，這一點(diǎn)應(yīng)無爭(zhēng)議。而對(duì)無民事行為能力的學(xué)生，有學(xué)者認(rèn)為， 應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第38條的規(guī)定適用過錯(cuò)推定方式，由學(xué)校舉證其已盡管理職責(zé)，否則即推定其有過 錯(cuò)，要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。筆者認(rèn)為，將第38條的責(zé)任認(rèn)定方式套用到第 40條無民事行為能力人受校外人員侵害的情形值得商榷。 理由是，雖然第38條沒有明確該條的適用范圍，但是可以看出該條只適用于校內(nèi)人員（包括教職工和校內(nèi)學(xué)生）侵權(quán)的情形，不適用于校外人員侵權(quán)。因?yàn)閺膶W(xué)校的責(zé)任類型看，學(xué) 校依據(jù)第38條承擔(dān)的是直接責(zé)任

13、，這種責(zé)任在理論上屬于按份責(zé)任，由學(xué)校與校內(nèi)侵權(quán)人按照各自過錯(cuò)大小按份分擔(dān)責(zé)任。而依據(jù)第 40條，在校外人員侵權(quán)的情形下，由校外侵權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任，學(xué)校只承擔(dān)補(bǔ) 充責(zé)任。依據(jù)上述兩條規(guī)定，學(xué)校責(zé)任的性質(zhì)是完全不同的。因此從內(nèi)容上講，第38條和第40條是并列關(guān)系，而非包含與被包含關(guān)系。如果認(rèn)為第40條在責(zé)任認(rèn)定上必須適用第 38條的規(guī)定，那么在理論上和邏輯上都難以說得通?；诖?，在無民事行為能力的學(xué)生受到校外人員侵害時(shí)，應(yīng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根 據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則的一般規(guī)定，適用“誰主張，誰舉證”的方式，由受害 學(xué)生舉證學(xué)校履職存在過錯(cuò)。這類案件不能適用過錯(cuò)推

14、定方式。因?yàn)?，依?jù)侵權(quán)責(zé)任法第6條第2款,只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能以推定方式認(rèn)定過錯(cuò)，而第40條對(duì)無民事行為能力學(xué)生受校外人員侵權(quán)的情形并沒有這種規(guī)定。3關(guān)于學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的范圍問題侵權(quán)責(zé)任法第40條規(guī)定，在履行管理職責(zé)有過錯(cuò)的情況下，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)“幼兒園、學(xué)?；蛘?其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員”對(duì)學(xué)生的人身損害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。而之前解釋第7條第2款則規(guī)定，“第三人”侵權(quán)致未成年人遭受人身損害，學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。上述條文中的“第三人”和“校外人員”在所指范圍上是不同的。司法解釋中的“第三人”是相對(duì)于 學(xué)校和受害學(xué)生而言的。學(xué)校因?yàn)槲幢M職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理

15、、保護(hù)義務(wù)而致學(xué)生傷害的，學(xué)校承擔(dān)相 應(yīng)的直接賠償責(zé)任。教職工在執(zhí)行學(xué)校工作任務(wù)中的過錯(cuò)應(yīng)被視為學(xué)校的過錯(cuò)，由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任；教職工 與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)的個(gè)人行為造成學(xué)生傷害的，就只能視為其個(gè)人的過錯(cuò)，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任。 在與履職無關(guān)的教職工個(gè)人行為所造成的學(xué)生傷害事故中，相對(duì)于學(xué)校和受害學(xué)生，教職工就是司法解釋 中所指的“第三人”。按照司法解釋的規(guī)定，這種情形下的賠償責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由造成傷害事故的教職工承擔(dān)， 學(xué)校只承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法中“校外人員”則是指“教職工及校內(nèi)學(xué)生”以外的人員。根據(jù)第40條的規(guī)定，學(xué)校在其過錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)校外人員損害學(xué)生人身的行為承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)校內(nèi)人員造成的

16、學(xué)生傷害，學(xué)校一律承 擔(dān)直接的賠償責(zé)任，受害人可以根據(jù)第38條或第39條直接要求學(xué)校在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以在侵權(quán)責(zé)任法中，學(xué)校對(duì)教職工造成的學(xué)生傷害行為，無論是與教職工履職有關(guān)還是無關(guān)，學(xué)校有 過錯(cuò)的，均承擔(dān)的是直接責(zé)任，而非補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)立法上的上述變化，實(shí)踐中值得關(guān)注。三、關(guān)于學(xué)校的追償權(quán)問題學(xué)校承擔(dān)了學(xué)生傷害事故賠償責(zé)任后，可否向有關(guān)人員追償，這一問題侵權(quán)責(zé)任法沒有明確規(guī) 定。學(xué)生傷害事故可由三類人員造成：教職工、本校學(xué)生和校外人員。教職工造成的傷害事故又可以分為 兩種情形：執(zhí)行工作任務(wù)的行為造成的傷害、與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)的行為造成的傷害。筆者擬分4種情形討論學(xué)校的追償權(quán)問題。

17、1 教職工執(zhí)行工作任務(wù)的行為造成學(xué)生傷害的情形此種傷害應(yīng)由學(xué)校根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第38或39條承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)學(xué)校而言，此種責(zé)任也屬于侵權(quán)責(zé)任法第34條規(guī)定的用人單位責(zé)任。該條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眴T工執(zhí)行工作任務(wù)的行為在理論上應(yīng)視為用人單位的行為，由用人 單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任。員工是在為單位執(zhí)行工作任務(wù)，單位可以從員工的工作中獲取收益，由單位承擔(dān) 因員工工作產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)符合風(fēng)險(xiǎn)與收益對(duì)等原則。并且與員工相比，用人單位具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和風(fēng)險(xiǎn) 防范能力，由用人單位承擔(dān)責(zé)任也有利于維護(hù)受害人的權(quán)益?；谏鲜鲈颍萌藛挝辉跒閱T工執(zhí)行工作 任務(wù)

18、中的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任后，并不享有向員工追償?shù)臋?quán)利。同樣的道理，在一般情況下，學(xué)校在對(duì)教職 工執(zhí)行工作任務(wù)中造成的學(xué)生傷害承擔(dān)賠償責(zé)任后，也不享有向教職工追償?shù)臋?quán)利。但是，限制學(xué)校的追償權(quán)是一把雙刃劍，這雖然可以保護(hù)教職工的工作熱情，但卻不利于對(duì)教職工履 職行為的管理和監(jiān)督，尤其是難以遏制教職工的故意侵權(quán)行為。因此，教育部學(xué)生傷害事故處理辦法 第27條規(guī)定，對(duì)教職工履職中故意造成的學(xué)生傷害，學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向相關(guān)教職工追償。同時(shí)， 教職工履行職務(wù)中因重大過失造成學(xué)生傷害的，學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任后也可以向有關(guān)責(zé)任人員追償。實(shí)踐中，教職工履職造成的學(xué)生傷害絕大多數(shù)均因過失造成。對(duì)于何為一般過失，何為重大過失，多數(shù)情況下很難 區(qū)分。在學(xué)校相對(duì)于教職工處于明顯強(qiáng)勢(shì)地位的情況下，判斷具體傷害事故中的過失是一般過失還是重大 過失，教職工顯然處于弱勢(shì)地位。這種情形對(duì)教師權(quán)利的保護(hù)是極為不利的。為此，筆者建議在相關(guān)的法 律法規(guī)中明確重大過失的情形。2 教職工與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)的行為造成學(xué)生傷害的情形這種侵權(quán)行為完全屬于教師的個(gè)人行為，應(yīng)當(dāng)由教師個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任。但是由于該損害發(fā)生在未成年學(xué)生在校