淺析證卷民事賠償新規(guī)及具對(duì)證監(jiān)管的影響

1、淺析證卷民事賠償新規(guī)及具對(duì)證監(jiān)管的影響                        論文關(guān)健詞:證券民亨賠償證券市場(chǎng)監(jiān)管前置條件 論文摘要:文章針對(duì)最高人民法院于2003年1月9日頒布的關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳訴引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定中關(guān)于案件受理前置條件的規(guī)定，進(jìn)行了探討，并認(rèn)為雖然還存在有爭(zhēng)議的地方，但卻全面的影響了證券市場(chǎng)的監(jiān)管。 2003年1

2、月9日，最高人民法院頒布了關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳訴引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱規(guī)定)，并定于2003年2月1日起實(shí)施。這是我國(guó)頒布的就審理證券市場(chǎng)民事賠償案件第一個(gè)具有系統(tǒng)性、綜合性和可操作性的司法解釋，填補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行證券立法和商事審駒互適用法律的空白。因而，規(guī)定的實(shí)施對(duì)實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的有效監(jiān)管有不可替代的特殊作用。 1完善民事賠償機(jī)制對(duì)加強(qiáng)監(jiān)管的作用 證券民事賠償制度的實(shí)施，使投資者在受到違法行為浸害的時(shí)候能通過(guò)司法機(jī)關(guān)追究違法者的民事責(zé)任，保護(hù)自身的權(quán)益。這一制度可以通過(guò)支持個(gè)別投資者的合法訴求實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的整體秩序，通過(guò)維護(hù)個(gè)別交易的公正性實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)總體交易的公正性，通過(guò)投資

3、者的主動(dòng)參與實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的民主性和法治化。規(guī)定和此前2002年1月巧日最高人民法院頒布的關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知(以下簡(jiǎn)稱通知)相比有了較大的突破。其一，它明確了原告范圍、被告范圍，并擴(kuò)大了案件受理范圍;其二，它明確了審判方式，既可以是單獨(dú)訴訟又可以是人數(shù)確定的共同訴訟;其三，在歸責(zé)原則上采取了分類規(guī)定的方式，即對(duì)上市公司采用嚴(yán)格責(zé)任。對(duì)有限責(zé)任的證券公司或其他中介機(jī)構(gòu)分別采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;其四，確定了因果關(guān)系推定和損失計(jì)算的問(wèn)題。因此該規(guī)定的實(shí)施使得投資者可以積極、切實(shí)地參與到證券違法行為的追究中，這必然對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響.

4、(1)提高了投資者參與監(jiān)管的積極性。民事責(zé)任機(jī)制的動(dòng)力來(lái)自于投資者對(duì)自己權(quán)益的關(guān)。投資者為維護(hù)自己利益，能夠主動(dòng)追究違法行為人的民事責(zé)任，從而最大限度地提高投資者參與證券市場(chǎng)監(jiān)管的主動(dòng)性，并可彌補(bǔ)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)在資源上的限制。證券市場(chǎng)上的違法行為通常是很隱蔽的，不易被外界發(fā)現(xiàn)。投資者基于對(duì)自己利益的關(guān)心，會(huì)對(duì)相關(guān)交易給予持續(xù)關(guān)注。投資者的身份具有廣泛性，可以對(duì)各類人員的交易活動(dòng)進(jìn)行廣泛的監(jiān)督。通過(guò)投資者向侵害自己利益的人追究民事責(zé)任，可以及早發(fā)現(xiàn)證券市場(chǎng)上的違法行為。 (2)加強(qiáng)了社會(huì)監(jiān)督力度。如果發(fā)生了侵害投資者權(quán)益的事件，而投資者選擇民事訴訟程序維護(hù)其權(quán)益時(shí)，該事件在提起民事訴訟時(shí)，就已經(jīng)向

5、社會(huì)公開，受到社會(huì)各方的廣泛關(guān)注，從而加強(qiáng)了社會(huì)監(jiān)督力度。 (3)彌補(bǔ)了行政責(zé)任制度的不足。行政責(zé)任則不能是連帶責(zé)任，追究行政責(zé)任時(shí)對(duì)違法行為的損害結(jié)果也不能推定。而在民事責(zé)任制度中，可以實(shí)行連帶責(zé)任，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定和損害結(jié)果推定等，這便于追究違法行為人的法律責(zé)任，有利于維護(hù)投資者權(quán)益。因此，民事責(zé)任追究機(jī)制具有更廣泛的適用性，可以加大對(duì)證券市場(chǎng)違法行為的懲處力度。 (4)擴(kuò)大了司法介人證券市場(chǎng)監(jiān)管的程度。證券法實(shí)施兩年來(lái)，對(duì)于證券發(fā)行和交易中特有的民事糾紛，如虛假信息糾紛、內(nèi)幕交易糾紛和操縱市場(chǎng)糾紛等，法院受理的較少，原因就在于解決后一類糾紛的民事責(zé)任制度存在重大缺陷。而規(guī)定在立法上完善了證券

6、市場(chǎng)民事責(zé)任制度，在證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制中擴(kuò)大了司法介人的程度，可以充分利用司法程序的公開性、系統(tǒng)性和公正性來(lái)保障證券市場(chǎng)的有序和健康發(fā)展。 2規(guī)定中關(guān)于前孟條件的規(guī)定及其 對(duì)證券市場(chǎng)監(jiān)管的影響 (1)(規(guī)定)中關(guān)于前置條件的規(guī)定。2002年1月15日最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知(即“通知”的頒布，標(biāo)志著中國(guó)證券民事賠償機(jī)制正式啟動(dòng)?？墒窃谠撏ㄖ袇s設(shè)定了一個(gè)行政程序前置的條件。該通知將法院受理“虛假陳述”案件的前置條件定為“必須經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)對(duì)虛假陳述行為作出處罰決定”。而在規(guī)定中對(duì)這一單一條件增加了“財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處

7、罰的機(jī)構(gòu)公布對(duì)虛假陳述行為人作出處罰”和“虛假陳述行為人未受行政處罰，但已被人民法院認(rèn)定有罪，作出生效刑事判決”兩項(xiàng)121。盡管在規(guī)定中擴(kuò)大了前置條件的范圍，卻仍然體現(xiàn)的是行政程序前置這個(gè)特點(diǎn)。這顯然不能充分保護(hù)投資人的利益，而只有充分的保護(hù)投資人的利益才能確保證券市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，而證券市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)正是對(duì)證券市場(chǎng)監(jiān)管的目標(biāo)。所以，目前理論界就該前置條件的合理性爭(zhēng)論很大。 (2)前置條件的合理性分析。主張?jiān)O(shè)立前置條件的人認(rèn)為由于證券市場(chǎng)的活動(dòng)具有特殊性，在涉及虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)等案件的處理實(shí)務(wù)中，只有證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)行為違法性已作出認(rèn)定時(shí)，法院才能據(jù)此判定行為人承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)最高人民

8、法院副院長(zhǎng)李國(guó)光介紹，主要有兩個(gè)原因:其一，目前證券市場(chǎng)虛假陳述案件太多，如果沒有行政程序作屏障，法院接到的案件數(shù)量會(huì)太大;其二，民事訴訟中有一個(gè)舉證的問(wèn)題，而很多受到侵害的投資者，往往不具有這一方面的知識(shí)，這樣就存在舉證難的問(wèn)題。而行政處罰前置，就很好的解決了這兩個(gè)問(wèn)題.                            

9、 但是這樣的解釋并不能說(shuō)明該規(guī)定的合理性。其一，這樣的規(guī)定實(shí)際上是混淆了民事責(zé)任制度和行政責(zé)任制度在實(shí)施機(jī)制上的區(qū)別性，并且不恰當(dāng)?shù)貙⒚袷仑?zé)任追究機(jī)制依附于行政責(zé)任追究機(jī)制。其二，根據(jù)民事責(zé)任的一般觀點(diǎn)，被侵權(quán)人只要能夠舉證自己因侵權(quán)人的侵權(quán)而造成了損失，就可以提起訴訟，根本不需要行政決定。其三，這種行政處罰前置，只是在目前我國(guó)證券市場(chǎng)不完善、證券法規(guī)不完善和司法審理不完善的情況下采取的一種過(guò)渡性措施，具有特殊性，不能作為其合理性的依據(jù)。其四，在實(shí)際操作中，行政程序前置不利于保護(hù)中小股東的利益。因?yàn)橐恍┥鲜泄緸榱吮苊膺M(jìn)人民事訴訟程序，而千方百計(jì)的拖延時(shí)間，比如要求對(duì)行政處罰進(jìn)行復(fù)議

10、等。而且，由于被侵害股東要起訴必須要等行政處罰作出，而中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)作出處罰是要經(jīng)過(guò)調(diào)查的。在這一時(shí)間內(nèi)，上市公司的債權(quán)人可能早已經(jīng)起訴凍結(jié)了上市公司資產(chǎn)，中小股東可能會(huì)喪失獲賠的機(jī)會(huì)。其五，對(duì)于證券民事賠償訴訟中的舉證難，我們可以借鑒美國(guó)的“對(duì)市場(chǎng)欺詐理論”(FraudontheMarketTheory尹。該理論認(rèn)為，在正常發(fā)展的證券市場(chǎng)下，任何重大不實(shí)陳述或者遺漏，均可能影響到股票價(jià)格。如果原告能夠證明被告作出了公開不實(shí)陳述，該不實(shí)陳述是重大的，市場(chǎng)價(jià)格受到了不實(shí)說(shuō)明或者遺漏的影響，且原告在不實(shí)陳述作出后到真相揭露前的時(shí)間段內(nèi)交易了該股票，就可以推定投資人對(duì)重大不實(shí)陳述或者遺漏產(chǎn)生

11、了信賴，并受到了欺詐。所以，受浸害的投資者沒有必要證明被告實(shí)施了積極的侵害行為，而只是證明被告的行為具有某種不法性，這種不法行為是否與損害后果是有因果關(guān)系。這樣一來(lái)就相對(duì)的減輕了原告的舉證責(zé)任，使該訴訟能夠很好的進(jìn)行下去。 (3)前置條件的規(guī)定對(duì)證券市場(chǎng)監(jiān)管的影響。其一，對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管格局改造的推動(dòng)。規(guī)定的實(shí)施再次說(shuō)明了立法、行政和司法在證券市場(chǎng)監(jiān)管中的不同租人破產(chǎn)時(shí)不應(yīng)收回租賃物，而應(yīng)該就承租人未支付的部分租金或名義貨價(jià)在破產(chǎn)人(承租人)的財(cái)產(chǎn)上享有優(yōu)先受償權(quán)。這樣，出租人利益并未受損，而承租人也可就租賃物扣除應(yīng)付租金或名義貨價(jià)的剩余價(jià)值來(lái)清償其他債務(wù)。 3融資租賃合同中的索賠權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題

12、根據(jù)傳統(tǒng)民事租賃契約，出租人應(yīng)對(duì)租賃標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，以使租賃標(biāo)的物交付之時(shí)及在租賃期間處在適于使用及收益狀態(tài)，但在融租賃契約關(guān)系中，出租人對(duì)標(biāo)的物瑕疵不負(fù)擔(dān)保責(zé)任，在合同中一般有對(duì)出租人“瑕疵擔(dān)保免責(zé)特約”條款(參見我國(guó)合同法第244條)，此已成為各國(guó)融資租賃契約立法、判例及學(xué)者的共識(shí)。如國(guó)際融資租賃公約第5條第1款規(guī)定:“出租人不應(yīng)對(duì)承租人承擔(dān)設(shè)備的任何責(zé)任，除非承租人由于依賴出租人的技能和判斷以及出租人干預(yù)選擇供應(yīng)商或設(shè)備規(guī)格而受到損失”。事實(shí)上，出租人瑕疵擔(dān)保免責(zé)的必然結(jié)果就是承租人對(duì)供貨人的直接請(qǐng)求權(quán)。這種請(qǐng)求權(quán)是出租人將自己對(duì)于供貨人依買賣合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)(索賠權(quán))讓渡給承租

13、人，即當(dāng)供貨人遲延交付租賃物或交付租賃物不符合合同約定時(shí)，承租人有權(quán)直接向供貨人主張這種索賠權(quán)，供貨人應(yīng)按與出租人的買賣合同對(duì)承租人負(fù)責(zé)。在立法上，多數(shù)國(guó)家都賦予這種索賠權(quán)轉(zhuǎn)移具有法律效力。 我國(guó)合同法第240條規(guī)定，出租人、出賣人、承租人可以約定，出賣人不履行買賣合同義務(wù)的，由承租人行使索賠的權(quán)利。但該條的規(guī)定亦有尚需完善的地方。它僅僅只規(guī)定了一種情形，即基于出租人、出賣人和承租人三方的約定才可發(fā)生索賠權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。如果融資租賃合同沒有約定或僅有出租人和承租人的約定，此時(shí)的索賠權(quán)是否也可由承租人行使呢?答案是否定的。因?yàn)榇藭r(shí)沒有發(fā)生索賠權(quán)的轉(zhuǎn)移?？梢姡@種情形不利于保護(hù)承租人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，我國(guó)融資租賃合同條例，應(yīng)借鑒國(guó)際融資租賃公約第10條的規(guī)定，即供應(yīng)商根據(jù)供應(yīng)協(xié)議(買賣合同)所承擔(dān)的義務(wù)亦應(yīng)及于承租人，如同承租人是該協(xié)議的當(dāng)事人而且設(shè)備是直接交付給承租人一樣。對(duì)此應(yīng)作出明確的規(guī)定，賦予“在當(dāng)事人沒有約定時(shí)，這種索賠權(quán)轉(zhuǎn)移同樣具有法律效力”。這樣，既有利于保護(hù)承租人的合法權(quán)益，