論民事審判方式改革對(duì)我國(guó)證據(jù)制度的影響

1、論民事審判方式改革對(duì)我國(guó)證據(jù)制度的影響         內(nèi)容提要民事審判方式改革的不斷深入，對(duì)我國(guó)證據(jù)制度產(chǎn)生了多方面的影響。本文結(jié)合民事審判實(shí)踐，對(duì)完善我國(guó)證據(jù)制度提出了如下建議：借鑒英美證據(jù)法的排除規(guī)則，對(duì)收集證據(jù)的非法手段和合法方式予以明確界定；強(qiáng)調(diào)和保證當(dāng)事人履行舉證責(zé)任，完善舉證時(shí)效制度和法院調(diào)查收集證據(jù)的制度；重新認(rèn)識(shí)客觀事實(shí)和法律事實(shí)的關(guān)系，確定“高度蓋然性”的證明原則，合理地運(yùn)用自由心證主義。關(guān) 鍵 詞民事訴訟,審判方式,證據(jù)制度,舉證責(zé)任正  文引言改革開(kāi)放

2、以來(lái)，我國(guó)公民法律意識(shí)的增強(qiáng)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)體制的變革，導(dǎo)致民事法律關(guān)系趨向于復(fù)雜化、多樣化，促成了民事（經(jīng)濟(jì)）案件數(shù)量的大幅度增長(zhǎng)。統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，1986年全國(guó)法院受理一審民事案件989，000件，經(jīng)濟(jì)糾紛案件322，000件；1十年后的1996年，全國(guó)法院受理一審民事案件3，083，388件，經(jīng)濟(jì)糾紛案件1，500，647件。由于傳統(tǒng)的審理民事案件的方式陳舊，周期過(guò)長(zhǎng)，效率低下，造成法院承受的案件壓力越來(lái)越大。與此同時(shí)，我國(guó)法官隊(duì)伍的數(shù)量增長(zhǎng)卻極其緩慢；按機(jī)構(gòu)改革的要求，今后增長(zhǎng)的可能性更是微乎其微。在這種形勢(shì)下，如何既提高審判效率又保證辦案質(zhì)量并實(shí)現(xiàn)兩者的最佳結(jié)合，便成為一個(gè)具有時(shí)

3、代性的緊迫任務(wù)。民事審判方式的改革在上述背景下作為一種探索應(yīng)運(yùn)而生。我國(guó)民事審判方式改革在實(shí)踐上始于八十年代末，當(dāng)時(shí)全國(guó)法院陸續(xù)開(kāi)展了“強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任”的討論并在部分法院進(jìn)行了試點(diǎn)。1994年，最高人民法院咨詢委員會(huì)召開(kāi)“研討審判方式改革座談會(huì)”，揭開(kāi)了從理論上系統(tǒng)探討民事審判方式改革的序幕。此后，關(guān)于庭審方式改革、舉證責(zé)任分配、民事訴訟辯論原則、民事訴訟程序保障等方面的理論文章頻頻見(jiàn)諸法學(xué)刊物。1996年7月， 最高人民法院召開(kāi)全國(guó)法院審判方式改革會(huì)議，決定全面推廣前幾年積累的審改工作經(jīng)驗(yàn)。這標(biāo)志著審判方式改革的全面鋪開(kāi)，實(shí)際上是積累到一定程度的理論探索對(duì)司法實(shí)踐的一種深層次的

4、觸動(dòng)和推動(dòng)?？梢赃@么說(shuō)，法官數(shù)量與日漸繁重的民事審判任務(wù)不相匹配-追求民事審判效率的提高-民事庭審方式及原則的改革-民事審判改革，正是我國(guó)民事審判方式改革孕育和深入的過(guò)程。還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，由于民事審判改革追求的目標(biāo)從本質(zhì)上說(shuō)是逐漸提高民主的水準(zhǔn)，充分調(diào)動(dòng)發(fā)揮當(dāng)事人的主動(dòng)性與積極性，減弱人治、增強(qiáng)法治、強(qiáng)化透明度，實(shí)現(xiàn)徹底的、真正的公開(kāi)、公平、公正，讓“勝訴者堂堂正正，敗訴者明明白白，旁聽(tīng)者清清楚楚，”所以，民事審判方式改革必定不可能拘泥于自身的框框，它將不可避免地推動(dòng)審判制度改革、訴訟制度改革乃至整個(gè)司法制度的改革，同時(shí)帶來(lái)深層次上法官、當(dāng)事人、訴訟參與人司法意識(shí)的變化。而作為訴訟制度的核心，我

5、國(guó)證據(jù)制度也正受到民事審判方式改革越來(lái)越強(qiáng)有力的影響。本文擬從證據(jù)合法性、舉證責(zé)任分擔(dān)、審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)等方面作一些分析，并從建設(shè)性角度對(duì)如何完善我國(guó)證據(jù)制度提出若干建議。一、關(guān)于證據(jù)“合法性”之探討本文所指的“合法性”，主要是指程序上的合法性。證據(jù)的收集、調(diào)查、提供應(yīng)符合法律規(guī)定，這是無(wú)庸置疑的。英美法系國(guó)家證據(jù)法中的排除規(guī)則（Exclu Sionary Rule），即“以非法手段取得的證據(jù)資料必須排除在法庭審理之外，”值得我國(guó)借鑒。但何為非法手段？當(dāng)事人以何種方式獲取的證據(jù)方為有效？我國(guó)法律未對(duì)此作出明確、具體的規(guī)定。（一）非法手段的認(rèn)定中華人民共和國(guó)刑事訴訟

6、法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！惫P者以為，該規(guī)定對(duì)非法手段的認(rèn)定同樣適用于民事訴訟中當(dāng)事人及其訴訟代理人自行收集證據(jù)和人民法院調(diào)查收集證據(jù)的行為。但不難看出的是，上述規(guī)定更趨向于對(duì)“非法手段”內(nèi)涵的界定。為便于實(shí)際操作，對(duì)“非法手段”的具體形式或其外延進(jìn)行規(guī)定的任務(wù)，應(yīng)由司法解釋來(lái)完成。最高人民法院法復(fù)（1995）2號(hào)批復(fù)認(rèn)定， 秘密錄音屬不合法行為。也就是說(shuō)，即使秘密錄音的內(nèi)容真實(shí)、無(wú)偽造，若非得到對(duì)方承認(rèn)，該錄音資料不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。究其主要?jiǎng)右?，恐是一種“非法推

7、定”，即凡秘密錄音資料，皆有以威脅、引誘或欺騙取得之嫌，故依法不予認(rèn)定。這對(duì)于督促當(dāng)事人及其訴訟代理人以合法手段收集證據(jù)、杜絕濫用民事訴訟權(quán)利侵犯公民正當(dāng)權(quán)利（如隱私權(quán)）有著重要意義。從憲法的理論來(lái)看，民事訴訟法的一個(gè)重要功能便是實(shí)現(xiàn)和保護(hù)憲法明確規(guī)定的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)、生存權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利。鑒于此，筆者以為，在推行以強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任為特征的民事審判方式改革的情況下，最高人民法院應(yīng)通過(guò)司法解釋對(duì)有侵犯公民上述基本權(quán)利之嫌的收集證據(jù)手段界定為非法手段，以全面保護(hù)公民權(quán)益。在這方面，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第26條（二）、（五）規(guī)定了秘密特權(quán)原則和訴訟資料原則，其對(duì)證據(jù)開(kāi)示范圍作出的限制可

8、供借鑒。在美國(guó)，秘密特權(quán)（Privilege ）或非開(kāi)示特權(quán)的設(shè)置旨在“防止強(qiáng)制開(kāi)示私人間的秘密通信，促進(jìn)特定關(guān)系之下的個(gè)人之間的自由通信，以維護(hù)彼此的信任”，大致包括律師與當(dāng)事人之間的秘密特權(quán)；夫婦之間的秘密特權(quán)；醫(yī)生與患者、神職人員與懺悔者之間的秘密特權(quán)；會(huì)計(jì)師與委托人之間的秘密特權(quán)；貿(mào)易秘密特權(quán)；公務(wù)情報(bào)的秘密特權(quán)；自己評(píng)價(jià)的秘密特權(quán)及其他秘密特權(quán)。其中，律師與當(dāng)事人之間的秘密特權(quán)幾乎為各州法院認(rèn)定，其他特權(quán)的認(rèn)定則因州而異。此外，對(duì)于當(dāng)事人及其律師為了訴訟而準(zhǔn)備的資料，為“促進(jìn)展開(kāi)準(zhǔn)備充分的訴訟活動(dòng)，防止一方當(dāng)事人坐享他人成果”，亦可附條件認(rèn)可其秘密特權(quán)，不過(guò)應(yīng)符合一定條件。

9、美國(guó)民事訴訟規(guī)則之所以作上述限制性規(guī)定，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為開(kāi)示秘密及訴訟資料的所得利益不及于所造成的危害。尤其是秘密特權(quán)原則對(duì)于維護(hù)公民隱私權(quán)有很大作用，它折射出“公民隱私至上”的理念，這對(duì)我們有不少啟示。由此，本著全面保護(hù)公民基本權(quán)利的原則，建議最高人民法院在司法解釋中對(duì)非法收集證據(jù)的手段作較具體的規(guī)定，如擅自開(kāi)拆他人信件或閱讀他人日記獲取信息；未經(jīng)同意復(fù)制他人資料獲取信息；在他人住宅內(nèi)安裝微型錄相機(jī)進(jìn)行秘密錄相；竊聽(tīng)他人談話并作記錄；秘密跟蹤他人并拍攝照片，等等。（二）當(dāng)事人的合法取證方式我國(guó)民事訴訟法第64條第1 款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。該條同時(shí)還規(guī)定

10、了人民法院調(diào)查收集證據(jù)的制度，但未進(jìn)一步對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人收集證據(jù)的方法、手段加以明確規(guī)定。民事審判方式改革的深化和發(fā)展，一方面將導(dǎo)致當(dāng)事人舉證責(zé)任的加重，另一方面也對(duì)明確規(guī)定當(dāng)事人的合法取證方式提出了要求。就取證方式而言，美國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度規(guī)定了以下證據(jù)開(kāi)示方法即當(dāng)事人獲取與案件有關(guān)情報(bào)的方式，可供參考：（1 ）錄取證言（Depositions），即經(jīng)一方當(dāng)事人提起， 在雙方當(dāng)事人及其律師在場(chǎng)的情況下，由官員讓證人宣誓以后從該證人錄取證據(jù)的方法；（2 ）質(zhì)問(wèn)書(shū)（Interogatories），即由一方當(dāng)事人以書(shū)面形式質(zhì)問(wèn)對(duì)方當(dāng)事人，被質(zhì)問(wèn)的對(duì)方必須以書(shū)面作真實(shí)

11、回答的方法；（3 ）要求提出文書(shū)及其它證據(jù)（Request for production of documents and other things），即一方當(dāng)事人要求對(duì)方當(dāng)事人及訴外第三人提交他們所有或控制下的文書(shū)及其它有體物的方法；（4）自白要求（Requests for Admissions），即一方當(dāng)事人要求對(duì)方當(dāng)事人就案件事實(shí)、文書(shū)的成立與否、主張以及適用法律的意見(jiàn)等表明態(tài)度的方法；（5 ）身體及精神檢查（Physical and mental 

12、examinations），即一方當(dāng)事人要求對(duì)對(duì)方當(dāng)事人或由該當(dāng)事人保護(hù)和進(jìn)行法律控制下的人進(jìn)行身體或精神檢查的方法。上述開(kāi)示方法是美國(guó)徹底當(dāng)事人主義的體現(xiàn)之一，雖然未必對(duì)各國(guó)都有借鑒意義，但不可否認(rèn)的是，它有利于溝通雙方當(dāng)事人的聯(lián)系，使雙方在相互理解的基礎(chǔ)上心平氣和地闡述自己的觀點(diǎn)。筆者以為，五種方法中除“身體及精神檢查”因涉及相關(guān)人員人身權(quán)和隱私權(quán)，須具備正當(dāng)理由并且由法院指定檢查進(jìn)行，故實(shí)質(zhì)上為法院依職權(quán)取證的范疇外，其余四種因均可不經(jīng)法院許可在當(dāng)事人與被開(kāi)示對(duì)象之間以書(shū)面形式進(jìn)行，屬于當(dāng)事人自由行使取證權(quán)利的范疇，所以完全可為我國(guó)的當(dāng)事人合法取證制度借鑒。二、對(duì)舉證責(zé)任分擔(dān)制度的影響舉

13、證責(zé)任在民事證據(jù)制度中乃至民事訴訟制度中占據(jù)著十分重要的地位。進(jìn)而言之，舉證責(zé)任分擔(dān)又堪稱舉證責(zé)任的核心。在古羅馬民事訴訟中，承審員為了對(duì)案件進(jìn)行審理裁決，必須解決的首要問(wèn)題是：當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的重要案件事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)由哪一方當(dāng)事人首先提供證明。時(shí)至今日，關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)的研究依然經(jīng)久不衰。民事審判方式改革既然追求訴訟效益與司法公正的最佳結(jié)合，就必定對(duì)舉證責(zé)任分擔(dān)提出以下問(wèn)題：如何強(qiáng)調(diào)和保證當(dāng)事人履行舉證責(zé)任？如何完善法院調(diào)查收集證據(jù)制度？（一）強(qiáng)調(diào)和保證當(dāng)事人履行舉證責(zé)任古羅馬法學(xué)家為舉證責(zé)任分擔(dān)確立兩條原則：一是“原告有舉證的義務(wù)，原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)為被告勝訴的裁判?！倍恰爸鲝埖娜?/p>

14、有證明的義務(wù)，否定的人沒(méi)有證明的義務(wù)?！卑戳_馬法的規(guī)定，誰(shuí)要獲得審判保護(hù)，誰(shuí)就要加以證明。我國(guó)民事訴訟法亦承認(rèn)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，但在司法實(shí)踐中，這一原則卻未得到很好的貫徹，如法院包攬調(diào)查、當(dāng)事人怠于舉證或舉證不及時(shí)等等，這種狀況既造成訴訟拖延、案件積壓，從而影響訴訟效率，又不利于促使當(dāng)事人積極、充分地提交證據(jù)供法官全面審核、衡量并據(jù)此作出判決，從而影響訴訟公正。我們認(rèn)為，要革除這種弊端，應(yīng)從以下幾方面著手：第一，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證意識(shí)，調(diào)動(dòng)當(dāng)事人舉證積極性。訴訟的中心環(huán)節(jié)是充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性，促成訴訟法律關(guān)系主體及時(shí)正確地為訴訟行為。為此，在實(shí)踐中可在立案時(shí)向當(dāng)事人發(fā)出舉證通知書(shū)，督促其

15、舉證；可依照最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)（下稱意見(jiàn)）第71條的規(guī)定完善證據(jù)登記制度，對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)出具收據(jù)，注明證據(jù)名稱、收到時(shí)間，以此提高當(dāng)事人對(duì)證據(jù)材料重要性的認(rèn)識(shí)，可參照某些法院（如北京市海淀區(qū)人民法院）的做法建立完善證據(jù)交換制度，通過(guò)交換證據(jù)提高當(dāng)事人舉證的積極性和針對(duì)性，增強(qiáng)案件審理的透明度。第二，為當(dāng)事人取證、舉證提供切實(shí)保障。首先，法律除賦予當(dāng)事人及其訴訟代理人收集證據(jù)的權(quán)利外，還應(yīng)具體地規(guī)定其合法取證手段，這在前面已作過(guò)闡述。其次，積極為當(dāng)事人舉證提供指導(dǎo)。我國(guó)有不少公民文化素質(zhì)低，法律素質(zhì)也低，故為保證他們充分行使訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的公正審

16、理，有必要對(duì)他們進(jìn)行指導(dǎo)。具體做法是，立案后向雙方當(dāng)事人發(fā)送舉證指導(dǎo)書(shū)如當(dāng)事人舉證須知、當(dāng)事人舉證索引。實(shí)踐中，一些法院將民事案件具體分為婚姻家庭案件、房屋案件、繼承案件、債務(wù)案件、民事賠償案件、土地案件等，并根據(jù)不同案件的特點(diǎn)分別列出訴訟證據(jù)要點(diǎn)以引導(dǎo)當(dāng)事人正確舉證，這很值得推廣。第三，完善舉證時(shí)效制度，明確規(guī)定不及時(shí)舉證的法律后果。“在設(shè)計(jì)訴訟程序和確定訴訟程序的具體內(nèi)容時(shí)，公平正義雖然是需要優(yōu)先考慮的價(jià)值目標(biāo)，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)這一目標(biāo)而完全忽略訴訟節(jié)約的要求，則是違背訴訟自身規(guī)律的。訴訟制度的歷史發(fā)展表明，自從理性的陽(yáng)光驅(qū)散了籠罩著訴訟領(lǐng)域愚昧與*的黑霧，訴訟程序的公平正義與簡(jiǎn)便迅速就始終成為

17、各國(guó)法律工作者追求的目標(biāo)?！?0可以說(shuō)，訴訟效益與訴訟公正是辯證統(tǒng)一的，沒(méi)有公正的效益不是真正的訴訟效益，同樣，沒(méi)有效益的公正也不是真正的訴訟公正。因此，完善舉證時(shí)效制度、促使當(dāng)事人及時(shí)提供證據(jù)就顯得尤為必要。意見(jiàn)第76條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿之前向人民法院申請(qǐng)延期，延長(zhǎng)的期限由人民法院決定?！边@可以說(shuō)是舉證時(shí)效制度的雛形。實(shí)踐中，由于“指定期限”不明確，各地法院操作起來(lái)較為混亂，故建議最高人民法院結(jié)合案件類型、證據(jù)種類、收集證據(jù)的難度等因素對(duì)舉證期限和延長(zhǎng)期限作出明確規(guī)定，以構(gòu)筑起

18、我國(guó)較為完善的舉證時(shí)效制度。另一方面，為保證舉證時(shí)效制度的有效實(shí)行，實(shí)現(xiàn)訴訟效益，維護(hù)審判權(quán)威，法律應(yīng)為不及時(shí)履行義務(wù)的當(dāng)事人設(shè)定明確的法律后果。在我國(guó)，越來(lái)越多的學(xué)者贊同舉證責(zé)任的性質(zhì)是“敗訴的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”的觀點(diǎn)。11為了使當(dāng)事人充分認(rèn)識(shí)不及時(shí)舉證的“危險(xiǎn)”， 加強(qiáng)當(dāng)事人的舉證時(shí)效意識(shí)，我們認(rèn)為可視實(shí)際情況規(guī)定：一是審理中發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，則可立即休庭并向該方當(dāng)事人發(fā)出限期補(bǔ)充舉證通知書(shū)，告知補(bǔ)充舉證的內(nèi)容、期限及逾期不能補(bǔ)充證據(jù)的法律后果（一般為敗訴）；另一種情況是判決生效后當(dāng)事人又向法院舉出新證據(jù)。對(duì)此應(yīng)規(guī)定若時(shí)間超過(guò)二年，則依照民事訴訟法第182條規(guī)定駁回申訴， 同時(shí)告知

19、其亦不得另行起訴，以保障通過(guò)正當(dāng)程序形成并生效的判決的實(shí)質(zhì)性效力，維護(hù)國(guó)家審判之尊嚴(yán)；若時(shí)間未超過(guò)二年，則因再審不能改變已生效的正確判決，故可在駁回申訴的同時(shí)告知該當(dāng)事人可持新的證據(jù)另行起訴。（二）完善人民法院調(diào)查收集證據(jù)制度，正確處理法院取證與當(dāng)事人舉證的關(guān)系我國(guó)民事訴訟法第64條第2 款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！币庖?jiàn)第73條詳細(xì)地規(guī)定了法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的四種證據(jù)：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的；法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾、無(wú)法認(rèn)定的；法院認(rèn)為應(yīng)由自己收

20、集的其他證據(jù)。這些規(guī)定構(gòu)成了頗具中國(guó)特色的法院調(diào)查收集證據(jù)制度，它對(duì)于援助因客觀條件限制無(wú)法行使取證權(quán)的“弱者”，充實(shí)民事訴訟對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)果的公正無(wú)疑具有重要的意義。         不過(guò)，為在實(shí)踐中更方便地操作這一制度，充分發(fā)揮其作用，我們認(rèn)為應(yīng)對(duì)法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍、實(shí)施人員、程序作明確具體的規(guī)定：一、調(diào)查收集證據(jù)的范圍。對(duì)此，可根據(jù)民事訴訟法第64條第2 款及意見(jiàn)第73條規(guī)定的精神作如下界定：涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、有關(guān)人員隱私的證據(jù)；當(dāng)事人所提供的證據(jù)相互矛盾而又是認(rèn)定案件事

21、實(shí)所必須的證據(jù)；需由法院鑒定、勘驗(yàn)的實(shí)物、現(xiàn)場(chǎng)等等。需要指出的是，上述證據(jù)亦須在法庭上出示并由當(dāng)事人互相質(zhì)證后，方能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。二、調(diào)查收集證據(jù)的實(shí)施人員。鑒于“自己不能充當(dāng)自己的法官”，考慮到此后認(rèn)證環(huán)節(jié)的暢通，案件承辦人員不應(yīng)被賦予這一權(quán)利?？梢钥紤]在法院內(nèi)設(shè)立專門的調(diào)查取證機(jī)構(gòu)，承擔(dān)調(diào)查收集證據(jù)的任務(wù)。三、調(diào)查收集證據(jù)的程序。就依當(dāng)事人申請(qǐng)法院取證而言，當(dāng)事人應(yīng)提交關(guān)于請(qǐng)求法院查證的申請(qǐng)書(shū)，向法院闡明申請(qǐng)查證事項(xiàng)，不能自行取證的原因、查證線索等。三、對(duì)審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)原則的影響“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”一直是我國(guó)司法機(jī)關(guān)辦理刑事、民事、行政案件的遵循的基本原則。

22、長(zhǎng)期以來(lái)，鑒于我國(guó)證據(jù)制度具有社會(huì)主義性質(zhì)，賴以建立的理論基礎(chǔ)是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，所以證據(jù)學(xué)界的一種普遍觀點(diǎn)是：在訴訟中必須查明案件的客觀事實(shí)，司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，主觀必須符合客觀。12然而，這種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)、原則已受到挑戰(zhàn)。筆者以為，為推進(jìn)民事審判方式改革，下列新的思路應(yīng)受到重視。（一）追求法律事實(shí)與客觀事實(shí)的基本吻合，但當(dāng)兩者不相吻合時(shí)，視實(shí)際情況靈活處理客觀事實(shí)指事物的實(shí)際情況；而法律事實(shí)是指審判人員根據(jù)掌握的證據(jù)，依照法律規(guī)定確定的事實(shí)，亦稱“證據(jù)所證明的事實(shí)”。追求兩者的基本吻合，依照證據(jù)準(zhǔn)確地查明案件的客觀情況，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)證據(jù)制度努力的目標(biāo)，也正是維護(hù)法律尊嚴(yán)、保障當(dāng)事人合法

23、權(quán)益的需要。然而，由于人們對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)能力不可避免地受到客觀條件的制約，而且案件事實(shí)具有不可重現(xiàn)性，所以正如有些學(xué)者指出的，兩者的辯證關(guān)系是并非凡客觀真實(shí)都能成為定案的案件事實(shí)，并非凡定案的案件事實(shí)都為客觀真實(shí)。這些學(xué)者還列舉了三條理由：當(dāng)事人承認(rèn)的案件事實(shí)不一定是客觀真實(shí)；運(yùn)用推定認(rèn)定的案件事實(shí)并不等同于客觀真實(shí)，審判結(jié)果不能避諱事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。13那么，當(dāng)兩者不相吻合時(shí)，法院應(yīng)作何處理？我們以為應(yīng)具體分析。一種情況是當(dāng)事人提出新的確實(shí)充分的證據(jù)支持客觀事實(shí)，則原先在無(wú)該證據(jù)的情況下認(rèn)定的“法律事實(shí)”可被推翻。如假定乙曾向甲借款1萬(wàn)元并出具了借條，后甲向法院起訴乙， 請(qǐng)求判

24、令乙償還欠款 1萬(wàn)元，但未能提交有關(guān)證據(jù)（借條），乙亦不承認(rèn)借款事實(shí)，一、二審法院據(jù)此均判決甲敗訴；但二審判決生效一年后，甲在搬家時(shí)發(fā)現(xiàn)了該借條，遂向二審法院申請(qǐng)?jiān)賹?，則此時(shí)應(yīng)讓甲持借條另行起訴，由法院另行判決甲勝訴。另一種情況是當(dāng)事人未能提供確實(shí)充分的證據(jù)支持客觀事實(shí)，則客觀事實(shí)不能*“法律事實(shí)”。如假定甲曾向乙借款1萬(wàn)元，償還時(shí)未收回借條，后乙持該借條向法院起訴，請(qǐng)求法院判令甲償還借款，甲辯稱已償還，但舉不出證據(jù)，顯然，甲主張的還款“客觀事實(shí)”不能*乙憑所持借條主張的借款未還之“法律事實(shí)”。論及此處，就不可避免地涉及到錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的重新認(rèn)定問(wèn)題。鑒于上述情況，我們認(rèn)為，“忠于事實(shí)真相

25、”固然是審判人員的神圣職責(zé)，但并非凡判決不符客觀事實(shí)者皆為錯(cuò)案：一是法官在雙方舉證、辯論的基礎(chǔ)上充分考慮舉證、辯論的結(jié)果而作出的判決，即使與客觀事實(shí)不相符合，亦不得認(rèn)為是錯(cuò)案。因?yàn)槿缫藻e(cuò)案追究之，則將使法官為一味地探求客觀真實(shí)，不敢及時(shí)判決，從而造成訟累，最終亦不利于當(dāng)事*利的保護(hù)。該標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，可以從“既判力的程序保障”說(shuō)中找到理論基礎(chǔ)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，“既判力的根據(jù)的另一個(gè)側(cè)面應(yīng)該是在得到公正保障的程序中，讓雙方當(dāng)事人基于程序提供的對(duì)等的各種權(quán)利和手段進(jìn)行實(shí)質(zhì)和有效的主張和辯論。如果當(dāng)事人怠慢利用賦予的權(quán)利和手段，沒(méi)有進(jìn)行充分的主張和辯論而敗訴，應(yīng)該對(duì)此負(fù)起責(zé)任?！?4二是判決生效后出現(xiàn)了新情

26、況足以*原來(lái)認(rèn)定的“法律事實(shí)”，如當(dāng)事人提交了新證據(jù)、法律規(guī)定被修改，則可另行處理，原案亦不得認(rèn)為是錯(cuò)案，以維護(hù)審判權(quán)威。（二）確立“高度蓋然性”的證明原則“在民事訴訟中，經(jīng)濟(jì)主體將糾紛的解決視為交易關(guān)系的延續(xù)，其目的是通過(guò)法院使自己的合法正當(dāng)利益盡快地最大限度地回歸，使之更好地投入于市場(chǎng)領(lǐng)域，獲取效益因此，民事訴訟法的任務(wù)將保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益作為首要目標(biāo)?！?5在這種情況下，由于削除了法院對(duì)案件客觀真實(shí)的盲目追求，利于當(dāng)事人自由處分訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，高度蓋然性原則便被提出來(lái)并運(yùn)用于民事訴訟實(shí)踐中。關(guān)于這一原則的內(nèi)容、適用情況及適用方法、作用，許多學(xué)者已作過(guò)較為充分的論證，在此不再贅述。我

27、們認(rèn)為有必要指出的是，高度蓋然性原則其實(shí)在某種意義上實(shí)現(xiàn)了訴訟效益與訴訟公正的有機(jī)結(jié)合，因?yàn)樵V訟公正包括實(shí)體上的公正和程序上的公正，如果一味地追求實(shí)體公正即客觀真實(shí)，則導(dǎo)致訴訟時(shí)間延長(zhǎng)，對(duì)雙方當(dāng)事人尤其是不想為訴訟消耗過(guò)多的財(cái)力、物力、人力者而言，必將造成程序上的不公正。所以正是從這個(gè)意義上說(shuō)，高度蓋然性原則起到了聯(lián)結(jié)兩者的“橋梁”作用，故應(yīng)受到更高程度的重視。（三）合理運(yùn)用自由心證原則自由心證制度是指“證據(jù)的取舍和證明力的大小，以及案件事實(shí)的認(rèn)定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷、形成確信的一種證據(jù)制度?！逼渲е浅橄蟮睦硇院统橄蟮牧夹?，中心是“自由”，即法官根據(jù)理性和良心自由判斷，在內(nèi)

28、心達(dá)到真誠(chéng)確信的程度。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)者普遍對(duì)其采取批判態(tài)度，認(rèn)為其以主觀唯心主義為思想基礎(chǔ)，以“內(nèi)心確信”的理性狀態(tài)為判斷證據(jù)的依據(jù)，因而違背了客觀規(guī)律，具有反科學(xué)性。16我們認(rèn)為，在大力推進(jìn)民事審判方式改革的今天，傳統(tǒng)的觀念應(yīng)予扭轉(zhuǎn)，自由心證不應(yīng)再被認(rèn)為是“實(shí)事求是”原則的對(duì)立體，其合理之處應(yīng)為我國(guó)的證據(jù)制度所借鑒。首先，庭審制度改革帶來(lái)“對(duì)抗制”（或稱“辯論制”）庭審模式的推廣。對(duì)抗制所描繪的一幅畫(huà)面是，訴訟雙方積極提出證據(jù)支持自己的主張，同時(shí)反駁對(duì)方的證據(jù)，而法官（及陪審團(tuán)）雖主持庭審，但只扮演消極聽(tīng)證的角色。當(dāng)言詞辯論終結(jié)時(shí)，在訴訟上就表現(xiàn)為一切證據(jù)的證據(jù)力的總結(jié)算，這就要求法官“其心如秤，以雙方當(dāng)事人之證據(jù)分置于左右之秤盤并從而權(quán)衡何者具有較大之重量”。17這實(shí)際上對(duì)合理運(yùn)用自由心證提出了要求。在我國(guó)，民事訴訟法第71條第 1款規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！迸_(tái)灣學(xué)者楊建華認(rèn)為此規(guī)定實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著自由心證的原則。18由此可見(jiàn)，自由心證在我國(guó)的民事訴訟制度中完全可找到生存的土壤，