專利產(chǎn)品的修理、再造與專利侵權(quán)的認(rèn)定

1、    專利產(chǎn)品的修理、再造與專利侵權(quán)的認(rèn)定                     關(guān)鍵詞: 專利產(chǎn)品/修理/再造/專利侵權(quán)              內(nèi)容提要: 專利權(quán)人合法投放市場(chǎng)的專利產(chǎn)品，使用人可以根據(jù)專利權(quán)用盡理論進(jìn)行使用和修理

2、，但不能進(jìn)行專利產(chǎn)品的再造。在區(qū)分修理與再造行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兼顧專利權(quán)人利益與消費(fèi)者利益的原則、物盡其用原則和禁止專利權(quán)濫用原則。我國(guó)在制定相關(guān)立法時(shí)應(yīng)當(dāng)首先界定修理與再造的定義，并考慮專利產(chǎn)品的報(bào)廢程度、維修難度、市場(chǎng)需求等因素。                              

3、0;              近年來(lái)，美、日等國(guó)相繼發(fā)生了一系列與專利產(chǎn)品維修有關(guān)的專利糾紛案件，引起各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界的廣泛關(guān)注。特別是最近日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院審理的佳能公司訴RA公司案件，在我國(guó)引起了軒然大波。該案的判決結(jié)果，不僅關(guān)系到雙方當(dāng)事人的利益，而且關(guān)系到我國(guó)廣大的修理企業(yè)的生存問題。專利產(chǎn)品的維修問題，既涉及到專利權(quán)人的權(quán)利范圍的大小，更涉及到專利權(quán)用盡理論的適用范圍，還涉及到專利權(quán)保護(hù)與社會(huì)公眾利益的平衡問題。所以，該問題不僅是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的一個(gè)

4、熱點(diǎn)問題，更是一個(gè)難點(diǎn)問題?；诖?，筆者將以日本佳能公司訴RA公司案件為例，結(jié)合國(guó)外司法實(shí)踐探討專利產(chǎn)品的修理、再造與專利侵權(quán)的認(rèn)定這一問題，以便為我國(guó)的相關(guān)立法提供參考意見。 一、日本佳能公司訴RA公司案 日本佳能公司生產(chǎn)銷售BCI3e噴墨墨盒， 中國(guó)境內(nèi)某企業(yè)在世界范圍內(nèi)收集這些墨水用盡的墨盒，將它們重新灌墨制成再生墨盒并出口到日本，由RA公司（即Recycle·Assist公司）銷售。2004年4月，佳能公司以RA公司進(jìn)口、銷售的再生墨盒侵犯其JP3278410號(hào)日本專利為由提起訴訟。JP3278410號(hào)專利的獨(dú)立權(quán)利要求有兩個(gè)：一個(gè)是產(chǎn)品權(quán)利要求1，一個(gè)是方法權(quán)利要

5、求10。 產(chǎn)品權(quán)利要求的主要技術(shù)特征為要素H與K，要素H為“所述壓接部界面的毛管力比第1及第2 負(fù)壓發(fā)生構(gòu)件的毛管力高”；要素K 為“向負(fù)壓發(fā)生構(gòu)件收納室填充無(wú)論墨盒如何放置整個(gè)壓接部界面可以保持一定量的液體”。一審法院認(rèn)為灌墨不屬于新的生產(chǎn)，專利權(quán)用盡，權(quán)利人不能主張權(quán)利。佳能公司不服一審判決，向日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院提出上訴。二審高等法院認(rèn)為，專利權(quán)不用盡有兩種類型：第一種是專利產(chǎn)品壽命終結(jié)后再使用它，屬于專利權(quán)不用盡；第二種是更換或者修理專利產(chǎn)品的本質(zhì)部分，使它再延續(xù)它的生命，這屬于專利權(quán)不用盡。本案承認(rèn)墨盒仍然有使用壽命，法院認(rèn)為本案屬于第二種專利權(quán)不用盡的類型“修理或更換了本質(zhì)部分”，

6、即再灌墨恢復(fù)了要素H和K。二審高等法院同時(shí)認(rèn)為被控侵權(quán)物侵犯了方法權(quán)利要求。因此，該法院判決RA公司侵犯了佳能的專利權(quán)。RA公司不服二審判決，現(xiàn)已上訴至日本最高法院。 該案件涉及如下幾個(gè)問題：修理的含義是什么？修理與專利產(chǎn)品的再造是什么關(guān)系？如何判斷專利權(quán)的用盡范圍？ 二、專利產(chǎn)品的修理、再造與專利權(quán)的用盡 專利權(quán)授予后，專利權(quán)人取得了專利產(chǎn)品的制造權(quán)。所謂制造，是指專利權(quán)人自己或委托他人生產(chǎn)專利產(chǎn)品的行為，即制造的本質(zhì)是“新產(chǎn)品的生產(chǎn)”。專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)后，消費(fèi)者可以購(gòu)買并自由使用。但產(chǎn)品使用一段時(shí)間后，專利產(chǎn)品往往會(huì)發(fā)生損壞。此時(shí)，使用人可能會(huì)對(duì)專利產(chǎn)品進(jìn)行修

7、理以便對(duì)其重新利用。所謂修理，是指“為維持或恢復(fù)機(jī)器最初運(yùn)動(dòng)（運(yùn)轉(zhuǎn)）狀態(tài)而采取的行為”。修理發(fā)生的前提是原專利產(chǎn)品不能發(fā)揮其功能，在修理中有時(shí)需要更換零件，有時(shí)則不需要。 關(guān)于修理的合法性，理論上通常用專利權(quán)用盡理論來(lái)解釋。所謂專利權(quán)的用盡，是指專利權(quán)人自己制造或許可他人制造的專利產(chǎn)品（包括依照專利方法直接獲得的專利產(chǎn)品）被合法地投放市場(chǎng)后，任何人對(duì)該產(chǎn)品的銷售或使用，不需要得到專利權(quán)人的許可，且不構(gòu)成專利侵權(quán)。確立該理論的意義在于促進(jìn)專利產(chǎn)品在市場(chǎng)中的流通，如果每次專利產(chǎn)品的流通都需要得到專利權(quán)人的同意，則專利產(chǎn)品的流通就會(huì)受到妨礙。另一方面，當(dāng)專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí)，專利權(quán)人通過(guò)行使

8、銷售權(quán)，已可以獲取一定的利潤(rùn)。即使消費(fèi)者購(gòu)買專利產(chǎn)品再予以轉(zhuǎn)手，專利權(quán)人的利潤(rùn)也不受影響。因此，承認(rèn)專利權(quán)的用盡理論，既無(wú)損專利權(quán)人的利益，又促進(jìn)了商品的流通，保護(hù)了廣大消費(fèi)者的利益。當(dāng)然，在適用該理論時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意，專利權(quán)用盡的對(duì)象應(yīng)該是合法投放到市場(chǎng)的商品，而不是侵權(quán)商品。 根據(jù)專利權(quán)用盡理論，消費(fèi)者可以對(duì)專利產(chǎn)品進(jìn)行正常的使用。那么，使用中的修理是否合法呢？從修理的目的來(lái)看，修理是對(duì)已損害的專利產(chǎn)品進(jìn)行維修，以恢復(fù)其功能，延長(zhǎng)其使用壽命。修理不等于產(chǎn)品的制造，從本質(zhì)上講，修理是產(chǎn)品使用中的一個(gè)環(huán)節(jié)。所以，按照專利權(quán)用盡理論，專利產(chǎn)品合法取得后的修理也是正當(dāng)?shù)?。因此，多?shù)國(guó)家都在司

9、法實(shí)踐中承認(rèn)專利產(chǎn)品修理的正當(dāng)性。 如果使用人以修理為借口而對(duì)專利產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造，實(shí)現(xiàn)了專利產(chǎn)品的“再造”，則不宜認(rèn)定該行為的合法性。這是因?yàn)?，修理的本質(zhì)在于維持原有產(chǎn)品的壽命，而“再造”的本質(zhì)在于生產(chǎn)一個(gè)新的專利產(chǎn)品。只有專利權(quán)人才享有制造專利產(chǎn)品的權(quán)利，如果法律上允許他人隨意再造專利產(chǎn)品，則專利權(quán)人的利益會(huì)受到損害，專利權(quán)人也不愿意將產(chǎn)品投放到流通領(lǐng)域，這就與設(shè)立專利權(quán)用盡制度的初衷相違背。 三、國(guó)外關(guān)于專利產(chǎn)品修理、再造行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn) 專利產(chǎn)品的購(gòu)買人對(duì)于專利產(chǎn)品的修理可分為兩種：一種是對(duì)權(quán)利要求范圍以外部分的修理，這種修理不應(yīng)作為專利侵權(quán)來(lái)對(duì)待；另一種

10、是權(quán)利要求范圍內(nèi)的部分的修理，此時(shí)就需要區(qū)分修理與再造行為。如果購(gòu)買人對(duì)專利產(chǎn)品的維修不是正常的維修，而是生產(chǎn)了專利產(chǎn)品，則其行為構(gòu)成專利侵權(quán)。但是，要從法律上區(qū)分修理與再造的界限是非常困難的。正如美國(guó)的一個(gè)上訴法院在審判時(shí)曾經(jīng)指出，“試圖在這個(gè)問題上制定一個(gè)規(guī)則是不可行的，也是不明智的，因?yàn)閷＠l(fā)明數(shù)量巨大，情況各異。修理與再造的認(rèn)定更多地依據(jù)通常意識(shí)和理智判斷，而不是技術(shù)規(guī)則和定義。”我國(guó)在司法實(shí)踐中有關(guān)專利產(chǎn)品修理的案件較少，理論界對(duì)該問題討論不多。下面，筆者以美國(guó)和日本的司法實(shí)踐為例來(lái)展開討論。 日本學(xué)者吉藤幸朔從修理的內(nèi)容及修理的程度方面作了分析：（1）如果將專利部分的一部

11、分或全部分解、清污、再組裝，不構(gòu)成專利部分的新的“生產(chǎn)”，當(dāng)然不侵犯專利權(quán)。（2）將專利部分全部換件， 其行為構(gòu)成專利部分的新的“生產(chǎn)”，如無(wú)特別情況，構(gòu)成專利侵權(quán)。（3）換件部分已基本上將專利部分全部換去，其行為構(gòu)成專利部分的新的“生產(chǎn)”，除特殊情況外，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成專利侵權(quán)。（4）更換部分未超過(guò)專利部分的一半，原則上應(yīng)解釋為未侵犯專利權(quán)。（5）如修理的程度處于第（3）種及第（4）種情形之間，則看其行為與哪種情形更為接近以便判斷是否侵權(quán)。（6）如果在修理時(shí)對(duì)專利產(chǎn)品進(jìn)行改造，使產(chǎn)品成為不屬于權(quán)利要求范圍內(nèi)的物品，則改造不構(gòu)成侵權(quán)。（7）如果改造專利產(chǎn)品但不更換零件，即使改造品屬于專利發(fā)明的技術(shù)范圍

12、，由于不是新的“生產(chǎn)”，也不能作為專利侵權(quán)對(duì)待。（8）改造專利產(chǎn)品且更換零件，改造品屬于專利發(fā)明的技術(shù)范圍，則適用關(guān)于修理的規(guī)則。從以上論述可以看出，吉藤幸朔教授認(rèn)為，如果修理不構(gòu)成產(chǎn)品的再造，則其行為合法。如果修理行為導(dǎo)致了產(chǎn)品的“生產(chǎn)”，則其行為構(gòu)成專利侵權(quán)。在區(qū)分修理與再造行為時(shí)，吉藤幸朔教授主要是從產(chǎn)品修理及更換的程度來(lái)判斷。這種解釋是從量的角度來(lái)區(qū)分，有一定的參考價(jià)值。其不足之處在于，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一抽象，不能適應(yīng)復(fù)雜多變的形勢(shì)的要求。 美國(guó)法院在司法實(shí)踐中遇到了大量涉及修理與再造區(qū)分的案件。從案件的審理來(lái)看，區(qū)分修理與再造的方法有以下幾種： 1.更換機(jī)器中損壞的

13、部件以恢復(fù)機(jī)器原有性能的行為屬于修理。美國(guó)最高法院在1850年審理了Wilson v. Simpson“刨床案”。原告的專利產(chǎn)品是一種刨床，該刨床由不單獨(dú)受專利保護(hù)的部件如齒輪、軸、刀片等部分組成，其中刀片用幾個(gè)月就不能用了。被告是刨床的使用人，在刀片用鈍后，被告從第三人處購(gòu)買了這種刀片以更換用舊的刀片。原告認(rèn)為，當(dāng)?shù)镀瑘?bào)廢后，專利產(chǎn)品從物質(zhì)上來(lái)說(shuō)已經(jīng)不存在了。如果更換一個(gè)刀片，就是制造了整個(gè)專利產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。美國(guó)最高法院認(rèn)為，“根據(jù)本案的證據(jù)，這種刨床可以使用幾年，而刀片每60天到90天就需要更換一次。在購(gòu)買者購(gòu)買刨床時(shí)，更換刀片的權(quán)利就轉(zhuǎn)移給了顧客，否則，顧客購(gòu)買這種刨床是沒有用的。我們

14、不認(rèn)為被告更換刀片的行為違反了法律，或侵犯了原告的專利權(quán)?！狈ㄔ褐赋?，即使一個(gè)部件損壞而使整個(gè)機(jī)器不能使用，并不能說(shuō)機(jī)器“不存在”了，而更換損壞的部件以恢復(fù)機(jī)器原有的使用性能是法律允許的修理。最后，法院認(rèn)定被告的行為是修理，不侵犯原告的專利權(quán)。   從以上案件我們可以看出，美國(guó)法院在司法實(shí)踐中十分注重區(qū)分修理與再造行為，法院會(huì)考慮專利產(chǎn)品是否整體報(bào)廢，修理的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，修理的難度，修理部分占整個(gè)專利產(chǎn)品的比例，修理的市場(chǎng)需求等因素。盡管美國(guó)法院在各個(gè)案件中的分析不同，但將這些判決所確定的因素綜合起來(lái)，將對(duì)我國(guó)立法產(chǎn)生重要的參考作用。 四、我國(guó)相關(guān)法律規(guī)則制

15、定的立法建議 我國(guó)以前在司法實(shí)踐中很少遇到涉及專利產(chǎn)品維修的糾紛，因此對(duì)于專利產(chǎn)品修理與再造行為至今沒有明確的法律規(guī)范。最高人民法院曾于2003年10月擬定了一個(gè)關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的決定（會(huì)議討論稿），但并未正式公布實(shí)施。隨著日本佳能公司起訴RA公司案件的發(fā)生，我國(guó)將有越來(lái)越多的企業(yè)會(huì)遇到此類案件。為此，我國(guó)理論界和司法界應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，及時(shí)制定有關(guān)區(qū)分修理與再造行為的規(guī)則。 在制定相關(guān)法律規(guī)則時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持如下原則： 1.兼顧專利權(quán)人利益與消費(fèi)者利益的原則。專利產(chǎn)品在使用中不可避免會(huì)發(fā)生損壞，隨即發(fā)生專利產(chǎn)品的修理行為，消費(fèi)者之所以享有修理權(quán)乃

16、是專利權(quán)用盡原則的延伸。在允許消費(fèi)者修理專利產(chǎn)品的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)防止消費(fèi)者以此為借口損害專利權(quán)人的利益。為此，法律上應(yīng)當(dāng)禁止專利產(chǎn)品的再造行為。在制定規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意使專利權(quán)人的利益與消費(fèi)者的利益保持平衡。在前文所述的“刨床案”中，美國(guó)法院認(rèn)為使用人更換刀片的行為對(duì)專利權(quán)人并無(wú)損害，因?yàn)閷＠麢?quán)人已通過(guò)產(chǎn)品的銷售獲得了專利費(fèi)用，所以這種行為屬于修理。而在“棉包捆扎帶案”中，被告將已經(jīng)作廢的帶子又重新加工成新的棉包捆扎帶，影響了專利權(quán)人產(chǎn)品的銷售，損害了專利權(quán)人的合法利益，因此被告的行為不是修理行為而是再造。這些判決都較好地處理了專利權(quán)人利益與消費(fèi)者利益的平衡問題，值得我國(guó)在立法時(shí)予以借鑒。 

17、;2.物盡其用原則。專利產(chǎn)品是社會(huì)財(cái)富的組成部分，如果使用人不經(jīng)修理就隨意扔掉磨損的專利產(chǎn)品，這對(duì)社會(huì)而言是一種財(cái)富的浪費(fèi)，損壞了社會(huì)的效益。因此在判斷一種行為是修理還是再造時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)的效益，看看消費(fèi)者的市場(chǎng)需求。在前述“帆布車頂案”及“打印機(jī)墨盒案”中，社會(huì)公眾有著對(duì)專利產(chǎn)品進(jìn)行維修的迫切要求，更換帆布車頂?shù)男袨榧案脑炷械男袨槎佳娱L(zhǎng)了專利產(chǎn)品的使用壽命，因此這些行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為修理為宜。而在“棉包捆扎帶案”中，棉包捆扎帶經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)接近報(bào)廢，已無(wú)法對(duì)其修理，被告是通過(guò)再生產(chǎn)行為來(lái)利用捆扎帶材料，因此該行為屬于再造而不是修理。 3.禁止專利權(quán)濫用原則。專利產(chǎn)品的保護(hù)涉及到社會(huì)公

18、共利益，因此多數(shù)國(guó)家在對(duì)專利權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)時(shí)都規(guī)定了禁止專利權(quán)人濫用權(quán)利的原則。在前述“打印機(jī)墨盒案”中，專利權(quán)人銷售的墨盒是不可重新灌注的墨盒并且還要求消費(fèi)者“立即扔掉舊的墨盒”。這實(shí)際上是限制消費(fèi)者對(duì)專利產(chǎn)品進(jìn)行修理，迫使消費(fèi)者購(gòu)買其高價(jià)產(chǎn)品。由于墨盒的主要部分還能繼續(xù)使用，因此專利權(quán)人的行為既浪費(fèi)了社會(huì)的資源，又損害了消費(fèi)者的利益。所以，在區(qū)分修理與再造行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)公眾的消費(fèi)習(xí)慣，不能允許專利權(quán)人濫用權(quán)利。美國(guó)法院在審判時(shí)從保護(hù)消費(fèi)者利益的角度出發(fā)，裁定被告改造再生墨盒的行為是一種修理，就維護(hù)了社會(huì)公眾的正當(dāng)利益。 我國(guó)在制定該區(qū)分規(guī)則時(shí)，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面

19、來(lái)區(qū)分修理與再造行為： 1.準(zhǔn)確界定修理的定義。關(guān)于修理的定義，關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的決定（會(huì)議討論稿）第27條將其解釋為“專利產(chǎn)品的合法使用人為使專利產(chǎn)品能夠正常使用而進(jìn)行的修理、更換零部件等維護(hù)性行為”。筆者認(rèn)為該規(guī)定將修理的主體限定在“專利產(chǎn)品的合法使用人”，其范圍太窄。從現(xiàn)實(shí)生活來(lái)看，從事修理的既包括專利產(chǎn)品的使用人，也包括專門的修理單位。因此，修理的定義應(yīng)當(dāng)解釋為“在專利產(chǎn)品合法出售或讓與后為使專利產(chǎn)品正常使用或更好地發(fā)揮性能而對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行的維修、更換零部件等維護(hù)性行為”。這里，之所以強(qiáng)調(diào)“更好地發(fā)揮性能”是因?yàn)?，如果使用人或修理單位?duì)產(chǎn)品進(jìn)行一些改動(dòng)以便更好地

20、發(fā)揮產(chǎn)品的性能，這一行為也應(yīng)當(dāng)視為是修理。 2.準(zhǔn)確界定再造的定義。關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的決定（會(huì)議討論稿）第27條規(guī)定的再造行為包括“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的回收他人使用過(guò)的包裝物外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品用于包裝自己的產(chǎn)品”。筆者認(rèn)為這值得商榷。當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品銷售后，他人回收該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品并用于包裝自己產(chǎn)品的行為并不能認(rèn)定為專利侵權(quán)，因?yàn)閷＠麢?quán)已經(jīng)用盡。所以，將這種行為認(rèn)定為“再造”并不妥當(dāng)。實(shí)際上，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的回收他人使用過(guò)的包裝物外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品用于包裝自己的產(chǎn)品的行為是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及消費(fèi)者的利益，該行為應(yīng)當(dāng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)規(guī)范而不是由專利法來(lái)規(guī)范。所以

21、，該行為不是一種再造行為。筆者認(rèn)為，再造是指“當(dāng)專利產(chǎn)品整體報(bào)廢后，在報(bào)廢產(chǎn)品的基礎(chǔ)上生產(chǎn)出新的產(chǎn)品的行為?！痹僭煨袨榈臉?gòu)成條件有：第一，專利產(chǎn)品已經(jīng)整體報(bào)廢，而不是可以通過(guò)替換部分零件來(lái)維持其功能；第二，利用專利產(chǎn)品的技術(shù)特征生產(chǎn)出一個(gè)功能、性質(zhì)與原專利產(chǎn)品相同的新產(chǎn)品。 3.確立合理的參考因素。在區(qū)分修理與再造時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)確立合理的參考因素，筆者認(rèn)為這些因素應(yīng)當(dāng)包括：（1）專利產(chǎn)品的報(bào)廢程度。 如果專利產(chǎn)品整體已報(bào)廢，則對(duì)其進(jìn)行修理在價(jià)值上不合算，針對(duì)專利產(chǎn)品的維修行為應(yīng)當(dāng)解釋為再造為宜。如果專利產(chǎn)品并未整體報(bào)廢，僅僅是一些零件需要修理或更換，則針對(duì)該產(chǎn)品的維修行為應(yīng)當(dāng)解釋為修理

22、。（2）更換零件的價(jià)值占整個(gè)專利產(chǎn)品價(jià)值的比重。如果更換的零件的價(jià)值與整個(gè)專利產(chǎn)品的價(jià)值幾乎相當(dāng)，如洗衣機(jī)僅剩外殼可以用而其它零件都需要更換，則這種維修行為并無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，所以該行為應(yīng)當(dāng)解釋為專利產(chǎn)品的再造為宜；如果更換的零件的價(jià)值僅占整個(gè)專利產(chǎn)品的一定比例，則維修該專利產(chǎn)品對(duì)使用人較為有利，該維修行為應(yīng)當(dāng)解釋為修理。（3）更換零件的壽命與整個(gè)專利產(chǎn)品壽命的比較。如果被更換的零件的壽命短，需要經(jīng)常更換，則更換零件的行為應(yīng)當(dāng)解釋為一種修理。（4）市場(chǎng)對(duì)于零件更換的需求。如果市場(chǎng)上有較多的使用者都希望對(duì)產(chǎn)品的零件進(jìn)行更換，則這種更換行為應(yīng)當(dāng)解釋為“修理”，如“帆布車頂案”和“刨床案”都在判決中采納了

23、該觀點(diǎn)。反之，如果市場(chǎng)上僅有少數(shù)使用者希望進(jìn)行更換，則說(shuō)明修理無(wú)必要，則維修行為應(yīng)當(dāng)解釋為“再造”行為。例如，在“棉包捆扎帶案”中，棉包捆扎帶使用后已磨損，多數(shù)使用者都會(huì)將其扔掉而不是繼續(xù)利用，而被告將它們又組裝成新的棉包捆扎帶來(lái)出售，因此該行為是一種“再造”。（5）更換零件的難度。 如果對(duì)專利產(chǎn)品中的某個(gè)零件或某些部件的更換非常復(fù)雜，需要經(jīng)過(guò)較多的步驟，則該更換解釋為“再造”為宜；如果更換比較簡(jiǎn)單，則解釋為修理為宜。（6）參考權(quán)利要求書及說(shuō)明書。 如果在對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行維修的過(guò)程中，維修人全部實(shí)施了權(quán)利要求書所記載的技術(shù)特征，則其行為應(yīng)當(dāng)解釋為“再造”；如果僅實(shí)施了個(gè)別技術(shù)特征，則其行為宜解釋為修

24、理，因?yàn)閷＠Ｗo(hù)的是整個(gè)技術(shù)方案而非其中的某個(gè)技術(shù)特征。應(yīng)當(dāng)注意的是，法院在參考上述因素來(lái)審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將這些因素綜合起來(lái)進(jìn)行審理而不是僅僅適用某一標(biāo)準(zhǔn)。 五、對(duì)日本佳能公司訴RA公司“再生墨盒案”的分析 在作了以上討論后，我們不妨再回到佳能公司訴RA公司的“再生墨盒案”。根據(jù)前文所述的區(qū)分修理與再造的參考因素，筆者對(duì)再生墨盒案作如下分析：（1）BCI3e噴墨墨盒的報(bào)廢程度。日本佳能公司將此類墨盒設(shè)計(jì)成一次性墨盒，當(dāng)墨水用完后不允許消費(fèi)者自行灌墨。實(shí)際上，該墨盒的結(jié)構(gòu)保持完好，在填充墨水后還能繼續(xù)使用，因此該墨盒并未完全報(bào)廢。所以，佳能公司的行為是濫用其專利權(quán)的行為，妨礙

25、了墨盒使用者對(duì)專利產(chǎn)品的修理權(quán)。就此而言，墨盒使用方或受讓人有權(quán)對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行修理。從增進(jìn)社會(huì)效益的角度來(lái)看，對(duì)墨水用完的墨盒重新灌墨，有利于節(jié)約社會(huì)資源，減少浪費(fèi)。對(duì)此，日本學(xué)者田村善之先生指出：“墨盒作為墨水的容器具有再利用的可能性，與作為消耗品的墨水相比耐用期限很長(zhǎng)。從環(huán)境保護(hù)以及節(jié)約的角度來(lái)看，墨盒的再利用價(jià)值也會(huì)超過(guò)最廉價(jià)的墨盒，因此本案中的注入墨水行為不構(gòu)成新的生產(chǎn)行為，應(yīng)當(dāng)屬于專利權(quán)用盡范圍內(nèi)的行為?！保?）灌墨的難度。中國(guó)企業(yè)將再生墨盒進(jìn)行灌墨，所使用的技術(shù)非常簡(jiǎn)單，因此應(yīng)當(dāng)解釋為修理。（3）市場(chǎng)需求。市場(chǎng)上有眾多的使用者不愿忍受佳能公司濫用專利權(quán)的行為，愿意購(gòu)買再生墨盒，因此對(duì)

26、該類墨盒進(jìn)行修理改造的市場(chǎng)需求很大，因此灌墨并制成再生墨盒的行為宜解釋為修理。（4）修理部分占整個(gè)墨盒的比重。中國(guó)企業(yè)所修理的部分只是噴墨墨盒中的很少的一個(gè)部分，墨水的使用壽命遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于整個(gè)墨盒，因此，灌墨并制成再生墨盒的行為應(yīng)當(dāng)解釋為修理。（5）權(quán)利要求書的記載。從權(quán)利要求書的記載來(lái)看，再生墨盒產(chǎn)品的主要技術(shù)特征包括要素H和K，要素H為“所述壓接部界面的毛管力比第1及第2負(fù)壓發(fā)生構(gòu)件的毛管力高”；要素K 為“向負(fù)壓發(fā)生構(gòu)件收納室填充無(wú)論墨盒如何放置整個(gè)壓接部界面可以保持一定量的液體”。要素H是最主要的技術(shù)特征，要素K是要素H的延伸。在本案中，中國(guó)企業(yè)僅僅是灌注墨水而未對(duì)墨盒中的海綿體進(jìn)行更換，

27、因此未實(shí)施要素H所記載的技術(shù)特征，所以這種行為并不是產(chǎn)品的再造，不應(yīng)該被認(rèn)定為專利侵權(quán)。從以上分析可以看出，中國(guó)企業(yè)生產(chǎn)再生墨盒的行為應(yīng)當(dāng)視為是法律所允許的修理，再生墨盒是一種合法的產(chǎn)品，RA公司進(jìn)口、銷售再生墨盒的行為并不構(gòu)成間接侵權(quán)。 綜上所述，區(qū)分專利產(chǎn)品的修理與再造行為對(duì)于識(shí)別專利侵權(quán)行為具有非常重要的意義，對(duì)于我國(guó)修理行業(yè)的發(fā)展非常關(guān)鍵。我國(guó)在專利法的修訂過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，正確制定區(qū)分修理與再造行為的法律規(guī)則。                                                  注釋: