地役權(quán)制度 立法價值和模式選擇

1、地役權(quán)制度 立法價值和模式選擇 摘要： 相鄰關(guān)系與地役權(quán)的關(guān)系宿生爭論，有以所謂相鄰權(quán)取代地役權(quán)的，有以地役權(quán)取代相鄰權(quán)者，二者關(guān)系究竟如何，在我國 目前 物權(quán)立法緊迫之際必須做出回答。筆者在考察了二者的基本含義和功能的基礎(chǔ)上，指出二者的區(qū)別體現(xiàn)在基本保障和更高追求上，而且地役權(quán)還具有排除或者改變相部關(guān)系適用、滿足人們獲得對土地利用形式多樣化和穩(wěn)定化的要求，具有獨立而充分的立法空間和重要立法價值，理應在明確其名稱和立法模式的前提下，在我國未來物權(quán)法中加以規(guī)定。 關(guān)鍵字 ： 地役權(quán) 相鄰關(guān)系 立法空間 立法價值 立法模式 所謂地役權(quán)，是指土地上的權(quán)利人(包括土地所有人、地上權(quán)人、農(nóng)地使用權(quán)人、典

2、權(quán)人乃至土地的承租人)，為了自己使用土地的方便或者土地利用價值的提高，通過約定得以利用他人土地的一種定限物權(quán)。地役權(quán)制度為大陸法系和英美法系國家所共采的一種獨立的用益物權(quán)制度，而為我國現(xiàn)行法所無。此次起草物權(quán)法對于是否規(guī)定地役權(quán)制度，特別是在地役權(quán)與所謂相鄰權(quán)之間的關(guān)系上，有學者曾主張以相鄰權(quán)取代地役權(quán)的物權(quán)立法模式，使得地役權(quán)制度的立法價值很有深人討論的必要。 為此，筆者將在明確地役權(quán)與相鄰關(guān)系含義的基礎(chǔ)上，對地役權(quán)與相鄰關(guān)系進行比較，由此探討地役權(quán)在未來物權(quán)立法過程的生存空間，并對地役權(quán)與相鄰關(guān)系立法模式選擇做出回答，以期使我國正在進行的物權(quán)立法更加完善。 一、立法空間:地役權(quán)制度與相鄰關(guān)

3、系之比較 傳統(tǒng)民法稱地役權(quán)，謂以他人土地供自己土地便宜之用之權(quán)，故地役權(quán)系在他人土地(供役地)上存有負擔，以提高自己土地(需役地)價值之權(quán)利1。地役權(quán)以為需役地的利用方便或提高需役地的利用價值，而利用供役地為 內(nèi)容 。所謂“以他人土地供便宜之用為內(nèi)容”，具體包含以下幾點含義:(l)地役權(quán)的內(nèi)容是以需役地和供役地的關(guān)系存在為前提，地役權(quán)須為需役地自身利益而設，并非為了帶有不同需求的需役地所有權(quán)人的利益2。換言之，土地上權(quán)利人的變更，不 影響 已經(jīng)設定的地役權(quán)的存續(xù)，此點恰是傳統(tǒng)民法中地役權(quán)與人役權(quán)的區(qū)別所在。即人役權(quán)是為了特定人的利益而設定的，所以人役權(quán)具有很強人身性，不得轉(zhuǎn)讓和繼承，而地役權(quán)則

4、是為特定地的需要而設定的，所以具有隨地而動這樣一種很強的從屬性;(2)地役權(quán)的目的是為了獲得需役地的利用方便或提高需役地的利用價值的利益。此種利益不僅指 經(jīng)濟 利益，如通行地役權(quán)或取水地役權(quán)等，也包括精神豐或情感上的利益，如為需役地上的視野寬廣而設定的眺望地役權(quán)、安寧地役權(quán)等叫;(3)地役權(quán)的具體內(nèi)容相當繁多，均由雙方當事人基于意思表示達成一致予以約定，而非基于 法律 的明定。只要其約定不違反法律的強行性規(guī)范，不違背公序良俗，即可受到法律的保護。但不得與其他用益物權(quán)制度的內(nèi)容重復，否則地役權(quán)無獨立設定的必要;(4)地役權(quán)的內(nèi)容，在需役地上往往體現(xiàn)為一定積極的行為，如通行或伐薪地役權(quán)等，而在供役

5、地上則體現(xiàn)為不作為的容忍義務，如容忍他人的通行或不得建筑高樓等。地役權(quán)內(nèi)容的實現(xiàn)一般非以占有為要件，所以地役權(quán)不同于一般物權(quán)的排他性而具有相容性;(5)地役權(quán)的取得可無償亦可有償，完全由當事人協(xié)商確定，由于是法定限度以外的要求，所以大多是有償?shù)摹?相鄰權(quán)，是指兩個或兩個以上相互毗鄰的不動產(chǎn)所有人或使用人之間，一方行使所有權(quán)或使用權(quán)時，享有要求另一方提供便利或接受限制的權(quán)利4。對于相鄰權(quán)，學者亦有謂相鄰關(guān)系者。如我國 臺灣 學者王澤鑒先生稱“相鄰關(guān)系，在規(guī)范內(nèi)容方面，法律所采之手段 為擴張一方之所有權(quán)，限制他方之排除請求權(quán)，課以作為或不作為之義務并設補償制度，以資平衡?！?即使稱相鄰權(quán)的學者也同

6、時指出，“相鄰權(quán)是從權(quán)利的角度來考慮的。如果從相鄰的不動產(chǎn)所有人和使用人之間的關(guān)系來看，相鄰權(quán)也可稱為相鄰關(guān)系?！崩Ц袑W者明確指出.“不動產(chǎn)相鄰關(guān)系，指相鄰近的不動產(chǎn)所有人或利用人間，一方所有人或利用人的支配力與他方所有人或利用人的排他力相互沖突時，為調(diào)和其沖突以謀共同利益，而由法律直接規(guī)定的權(quán)利義務關(guān)系。著眼于民法為權(quán)利法的本質(zhì)，相鄰關(guān)系又稱為相鄰權(quán)。但考慮到相鄰關(guān)系制度之本旨在于謀求不動產(chǎn)相鄰各方利害關(guān)系的衡平調(diào)整，故舍棄相鄰權(quán)稱謂而徑稱相鄰關(guān)系?！? 據(jù)上述各家對相鄰關(guān)系所下定義加以比較觀察，有強調(diào)相鄰關(guān)系是由法律直接規(guī)定的旨在調(diào)和所有權(quán)或使用權(quán)沖突的權(quán)利義務關(guān)系，有認為是所有權(quán)或使用

7、權(quán)的擴張或限制，有指出是在一方行使權(quán)利時另方須提供必要便利的權(quán)利。措辭雖不盡一致，實質(zhì)內(nèi)容卻無差異，基本均認為相鄰關(guān)系是相鄰近的不動產(chǎn)人在行使權(quán)利時，因相互之間應當給予方便或接受限制而由法律直接規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系，是對所有權(quán)內(nèi)容的一種擴張或限制。此外，筆者更贊同采“相鄰關(guān)系”一語而舍“相鄰權(quán)”。 地役權(quán)與相鄰關(guān)系，作為彼此獨立的法律制度，二者各具其內(nèi)涵，但均以調(diào)和不動產(chǎn)利用過程中權(quán)利人沖突為目的，在規(guī)范目的與制度構(gòu)成上有著類同之處，涉及到的內(nèi)容，諸如排水、通行、通風、采光等權(quán)利的擴張、限制和容忍，或有所重迭，或有所交叉，在認識上極易令人滋生歧義和困惑。對二者進行區(qū)別 研究 ，不僅有助于我們

8、認清他們本質(zhì)，也為地役權(quán)立法拓展的了必要的空間。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下方面: 1.從法律性質(zhì)上，相鄰關(guān)系不屬于一項獨立的民事權(quán)利，更非一項獨立的物權(quán)類型，屬于所有權(quán)的內(nèi)容，是基于所有權(quán)內(nèi)容而產(chǎn)生的效力之擴張和限制;而地役權(quán)則是一項獨立的權(quán)利，是一項獨立的用益物權(quán)，屬于他物權(quán)的范疇。 2.從產(chǎn)生原因上，相鄰關(guān)系是基于法律的直接規(guī)定;而地役權(quán)則是基于雙方當事人的合同產(chǎn)生。正如鄭玉波先生所言，相鄰關(guān)系是“法律上當然而生的最小限度的利用之調(diào)節(jié)”川，而地役權(quán)則是當事人雙方逾越相鄰關(guān)系限度而約定的權(quán)利義務關(guān)系，相對更高限度的利用之調(diào)節(jié)。 3.相鄰關(guān)系強調(diào)不動產(chǎn)相鄰，而地役權(quán)中需役地和供役地不以相鄰為限。

9、 4.由于相鄰關(guān)系是對當事人利益需要的最低限度的調(diào)整，是基于其所有權(quán)內(nèi)容而生之效力的當然擴張，所以在其行使權(quán)利時只要不造成鄰人的損失，通常為無償;而地役權(quán)可以有償，也可無償，且大都是有償?shù)摹?5.從受到損害后的救濟請求權(quán)上，相鄰關(guān)系受到侵害后，不能直接以相鄰關(guān)系為基礎(chǔ)提起損害賠償訴訟，而應該提起所有權(quán)的行使受到妨害之訴;而地役權(quán)受到損害之后，受害人可以直接提起地役權(quán)受損害的請求之訴。 二者以上諸種不同，表明了地役權(quán)和相鄰關(guān)系作用于不同的領(lǐng)域，解決不同的 問題 ，也表明地役權(quán)具有獨立的生存空間。至于其地役權(quán)生存空間為何，要取決于我們以下關(guān)于地役權(quán)制度獨特立法價值的討論。 二、立法理由:地役權(quán)制度

10、引入的獨特價值 (一)相鄰關(guān)系與地役權(quán):基本保障與更高追求 承接上文所述二者的諸多區(qū)分，筆者以為最關(guān)鍵的區(qū)分點在于:一為法定，一為意定。地役權(quán)(意定)是對相鄰關(guān)系(法定)的一種“度”的突破。相鄰關(guān)系的創(chuàng)設旨在使相鄰各方存在于不動產(chǎn)之上的權(quán)利行使得 以正?；刮锉M其應有的慣常效用，維持正常的生產(chǎn)、生活秩序，保障基本的 社會 生活，藉此保證公益的實現(xiàn)。此種情形之下，一方提供便利是另一方所必需的。如袋地的通行權(quán)、汲水權(quán)。而地役權(quán)設定的目的并不是為了滿足自己土地的慣常效用，而是要在現(xiàn)有慣常效用的基礎(chǔ)上，增加自己土地的利益。但這種利益的獲得，即需役地在現(xiàn)有價值基礎(chǔ)上增值，得通過在鄰人土地上設定負擔，要

11、供役地提供更大更多便利方可實現(xiàn)。這并不意味著供役地不提供這種便利，需役地權(quán)利就不能得到行使，只是不能實現(xiàn)需役地的價值增值而已。例如袋地的 企業(yè) 為擴大生產(chǎn)規(guī)模而拓寬通行于鄰地的車道，本來依照原來的例行通行方式，就可滿足需役地的正常生產(chǎn)要求，但需役地人為獲取更大利益，加寬通行于供役地的車道，供役地因之受累平添負擔和損失。此種情況則應由地役權(quán)進行調(diào)和。具體而言，當一方不動產(chǎn)權(quán)利的行使得依賴于相鄰不動產(chǎn)另一方的協(xié)力，否則根本無法利用其不動產(chǎn)，土地也就無從生成其價值，成為廢地。為保障最基本的生產(chǎn)生活，使物盡其應有的效用，減免當事人的交惡爭執(zhí)，創(chuàng)造平和的社會秩序，由法律吸收平素之習慣規(guī)則，并進行合理必要

12、的利益衡量，就相鄰不動產(chǎn)作權(quán)利義務關(guān)系徑行作出直接規(guī)定。從而有了相鄰關(guān)秀制度，該制度的創(chuàng)設，一方面維持了土地基本的慣件效用，符合公益和整個社會 發(fā)展 的需要;另一方面，通過法律的直接規(guī)定，使社會生活中普遍性的類似問題的解決公式化，節(jié)省不必要的代價，一定程度上提高社會經(jīng)濟的效率，更體現(xiàn)了法律定紛止爭的效用，有利于建設平和的秩序?？梢哉f，相鄰關(guān)系制度的創(chuàng)設更偏重于維持一種靜態(tài)的秩序。 然私法的終極關(guān)懷是自由和效率:自由，則應激發(fā)人們的想象力，鼓勵創(chuàng)造性，最大限度地保障和實現(xiàn)個人在其財產(chǎn)上的利用空間;效率，則應促進資源財富的最大增長，使物歸于能最適于發(fā)揮其效用之人，物盡其用!相鄰關(guān)系制度顯然不能滿足

13、需要，地役權(quán)應運而生，順應并體現(xiàn)私法自治要求，排除相鄰關(guān)系對達成私人協(xié)議的障礙，開拓當事人自由形成權(quán)利義務的廣闊空間。通過設定地役權(quán)的約定，己方地產(chǎn)充分增值，鄰人也樂得以閑置的不動產(chǎn)資源從補償金條款中收益，于人于己，雙贏互利，各得其所，一方面最大程度地滿足了各方之需，另方面充分發(fā)揮了地產(chǎn)的社會經(jīng)濟效益。較相鄰關(guān)系言，地役權(quán)才具地盡其利、物盡其用、人得其需的功效。 作為一個源自于羅馬法的古老制度，地役權(quán)規(guī)范內(nèi)容通常為通行、汲水、眺望，然在當今歐陸若干國家，地役權(quán)重獲生機，還可用來規(guī)范營業(yè)競爭的限制9，在交易中得到廣泛運用，呈勃興之勢，有謂之為地役權(quán)的第二春10。而此一功能遠非相鄰關(guān)系所能達成。

14、由此可見，地役權(quán)除規(guī)范通行、汲水、眺望等通常內(nèi)容外，還可用于規(guī)范環(huán)境保護及營業(yè)競爭等，不能認為其屬古老制度就舍而不用，地役權(quán)因其具有極大的私法自治度，從而能極好地適應 現(xiàn)代 社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。誠如蘇永欽先生所言“地役權(quán)之內(nèi)容變化多端，具有多樣性，應是土地權(quán)利人可大量運用、以增加其土地價值之一項權(quán)利”11。當事人完全可以基于其自身的實際需要，通過自由的約定來設定各種各樣內(nèi)容的地役權(quán)，來實現(xiàn)對當事人利益的最大限度的調(diào)整。而這一點是作為法定權(quán)利效力的相鄰關(guān)系所無法容納的。 形象地說，相鄰關(guān)系與地役權(quán)之間，是吃得飽和吃得好的關(guān)系。相鄰關(guān)系乃是基于所有權(quán)價值實現(xiàn)而產(chǎn)生的最為基本的要求，最低限度的要求，

15、否則無以維持其所有權(quán)的本質(zhì)，是吃得飽的問題。而當事人超出這些最低限度基本要求之外的更高要求，就是這些法定的相鄰關(guān)系所無法提供的了。要想吃得好，還要借助于地役權(quán)，通過當事人的自由約定，充分滿足當事人所希望的各種各樣的要求。 (二)地役權(quán)的設定可排除或改變相鄰關(guān)系的適用 德國民法典第1018條規(guī)定了地役權(quán)的含義，即“一塊土地為了另一塊土地的現(xiàn)時所有權(quán)人的利益，可以此種方式設定負擔，使該所有權(quán)人可以在個別關(guān)系中使用該土地，或者使在該土地上不得實施某種行為，或者排除由供役地的所有權(quán)對需役地所產(chǎn)生的權(quán)利”，由此可知，在德國，當事人可以設定的地役權(quán)排除相鄰關(guān)系的適用。 我國學者也認為，“民法關(guān)于相鄰關(guān)系的

16、規(guī)定旨在規(guī)范相鄰土地所有人間利害沖突，雖涉及公益，多屬間接，應容留當事人私法自治空間，自行調(diào)節(jié)其權(quán)利義務關(guān)系，較諸將其權(quán)利義務關(guān)系強行化，更能充分發(fā)揮土地的經(jīng)濟效用，以促進物盡其用的社會整體利益?！?2因此，相鄰關(guān)系的權(quán)利義務應當允許通過設定地役權(quán)而排除或改變。例如，依相鄰關(guān)系設置屋檐使雨水注人鄰地固然不可，但并不排除當事人通過意思表示一致，設定排雨水于相鄰不動產(chǎn)的地役權(quán)。梁慧星教授主編的 中國 物權(quán)法草案建議稿第117條雖然規(guī)定，“不動產(chǎn)所有人或使用人，不得設置屋檐、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注于相鄰的不動產(chǎn)”，但本條規(guī)定旨在維持相鄰人之間的和平生活秩序，避免爭執(zhí)，減少當事人的交易

17、成本，進而維護社會的安定有序與資源效率。既然當事人愿以地役權(quán)的設定來解決可能產(chǎn)生的糾紛，這既達到了維護平和秩序的立法目的，又最大地滿足了當事人對物的利用效用;那么，就沒有禁止的理由與必要了。 (三)地役權(quán)的優(yōu)越性:土地利用方式的橫向比較獲得對土地的利用可有如下多種實現(xiàn)方式: 其一，取得土地的使用權(quán)但土地出讓金價格高昂，并非人人負擔得起，同時還要受到法律法規(guī)、城市規(guī)劃等多種法律、 政治 因素的影響，風險大，成本高，且有時候需要利用或排除他人利用的可能只是該土地的一部分，因此，取得土地的使用權(quán)也許是一種過大的投資。 其二，設定債的關(guān)系為使相鄰不動產(chǎn)為己不動產(chǎn)提供便宜，可以通過設定債的關(guān)系達到目的。

18、但債的關(guān)系具有相對性，只能拘束當事人，一旦鄰地產(chǎn)權(quán)易手或被強制執(zhí)行，該約定無法對抗受讓方，風險仍不能排除。而地役權(quán)一經(jīng)登記即具有長期的確定性，可以免受因需役地上所有權(quán)關(guān)系變更而產(chǎn)生的影響”。 其三，設定地役權(quán)地役權(quán)是以他人土地承受一定負擔來提高自己土地利用價值的一種物權(quán)。只有設定地役權(quán)，才可以在有限的成本下達到排除風險、提升效率的目的。首先，地役權(quán)的設定有助于以“物權(quán)性”穩(wěn)固相鄰不動產(chǎn)的利用關(guān)系，排除風險。其次，地役權(quán)人通常需支付一定的報酬給供役地所有人或使用人，從經(jīng)濟 分析 的角度來看，雙方既能就報酬達成協(xié)議，即表示這種利用或排除利用對需役土地創(chuàng)造的價值，高于供役土地減少的價值(前者高于報酬而后者低于報酬才可能達成交易)，而且對整體社會而言也會提升土地資源的利用效率。同時，還可以借助登記制度創(chuàng)設內(nèi)容不相沖突的多個地役權(quán)，使物發(fā)揮最大效用。 綜上，在調(diào)節(jié)不動產(chǎn)之間的關(guān)系上，地役權(quán)與相鄰關(guān)系以各自不同的作用與功能早已形成了合理的分工，因此在立法中不能以其中一個的存在來作為反對另一個的引人的理由。相鄰關(guān)系直接為相鄰不動產(chǎn)之間的關(guān)系設定了法定標準，主要體現(xiàn)在法