全國首例追索募捐款案引起的法律思考

1、全國首例追索募捐款案引起的法律思考                    禮泉縣人民法院開庭審理后，在查明案件事實的基礎(chǔ)上，原、被告雙方對本案爭議的焦點，集中在兩個方面：一是募捐款所有權(quán)的權(quán)屬問題，二是民法通則條款的適用問題。    原告認(rèn)為：原告與捐款人之間形成贈與關(guān)系，與被告之間形成代理關(guān)系。捐款人為原告治病捐款，被告為30個捐款單位出具了“為楊爾特募捐

2、款”的收據(jù)，因而原告是募捐款的所有人，有權(quán)獲得全部捐款，被告作為募捐款的收集人，是原告楊爾特的代理人，被告將給原告的募捐款挪作他用，侵犯了原告即被代理人的合法權(quán)益，屬侵權(quán)行為，應(yīng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）（以下簡稱最高院意見）第129條“贈與人明確表示將贈與物贈給未成年人個人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該贈與物為未成年人的個人財產(chǎn)”、中華人民共和國民法通則（以下簡稱民法通則）第63條第二款規(guī)定“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定予以判決。    被告認(rèn)為：原

3、告與捐款人之間的贈與關(guān)系不成立，被告不是原告的代理人。本案屬于捐贈活動，不同于一般的贈與，它不是由贈與人直接將贈與物交付受贈人，而是由被告間接轉(zhuǎn)贈給受贈人，只有捐贈人認(rèn)為被告違背了他們的意愿，沒有盡到把捐款交給楊爾特手中的義務(wù)時，他們才有權(quán)請求被告履行轉(zhuǎn)贈義務(wù)，原告無權(quán)主張該權(quán)利。贈與是實踐性的法律行為，被告將募捐款中的1萬元轉(zhuǎn)交給了原告，這1萬元捐款的所有權(quán)歸原告所有，其余捐款未轉(zhuǎn)交原告，原告對其余捐款不享有所有權(quán)。其次，原、被告在這次募捐活動中，雖然發(fā)生了向楊爾特送溫暖、獻愛心的倡議書，但它是以被告的名義發(fā)出的，并不是以楊爾特的名義發(fā)出的，原告楊爾特只是一個特定的捐助對象而已，因此，原、被

4、告之間的代理關(guān)系不成立。再次，被告同時認(rèn)為，這次募捐活動，從捐贈目的看，并非為原告一人治病捐贈，還應(yīng)包括其余四位白血病患者，被告將2.2萬元支付給其他四位白血病患者是成立的。應(yīng)依據(jù)民法通則第72條“財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！焙妥罡咴阂庖姷?28條“公民之間贈與關(guān)系的成立，以贈與物的交付為準(zhǔn)”的規(guī)定予以判決。        據(jù)此，依據(jù)中華人民共和國民法通則第4條、第134條第一款第（四）項之規(guī)定，判決如

5、下：    （1）被告于判決生效后立即付給原告捐款30482.05元。    （2）駁回原告的其他訴訟請求。    一審宣判后，雖然原、被告雙方均未提出上訴，判決業(yè)已執(zhí)行，但它卻給我們留下了值得思考的法律問題。    1.有關(guān)民法基本原則在審判實踐中的適用問題        2.完善我國民事立法，促使募捐法早日出臺    有關(guān)募捐活動引發(fā)的糾紛，在我國已有發(fā)生，雖然訴諸法院的，目前僅此一起，但它提示我們不應(yīng)忽視募捐活動中出現(xiàn)的法律問題。那么如何規(guī)范募捐活動，使其納入法律軌道，是值得我們認(rèn)真思考的。筆者以為，完善我國民事立法，盡早制定有關(guān)募捐方面的法律，通過法律明確募捐人、受益人、捐贈人三者的法律地位及相互之間的法律關(guān)系，對募捐人、受益人、捐贈人所享有的權(quán)利、應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)作出相應(yīng)的法律規(guī)定，對捐款的管理、募捐人主體資格的要求、募捐