對(duì)合同法第402條再解讀

1、對(duì)合同法第402條的再解讀徐滌宇 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 教授 , 胡東海 關(guān)鍵詞: 第402條/仲裁條款/漏洞補(bǔ)充/仲裁管轄權(quán)內(nèi)容提要: 從實(shí)體法角度來看,合同法第402條在法律適用上的漏洞,應(yīng)以目的性擴(kuò)張的方法完成漏洞之補(bǔ)充。其次,在仲裁程序中漏洞補(bǔ)充的實(shí)現(xiàn)也會(huì)遇到的一定的程序性障礙,應(yīng)通過對(duì)仲裁規(guī)則的修改,達(dá)到解決這一問題的目的。一、問題的提出合同法第402條規(guī)定:“受托人以自己名義,在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,第三人在訂立合同時(shí)知道受托人和委托人之間的代理關(guān)系的,該合同直接約束委托人和第三人。”仲裁實(shí)踐中,該條的適用存在諸多問題。試舉一例言之 1:2002年10月,中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)

2、易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲),受理了新加坡MT公司(以下簡(jiǎn)稱第三人)與被申請(qǐng)人中國(guó)B公司(以下簡(jiǎn)稱受托人)和中國(guó)A公司(以下簡(jiǎn)稱委托人)之間的設(shè)備買賣合同爭(zhēng)議案。本案中,受托人以自己名義,與第三人訂立合同,并且訂有仲裁條款。發(fā)生合同爭(zhēng)議后,第三人根據(jù)其與受托人簽訂的設(shè)備買賣合同中的仲裁條款提請(qǐng)仲裁,聲稱,其在訂立合同時(shí)知道委托人和受托人之間的委托代理關(guān)系,因此依第402條,委托人應(yīng)受合同和仲裁條款的約束。而委托人在收到仲裁通知后,認(rèn)為其并未與申請(qǐng)人訂立合同和仲裁條款,并向貿(mào)仲提出管轄權(quán)異議。貿(mào)仲在審閱后,查明:第一,A公司和B公司之間存在委托代理關(guān)系。第二,第三人在與受托人訂立合同時(shí),知道委托

3、人和受托人之間的委托代理關(guān)系。據(jù)此,貿(mào)仲認(rèn)為,本案的情形已構(gòu)成第402條所述的情形,該合同和仲裁條款直接約束委托人和第三人,因而貿(mào)仲在本案中對(duì)委托人有管轄權(quán)。貿(mào)仲認(rèn)定本案應(yīng)適用第402條,該合同直接約束委托人和受托人,合同中的仲裁條款約束的也是委托人和受托人。貿(mào)仲的這一處理,似有如下幾點(diǎn)不妥:第一,貿(mào)仲的如是處理,有違“先審后裁”的原則。因?yàn)?貿(mào)仲在處理管轄權(quán)爭(zhēng)議階段,就已適用第402條之規(guī)定,不僅認(rèn)定仲裁條款的雙方當(dāng)事人,并進(jìn)而確定合同的當(dāng)事人,即申請(qǐng)人和A公司之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系,這是對(duì)仲裁程序的違反。另外,在本案中,對(duì)A公司提出的管轄權(quán)異議,是由貿(mào)仲這一仲裁機(jī)構(gòu)處理,然而實(shí)體問題卻是由

4、仲裁庭審理,在實(shí)踐中常常導(dǎo)致程序?qū)徖砗蛯?shí)體審理的脫節(jié)。第二,本案所涉仲裁條款(受托人以自己名義與第三人訂立的仲裁條款),僅僅只是第402條所言之合同(受托人以自己名義與第三人訂立的合同)中,與其他條款相同的一部分?還是獨(dú)立于合同而存在的另一項(xiàng)協(xié)議?對(duì)此,若認(rèn)定所論仲裁條款僅是合同的組成部分(貿(mào)仲就是如此處理的),則適用第402條的結(jié)果是,該合同直接約束委托人和受托人,并且他們也受作為合同一部分的仲裁條款的約束。如此,在受理仲裁申請(qǐng)或處理管轄權(quán)異議時(shí),一并處理了程序問題和實(shí)體問題,這又返回到前述第一個(gè)問題,有違“先審后裁”的原則;但是,若認(rèn)定仲裁條款是有別于合同的另一項(xiàng)協(xié)議,則適用第402條的結(jié)

5、果則是,該合同直接約束委托人和第三人。而該仲裁條款能否適用第402條的規(guī)定,而直接約束委托人和第三人?于此,本文將分別從實(shí)體法及程序法的角度,探討以上列案型為代表的,仲裁實(shí)踐中第402條的適用問題。即受托人以自己名義,除與第三人訂立合同之外,尚訂立了仲裁條款作為合同爭(zhēng)議的解決方法,那么此等仲裁條款能否適用該條之規(guī)定而約束委托人和第三人?此一問題及其解答,關(guān)涉的是規(guī)范法律關(guān)系 2。然而,在實(shí)務(wù)中,應(yīng)如何經(jīng)由事實(shí)法律關(guān)系,而達(dá)致該規(guī)范法律關(guān)系?這是本文擬將解決的兩個(gè)問題。二、對(duì)合同法第402條的實(shí)體法解讀1.第402條:間接代理制度的除外情形在大陸法系,代理是法律行為的一種特殊表現(xiàn)形式。與之相對(duì)的

6、英美法系,代理是一種契約關(guān)系,它更關(guān)注代理人和被代理人之間的“內(nèi)部關(guān)系”。英美法上的代理,是以代理人公開被代理人的程度為標(biāo)準(zhǔn),區(qū)分為顯名代理、隱名代理和不披露本人的代理。 3所以,兩大法系的代理制度并非一事,差異明顯。第402條的規(guī)定表面似與英美法之隱名代理相類,然而詳究之,“字詞”之相近,隱含著“文義”之巨大差異。因而,對(duì)合同法第402條的規(guī)范意義的探討,應(yīng)立足于我國(guó)民事立法的傳統(tǒng),以大陸法系之“法言法語”予以解釋。我國(guó)原有的民商立法及民法學(xué)說上,僅承認(rèn)所謂的直接代理制度,并不認(rèn)同間接代理。但在外貿(mào)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,卻長(zhǎng)期存在外貿(mào)代理制度。在該項(xiàng)制度中,作為代理人的外貿(mào)出口公司,得以自己的名義,而

7、非被代理人的名義進(jìn)行代理行為,與直接代理明顯不同。合同法以這種類型的外貿(mào)代理為實(shí)踐基礎(chǔ),又借鑒了國(guó)際貨物銷售公約中的相關(guān)規(guī)定,正式承認(rèn)了間接代理制度, 4具體體現(xiàn)在合同法第402條及第403條。自合同法頒行后,我國(guó)的間接代理制度分為如下兩種類型:一是合同法第402條和第403條規(guī)定的間接代理制度,二是第22章規(guī)定的行紀(jì)合同。嚴(yán)格地說,行紀(jì)合同側(cè)重的是委托人和行紀(jì)人之間的契約關(guān)系,這與代理側(cè)重于代理人以被代理人名義實(shí)施的法律行為不同。第402條規(guī)定,可以分解為三層含義:首先,“受托人以自己的名義,在委托人授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同”,這是典型的間接代理制度。其次,“該合同直接約束委托人和第三人”

8、。這種法律效果是直接代理所生。也即,該條前段所規(guī)定的間接代理轉(zhuǎn)化為末段之直接代理。而轉(zhuǎn)化的條件就是該條中段所言“第三人在訂立合同時(shí)知道受托人和委托人之間的代理關(guān)系”。因而,單就條文形式,如若嚴(yán)格地講,第402條只是構(gòu)成了間接代理制度的除外情形。當(dāng)受托人以自己名義與第三人訂立合同,而第三人在訂立合同時(shí)知道受托人和委托人之間的委托代理關(guān)系的,此時(shí),僅構(gòu)成直接代理,從而該合同直接約束委托人和第三人。只有在受托人以自己名義與第三人訂立合同,并且第三人在訂立合同時(shí)不知道受托人和委托人之間的代理關(guān)系時(shí),才構(gòu)成間接代理,合同約束的是受托人和第三人。所以,第402條之規(guī)定,雖然在前段規(guī)定了間接代理之存在,但它

9、側(cè)重的是從間接代理向直接代理的轉(zhuǎn)化,是一種“轉(zhuǎn)致”規(guī)范。2.第402條所言之“合同”概念,能否涵括仲裁條款?如上所述,受托人以自己名義,在委托人的授權(quán)范圍內(nèi),與第三人訂立的合同,經(jīng)該條中段之“轉(zhuǎn)致”條件的實(shí)現(xiàn),直接約束委托人和第三人。然而,當(dāng)受托人以自己名義,在委托人授權(quán)范圍內(nèi),與第三人訂立的仲裁條款能否適用該條,從而約束委托人和第三人?換言之,第402條所言之“合同”,能否涵蓋仲裁條款?為解決合同爭(zhēng)議所立的仲裁條款,之于合同,是有其獨(dú)立存在意義的,而不能認(rèn)其與合同其他條款一樣僅為合同之一部分。這也就是學(xué)理上所謂的仲裁條款的獨(dú)立性,實(shí)證法上主要體現(xiàn)在合同法第57條和仲裁法第19條。上述兩條均未

10、就合同自始無效或不成立的情形下仲裁條款的有效性問題作出規(guī)定。在自始無效或不成立的情形,可能產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)、信賴損害賠償、締約過失責(zé)任等,如對(duì)此有爭(zhēng)議,實(shí)在法仍應(yīng)明確規(guī)定,仲裁條款依舊有效,這樣,才不違背當(dāng)事人立約時(shí)訂立仲裁條款的初衷。仲裁條款,相對(duì)于合同,不僅有其獨(dú)立存在性,而且就實(shí)質(zhì)而言,其并非我國(guó)合同法上合同之一種。盡管仲裁條款也是當(dāng)事人之間的一種協(xié)議,但是其終究不能與合同劃等號(hào)。這是因?yàn)?仲裁條款規(guī)定的是,對(duì)合同糾紛的程序救濟(jì)條款,涉及的是程序事項(xiàng)。而合同的內(nèi)容涉及的是當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此,二者間的差別甚為明顯。綜上,因?yàn)橹俨脳l款獨(dú)立于合同而存在,故不得認(rèn)其為合同之一部分,而

11、是作為一種獨(dú)立性的協(xié)議而存在的。另外,因仲裁條款規(guī)定的是程序性事項(xiàng),并非第402條所涉合同(受托人以自己名義,與第三人訂立的合同)之一種。3.第402條是否存在法律漏洞?法律漏洞,乃指法律體系上之違反計(jì)劃的不圓滿狀態(tài)。 5據(jù)此定義,法律漏洞的構(gòu)成須具備以下兩類要件,其一為不圓滿性?！奥┒础币徽Z已指出不圓滿性。因此,只有當(dāng)法律在特定領(lǐng)域中追求某種多少圓滿的規(guī)整時(shí),才有提及“漏洞”的可能。 6然而,也不能認(rèn)為,法律的“漏洞”并非“未為任何規(guī)定”,毋寧是欠缺特定依法律的規(guī)定計(jì)劃或其整體脈絡(luò),得以期待的規(guī)則。 7其二為違反計(jì)劃性,即前項(xiàng)之不圓滿性違反法律體系之規(guī)范計(jì)劃。此處所謂作為法律基礎(chǔ)的規(guī)整計(jì)劃,

12、則必須透過法律,以歷史解釋及目的論解釋的方式來求得。 8另外,學(xué)理上對(duì)法律漏洞有多種分類,務(wù)期對(duì)各種法律漏洞能有比較明確的說明,從而對(duì)這些漏洞的補(bǔ)充提供較好的說明。 9本文采明顯的漏洞和隱藏的漏洞這一分類。所謂明顯的漏洞,是指法律對(duì)依規(guī)范的意旨應(yīng)予規(guī)范的案型,未加規(guī)范的情形;而隱藏的漏洞,是指法律對(duì)應(yīng)予規(guī)范之案型雖已加規(guī)范,但卻未對(duì)該案型之特別情形在規(guī)范上加以考慮,并相應(yīng)地以一個(gè)特別規(guī)定加以處理,則這種應(yīng)有之特別規(guī)定,亦即對(duì)一般規(guī)定之限制規(guī)定的欠缺的情形。 10本文所論案型中,仲裁條款獨(dú)立于合同而存在,并且其規(guī)定的是合同爭(zhēng)議解決辦法的程序性事項(xiàng),這有別于規(guī)定當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)之合同,所以不能經(jīng)

13、由法律解釋的途徑,認(rèn)仲裁條款屬于第402條所言之“合同”之一類。因?yàn)?“法律解釋有其文義范圍性,即法律解釋必須在文義所及的范圍內(nèi)為之”。 11并且,衡諸立法目的,本文所論案型應(yīng)予規(guī)整。依第402條之規(guī)定,受托人以自己名義與第三人訂立的合同,經(jīng)由該條中段“轉(zhuǎn)致”條件,直接約束委托人和第三人。然而,受托人以自己名義與第三人訂立的仲裁條款,即使?jié)M足了相關(guān)要件,也不能適用第402條的規(guī)定,這是因?yàn)橹俨脳l款并不等同于合同,已如前述。此外,合同法并非僅關(guān)涉實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而是對(duì)相關(guān)程序性問題亦一并納入,如該法第57條、第128條、第129條都涉及到仲裁程序或仲裁條款的問題。綜上,本文所論案型的存在,表明

14、第402條出現(xiàn)違反計(jì)劃之不圓滿性。即,法律對(duì)其規(guī)整范圍中的特定案件類型缺乏適當(dāng)?shù)囊?guī)則,換言之,對(duì)此保持沉默,有法律漏洞之存在,應(yīng)無疑義”。 12所以,本文認(rèn)為,第402條遺漏了“受托人以自己名義與第三人訂立的仲裁條款也能適用該條”這一案型,應(yīng)予以規(guī)范。4.若存在漏洞,應(yīng)以何種方法予以補(bǔ)充?認(rèn)定法律漏洞之后,便是漏洞補(bǔ)充的問題。 13法律漏洞的認(rèn)定是漏洞補(bǔ)充的前提,二者是先后兩道連續(xù)的操作過程。在法律漏洞的認(rèn)定上,重要的是一個(gè)應(yīng)被規(guī)范的生活事實(shí),根本未被規(guī)范,或未被作妥當(dāng)?shù)囊?guī)范。 14而法律漏洞的補(bǔ)充乃是對(duì)法律漏洞認(rèn)定過程的繼續(xù),其任務(wù)是采用各種方法消除漏洞,維持法律體系的完滿狀態(tài)。法律漏洞的補(bǔ)

15、充方法有多種,包括類推適用、目的性擴(kuò)張、目的性限縮和創(chuàng)造性補(bǔ)充。因本文所探討的案型僅關(guān)涉目的性擴(kuò)張這一種漏洞補(bǔ)充方法,故下文僅對(duì)其略作些論述。目的性擴(kuò)張,系指對(duì)法律文義所未涵蓋的某一類型,由于立法者之疏忽,未將之包括在內(nèi),為貫徹規(guī)范意旨,乃將該一類型包括在該法律適用范圍內(nèi)之漏洞補(bǔ)充方法而言。 15之所以為目的性擴(kuò)張,是因?yàn)榇嬖谀康牡財(cái)U(kuò)張式價(jià)值判斷矛盾 16,即系爭(zhēng)案型與系爭(zhēng)法條文義涵蓋之案型出諸同一立法目的,而系爭(zhēng)法條卻未將之納入而出現(xiàn)價(jià)值判斷矛盾。因此,衡諸法律目的或其基本思想,系爭(zhēng)法條文義涵蓋之案型種類顯屬過狹,而不足貫徹其規(guī)范意旨,遂依規(guī)范意旨將本應(yīng)包括而未包括在內(nèi)的案型,納入系爭(zhēng)法條之

16、適用范圍。實(shí)務(wù)上,作目的性擴(kuò)張之操作流程為:首先認(rèn)定法條存在漏洞,且該漏洞須為明顯的漏洞。因?yàn)?填補(bǔ)明顯的漏洞多采目的性擴(kuò)張或類推適用的方法; 17而填補(bǔ)隱藏的漏洞,大多是透過目的性限縮。 18其次,將文義所未涵蓋之類型,加以審視,確定該類型與文義所涵蓋的類型,出諸同一規(guī)范意旨。最后,依擴(kuò)張的包括作用,將該文義所未涵蓋而合乎規(guī)范意旨之部分類型,包括在該法律的適用范圍之內(nèi),以完成其漏洞補(bǔ)充。 19具體到本文所論案型,應(yīng)采目的性擴(kuò)張的方法,而非類推適用,以填補(bǔ)法律漏洞。在理論上,目的性擴(kuò)張與類推適用之間的區(qū)別是至為明顯的,即前者是直接訴諸于已存在之規(guī)范意旨;而后者的論理依據(jù)是訴諸于已規(guī)范與未規(guī)范之

17、擬處理案型間的“類似性”。 20然而,目的性擴(kuò)張與類推適用在漏洞補(bǔ)充作用上極為相近。兩者均將一項(xiàng)規(guī)整擴(kuò)而適用于依其字義并未包含的其他案件事實(shí)。兩者均系為充分實(shí)現(xiàn)法定規(guī)則的目的,為避免無法正當(dāng)化的評(píng)價(jià)矛盾。 21并且,目的性擴(kuò)張,常在類推適用的名義下,為實(shí)務(wù)采為補(bǔ)充法律的方法 22。另外,二者間的區(qū)別其實(shí)也是相對(duì)的:即如一個(gè)規(guī)范依其意旨,如已被評(píng)價(jià)為應(yīng)被適用到原未為其所規(guī)范之案型。則人們?nèi)舨捎帽容^低的共同特征要求標(biāo)準(zhǔn),它對(duì)原未為其所規(guī)范之案型的適用便容易被評(píng)價(jià)為“類推適用”。反之,如采用比較高的標(biāo)準(zhǔn),它對(duì)原未為其所規(guī)范之案型的適用,便會(huì)被評(píng)價(jià)為“目的性擴(kuò)張”。 23于此,本文認(rèn)為,不能過于強(qiáng)調(diào)目

18、的性擴(kuò)張和類推適用的區(qū)別僅是相對(duì)的,因?yàn)?首先,若采上述“區(qū)別相對(duì)論”,則二者間的界限劃分,會(huì)因人而異,以致法律適用不能整齊劃一。其次,“區(qū)別相對(duì)論”,也容易導(dǎo)致降低類似性標(biāo)準(zhǔn),將本應(yīng)作目的性擴(kuò)張之案型,也為類推適用。鑒于此,本文所論案型中所涉之“仲裁條款”與“合同”,并無法律上重要之點(diǎn)的類似性,故不得采類推適用,而應(yīng)以目的性擴(kuò)張為漏洞之補(bǔ)充。依目的性擴(kuò)張,而對(duì)本文所論案型為漏洞補(bǔ)充的操作流程,可歸納如下:第一,認(rèn)定第402條存在明顯的法律漏洞。第二,系爭(zhēng)案型(受托人以自己名義與第三人訂立的仲裁條款)與該條文義所涵蓋的案型(受托人以自己名義與第三人訂立的合同),并無法律上重要之點(diǎn)的類似性。第三

19、,對(duì)前述兩種案型,予以審視,決定其是否出諸同一規(guī)范意旨。此處所言,即關(guān)涉到基于法律目的考量而修正法律,其前提是:能清楚地確定法律的目的,并且,假使不為此等修正,則法律目的在部分事件中即不能完全實(shí)現(xiàn),不可避免將發(fā)生嚴(yán)重的評(píng)價(jià)矛盾或明顯的不正。 24就第402條所涉兩案型,實(shí)出諸同一規(guī)范意旨,已如前述。最后,第402條法律文義所涵蓋之案型,衡諸該規(guī)定之立法意旨,顯然過狹,以致不能貫徹該規(guī)范的意旨,是故,顯有越過該規(guī)定之必要,以將其適用范圍擴(kuò)張至該文義原不包括的類型, 25也即依目的性擴(kuò)張,使受托人以自己的名義訂立的仲裁條款,在滿足“轉(zhuǎn)致”條件后,也得約束委托人和第三人。至于“轉(zhuǎn)致”條件的實(shí)現(xiàn),須滿

20、足以下兩點(diǎn):第一,受托人以自己名義與第三人訂立合同并簽訂仲裁條款,須有委托人的兩項(xiàng)授權(quán),其一為與第三人訂立合同的授權(quán),其二為訂立仲裁條款的授權(quán)。第二,若受托人分別在兩項(xiàng)授權(quán)范圍內(nèi)訂立合同和仲裁條款,還須在第三人訂立合同和仲裁條款時(shí),知道受托人和委托人之間的如上兩種委托代理關(guān)系的情況下,方可依據(jù)第402條直接約束委托人和第三人。三、從程序法上解決合同法第402條的適用問題上文從實(shí)體法的角度,就第402條作目的性擴(kuò)張,而使“受托人以自己名義與第三人訂立的仲裁條款”也能適用該條。下文將從仲裁程序的角度,探討目的性擴(kuò)張這一漏洞補(bǔ)充方法在程序中的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)受托人以自己名義與第三人訂立合同及仲裁條款,若三方

21、(受托人、第三人和委托人)對(duì)第402條“轉(zhuǎn)致”條件的適用無疑義,而認(rèn)為合同及仲裁條款直接約束委托人和第三人,自無問題。但是,如果三方對(duì)“轉(zhuǎn)致”條件的適用存有疑義或否認(rèn)“轉(zhuǎn)致”條件的適用,比如“委托人”抗辯稱并未授權(quán)“受托人”訂立仲裁條款,又如“第三人”稱訂立仲裁條款時(shí)并不知道委托人和受托人之間的委托代理關(guān)系,此時(shí),各方當(dāng)事人能否通過程序性權(quán)利的行使,實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)?再言之,如果第三人據(jù)此仲裁條款提請(qǐng)仲裁,能否主張“委托人”即是合同及仲裁條款的一方當(dāng)事人,而以“委托人”為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁?同樣,“委托人”作為合同的非簽字方,能否據(jù)此仲裁條款以第三人為被申請(qǐng)人而提請(qǐng)仲裁?具體而言,在這兩種情況

22、下,第三人須證明,與之簽訂合同的“受托人”幕后尚有委托人的存在,并且自己在訂立合同時(shí)就知道此種情況;委托人亦須證明如是事實(shí)之存在。另外,在我國(guó),決定仲裁案件受理的是仲裁機(jī)構(gòu)而非仲裁庭,并且僅對(duì)仲裁協(xié)議作形式審查,實(shí)體問題留待仲裁庭審理。在決定是否受理此類涉及第402條適用與否的仲裁申請(qǐng)時(shí),能否對(duì)當(dāng)事人(第三人或被代理人)主張適用合同法第402條的請(qǐng)求合同法第402條的適用毋庸置疑是一個(gè)實(shí)體問題進(jìn)行審查,從而決定合同的正當(dāng)當(dāng)事人,并明了仲裁申請(qǐng)之申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人是否適格。如果仲裁庭可以對(duì)之進(jìn)行審查而決定是否受理,有無“先裁后審”之嫌?相反,仲裁庭若嚴(yán)格遵循“僅對(duì)仲裁協(xié)議作形式審查”的原則,認(rèn)為仲

23、裁申請(qǐng)的適格主體為在合同(含仲裁條款)中署名蓋章之人,隨后,仲裁庭在實(shí)體審理中,認(rèn)為案件有適用合同法第402條的情形,應(yīng)如何處理才是?后文將從仲裁管轄權(quán)的角度試圖尋求解決之方案?！耙话闱闆r下,是否存在仲裁協(xié)議的爭(zhēng)議,常常發(fā)生在已經(jīng)簽字要求履行仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人和未簽字而極力避免仲裁的另一方當(dāng)事人之間”。 26在涉及合同法第402條的仲裁實(shí)踐中,常發(fā)生在第三人(簽字方)作為申請(qǐng)人,并以委托人為被申請(qǐng)人的情形中。鑒于此,為表述簡(jiǎn)便,本文如下論述也將作此限定。所以,本文將側(cè)重于合同法第402條涉及之第三人(簽字方)與委托人(非簽字方)之間有關(guān)仲裁協(xié)議是否存在的爭(zhēng)議。在這種存有爭(zhēng)議的情況下,第三人主

24、張依據(jù)第402條,委托人應(yīng)受合同及仲裁條款的約束,與之相對(duì),作為非簽字方的委托人否認(rèn)應(yīng)適用第402條的規(guī)定,并主張與第三人(申請(qǐng)方)之間并無仲裁協(xié)議的存在,從而提出管轄權(quán)異議。1、仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁申請(qǐng)的審查:對(duì)申請(qǐng)人(第三人)援用第402條之請(qǐng)求能否審查?仲裁協(xié)議是仲裁程序得以展開的基石,也是仲裁管轄權(quán)的權(quán)力淵源。因?yàn)橹俨米鳛橐环N非訴爭(zhēng)議解決程序,其裁決的合法性來自于當(dāng)事人的合意仲裁條款。仲裁程序的第一步受理,其前提條件須存在仲裁協(xié)議。如上所述,在我國(guó),是由仲裁機(jī)構(gòu)決定仲裁案件的受理,其后再由仲裁庭審理。并且,仲裁機(jī)構(gòu)多遵從嚴(yán)格的形式審查主義,僅對(duì)仲裁協(xié)議作形式上的審查。但是,這并非是指仲裁機(jī)

25、構(gòu)僅認(rèn)仲裁協(xié)議,并以簽字方(第三人和受托人)為仲裁雙方當(dāng)事人。作為申請(qǐng)方的第三人仍可舉證證明委托人的存在,而援用第402條的規(guī)定,以委托人為被申請(qǐng)人提請(qǐng)仲裁。在實(shí)務(wù)中,為表明“第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系”,受托人在與第三人簽訂的合同中,可以直接列出委托人的姓名或名稱,并由委托人簽章,甚至在合同中設(shè)立特別條款表明:本合同是受委托人委托代理其簽署,本合同的權(quán)利義務(wù)由委托人直接享有和承受。當(dāng)然,合同訂立前委托人與第三人的信函、備忘錄、會(huì)談?dòng)涗浺部梢砸秊樽C據(jù)證明“第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系”。 27仲裁機(jī)構(gòu)可以對(duì)第三人提供的如上證據(jù)審查并決定得否對(duì)第40

26、2條作目的性擴(kuò)張而適用于“受托人以自己名義與第三人訂立的仲裁條款”。如前述,仲裁條款與合同不同且獨(dú)立存在。當(dāng)直接適用第402條時(shí),是在實(shí)體法律關(guān)系上確定合同的正當(dāng)當(dāng)事人;然而,當(dāng)就402條作目的性擴(kuò)張時(shí),則決定仲裁條款的當(dāng)事人,進(jìn)而確定仲裁程序的適格當(dāng)事人。所以,此處所言之審查,是指能否對(duì)402條作目的性擴(kuò)張,以判斷仲裁申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間是否存在仲裁條款。如果仲裁機(jī)構(gòu)審查后,認(rèn)為應(yīng)就第402條作目的性擴(kuò)張,則委托人即是被申請(qǐng)人,可決定受理該仲裁申請(qǐng)。因此,這種情形下,仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)第三人提出的仲裁申請(qǐng)的審查,并未違反“先審后裁”。這是因?yàn)?首先,仲裁協(xié)議的存在,是仲裁受理的必備要件。只有對(duì)第三人

27、援用第402條所提供的證據(jù)予以審查,才能明了第三人與“委托人”之間是否存在仲裁協(xié)議。其次,仲裁機(jī)構(gòu)審查的僅僅是能否就第402條為目的性擴(kuò)張適用,從而決定仲裁條款的存在與否,并未審查能否適用第402條以認(rèn)定合同的當(dāng)事人。所以,就第402條作目的性擴(kuò)張適用的結(jié)果,并未涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù),對(duì)“先審后裁”也并無違反。2、作為被申請(qǐng)人的“委托人”抗辯稱,與申請(qǐng)人之間無仲裁協(xié)議,進(jìn)而提出仲裁管轄權(quán)異議時(shí),依現(xiàn)行法,應(yīng)如何處理?實(shí)務(wù)中,“委托人”,針對(duì)“第三人”以自己為被申請(qǐng)人提起的仲裁申請(qǐng),并不會(huì)坐以待斃,任由仲裁庭審查,而是積極地抗辯,稱其與申請(qǐng)人之間并無仲裁協(xié)議存在,并進(jìn)而提出管轄權(quán)異議。此時(shí),

28、依現(xiàn)行法,應(yīng)當(dāng)如何處理才是?現(xiàn)行法上有關(guān)仲裁管轄權(quán)異議的處理的主要包括仲裁法第20條,我國(guó)在1992年批準(zhǔn)加入關(guān)于解決國(guó)家和其他國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約第41條,之外還有最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)。具體到合同法第402條,第三人以“委托人”為被申請(qǐng)人提請(qǐng)仲裁時(shí),若“委托人”否認(rèn)與“受托人”之間有代理關(guān)系,則可主張其并非合同及仲裁協(xié)議之一方當(dāng)事人,即與申請(qǐng)人之間并無仲裁協(xié)議,進(jìn)而提出仲裁管轄權(quán)異議。此時(shí),委托人在仲裁庭首次開庭前既可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定,也可以請(qǐng)求人民法院作出裁定。如果第三人和“委托人”雙方中的一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定,另一方請(qǐng)求法院作出裁定的:(1)若仲裁

29、機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定,人民法院不予受理;(2)若仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定,人民法院應(yīng)予受理,同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院作出仲裁協(xié)議有效或無效的裁定后,應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu),由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或撤消仲裁案件。詳言之,如果人民法院認(rèn)為應(yīng)就第402條作目的性擴(kuò)張,而裁定仲裁協(xié)議在委托人和第三人之間有效后,仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁案件。如果裁定在“委托人“與第三人間并無仲裁協(xié)議的存在,仲裁機(jī)構(gòu)可根據(jù)人民法院的裁定撤消仲裁案件。3、仲裁實(shí)踐中對(duì)第402條的適用存在一定的弊端(1)仲裁庭僅作實(shí)體上的審理,對(duì)程序性問題無任何權(quán)限如上所述,仲裁

30、庭對(duì)仲裁案件的受理、仲裁管轄權(quán)異議均無審查權(quán)限。對(duì)仲裁案件的受理,仲裁機(jī)構(gòu)享有最終決定權(quán)。人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)可裁定或決定仲裁管轄權(quán)異議的處理。這樣,就“造成實(shí)體審理與管轄權(quán)問題由不同的人員操作,很容易使管轄權(quán)決定與事實(shí)相背離,或者管轄權(quán)決定與仲裁庭對(duì)實(shí)體問題作出的結(jié)論相沖突,尤其是在管轄權(quán)問題與實(shí)體爭(zhēng)議不能截然分開的情況下?！?28本文所論案型既關(guān)涉實(shí)體問題,又牽扯到復(fù)雜的程序問題。在現(xiàn)行法下,如果仲裁機(jī)構(gòu),對(duì)第三人以“委托人”為被申請(qǐng)人提請(qǐng)仲裁,決定受理,或者仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院對(duì)委托人的管轄權(quán)異議作出決定或裁定,其后,仲裁庭在實(shí)體審理中也可能作出與之沖突的結(jié)論。此時(shí),仲裁庭對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)受理之

31、決定,尚可退回,建議不予受理。而對(duì)于管轄權(quán)異議的處理,人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)的決定都是最終處理結(jié)果,若仲裁庭作出與之相對(duì)的結(jié)論,實(shí)在法并無規(guī)定以資救濟(jì)。(2)違反仲裁便捷“當(dāng)另一方當(dāng)事人為拖延時(shí)間,通常選在仲裁庭開庭當(dāng)日提出仲裁管轄權(quán)異議,由于我國(guó)不承認(rèn)仲裁庭有裁定自身管轄權(quán)的權(quán)力,故仲裁庭只能暫緩開庭,等待仲裁委員會(huì)對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議作出決定,一旦仲裁委員會(huì)認(rèn)定仲裁庭無管轄權(quán)時(shí),就會(huì)導(dǎo)致已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序歸為無效,顯然,這不利于仲裁效率的提高和防止當(dāng)事人時(shí)間和金錢的無謂浪費(fèi)”。 29如果請(qǐng)求法院對(duì)管轄權(quán)異議作出裁定,也會(huì)產(chǎn)生拖延仲裁的結(jié)果。另外,法院對(duì)仲裁程序干預(yù)的權(quán)限過大。在我國(guó),法院對(duì)

32、仲裁程序的干預(yù),只需一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求即可,并且對(duì)法院的作出的裁定也無上訴之救濟(jì)。在英國(guó)1996年生效的新仲裁法中,對(duì)這個(gè)問題做了很好的處理?！胺ㄔ簩?duì)于當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議僅是在得到各方當(dāng)事人的書面同意以及仲裁庭的許可,且滿足諸多嚴(yán)格條件之后才會(huì)考慮予以受理的”。 30另外,“法院對(duì)仲裁庭管轄權(quán)爭(zhēng)議事項(xiàng)所作出的決定也是可以上訴的”。 31本文所論案型中,亦是如此。作為被申請(qǐng)人的委托人,多半會(huì)選在仲裁庭開庭當(dāng)日提出管轄權(quán)異議,不論是向仲裁機(jī)構(gòu)還向法院提出管轄權(quán)異議,都將延遲仲裁程序的進(jìn)行。綜上,本文所論案型在仲裁實(shí)踐中,暴露的主要弊端是我國(guó)并未確立仲裁庭管轄權(quán)自裁原則以及仲裁庭對(duì)案件受理的決定

33、權(quán)。因此之故,第402條的法律適用及就其所作的目的性擴(kuò)張適用,在仲裁實(shí)踐中障礙重重。而國(guó)外多規(guī)定“仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在,有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)作出決定”,則免去了此類不必要的弊端。4、在現(xiàn)行法下,采取可行的對(duì)策解決合同法第402條的適用問題若修訂仲裁法,確立仲裁庭的自裁管轄權(quán),限制法院在仲裁管轄問題上的干預(yù),當(dāng)然是最佳的選擇。不過,在現(xiàn)行法并未修訂的情況下,通過對(duì)仲裁規(guī)則的修改,亦可達(dá)到如是目的。雖然我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定仲裁庭并無權(quán)決定仲裁協(xié)議的存在和管轄權(quán)異議的處理,但仲裁機(jī)構(gòu)可在其仲裁規(guī)則中作些變通,規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)在必要時(shí)可授權(quán)仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力問題作出決定。因?yàn)楫?dāng)事人在仲裁協(xié)議中

34、選定的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則,應(yīng)被視為當(dāng)事人仲裁協(xié)議的組成部分。既然當(dāng)事人選定了該仲裁機(jī)構(gòu),就應(yīng)遵守該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的新規(guī)則第6條第1款規(guī)定,對(duì)仲裁協(xié)議存在、效力問題的異議,仲裁委員會(huì)有權(quán)作出決定,如有必要,授權(quán)仲裁庭作出決定。這樣,就為仲裁庭自裁管轄權(quán)打開了方便之門。另外,第6條第2款“對(duì)仲裁協(xié)議及仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯不影響按仲裁程序進(jìn)行審理”。如此規(guī)定也更符合仲裁便捷、經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn),并可避免一方當(dāng)事人惡意拖延仲裁。如此,第402條的法律適用及就其所作的目的性擴(kuò)張適用,才能更好地實(shí)現(xiàn)其規(guī)范意旨。綜上所述,對(duì)于該案,正確的處理方法應(yīng)是:第一,對(duì)“委托人”提出的管轄

35、權(quán)異議,貿(mào)仲應(yīng)先審視所涉仲裁條款,應(yīng)將第402條作目的性擴(kuò)張,使之可以適用于此類仲裁條款。第二,若得為擴(kuò)張適用,則貿(mào)仲可依此,享有對(duì)該案之管轄權(quán)。第三,確定管轄權(quán)后,則可處理本案所涉之實(shí)體問題。如此,才合乎訴訟程序規(guī)定,盡管貿(mào)仲在該案中的處理,與依本文之見解所作處理,在某些案件中,可能結(jié)果是相同的。四、結(jié)語本文從實(shí)體法和程序法的二元角度,采規(guī)范解釋的方法,具體闡明了第402條在法律適用中遇到的問題及其相應(yīng)的對(duì)策。于此,也表明了作為實(shí)用之學(xué)的法學(xué),須仰賴實(shí)體法與程序法的協(xié)力方可不斷發(fā)展、完善。另外,本文所論僅是第402條在法律適用中遇到的問題中的一例,若出現(xiàn)因該條所引發(fā)的其他案型,例如對(duì)該條所言“但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”,尚牽涉證明責(zé)任的分配問題,對(duì)之應(yīng)如何理解,并非本文討論范圍,自當(dāng)別論。注釋:1文雋實(shí).適用合同法第402條的外貿(mào)合同中的