承諾要求履行承包合同糾紛

1、承諾要求履行承包合同糾紛案情1998年6月l日，原告楊烏葛承包了被告廈門(mén)市杏林西港水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)(下稱(chēng)西港養(yǎng)殖場(chǎng))的17號(hào)蝦池27.48畝，承包期至2000年4月15日。1999年12月3日，西港養(yǎng)殖場(chǎng)向楊烏葛發(fā)出一份通知，內(nèi)容為：“楊烏葛：你原承包的27，48畝蝦池于2000年4月14日到期。根據(jù)新一輪承包方案的規(guī)定，蝦池的承包價(jià)格比原承包價(jià)格每畝增加70元，金額計(jì)算至2002年元31日，此次你應(yīng)交納的承包金額為人民幣31327.2元。請(qǐng)您在收到本通知后，在1999年12月31日下午6：30前到西港養(yǎng)殖場(chǎng)辦公樓如數(shù)交清應(yīng)交承包金，否則視為自動(dòng)放棄承包。注：于：2000年3、4、5、7月到期的蝦池

2、，在規(guī)定期限內(nèi)交納，給于九折優(yōu)惠，如未在規(guī)定期限內(nèi)交清，則取消優(yōu)惠且必須在承包期滿(mǎn)前一個(gè)月交清。否則視為自動(dòng)放棄承包?！备鶕?jù)該通知，西港養(yǎng)殖場(chǎng)確隊(duì)楊烏葛最后的交款期限應(yīng)為2000年3月15日前。楊烏葛收到這份通知沒(méi)有提出異議。2000年3月2日，西港養(yǎng)殖場(chǎng)通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)的方式，將楊烏葛承包的17號(hào)蝦池重新發(fā)包給邱可法。當(dāng)天，楊烏葛在得知西港養(yǎng)殖場(chǎng)將其承包的17號(hào)蝦池進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)后，立即趕去交納承包金，由于17號(hào)蝦池已經(jīng)被發(fā)包，故西港養(yǎng)殖場(chǎng)不讓楊烏葛交納。楊烏葛遂向廈門(mén)市杏林區(qū)人民法院起訴，稱(chēng)：被告于1999年12月3日向其發(fā)出要約，如繼續(xù)承包必須在承包期滿(mǎn)前個(gè)月交清承包費(fèi)，否則視為放棄承包。其于

3、2000年3月2日前往交費(fèi)時(shí)，被告已另行發(fā)包。請(qǐng)求判令被告履行要約并賠償其在收到通知后對(duì)蝦池重新投資的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。被告四港養(yǎng)殖場(chǎng)答辯稱(chēng)：原告對(duì)其新一輪承包的要約未作出承諾，新承包合同未成立，其有權(quán)另行發(fā)包。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，判令原告立即歸還17號(hào)蝦池。審判廈門(mén)市杏林區(qū)人民法院認(rèn)為：西港養(yǎng)殖場(chǎng)于1999年12月3日向楊烏葛發(fā)出通知是一種要約行為，該通知明確了承包期限、承包金額、承諾期限，楊烏葛須在承諾期限內(nèi)交清承包金，承包行為遂成立，否則視為自動(dòng)放棄承包。楊烏葛于2000年3月2日(承諾期限內(nèi))要求交納承包金時(shí)，西港養(yǎng)殖場(chǎng)已將17號(hào)蝦池發(fā)包他人，西港養(yǎng)殖場(chǎng)的上述行為侵犯了楊烏葛的合法

4、權(quán)益，違反子合同法關(guān)于“要約人確定了承諾期限”的要約不得撤銷(xiāo)的規(guī)定，西港養(yǎng)殖場(chǎng)的行為無(wú)效，楊烏葛有繼續(xù)承包17號(hào)蝦池的權(quán)利，故楊烏葛要求繼續(xù)承包17號(hào)蝦池于法有據(jù)，應(yīng)予支持。楊烏葛要求西港養(yǎng)殖場(chǎng)賠償蝦池投資損失缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。西港養(yǎng)殖場(chǎng)反訴要求楊烏葛歸還侵占的17號(hào)蝦池。于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照中華人民共和國(guó)合同法第十九條、第一百一十條之規(guī)定，該院于2000年5月23日判決：一、西港養(yǎng)殖場(chǎng)所有的17號(hào)蝦池應(yīng)由楊烏葛繼續(xù)承包至2002年元月31日，楊烏葛應(yīng)于判決生效后按1999年12月3日“通知”交納承包金31327.20元給西港養(yǎng)殖場(chǎng)。二、駁回楊烏葛要求西港養(yǎng)殖場(chǎng)賠償10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的

5、訴訟請(qǐng)求。三、駁回西港養(yǎng)殖場(chǎng)的反訴請(qǐng)求。西港養(yǎng)殖場(chǎng)不服一審判決。向廈門(mén)市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)：在原審判決后，上訴人重新進(jìn)行了調(diào)查取證。因上訴人于1999年12月3日發(fā)出的要約通知中有承包價(jià)格比原價(jià)格每畝增加70元的約定，該通知發(fā)出后，承包戶(hù)反映激烈，向杏林鎮(zhèn)企業(yè)站和杏林區(qū)信訪(fǎng)辦反映，故后來(lái)一致同意不提高價(jià)格，并于2000年2月20日召開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議，向承包戶(hù)宣布了這一決定，并規(guī)定承包戶(hù)必須廠(chǎng)2000年2月29日前交清所欠的承包款。否則收回蝦池。楊烏葛當(dāng)時(shí)也在場(chǎng)，其口頭表示同意。會(huì)議后，上訴人亦進(jìn)行了公告。由于2000年2月20日的會(huì)議和楊烏葛的承諾，應(yīng)視為對(duì)原要約的拒絕及對(duì)新要約的承諾，在2月

6、29日后，上訴人有權(quán)收回蝦池。請(qǐng)求二審法院改判由上訴人收回該蝦池的承包權(quán)。被上訴人楊烏葛答辯稱(chēng)：其自1999年12月3日收到上訴人的繼續(xù)承包通知后，并未收到上訴人不提高價(jià)格及召開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議的通知，也不知道上訴人在2000年2月20日召開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議，更不可能對(duì)上訴人的有關(guān)決定作出口頭同意。上訴人擅自公開(kāi)招標(biāo)，恰恰證明了上訴人的違約行為。其對(duì)17號(hào)蝦池具有優(yōu)先承包權(quán)，17號(hào)蝦池至今仍由其經(jīng)營(yíng)管理，在其對(duì)要約通知承諾后，應(yīng)由其繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。2000年4月28日，上訴人強(qiáng)行開(kāi)池，造成其經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。上訴人西港養(yǎng)殖場(chǎng)在二審審理期間舉證：1.2000午2月21日西港養(yǎng)殖場(chǎng)會(huì)議紀(jì)要，主要載明：參加對(duì)象為杏

7、林鎮(zhèn)、杏林區(qū)杏林鎮(zhèn)企業(yè)管理站和西港養(yǎng)殖場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo);會(huì)議內(nèi)容是討論新一輪蝦池承包價(jià)格、承包年限、確定繳交租金期限;會(huì)議結(jié)論為同意新一輪蝦池承包金按原承包價(jià)格、承包年限一律定至2002年元月3l日，三個(gè)拖欠戶(hù)繳交日期定至2000年2月29日，逾期視為自動(dòng)放棄承包權(quán)，今后將三個(gè)蝦池進(jìn)行公開(kāi)招投標(biāo)。杏林區(qū)杏林鎮(zhèn)企業(yè)管理站于2000年6月22日在該份會(huì)議紀(jì)要后簽注“會(huì)議紀(jì)要屬實(shí)”。并加蓋了公章。2.2000牛4月17日楊烏葛和邱可法簽名的蝦池移交單，主要載明：本人楊烏葛定于二000年四月二十六日前將17#池(面積27.48畝)移交邱可發(fā)，以雙方簽字為證。證明人：邱明煌。 上訴人提供上述證據(jù)，為廠(chǎng)證明西港養(yǎng)

8、殖場(chǎng)又將17號(hào)蝦池公開(kāi)招標(biāo)的原因是1999年12月3日通知每畝增加了70元的租金，承包戶(hù)反映很大，四港養(yǎng)殖場(chǎng)召開(kāi)會(huì)議，并將會(huì)議內(nèi)容向養(yǎng)殖戶(hù)宣布，在四港養(yǎng)殖場(chǎng)還張貼了招標(biāo)公告。被上訴入楊烏葛認(rèn)為，上訴人西港養(yǎng)殖場(chǎng)提供的會(huì)議紀(jì)要有臨時(shí)作出的可能，對(duì)其真實(shí)性有異議，且僅為鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)承包價(jià)格的決定，并沒(méi)有征求養(yǎng)殖戶(hù)意見(jiàn)，也根本沒(méi)有通知養(yǎng)殖戶(hù)。其是到2000年3月2日公開(kāi)招標(biāo)當(dāng)天早上才知道。上訴人無(wú)理由更改要約，更改的要約沒(méi)有向其送達(dá)，沒(méi)有效力。對(duì)上訴人提供的移交材料，楊烏葛認(rèn)為是西港養(yǎng)殖場(chǎng)的人寫(xiě)好內(nèi)容，強(qiáng)迫其簽名的，其并投有放棄權(quán)利，蝦池事實(shí)上并無(wú)移交。該證據(jù)本身不能表明楊烏葛更改要約的事實(shí)。廈門(mén)市中級(jí)

9、人民法院認(rèn)為：楊烏葛在1998年6月1日至2000年4月15日期間，承包西港養(yǎng)殖場(chǎng)的17號(hào)蝦池。在承包期限屆滿(mǎn)前，西港養(yǎng)殖場(chǎng)向楊烏葛發(fā)出了1999年12月3日的通知，只要在通知規(guī)定的期限前繳交新一輪承包金，楊烏葛即可取得17號(hào)蝦池新一輪的承包權(quán)。通知的內(nèi)容具體確定。該通知是西港養(yǎng)殖場(chǎng)向楊烏葛這一特定主體發(fā)出的、希望與之訂立新承包合同的要約。該要約在到達(dá)楊烏葛時(shí)生效。由于要約人西港養(yǎng)殖場(chǎng)確定廠(chǎng)必須在承包期滿(mǎn)前個(gè)月即2000年3月15日前交清承包金的承諾期限，根據(jù)<中華人民共和國(guó)合同法>第十九條的規(guī)定，西港養(yǎng)殖場(chǎng)的要約屬于不得撤銷(xiāo)的要約。關(guān)于上訴人西港養(yǎng)殖場(chǎng)提出2000年2月20日其現(xiàn)

10、場(chǎng)會(huì)議規(guī)定承包戶(hù)必須于2000年2月29日前欠清所欠承包款及已向承包戶(hù)宣布的上訴理由，上訴人四港養(yǎng)殖場(chǎng)提供了2000年2月21日的會(huì)議紀(jì)要，由于該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且屬于西港養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)部的決定，西港養(yǎng)殖場(chǎng)作出的新要約，沒(méi)有送達(dá)或告知楊烏葛的任何證據(jù)，因此西港養(yǎng)殖場(chǎng)擅自對(duì)999年12月3日要約進(jìn)行修改，外在規(guī)定的承諾期限前將17號(hào)蝦池發(fā)包他人，該行為違反了我國(guó)合同法的規(guī)定，對(duì)楊烏葛不生效。2000年3月2日。楊烏葛在得知17號(hào)蝦池將被公開(kāi)招標(biāo)時(shí)，趕到招標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)要求交納承包金，其繼續(xù)承包的意思表示明確。應(yīng)視為楊烏葛對(duì)西港養(yǎng)殖場(chǎng)1999年12月3日要約的承諾。上訴人西港養(yǎng)殖場(chǎng)認(rèn)為2000年2月20日

11、的會(huì)議及楊烏葛的承諾應(yīng)視為對(duì)原要約的拒絕及對(duì)新的要約的承諾，證據(jù)不足，本院不予支持。至于被上訴人楊烏葛提出要求西港養(yǎng)殖場(chǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失，因楊烏葛在一、二審審理期間均未提供損失的證據(jù)，對(duì)原審判決也沒(méi)有提出上訴，故原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一) 項(xiàng)之規(guī)定，該院于2000年6月28日判決：駁回上訴，維持原判。評(píng)析本件承包合同糾紛案涉及的法律問(wèn)題，主要是我國(guó)合同法中要約與承諾制度的有關(guān)規(guī)定。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：在1999年11月3日要約規(guī)定的承諾期限前，西港養(yǎng)殖場(chǎng)將17號(hào)蝦池發(fā)包給第三人的行為應(yīng)如何認(rèn)定。1.我國(guó)合同法第十四條規(guī)定，要約是希望和他人訂立合

12、同的意思表示。本案中，西港養(yǎng)殖場(chǎng)在1999年12月3日向楊烏葛發(fā)出的通知，符合要約的構(gòu)成要件： (1)該通知的內(nèi)容具體確定。通知針對(duì)楊烏葛現(xiàn)在承包的17號(hào)蝦池，確定了新一輪的承包價(jià)格、承包期限及總承包金額，內(nèi)容明確清晰，已經(jīng)具備了足以使承包合同成立的主要條款。(2)只要楊烏葛在通知規(guī)定的期限前交納新一輪承包金，楊烏葛即可取得17號(hào)蝦池新一輪的承包權(quán)。否則視為自動(dòng)放棄承包。該意思表示明確地表明了，經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。因此，1999年12月3日的這份通知是西港養(yǎng)殖場(chǎng)向楊烏葛這一特定主體發(fā)出的、希望與之訂立新承包合同的要約，該要約在到達(dá)楊烏葛時(shí)就發(fā)生法律效力。2.西港養(yǎng)殖場(chǎng)在1

13、999年12月3日發(fā)出的要約屬于不得撤銷(xiāo)的要約。要約的撤銷(xiāo)是指要約人在要約發(fā)生法律效力之后而受要約人承諾之前，欲使該要約失去法律效力的意思表示。要約可以撤銷(xiāo)，但并非所有的要約想撤銷(xiāo)就能撤銷(xiāo)。我國(guó)合同法第十九條規(guī)定了兩種不得撤銷(xiāo)要約的情形，其中一種是要約人確定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷(xiāo)的，要約不得撤銷(xiāo)。本案中，西港養(yǎng)殖場(chǎng)的通知中確定了楊烏葛在1999年12月31日下午6：30前交納承包金的，可以享受九折優(yōu)惠，如果未在上述期限前交納的，必須在承包期滿(mǎn)前一個(gè)月交清，則取消優(yōu)惠。由于楊烏葛原承包的期限至2000年4月15日，故西港養(yǎng)殖場(chǎng)確認(rèn)的楊烏葛最后的交款期限應(yīng)為2000年3月15日前

14、。因此，雖然這份通知中沒(méi)有直接的寫(xiě)明為不可撤銷(xiāo)，但該要約本身確定的承諾時(shí)間，已構(gòu)成了要約不可撤銷(xiāo)的表示，且明確表明受要約人可通過(guò)交納承包金的行為作出承諾。3.西港養(yǎng)殖場(chǎng)上訴主張2000年2月20日的現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議和公開(kāi)招標(biāo)行為，對(duì)1999年12月3日要約作出了實(shí)質(zhì)性變更，是新的要約邀請(qǐng)。酉港養(yǎng)殖場(chǎng)主張，因?yàn)樵ㄖ_定的承包金提高，養(yǎng)殖戶(hù)有意見(jiàn)，其才召開(kāi)2000年2月20日的現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議并通知了楊烏葛，決定按原承包價(jià)格發(fā)包，拖欠的承包金應(yīng)在2000年2月29日交納，逾期視為自動(dòng)放棄承包權(quán)，并將進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)。西港養(yǎng)殖場(chǎng)對(duì)該主張僅提供一份2月21日的會(huì)議紀(jì)要，其真實(shí)性無(wú)法確定，西港養(yǎng)殖場(chǎng)也沒(méi)有相關(guān)證明有告知楊

15、烏葛，因此，西港養(yǎng)殖場(chǎng)主張?jiān)摃?huì)議的召開(kāi)及確定內(nèi)容已通知楊烏葛，證據(jù)不足，不能成立。西港養(yǎng)殖場(chǎng)在2000年3月2日的公開(kāi)招標(biāo)行為，是對(duì)1999年12月3日要約的撤銷(xiāo)，還是新的要約?我們認(rèn)為，西港養(yǎng)殖場(chǎng)在2000年3月2日的公開(kāi)招標(biāo)行為，旨在對(duì)17號(hào)蝦池重新訂立發(fā)包的條件，是一份新的要約;并以公開(kāi)招標(biāo)的形式進(jìn)行，且針對(duì)不特定的對(duì)象，因此，確切地說(shuō)是一種要約邀請(qǐng)。作為要約人，四港養(yǎng)殖場(chǎng)在前一要約規(guī)定的承諾期限前，又發(fā)出新的要約或要約邀請(qǐng)，該行為已經(jīng)違反了我國(guó)合同法關(guān)于要約不得撤銷(xiāo)的有關(guān)規(guī)定，而且沒(méi)有通知到達(dá)原受要約人楊烏葛，也沒(méi)有征得楊烏葛的同意，西港養(yǎng)殖場(chǎng)違背廠(chǎng)其向楊烏葛發(fā)出的要約通知，將17號(hào)蝦池提前發(fā)包給他人，該行為對(duì)楊烏葛沒(méi)有效力，并已侵害丁楊烏葛的在要約規(guī)定承諾期限內(nèi)作出承諾的權(quán)利，應(yīng)予撤銷(xiāo)。4.由于西港養(yǎng)殖場(chǎng)1999年12月3日向楊烏葛發(fā)出的