憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)講課教義

1、一、 學(xué)習(xí)回顧在把握我國憲法中的公民權(quán)利與義務(wù)總論基本原理之后，結(jié)合我國現(xiàn)行憲法基本權(quán)利譜系，在分論中我們已經(jīng)講解了一般主體中的 4大類權(quán)利，從國際人權(quán)公約的角度看，我們已經(jīng)講解的這四大類權(quán)利屬于A公約的權(quán)利，也就是古典性的憲法權(quán)利，公民權(quán)利與政治權(quán)利，今天我們開始講解社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利，在我們的教材中把它稱之為公民的社會、經(jīng)濟(jì)、教育和文化方面的權(quán)利。包括合法的財(cái)產(chǎn)權(quán) 13.1；繼承權(quán) 13.2；勞動權(quán) 42；休息權(quán) 43；生存權(quán)：獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利 44 ，45；受教育權(quán) 46；從總體上是財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會權(quán)的總和。 在傳統(tǒng)的憲法學(xué)有關(guān)權(quán)利的一個(gè)重要概念是經(jīng)濟(jì)自由，就是市場經(jīng)濟(jì)條件下最典型的憲法權(quán)利，其

2、實(shí)就是各種“經(jīng)濟(jì)活動的自由”具體包括選擇職業(yè)的自由、營業(yè)的自由、合同的自由、居住和遷徙的自由以及財(cái)產(chǎn)權(quán)等有關(guān)自由權(quán)利，經(jīng)濟(jì)自由與人身自由、精神自由被確定為近代資本主義國家憲法的三大自由，因此在這個(gè)復(fù)合概念中經(jīng)濟(jì)自由屬于第一代人權(quán)，主要表現(xiàn)為一種消極的權(quán)利，是一種不作為請求權(quán)。在整個(gè)經(jīng)濟(jì)自由體系中，財(cái)產(chǎn)權(quán)居于特別重要的位置，換句話說是最為核心。而社會權(quán)利呢，則是通過國家對經(jīng)濟(jì)社會的積極介入而保障的所有人的社會生活或者經(jīng)濟(jì)生活的權(quán)利。在傳統(tǒng)的社會主義國家憲法中，主要包括勞動權(quán)、休息權(quán)、生存權(quán)、退休人員生活保障權(quán)、受教育權(quán)等多項(xiàng)內(nèi)容，屬于第二代人權(quán)，是一種積極的權(quán)利，是一種作為請求權(quán)。對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)

3、識，我國經(jīng)歷了一個(gè)很大的轉(zhuǎn)變過程，我國當(dāng)代社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建設(shè)，雖然有別于西方各國近代資本主義歷史的背景下展開的，但財(cái)產(chǎn)權(quán)保障也具有極為重要的意義，人們越來越急切的呼吁和訴求對財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行憲法上的保障。2004年修憲，可以說才真正將一個(gè)嚴(yán)格規(guī)范的公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)概念寫入憲法。我們會在接下來的講課中詳細(xì)闡述。我們注意到在我們這本教材的第一版中，因?yàn)樵谖覈鴳椃ɑ緳?quán)利的譜系中沒有嚴(yán)格的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)概念（在總綱里只有公有財(cái)產(chǎn)權(quán)和公民的所有權(quán)概念），因此沒有公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這一部分，在第二版中，加入了這個(gè)內(nèi)容，但我感覺還是語焉不詳。但這個(gè)問題又是我們實(shí)際生活中很為突出的問題。我準(zhǔn)備用兩個(gè)課時(shí)的時(shí)間把憲法上

4、的財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本問題給大家作一講解。第一課時(shí)準(zhǔn)備講三個(gè)問題，第二課時(shí)準(zhǔn)備講兩個(gè)問題。一、 三個(gè)故事以及最近發(fā)生的釘子戶的故事1866年7月26日，普魯士軍隊(duì)大敗奧地利軍隊(duì)，取得七周戰(zhàn)爭的勝利。一個(gè)月后，在法國的調(diào)停之下，布拉格和約簽訂。普魯士獲得了石勒蘇益格-荷爾斯泰因及漢諾威一帶的500萬人口和64萬平方公里的土地，德意志基本完成統(tǒng)一。10月，普魯士國王威廉一世（威廉弗里德里希路德維希），也就是后來的德意志帝國皇帝，來到位于柏林西南小鎮(zhèn)波茨坦的桑蘇西行宮，慶祝他剛剛?cè)〉玫某晒?。正?dāng)威廉一世陶醉在勝利之時(shí)，突然遠(yuǎn)處的一架破舊不堪的磨坊風(fēng)車印入他的眼簾。威廉一世認(rèn)為這個(gè)磨坊大煞風(fēng)景，為了塑造良好的

5、“國家形象”，應(yīng)該將它拆除。但大臣告訴他說，那是磨坊主的私人財(cái)產(chǎn)，恐怕不能輕易拆除。威廉一世說：沒關(guān)系，為了“社會公共利益”把它買下來，征用這片土地。并且告訴大臣，價(jià)格好商量，不能虧了老百姓。豈料那個(gè)磨坊主竟然堅(jiān)決地拒絕了國王的請求，理由竟然是：磨坊是祖輩留下的，不想賣。磨坊主的“不識抬舉”令威廉一世龍顏大怒，下令軍隊(duì)強(qiáng)行拆除磨坊，拔掉這個(gè)“不可理喻”的釘子戶。轉(zhuǎn)瞬之間，破爛的老磨坊被夷為平地。哪知老磨坊主一紙?jiān)V狀把國王告上法庭，而“膽大妄為”的法院竟然受理了此案。經(jīng)過審理，法官一致認(rèn)定，被告威廉一世濫用王權(quán)，侵犯了磨坊主的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，違反了帝國憲法第79條第6款。最終判決：被告威廉一世，在原址

6、立即重建一座同樣大小的磨坊，并賠償磨坊主150馬克的經(jīng)濟(jì)損失。二十多年后，威廉一世和那個(gè)磨房主都去世了。小磨坊主因經(jīng)營不善，想把磨坊賣掉。于是他想起了當(dāng)年沒有買成磨坊的國王，就給威廉二世寫信，表示現(xiàn)在愿意賣了。威廉二世回信道：“我親愛的鄰居，來信已閱。得知你現(xiàn)在手頭緊張，作為鄰居我深表同情。你說你要把磨坊賣掉，朕以為期期不可。畢竟這間磨坊已經(jīng)成為我德國司法獨(dú)立之象征。理當(dāng)世世代代保留在你家的名下。至于你的經(jīng)濟(jì)困難，我派人送去三千馬克，請務(wù)必收下。如果你不好意思收的話，就算是我借給你的，解決你一時(shí)之急”。直到現(xiàn)在，那個(gè)磨坊，作為德國司法獨(dú)立的象征，像紀(jì)念碑一樣屹立在德國的土地上。時(shí)間過去了一百年

7、，在美國華盛頓的馬薩諸塞大街，住著一個(gè)叫斯曾瑞格的人，住在自己買的價(jià)值30萬美元一幢房子里。而一家開發(fā)商想在這片土地上修建新樓，經(jīng)過協(xié)商之后，其它業(yè)主都拿著拆遷補(bǔ)償款高興地搬走了，唯獨(dú)斯曾瑞格不搬。開發(fā)商最后開出了300萬美元的高價(jià)，但他仍不為所動。他的條件是，錢可以少要，但要作為建筑師加入這家開發(fā)公司，因?yàn)樗彩且粋€(gè)建筑設(shè)計(jì)師。但開發(fā)商并不認(rèn)同他的業(yè)務(wù)能力，同時(shí)認(rèn)為他的條件是無理的，所以拒絕了他的要求。后來，開發(fā)商被迫修改了設(shè)計(jì)方案，在斯曾瑞格家那幢小樓的上面和其它三面蓋起了新樓，不過仍小心翼翼地用很多支架撐住斯普瑞格的家免得倒掉?，F(xiàn)在這里已經(jīng)成為華盛頓一道風(fēng)景，人們每天都可以看到一個(gè)沉默的

8、中年男子進(jìn)進(jìn)出出，而他的家就在這座新樓的里面。2004年，中國重慶。重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶智潤置業(yè)有限公司共同對九龍坡區(qū)鶴興路片區(qū)進(jìn)行開發(fā)，拆遷工作從2004年9月開始。該片區(qū)280戶均已搬遷，僅剩位于九龍坡區(qū)鶴興路片區(qū)17號的一幢兩層小樓沒有拆除。該房屋的主人是楊武、吳蘋夫婦，因?qū)Ψ课莶疬w補(bǔ)償不滿執(zhí)意不搬。2007年4月2日，在法院協(xié)調(diào)下，吳蘋夫婦和重慶智潤置業(yè)有限公司就拆遷安置達(dá)成了協(xié)議。吳蘋夫婦選擇實(shí)物安置方式，由重慶智潤置業(yè)有限公司提供位于沙坪壩區(qū)的異地安置房一套。根據(jù)房屋所在鶴興路片區(qū)的統(tǒng)一安置評估標(biāo)準(zhǔn)，吳蘋夫婦位于該片區(qū)17號的房屋評估價(jià)為2,477,547元，補(bǔ)償其舊房

9、設(shè)備費(fèi)2,222元，搬家費(fèi)20,000元，裝飾補(bǔ)償費(fèi)100,000元。異地安置房為開發(fā)商3年前自行開發(fā)的商品房，評估價(jià)為3,068,847元，吳蘋夫婦還將補(bǔ)房屋差價(jià)469,078元。由于先后斷水、斷電和斷路，而吳蘋夫婦房屋此前一直用于餐館經(jīng)營，因此開發(fā)商與其協(xié)商后同意補(bǔ)償營業(yè)損失費(fèi)90萬元，這是從2005年10月開始按照每月3萬元盈利計(jì)算結(jié)果的總和。第一個(gè)故事在財(cái)產(chǎn)權(quán)問題是私人和國王之間的關(guān)系。在對待這個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上，具有公法和憲法的意義。十八世紀(jì)中葉的英國首相老威廉皮特在一次演講中，這樣形容財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性和神圣性：“即使是最窮的人，在他的寒舍里也敢于對抗國王的權(quán)威。風(fēng)可以吹進(jìn)這所房子，雨可以

10、打進(jìn)這所房子，房子甚至?xí)陲L(fēng)雨中飄搖，但是英王不能踏進(jìn)這所房子，他的千軍萬馬不敢進(jìn)這間門檻已經(jīng)破損了的房子”。第二個(gè)故事中的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題屬于私人與私人之間的關(guān)系，在對待這個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上。私法能夠加以解決。如果需要公法介入的，那也是處于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)在私人之間沖突時(shí)的平等保護(hù)的需要。正是有了連國王也不能侵犯私有財(cái)產(chǎn)的制度安排，使得公權(quán)利開始得到約束，使得社會各階層的私權(quán)利開始得到平等的保護(hù)。也只有這樣的安排，才能夠真正使個(gè)人權(quán)利不分種族、地位地得到平等保護(hù)，才能夠使每一個(gè)的價(jià)值得到同等的尊重，也正是因?yàn)檫@些，才有了后來西方世界的崛起。第三個(gè)故事具有標(biāo)志性的是，重慶最牛釘子戶的事情發(fā)生的一年是2004年

11、，正是我國憲法修改將公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的時(shí)間。而這個(gè)事情最后在法院的協(xié)調(diào)下得到滿意解決的年份則是2007年，距離2007年10月1日中華人民共和國物權(quán)法的實(shí)施沒有幾個(gè)月的時(shí)間了。物權(quán)法對物權(quán)的歸屬、物權(quán)的取得、房屋拆遷和土地征用的補(bǔ)償方式等問題，做出了明確的規(guī)定。物權(quán)法第四條“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”的規(guī)定，在法律上實(shí)現(xiàn)了對國家、集體和私人財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)。吳蘋夫婦拆遷事件的成功解決印證了一個(gè)無可辯駁的事實(shí)，即私權(quán)觀念在中國已不可阻擋地興起。當(dāng)然，吳蘋夫婦當(dāng)時(shí)主張的是憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是否適當(dāng)，有待于我們重新審視，但就當(dāng)時(shí)的情況下，這也說

12、明公民憲法權(quán)利意識的興起，在這個(gè)過程中，人們也感覺到約束公權(quán)力的重要性。從這個(gè)意義上說，重慶釘子戶事件具有極強(qiáng)憲政標(biāo)本和示范意義。 三、概念與原理：憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)1首先應(yīng)指出的是，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)極為寬泛的概念。但傳統(tǒng)“財(cái)產(chǎn)權(quán)” 概念的核心是所有權(quán)，為此，近代憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，基本上指的就是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如1789年法國人權(quán)宣言第17條中所宣明的“神圣不可侵犯的權(quán)利”，也正是“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”（droit de propriété）。所謂所有權(quán)，在大陸法系民法上通常被理解為僅是物權(quán)的一種形態(tài)，指的是對物的全面的、一般性的支配權(quán)，包括對所有物的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和

13、處分權(quán)。然而，隨著經(jīng)濟(jì)權(quán)利的發(fā)展，現(xiàn)代民法和憲法均已在所有權(quán)概念的基礎(chǔ)上推演出更為廣泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)這一概念。從其內(nèi)容上看，該概念仍以所有權(quán)為核心，但已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所有權(quán)的范疇，它不僅包括物權(quán)，也包括債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等傳統(tǒng)私法上所擬制的權(quán)利，同時(shí)還包括具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公物使用權(quán)(如國有土地使用權(quán)、水利權(quán))，甚至許多外國學(xué)者認(rèn)為，它還包括契約自由。這就需要我們拓展我們的財(cái)產(chǎn)觀念，而且這種財(cái)產(chǎn)觀念還是開放性，人們甚至在思考國家政府對私人的授益或者福利，是不是屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，另外值得我們思考的，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與國家稅收之間的關(guān)系。在我們強(qiáng)調(diào)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的時(shí)候，這個(gè)財(cái)產(chǎn)是不是經(jīng)過國家稅收之后的財(cái)產(chǎn)，稅收

14、是國家正當(dāng)合法的剝奪我們的財(cái)產(chǎn)，如果我們一年掙了10萬，國家稅收了2萬，那么我們受物權(quán)法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)也就是8萬，如果國家拿走8萬呢，受法律保護(hù)的只有2萬，這時(shí)候能感覺出來國家稅收象稅種、稅率、稅基等基本要素在憲法和法律上的法定的重要性與現(xiàn)實(shí)需要性。在兩個(gè)課時(shí)的課講完以后，我會請大家思考這樣一個(gè)問題。小結(jié)：財(cái)產(chǎn)權(quán)極為寬泛，不好定義； 如果非要給個(gè)定義的話，那么 所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)就是一切具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利2不管在定義存在何種差異，財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)具有一定共的。比如，我們可以發(fā)現(xiàn)，即使是那種人對物之關(guān)系意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也并不單純只表現(xiàn)為人對物的關(guān)系。但凡人對財(cái)產(chǎn)的支配，僅僅形成人對財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，而只有當(dāng)人們對特定

15、財(cái)產(chǎn)的支配可以排斥任何外人或某種社會力量的干涉時(shí)，才構(gòu)成了作為權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而這種排他性，其實(shí)就屬于一種人與人之間的關(guān)系。為此，從馬克思主義法學(xué)的觀點(diǎn)來看，財(cái)產(chǎn)權(quán)一方面反映了人與財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，另一方面又反映了人與人之間的關(guān)系。日本已故法社會學(xué)家川島武宜所言，“所有權(quán)是映現(xiàn)在人與物之間關(guān)系的側(cè)面上的人與人之間的關(guān)系”。在現(xiàn)今大多數(shù)國家里，財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是屬于民法上的用語，而且也屬于憲法上的概念，所謂的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，基本上就是由民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度與憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度或財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制構(gòu)成的。在剛才共性的論述中也可看出：憲法學(xué)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法學(xué)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)在主要客體以及基本性質(zhì)上并無甚大差異。既然如此，那么

16、二者之間的實(shí)質(zhì)性區(qū)別何在呢？如果我們把憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)單純理解為是對民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的一種確認(rèn)或政治性的宣明，那么憲法作為一部“綱領(lǐng)性文件”的傳統(tǒng)見地是不符合時(shí)代發(fā)展的潮流的，也不是規(guī)范憲法學(xué)的走向。憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)乃屬于憲法上的一種基本權(quán)利，與其它憲法上的權(quán)利一樣，均是公民針對國家而享有的一種權(quán)利，即公民所享有的、為國家權(quán)力所不能不當(dāng)侵害的一種權(quán)利，直接地反映了公民與國家權(quán)力之間在憲法秩序中的關(guān)系；而民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)則主要屬于公民對抗公民、或私人對抗私人的一種權(quán)利，由此形成了作為平等主體的私人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。由此可知，憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的區(qū)別，既不在于財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，也不在于財(cái)產(chǎn)權(quán)

17、的主體，而在于反映在同一客體上的不同的主體之間的關(guān)系之上。民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的峻別，說明了一個(gè)重要的原理性問題：作為針對國家的一種權(quán)利，憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)乃屬于一種特殊的“防御權(quán)”，即公民（或私人）對國家權(quán)力（或公權(quán)力）之作為國家權(quán)力（或公權(quán)力）所加諸的不當(dāng)侵害作出防御，并在實(shí)際侵害發(fā)生的場合下可得以救濟(jì)的一種權(quán)利。在某些特定的情形下，民法意義上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也存在于國家與私人之間。這一點(diǎn)在英美法中體現(xiàn)得特別明顯，因?yàn)樵谀抢?，公?quán)力與私人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，與純粹私人之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系一樣，均可通過相同的財(cái)產(chǎn)法（property law）來調(diào)整。那么，這種私人與國家（或公權(quán)力）之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是否就屬于憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系呢？在市場經(jīng)濟(jì)條件下，任何的市場主體在法律上都可以以私人的資格出現(xiàn)，即任何的市場主體也都可以成為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體。換言之，財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體既包括以私人資格出現(xiàn)的個(gè)人與私人團(tuán)體，也包括諸如作為民事法律關(guān)系中的當(dāng)事人一方的國家或公共團(tuán)體。然而，當(dāng)國家或公共團(tuán)體以純粹私人的資