涉及多方當(dāng)事人就是共同侵權(quán)行為嗎

1、涉及多方當(dāng)事人就是共同侵權(quán)行為嗎?                  因侵權(quán)發(fā)生的損害賠償案件，往往涉及多方當(dāng)事人，并同時發(fā)生數(shù)種性質(zhì)不同的法律責(zé)任。如果認(rèn)為涉及多方當(dāng)事人就是共同侵權(quán)行為，這就曲解了共同侵權(quán)行為的概念。審理存在多方當(dāng)事人的案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析其中的法律關(guān)系，準(zhǔn)確認(rèn)定其責(zé)任性質(zhì)，正確適用歸責(zé)原則，以妥當(dāng)處理糾紛，合理地救濟(jì)受害人，制裁和教育加害人，從而有效地抑制侵權(quán)行為的發(fā)生。本文擬根據(jù)共同侵權(quán)行為的概念和法律規(guī)定，對當(dāng)前理論界與

2、實(shí)務(wù)中存在的若干問題作些分析。    一、共同侵權(quán)行為的概念    共同侵權(quán)行為是指數(shù)人共同侵權(quán)造成他人損害的情況，共同侵權(quán)行為的后果是共同侵權(quán)行為人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。加害人不明的共同侵權(quán)行為（我國民法學(xué)界有人稱之為“共同危險(xiǎn)行為”），共同行為人亦分別對全部損害負(fù)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為人所負(fù)連帶責(zé)任，與一般的幾個債務(wù)人共同對債權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任時，發(fā)生于連帶債務(wù)人中一人的事由，對其他債務(wù)人亦發(fā)生影響的情況不同，在更改、免除、混同、時效、請求等方面，發(fā)生于某一債務(wù)人的這些事由不對其他債務(wù)人發(fā)生影響。因此，被稱為不真正連帶責(zé)任（又稱不完

3、全連帶責(zé)任）。    共同侵權(quán)行為的立法目的，在于使共同侵權(quán)行為人無法規(guī)避自己的責(zé)任，使受害人得 到妥當(dāng)?shù)木葷?jì)。國際上共同侵權(quán)的理論在解決因近代大工業(yè)生產(chǎn)所造成損害產(chǎn)生的社會問題的過程中，得到了充分的發(fā)展和完善。法院為使受害人的損害得到賠償，針對個案的具體情況，靈活地運(yùn)用共同侵權(quán)行為的法理，認(rèn)定加害人共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。學(xué)說圍繞著判例對共同侵權(quán)行為人責(zé)任的認(rèn)定，歸納出以主觀關(guān)聯(lián)共同性說和客觀關(guān)聯(lián)共同性說為主線的各種學(xué)說。主觀說強(qiáng)調(diào)需有數(shù)個加害人之間的共謀（或稱意思聯(lián)絡(luò)）方可成立共同侵權(quán)行為；客觀說則不要求加害人之間有共謀，其成立以客觀上的關(guān)聯(lián)共同為足。判例的處理并

4、不拘泥于單獨(dú)的主觀說或客觀說，而是根據(jù)共同侵權(quán)行為樣態(tài)的變化不 斷創(chuàng)造出新的處理方法，進(jìn)一步推動學(xué)說的發(fā)展。    二、共同侵權(quán)行為的立法    我國民法通則第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行） 第148條規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民 事責(zé)任。這是我國民事基本法和司法解釋關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定。    各國法律關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定不盡相同，德國民法（第

5、830條）和日本民法（第719條 ）規(guī)定共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任、加害人不明的損害以及教唆人和幫助人的責(zé)任。意大利民法（第2055條）規(guī)定被歸責(zé)的多個人要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、追償權(quán)和有疑問時推定所有人的責(zé)任相同。俄羅斯民法（第1080條）規(guī)定共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任，并規(guī)定了按份額責(zé)任、追償權(quán)和過錯程度不能確定時的均等負(fù)擔(dān)，等等。概括來看，共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任、加害人不明情況的處理、教唆人等的責(zé)任是共同侵權(quán)行為規(guī)定的共通內(nèi)容。    關(guān)于加害人不明的共同侵權(quán)行為，我國法律和司法解釋沒有明文規(guī)定，但根據(jù)與各國 有關(guān)共同侵權(quán)的法律規(guī)定的“相互印證”以及我國民事立法史上曾有規(guī)

6、定的情況，加害人不明的場合，共同行為人承擔(dān)連帶責(zé)任當(dāng)為不言自明之理。并且，基于數(shù)人均實(shí)施了加害行為時，他們都有造成該損害的可能，只不過實(shí)際上的加害人不明而已的事實(shí)，使其承擔(dān)連帶責(zé)任當(dāng)為不待法律明文之義。因此，在當(dāng)前的裁判實(shí)務(wù)中，對加害人不明的 情況，準(zhǔn)用民法通則第一百三十條的規(guī)定，不應(yīng)存在障礙。    三、涉及多方當(dāng)事人的案件    涉及多方當(dāng)事人的案件，情況各異，不一定就是共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)具體分析案件當(dāng) 事人的情況及其法律關(guān)系，準(zhǔn)確地認(rèn)定責(zé)任人，正確地適用相應(yīng)的責(zé)任原則，以利于受 害人的保護(hù)和侵權(quán)行為的抑制。  

7、;  1.一個損害結(jié)果發(fā)生多種責(zé)任    加害行為的結(jié)果，有時會導(dǎo)致多種責(zé)任發(fā)生，并且，除行為人之外另有民事責(zé)任人。例如，某出租汽車公司的出租汽車司機(jī)在營業(yè)中，因道路交通糾紛與他人發(fā)生爭執(zhí)，用改錐將對方殺害。該出租汽車司機(jī)被判刑。法院認(rèn)為司機(jī)的行為已構(gòu)成刑事犯罪，雖然司機(jī)是在執(zhí)行職務(wù)，也不構(gòu)成共同侵權(quán)，未使該公司負(fù)損害賠償責(zé)任。這是一個被用人在執(zhí)行職務(wù)過程中給他人造成損害的案件。使用人對被用人負(fù)有選任、監(jiān)督、教育和管理之責(zé)任，對被用人就業(yè)務(wù)的執(zhí)行給他人造成的損害負(fù)有賠償責(zé)任。并且，使用人通過對被用人的使用獲取利益，當(dāng)然也要對獲利活動中給他人造成的損害承擔(dān)

8、賠償責(zé)任。損害是被用人的犯罪行為所造成的，但這并非是使用人的免責(zé)事由。被用人觸犯刑法的行為并未改變使用人與被用人之間的使用關(guān)系，也沒有改變雙方在這種關(guān)系中的地位。因此，刑事責(zé)任由被用人自己承擔(dān)，而其所造成損害的民事責(zé)任人仍然是使用人。這種案件根本就與共同侵權(quán)風(fēng)馬牛不相及，更不應(yīng)否定雇主的使用人責(zé)任而使受害人得不到救 濟(jì)。    2.多種原因造成損害的責(zé)任認(rèn)定    在損害是由多種原因造成時，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為類型認(rèn)定責(zé)任人，適用與該糾紛的責(zé)任類型相符的責(zé)任原則。例如，一個十歲小孩爬上一間房頂玩耍，被高壓電擊傷。經(jīng)查，該房屋為違章建筑，而高

9、壓線的架設(shè)比國家的法定高度標(biāo)準(zhǔn)低1米。高壓線運(yùn)營者認(rèn)為，如果沒有違章建筑物使孩子能夠爬上房頂，即使高壓線低也不會發(fā)生事故。房屋所有者則認(rèn)為，如果高壓線符合法定標(biāo)準(zhǔn)，即使爬上屋頂也不會觸電。雙方都主張自己應(yīng)免責(zé)。此案不屬共同侵權(quán)，而是明顯的高度危險(xiǎn)源致害，應(yīng)適用民法通則第一百二十三條的規(guī)定，追究高度危險(xiǎn)源運(yùn)營者等的責(zé)任。這樣才能使電力公司按照國家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)完善高壓設(shè)施，使負(fù)有防止在高壓線下出現(xiàn)違章建筑責(zé)任的人履行職責(zé)（巡查線路一般應(yīng)該是高壓電運(yùn)營者的職責(zé)），使違章建筑人拆除其違章建筑物。只有弄清責(zé)任性質(zhì)，責(zé)任才能追究到能夠避免這種損害發(fā)生的責(zé)任人頭上，使受害人得到及時妥當(dāng)?shù)木葷?jì)，并有效地抑制

10、侵權(quán)行為的發(fā)生。在這個案件中，如果法院不是按照高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定去處理，而是硬套共同侵權(quán)的概念，在蓋房者和高壓線運(yùn)營者之間糾纏那種扯不清的 所謂過失比例，糾紛就無法得到妥當(dāng)?shù)慕鉀Q。    3.加害人不明的情況    在某市的“花盆墜落”案件中，主審法官根據(jù)建筑物責(zé)任原則，在排除了該建筑物中 “不具有花盆墜落的可能性”的住戶（建筑物的管理者、所有者、使用者等，下同）后，判令不能排除花盆墜落可能性的住戶共同承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣的處理是妥當(dāng)?shù)摹Ｗ肪拷ㄖ锕芾碚叩鹊呢?zé)任，要他們履行自己不使擱置物墜落傷人的義務(wù)，是符合侵權(quán)行為法填補(bǔ)社會損失，抑制

11、侵權(quán)行為發(fā)生要求的。而且，該法官正確地適用建筑物責(zé)任原則，對已經(jīng)證明損害不是自己造成者作了排除，告誡該建筑物的其他住戶，如果要避免自己承擔(dān)賠償責(zé)任，就要證明自己所采取的措施能夠保證不給途經(jīng)此地的他人造成損害。    應(yīng)該指出的是，如果有人故意用花盆傷人，那就是刑事案件，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查 ，在刑事技術(shù)偵查上下功夫查明作案人。另外，高層建筑拋棄物傷人首先是治安案件，但其所發(fā)生損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，也只能準(zhǔn)用建筑物責(zé)任審理，這一點(diǎn)，法官不必對自 己的正確判決有任何懷疑和動搖。    4.注意正確認(rèn)定責(zé)任人   

12、; 在一個下水道案件中，某市民剛裝修的新房被二樓堵塞的下水道溢出來的水浸泡，無法入住。引起下水管道堵塞的是菜葉、抹布等生活垃圾。由于找不出這些垃圾是哪一戶人家扔的，該市民將二樓以上的4家住戶告上法院，法院判定4位被告負(fù)連帶賠償責(zé)任。各種城市生活設(shè)施都有相應(yīng)的市政管理公司，收取相應(yīng)費(fèi)用，依法進(jìn)行經(jīng)營管理。住宅下水道阻塞，其經(jīng)營管理者負(fù)有疏通的責(zé)任，而法院不追究經(jīng)營管理者的責(zé)任，卻讓用戶承擔(dān)責(zé)任，其責(zé)任人認(rèn)定值得商榷。即使用戶賠償了，仍然解決不了下水道阻塞的問題，損害還會發(fā)生。因?yàn)檎l家都要吃菜，都要擦桌洗碗用抹布。正常的生活垃圾要么應(yīng)該能夠通過下水道排出，要么就根本不應(yīng)該使其能夠進(jìn)入下水道，這都要

13、靠下水道的經(jīng) 營管理者。    四、侵權(quán)行為法的功用在于填補(bǔ)社會損害    侵權(quán)行為法的根本目的在于填補(bǔ)社會損害。法律對社會上發(fā)生的損害，決不能棄置不管，而侵權(quán)行為法要解決的恰恰是由誰來承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任最為妥當(dāng)?shù)膯栴}。在這里，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論得到了最充分的體現(xiàn)。誰能夠以最低成本回避社會損害的發(fā)生，就應(yīng)由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任。上述案例中，危險(xiǎn)源營運(yùn)人、建筑物管理人等、市政設(shè)施經(jīng)營管理者們最了解損害容易發(fā)生的處所，最能夠以最低成本避免損害的發(fā)生，只有由他們承擔(dān)賠償責(zé)任，采取措施，才能最為有效地抑制損害（即侵權(quán)行為）的發(fā)生。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一基本原則，既符合社會正義，又是對社會價(jià)值取向的一種正確引導(dǎo)。例如上面提到的建筑物管理者等，如果要避免自己承擔(dān)賠償責(zé)任，就應(yīng)該自己主動采取措施，保證不會給他人造成損害。至于采取什么樣的措施，要盡自己可能的一切條件，包括不把花盆搬到樓上去，以保證所有通過者不被花盆砸傷。不得不在人的習(xí)慣愛好與人身安全之間作選擇時 ，