民事審判監(jiān)督制度的改進與完善

1、民事審判監(jiān)督制度的改進與完善     民事審判監(jiān)督程序又稱再審程序，它是指人民法院、人民檢察院對當事人及其法定代理人、近親屬不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定提出的申訴，以及司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯誤的案件，在受理范圍和處理上的分工。審判監(jiān)督制度作為一種監(jiān)督性和救濟性的案件審理制度，對于修正審判錯誤，保護當事人合法權(quán)益，保障司法公正，發(fā)揮了積極作用。然而，有些審判監(jiān)督制度規(guī)定的過于原則，或不完整不合理，理論界對審判監(jiān)督制度的爭議頗多，實踐上也帶來操作上的困難和不規(guī)范，在一定程度上也阻礙了審判監(jiān)督制度的糾錯功能的充分發(fā)揮。一、民事審判監(jiān)督程序的啟

2、動及其弊病民事審判監(jiān)督程序的啟動（即提起再審的途徑）主要包括兩種：（一）司法機關(guān)的救濟手段。民事訴訟法第177條規(guī)定，“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定。論文百事通最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審?！钡?85條規(guī)定，最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，應(yīng)當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。在這里僅就提起再審的主體設(shè)定為法院是否合理進行探討。法院具有提起再審的主體

3、資格明顯干預了民法原理中公民的權(quán)利，不告不理是公民處分權(quán)在日常生活中的具體體現(xiàn)，雖然法院秉著實事求是的精神糾正錯誤判決，但如果當事人由于考慮外在的原因而放棄了再審請求權(quán)而法院非要干預，則法院不可避免的干預了當事人的處分權(quán)。另外，由于并非是當事人的本意提起再審，在具體操作中也存在許多困難，當事人也可能產(chǎn)生抵觸情緒不愿參加訴訟。還有許多案件事過境遷，根本都找不到當事人。在司法實踐中，法院通過內(nèi)部的案件抽查發(fā)現(xiàn)判決，裁定的錯誤而決定再審的情況是極其少見的，絕大多數(shù)再審案件的發(fā)生情況是因為當事人的再審申請而提起的，法院本身提起再審的情況實際上難以發(fā)生，因此，民事訴訟法將提起再審的主體設(shè)定為法院，在實踐

4、中難以操作。（二）當事人申請再審是審判監(jiān)督程序啟動的主要途徑。因為當事人是與判決結(jié)果關(guān)系最密切的人，民事訴訟法第179條規(guī)定，由于當事人的申請，人民法院提起再審應(yīng)符合以下條件：（1）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。（2）原判決，裁定適用法律確有錯誤的。（3）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的。（4）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。（5）審判人員在審理該案件時有貪污、受賄、徇私舞弊、枉法裁判的。以上五條即包括程序上的再審事由，也包括實體上的再審事由，程序法的實施是實體法實施的有利保證，若審判過程中程序存在錯誤，則對實體法的保護就會削弱，法院的裁判就可能出現(xiàn)錯誤。故程序上

5、的錯誤應(yīng)當是提起再審的根本理由。而實體上的錯誤則不能構(gòu)成再審的根本理由，若因此提起再審程序的，還必須要求當事人提供相應(yīng)的實體證據(jù)。民訴法規(guī)定當事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決，裁定的可以提起再審，但隨著民事審判方式的不斷改革，許多學者對這種舉證無期限的形式提出質(zhì)疑。我國采取的是隨時舉證原則，這雖然可以保證案件處理的公正客觀，但同時也存在難以克服的弊端，如影響法院判決的穩(wěn)定性，增加了訴訟成本，為一些當事人纏訴提供了合理的借口，針對此弊端，許多學者都提出舉證時限制度，認為舉證時限制度可以充分體現(xiàn)程序公正的價值，可以完善訴訟體系。此外，許多國家也未將新證據(jù)作為可提出申訴的理由。如日本民訴法規(guī)定的再審理

6、由有10種：（1）做出判決的法院組成沒有依據(jù)法律的規(guī)定時。（2）依據(jù)法律不得參與裁判的審判官參與裁判時。（3）法定代理權(quán)，訴訟代理權(quán)或?qū)τ诖砣诉M行訴訟行為缺乏必要的授權(quán)時（4）參與裁判的審判官，犯有與案件有關(guān)職務(wù)上的罪行時。（5）依據(jù)他人有刑事上應(yīng)出發(fā)的行為而自認或妨礙提出可以影響判決的攻擊或防御方法時。（6）作為判決證據(jù)的文書或其他物證是出于偽造或變造時。（7）以證人，鑒定人，翻譯或經(jīng)宣誓的當事人或法定代理人的虛偽陳述作為判決的證據(jù)時。（8）作為判決基礎(chǔ)的民事或刑事判決以及其他裁判或行政處分，根據(jù)其后的裁判或行政處分已經(jīng)變更時（9）對于影響判決的重要事項遺漏判決時。（10）經(jīng)聲明不服的判決

7、，與此前所宣布的確定判決相抵觸時。以上10條與德國民訴法的規(guī)定大體相同，都比較具體明確，也都未將提出新證據(jù)作為再審的理由。綜上所述，現(xiàn)行民事訴訟法對再審條件的不妥規(guī)定，實有修改之必要。筆者認為，應(yīng)當修正的內(nèi)容主要有以下二方面：1、限制自行提起再審程序啟動，節(jié)省審判監(jiān)督人員的精力。除非發(fā)現(xiàn)審判人員有故意枉法裁判，或裁判結(jié)果嚴重不公外，一般不自行提起再審程序，因司法活動具有被動性，當事人對自己的權(quán)利有請求權(quán)和處分權(quán)。當事人如基于某種因素而不提出申請再審，法院無需主動提起。況且再腎并無助于司法權(quán)威的建立，司法權(quán)威的確立有賴于司法公正性和中局性，而公正性是相對的，對于某個法律問題不同的人有不同的看法，

8、某些時候很難說一種認識是錯誤的而另一種認識是正確的，但是如果法院的生效判決處于一種不確定狀態(tài)，隨時可以被翻過來，這對司法權(quán)威是種損害。所以裁判稍有錯誤或認識有不同，無必要自行提起再審，應(yīng)該將精力集中到對審理過程的監(jiān)控上。2、我國未來的民事訴訟法應(yīng)當規(guī)定舉證時限制度，也應(yīng)當規(guī)定當事人不得以原審中從未出現(xiàn)過的新證據(jù)作為申請再審的理由。舉證時限制度不僅僅限于一審、二審、再審中同樣需要。目前，理論界對舉證時限的探討大多局限在一、二審中，但缺少對再審中能否提出新證據(jù)問題的研究。若仍然同意在在審中提交新的證據(jù)，那么在一審、二審中設(shè)立舉證時限制度也就毫無意義。因此，雖然邏輯上講，一、二審中有舉證時限制度的規(guī)

9、定，在再審中也應(yīng)受該規(guī)則的約訴，但由于再審的目的是糾正錯誤的判決，裁定，人們往往不能理解為什么有足以推翻原判決的新證據(jù)卻不能提供。故筆者認為，有必要強調(diào)不能以新證據(jù)作為申請再審的理由，并在立法中明確將其規(guī)定下來。百事通 二、反復審理造成案件久拖不決在姜某某訴兒童藝術(shù)劇院房屋糾紛一案中，雙方為房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬問題打了八年官司，在此八年中從一審一直打到再再審，其中經(jīng)歷了一、二審程序，提起再審程序，檢察院抗訴程序，反反復復，判了再審，審了再判，經(jīng)過如此長的時間，訴爭之標的物已不存在，雙方當事人卻為此消耗了大量的金錢與精力，到底值不值？司法機關(guān)這樣反復審理到底是否合法？我國民事訴訟法規(guī)定，一審之后，當事

10、人可以提起上訴進入二審，二審為終審判決，但當事人還可以就已生效的判決提起申訴。申訴有可能被上級法院裁定發(fā)回原審法院重審，這等于重新進入一審，是又一輪循環(huán)的開始。本案正是如此，從法律上說，一個官司會打多長時間是沒有底線的。人們不禁要問，這種審判監(jiān)督程序，是否公正、高效和民主。眾所周知，審判監(jiān)督制度是“實事求是，有錯必糾”原則在審判工作中的具體體現(xiàn)，也是多年來我國司法工作經(jīng)驗的總結(jié)，在糾正錯誤、保護當事人合法權(quán)益方面發(fā)揮著不可替代的作用。隨著法院改革的深入，這種追求絕對客觀公正，忽視效率，帶有濃厚職權(quán)主義色彩的訴訟程序，無論在制度的設(shè)置上還是在實際運行中都暴露出一些弊端。（一）當事人申請再審，應(yīng)當

11、在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出的規(guī)定，在司法實踐中實際毫無價值。盡管當事人提出再審申請超出了這一法定期限，法院可能裁定駁回申請，但當事人根據(jù)憲法的規(guī)定享有申訴權(quán)，且這種權(quán)利不受任何人和任何時間的限制。當事人可以不斷地上訪申訴，并通過其他途徑啟動再審程序。如通過法院的申訴復查，由法院提起再審；通過檢察院的申訴復查，由檢察院提起抗訴；通過人大的申訴復查，由人大向法院交辦等，只不過是“再審申請的主體”發(fā)生了轉(zhuǎn)移而已，而民訴法對這些提起再審的主體并沒有設(shè)定時限。（二）對再審后維持原判的案件，最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見（以下簡稱若干意見）第207條已明確規(guī)定當事人不

12、得申請再審，但對再審后改判的，甚至是多次改判的案件，民事訴訟法和若干意見都沒有作出規(guī)定。如前所述，由于對是否為“主要證據(jù)”無從界定，且對證據(jù)是否充足更是認識不一，當事人向不同的法院提起再審申請，或由同一法院不同的法官進行審查，其結(jié)論都可能不一樣。這就可能導致一方當事人提出再審且改判后，另一方當事人又會再次提出再審，并進入再審程序，以至循環(huán)。針對這種無限申訴和無限再審制度重構(gòu)，逐步建立既有中國特色，又符合審判工作規(guī)律的新的審判監(jiān)督機制。1、規(guī)定對最高人民法院終審的案件原則上不得申請再審。最高人民法院對任何案件均享有最高審判權(quán)和最終裁判權(quán)，這種權(quán)力的權(quán)威性應(yīng)當維護。對最高法院審判案件進入再審，勢必

13、會因此而陷入立法邏輯上的相互矛盾。2、規(guī)定已無實際糾正可能或糾正必要的案件不得再審。如離婚判決的人身關(guān)系、承包合同的解除以及再審將涉及善意第三人利益，這些案件的再審都應(yīng)該予以限制，以阻卻該類案件再審的發(fā)生，維護正常的社會交易行為及法律關(guān)系的穩(wěn)定。3、設(shè)立再審次數(shù)限制制度，以防止反復申訴、纏訴，降低訴訟成本。無論從國外的還是我國的司法實踐看，并非訴訟的次數(shù)越多就越公正，案件辦理的質(zhì)量就越高，相反，無休止的訴訟只能無謂地增加訴訟成本。筆者認為，對所有案件可規(guī)定只要經(jīng)過了兩次再審，均不得再適用再審程序。因為，再審程序本身不是一種普通程序和必經(jīng)程序，而只是一種特殊的救濟程序，這種救濟應(yīng)當有條件和有所限

14、制。4、設(shè)立再審時限制度。其一，應(yīng)規(guī)定當事人、法院、檢察院、人大對于啟動再審的最長期限。從現(xiàn)行立法看，民訴法僅就當事人申請再審規(guī)定了二年的期限。筆者認為，對法院、檢察院等機關(guān)依職權(quán)主動提起的再審或抗訴也應(yīng)規(guī)定期限，且也宜以二年為限。其二，應(yīng)當規(guī)定再審程序的審限。民訴法對民事再審案件從立案審查到最終判決審結(jié)沒有規(guī)定一個明確的期限，特別是在審查立案階段即使是遙遙無期也不會違法。因此，再審制度應(yīng)當就此作出規(guī)定，既要規(guī)定法院立案審查的期限，又要規(guī)定檢察院作出抗訴決定的期限等。三、當事人申請再審，法院在具體操作過程中存在的失誤（一）立審分工不明確。若干意見第 206條規(guī)定：人民法院接到當事人的

15、再審申請后，應(yīng)當進行審查，認為符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，應(yīng)當在立案后裁定終止原判的執(zhí)行，并及時通知雙方當事人。認為不符合第179條規(guī)定的，用通知駁回申請。實踐中的普遍做法是，人民法院立案庭審判人員接到當事人再審申請后，經(jīng)審查，認為可能有錯誤，即移交審判監(jiān)督庭審查，認為原判正確的，即以人民法院的名義制發(fā)通知書駁回申請。筆者認為，由立案庭駁回再審申請是不恰當?shù)?，理由是：?）駁回再審的通知書一旦發(fā)出，即宣告當事人申請再審的訴訟活動終止，民事主體期待勝訴或者滿足訴訟請求以及證明訴訟請求成立的權(quán)利隨之消滅，這樣駁回通知書駁回的不僅是當事人的訴權(quán)，也駁回了當事人的實體勝訴權(quán)，而按照立審相分離原則，

16、立案機構(gòu)無權(quán)行使審判權(quán)。（2）現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，二審和再審審判組織必須是合議庭，但駁回申訴通知往往是立案審查人員一人所為，并非合議結(jié)果，那就是說實際是審判人員一人行使審判權(quán)力。（3）立案庭要作出駁回通知，必須審查原裁判是否確有錯誤，而這種審查與移送至審判監(jiān)督庭的審理同屬于實體審查，這種無謂的重復勞動對司法資源可以說是巨大的浪費。（二）將由審判委員會決定再審與當事人申請再審啟動程序相混淆。對于立案庭移交的當事人提出的再審申請通常做法是先由承辦人審查，認為原裁判確有錯誤，提出再審意見，報經(jīng)院長提交審判委員會討論，認為原裁判錯誤的，決定再審，同時以人民法院名義，由院長署名制發(fā)裁定，終止原裁判的執(zhí)行

17、。審判委員會認為原判正確的，即駁回申請。既然審判委員會在再審前已確認原判決有錯誤，這種做法是對民事訴訟法本意的誤解。民事訴訟法第179條規(guī)定：當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當再審。第180條規(guī)定：當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違法，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實，應(yīng)當再審。第186條規(guī)定：人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當再審。以上三個法條均表述為應(yīng)當再審，由此說明當事人申請再審經(jīng)審查凡符合以上三條的，必然引起再審程序，人民法院必須再審，而不必經(jīng)審判委員會討論決定。而民事訴訟法第177條規(guī)定：各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定。所以說審判實踐中這種法院將當事人申請再審啟動再審程序與本院院長發(fā)現(xiàn)本院判決、裁定確有錯誤提交審判委員會討論再審相混同，與法律相悖。在具體操作過程中存在的失誤，筆者認為應(yīng)進行如下矯正。1、由于立案庭的性質(zhì)。立案庭接到當事人的再審申請后，只能進行形式上的審查。審查的內(nèi)容包括（1）