英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任之辨析

1、    英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任之辨析            作者：駱梅芬時(shí)間：2007-11-22 10:31:00                     內(nèi)容提要國內(nèi)著述多把嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任混淆，或不能全面把握兩者的實(shí)際

2、含義。該文試圖根據(jù)所掌握的一些英美法系國家的判例，對此進(jìn)行探討。 英文摘要Most academic writings  about  law  in  China  get  confusedabout strict liability and  absolute  liability  because  theycannot grasp  their  meanings  comprehensively  and  exactly.Based

3、 on some cases  in  Anglo- American  law  systems，   thisarticle deals with the issue of  distinctions  between  strictliability and absolute liability.關(guān) 鍵 詞英美法系/嚴(yán)格責(zé)任/絕對責(zé)任/刑事法律 正  文 在國內(nèi)研究英美法系刑事法律中的嚴(yán)格責(zé)任制度的論著中，大都把嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任等同，（注：這種等同包括名稱的等同或內(nèi)容的混同。見陳興良：刑

4、法哲學(xué)，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第 194頁；張智輝：刑事責(zé)任通論，警官教育出版社1995年版，第26頁；劉生榮：論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，法學(xué)研究1991年第1期。 ）這其實(shí)是一種誤解。從所見的資料來看，它們是存在較大差別的，而明確這種差別，是進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。一、嚴(yán)格責(zé)任（strict liability）但這種情況在19世紀(jì)末發(fā)生了一些改變。由于民眾健康和公共安全日益受到關(guān)注，有關(guān)勞資、福利、教育、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)立法相繼出現(xiàn)，侵犯公共福利的犯罪（public welfare regulatory offences）也被創(chuàng)制出來。這樣，在這些國家里，犯罪劃分為兩大類：一類是原有的由刑事法典（

5、Criminal Code 或 Crime  Act ）規(guī)定的基本的和真正的（注：Professor Bernard Brown，Professor G Ferguson：  Criminal   Law， 1997， P186.）犯罪，另一類就是以條例（regulation）形式規(guī)定的侵犯公共福利犯罪。于是就提出了這樣的問題：普通法假定犯意是構(gòu)成每一個(gè)基本的和真正的犯罪的必要要素，那么這一假定是否也適用于由條例規(guī)定的“并非真正的”犯罪呢？如果答案是否定的，它的根據(jù)又是什么呢？在這些討論中，一些侵犯公共福利犯罪的案件，如尼科爾斯訴霍爾案（Nichols

6、v Hall 1873）、坎迪訴勒考科案（Cundy v Le Cocq  1884），首先被引入這樣一種觀念：對于某些犯罪，犯意不是犯罪構(gòu)成的必要條件。（注： Professor Bernard Brown，Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P173. ）在之后的謝拉斯訴德·魯曾（Sherras v De Rutzen）（注：（1895） 1Q. B. 918，   cited  in   Professor Bernard Brown， Professor G Fergu

7、son： Criminal Law， 1997， P172.）一案中，法官進(jìn)一步確立了在普通法中犯意作為犯罪構(gòu)成必要條件的規(guī)則存在例外情況。這是嚴(yán)格責(zé)任早期運(yùn)用的含義。嚴(yán)格責(zé)任的這一內(nèi)涵隨著另一相關(guān)問題，即被告犯意證明的責(zé)任由誰承擔(dān)的問題的討論而不斷豐富。雖然戴J.法官在上述的謝拉斯訴德·魯曾一案中已提出被告犯意證明的責(zé)任應(yīng)改由被告承擔(dān)，但并未被采納。直到1905年伊沃特案（R. v Ewart）審理前，關(guān)于與案件相關(guān)的證明仍停留于這樣兩種情況：一是由控方證明被告的行為是出于故意或明知；二是控方只需證明被告存在被指控的犯罪行為就足夠了。伊沃特一案的審理開拓了第三種，也是介乎于上述兩種

8、之間的證明方式：由被告承擔(dān)證明責(zé)任。愛德華茲J.法官在判決中指出，盡管在起訴時(shí)控方不需證明被告的行為是出于“明知”或“故意”，       或受某種犯罪心態(tài)（aguilty mind）支配， 但被告仍可通過向法院證明他事實(shí)上不存在犯罪心態(tài)而免除責(zé)任。（注：Professor  Bernard  Brown， Professor   G Ferguson： Criminal Law， 1997， P185.）這種情況維持了60 多年。 到了1970 年的斯佐布里奇案（R  vStrawb

9、ridge）（注：（1970）NZLR909， cited  in Professor  Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P185.）， 主審法官認(rèn)為伊沃特一案在由被告承擔(dān)證明責(zé)任方面走得太遠(yuǎn)了，于是提出了這樣的修改：被告是有舉證責(zé)任，他可以提出適當(dāng)?shù)淖C據(jù)支持其論點(diǎn)，但最終的對抗被告的舉證（反證）權(quán)應(yīng)留給控方。該案法官同時(shí)認(rèn)為“犯罪心態(tài)”這一規(guī)定范圍太大，因此把被告免責(zé)的條件由原來的“必須證明他事實(shí)上不存在犯罪心態(tài)”修改為“只須證明他是在合理的背景下正當(dāng)?shù)叵嘈潘男袨椴皇欠缸??！庇诌^了20多年

10、，到1983年的民航局訴麥肯齊案（Civil AviationDepartment  v  Mackenzie ）（注：  （ 1983） NZLR78，   cited  in Professor Bernard Brown， Professor  G Ferguson： Criminal Law， 1997， P184.）時(shí)，主審法官覺得有必要重新討論曾被斯佐布里奇案顛覆的被告證明責(zé)任問題，也就是說，對于涉及公共福利方面的犯罪，缺乏犯意（證明的內(nèi)容又變了）的證明責(zé)任是否應(yīng)歸于被告？該案涉及的事實(shí)發(fā)生于1980年11月15

11、日，當(dāng)被告麥肯齊即將結(jié)束一次觀光飛行而準(zhǔn)備降落時(shí)，他駕駛的飛機(jī)的尾翼撞斷了兩條橫跨一條河的電話線。由于這兩條斷了的電話線繼續(xù)被飛機(jī)拖著沿地面滑行，當(dāng)時(shí)在河床上的兩個(gè)人的生命安全受到了威脅。理查森J.法官在案件的判決中明確指出，在本案中，根據(jù)1964年民航法第24條第1款的規(guī)定， 被告的行為是危害公共安全的行為，被告有沒有危害公共安全的犯意，這是需要證明的，而證明的責(zé)任歸于被告。理查森J.法官進(jìn)一步指出，雖然被告辯稱他沒注意到兩條電話線的存在，沒注意到飛機(jī)與電話線的碰撞和直到案發(fā)第二天才發(fā)現(xiàn)飛機(jī)尾翼的損毀，但這不能證明被告確實(shí)不存在危害公共安全的犯意。從完全排斥被告犯意的證明到要求被告證明缺乏與行為相關(guān)的犯意，從免除控方的舉證責(zé)任到要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任