從完全合同理論到不完全合同理論

1、發(fā)表：教學(xué)與研究，2003年第7期從完全合同理論到不完全合同理論其靜(中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 99級博)摘要：與研究非人格化的價格機制的主流新古典經(jīng)濟學(xué)所不同，合同理論試圖揭示理性的經(jīng)濟主體之間的 合同關(guān)系。然而，與所有的科學(xué)研究一樣，合同理論部也存在不同分支或?qū)W派，并且它們之間存在繼承與 發(fā)展關(guān)系。從總的趨勢來說，隨著研究的深入，合同理論研究的熱點正在從完全合同理論轉(zhuǎn)移到對合同不 完全性的關(guān)注。本文將對這種轉(zhuǎn)變過程作簡要的介紹，然后較為重點地介紹不完全合同理論及其發(fā)展等前 沿問題。關(guān)鍵詞：合同理論，委托代理理論，交易費用理論，不完全合同理論合同理論逐漸興起于上世紀六、七十年代，而且是當前國際學(xué)

2、術(shù)界十分活躍的一個研究領(lǐng)域。與研究非人格化的價格機制的主流新古典經(jīng)濟學(xué)所不同，合同理論試圖揭示理性的經(jīng)濟主體之間的合同關(guān)系。然而，與所有的科學(xué)研究一樣， 合同理論部也存在不同分支或?qū)W派，并且它們之間還存在繼承與發(fā)展關(guān)系(見表1)。從總的趨勢來說，隨著研究的深入，合同理論研究的熱點正在從完全合同理論轉(zhuǎn)移到對合同不完全性的關(guān)注。本文將對這種轉(zhuǎn)變過程作簡要的介紹，然后較為重點地介紹不完全合同理論及其發(fā)展等前沿問題。一、經(jīng)典的委托代理理論(Principal-Agent Theory )我們知道對企業(yè)部關(guān)系的關(guān)注是刺激學(xué)術(shù)界對合同理論研究的導(dǎo)火索。隨著第二次產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)展，所有者與經(jīng)營者統(tǒng)一的古典資本

3、主義企業(yè)被所有者與經(jīng)營者相分離的“現(xiàn)代商業(yè)企業(yè)” (modern bus in ess firm )所取代(Cha ndler,1977,1990 )，所有者和經(jīng)營者之間的 委托代理關(guān)系成為企業(yè)中最重要的合同關(guān)系。怎樣才能減少代理成本，最大化委托人利益也就成為經(jīng)濟學(xué)家研究的新焦點。在這個框架中，委托人面臨著多種代理風險：1、在簽約時代理人利用私人信息進行“逆向選擇” (adverse selection )； 2、合同執(zhí)行過程中代理人擁有自然狀態(tài)的私人信息所引起 的“隱藏信息” (hidden knowledge )； 3、與代理人事后行動的不可觀察性相關(guān)的“道德風 險”(moral haza

4、rd )。也就是說，代理問題的根源是當事人之間的信息不對稱。但是處于信 息劣勢的委托人并沒有太多的擔心，因為他們得到了無數(shù)優(yōu)秀的經(jīng)濟學(xué)家的同情與幫助經(jīng)濟學(xué)家為什么要站在以投資者為代表的“委托人”的角度，并且先驗性地把“委托人”的利益最大化與社會福利最大化的 掛鉤？這是一個十分值得我們思考的問題，因為這種主流分析框架的基礎(chǔ)從來沒有被認真考察過。在經(jīng)濟學(xué)家的“幫助”下，委托人變得具有足夠的理性，不僅可以預(yù)期到未來或然事件(con ti ngencies )，而且還可以識別當事人之間的風險偏好差異，從而設(shè)計出恰當?shù)暮贤?并且這些合同即使不能夠自我實施，也可以在第三方(尤其是法院)的幫助下得到很好的

5、執(zhí)行，因此在多數(shù)情況下并不需要再談判。通過這些帶有特定人格性特征的合同， 委托人不僅可以實現(xiàn)與代理人之間的最佳風險分擔，而且也最大限度地獲得了激勵代理人的好處。 因此,我們稱該理論為最優(yōu)合同設(shè)計或機制設(shè)計與執(zhí)行理論(可參見Hart & Holmstrom ， 1987)。總之，在正式的委托代理理論的分析框架中，雖然委托人的合同設(shè)計受到信息不對稱 等條件的約束，因而不同于阿羅-德布羅模型中的非人格化的完美合同(perfect contracts )，但是仍可算是"完全合同”(complete contract)。鑒于此，正式的委托代理理論通被稱為"完全合同理論”。不過

6、，我認為將之稱為"最佳完全合同”(optimal completecon tract )(Tirole ，1999，p.744-746)可能更為準確，因為它們畢竟只是“在關(guān)于他們未 來偏好和未來可選擇集合等給定的有限知識條件下，當事人所簽訂的最佳合同”(Tirole ，2001，p.14 )。二、交易費用經(jīng)濟學(xué)( Transaction Cost Economics)不可否認，完全合同理論深化了我們對許多現(xiàn)實生活現(xiàn)象的認識，而且還幫助各種委 托人設(shè)計出各種控制代理人的機制。但是，完全合同理論并沒有從根本上跳出傳統(tǒng)的阿羅-德布羅模型有的經(jīng)濟學(xué)家認為以正式委托代理論為代表的完全合同理論與

7、阿羅-德布魯?shù)耐昝篮贤碚撝g并不存在本質(zhì)性區(qū)別都不敢確定(Foss,1998;許成鋼，1998)。：合同不僅是完備的，而且合同的簽訂和執(zhí)行的費用被忽視，因此除了委托人 有制定合同和監(jiān)督合同執(zhí)行的權(quán)力之外，完全合同理論并沒有為“權(quán)威”、“控制權(quán)”或“權(quán)力”等留下存在的空間。財產(chǎn)權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)配置也就不是一個十分重要的問題，僅僅作為給定的外生變量而存在。然而，這些被完全合同理論忽視的東西卻正是我們理解包括企業(yè)在的 許多現(xiàn)實經(jīng)濟現(xiàn)象的關(guān)鍵。Coase( 1937, 1960)的開創(chuàng)性研究激發(fā)了我們對這些問題的研究熱情，其中以3Williamson為首的交易費用經(jīng)濟學(xué)派的研究尤為引人注目。他們的研究表

8、明在現(xiàn)實的交易過程中存在大量的“交易費用”：(1)當事人為了尋找恰當?shù)慕灰谆锇槎仨毣ㄙM的“尋找費用”；(2)交易各方預(yù)期在交易關(guān)系的有效期可能發(fā)生的各種或然事件及其對應(yīng)策略所花 費的“預(yù)測費用”；(3)交易各方為了達成協(xié)議而談判簽約所花費的“簽約費用”；(4)監(jiān)督、貫徹實施合同條款所花費的“執(zhí)行成本”。這些交易費用的現(xiàn)實存在導(dǎo)致大量的合同是不完全的，也就是說合同含有缺口或遺漏條款。在這種情況下，產(chǎn)權(quán)和組織制度的研究就變得很有意義。Williams on 將交易作為最基本的分析單位。他認為交易費用的主要是源于人的有限理 性，和機會主義傾向。當事人的有限理性導(dǎo)致人們無法對未來或然事件及其對策做出

9、完全的 預(yù)期，而環(huán)境變化的不確定性要求人們?yōu)楹贤粝氯笨冢员闶潞蟾鶕?jù)情況的變化做出適時的、連續(xù)的決策調(diào)整，以適應(yīng)實際需要。與此同時，人們的機會主義行為又是不確定性的重要來源，這就要求人們設(shè)計出恰當?shù)暮贤蚪M織形式來治理這些交易。因此，在Williamson看來，合同或治理結(jié)構(gòu)就是用來防止機會主義風險從而保證交易順利進行，并且同時節(jié)約有限理性。Williams on 還進一步認為關(guān)系專用性投資，不確定性和交易頻率是描述交易特征 的三個維度，并且由此指出具有不同交易特征的交易就要求不同的治理結(jié)構(gòu)(從市場治理到企業(yè)科層治理)與之相適應(yīng)。不過，在這三個維度中關(guān)系專用性投資被認為是最重要的變量， 因為

10、正是專用性投資的存在才是的交易特征發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變一一從事前的市場競價交易轉(zhuǎn) 變?yōu)槭潞蟮纳贁?shù)人之間的持久而連續(xù)交易，而且關(guān)系專用性投資也是機會主義行為的最大來源。對“私人秩序”(private orderi ng)，而非“司法中心主義”(legal cen tralism )的強調(diào)是交易費用經(jīng)濟學(xué)的另一個特點。Williams on 認為由于信息的不對稱性不僅在簽約人之間存在，而且簽約人和地三方(尤其是法院)也存在，外加法官的有限理性，這些都使得 法院無法適合支持那些長期性非常強的交易，而這些交易只能靠交易雙方選擇恰當?shù)暮贤问絹斫鉀Q。Williams on 的研究成果十分豐富，而且具有很大的影

11、響力。事實上，專用性投資及其一體化問題也就是從這兒開始成為了合同理論研究中心。三、不完全合同理論( in complete contract theory)在學(xué)術(shù)界"不完全合同理論”更多地是用來專指以Grossman-Hart(1986)和 Hart-Moore(1990)所開創(chuàng)的分析框架一一往往被簡稱為“GHM理論。Hart等人注意到雖然交易費用經(jīng)濟學(xué)對交易費用與合同不完性給予了高度重視，而且還對各種組織的形成做出很強的解釋力，但是“它對權(quán)力是重要的觀點或者制度安排是對經(jīng)濟主體之間權(quán)力配置設(shè)計的 觀點卻未能給予足夠的關(guān)注”(Hart,1995,導(dǎo)言)，或者說交易費用經(jīng)濟學(xué)忽視了對組

12、織部“權(quán)力”來源的考察，也沒有系統(tǒng)研究組織部權(quán)力應(yīng)該如何配置。這就促使了Hart等人對這些問題的研究。1 基本假設(shè)GHM仍然遵循交易費用經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)，認為由于各種交易費用的存在而導(dǎo)致了合同不完全，尤其是那些與專用性投資密切相關(guān)的合同更是不完全的。也就是說，這些合同并沒有對未來的所有或然事件及其相關(guān)的責任權(quán)利做出明確的規(guī)定，因此“在這些未被合同明確規(guī)定的情況出現(xiàn)時誰有權(quán)作決定”以及“這種權(quán)力應(yīng)該配置給誰？ ”就成為十分重要問題。GHM理論將這些未被合同明確規(guī)定的權(quán)力稱為“剩余控制權(quán)”(residual rights of control),并且明確的指出剩余控制權(quán)天然地歸非人力資產(chǎn)所有者所有，因

13、為“在合同不完全時，所有權(quán)是權(quán)力的來源”，而且“對物質(zhì)資產(chǎn)的控制權(quán)能夠?qū)е聦θ肆Y產(chǎn)的控制：雇員將傾向于 按照他的老板的利益行動”(Hart & Moore, 1990, p.1150)。Hart等人還認為“剩余索取權(quán)”是一個不完備的概念，所有權(quán)的真正標志是剩余控制權(quán)，所以“剩余控制權(quán)實際上被作為所有權(quán)的定義”(Hart, 1998(1995), p.35)。也正是由于Hart等人將非人力資本的所有權(quán)或控制權(quán)的配置作為研究的焦點，所以GHMH論也被稱為“財產(chǎn)權(quán)理論”(the property4rights approach在這種邏輯下，不但“權(quán)力”或“權(quán)威”有了明確的基礎(chǔ)，而且企業(yè)的邊

14、界也就不再 模糊“我們用它所擁有或控制的資產(chǎn)(比如機器、存貨)來定義企業(yè)” (Grossman & Hart,1986, p.692 )。與此同時，兼并或一體化(integrate )也就有了清晰的定義“一個企業(yè)對另一個企業(yè)非人力資本的獲取”(同上，p.693 )。關(guān)于交易費用，GHM基本上是認同交易費用經(jīng)濟學(xué)的觀點，同時也承認“有限理性”是 交易費用的重要來源，比如Hart (1995)就將合同不完全的第一個原因歸結(jié)為“在復(fù)雜的、十分不可預(yù)測的世界中，人們很難想的太遠，并且也不可能對所有可能發(fā)生的或然事件做出計劃” (ch.1 )。然而值得特別注意的是，由于Hart等人認為“有限理性

15、”一個難以在正式模型中分析的變量(Hart&Moore,1988, p.757),因此他們更加強調(diào)合同的不完性源于某些關(guān)鍵變量的“可觀察但不可描述性”(observable but in describable ),或者更為準確的表述是“第三方(尤其是法院)的可觀察但不可證實性”(observable but un verifiable)。其中，所謂的“關(guān)鍵變量”主要是指那些與專用性投資相關(guān)的變量，比如專用性投資的水平、種類等等。這就意味著，雖然那些與合同事后執(zhí)行相關(guān)的關(guān)鍵性變量可以被所有的簽約人觀 察，但是卻不能被作為保證合同執(zhí)行的第三方的法官所識別，因而將這些變量被寫入合同之中不會

16、有任何實際意義。結(jié)果，“可觀察但不可證實性”不僅必然導(dǎo)致合同的不完全，而且還意味著簽約人之間不能承諾事后不會要求再談判。通過上面這些處理，GHM將以法院為代表的第三方排除在合同關(guān)系之外，從而也和交易費用經(jīng)濟學(xué)一樣步入了一個私人秩序的分析框架。然而，當GHM在相當程度上擺脫了構(gòu)成交3 Williamson的作品非常多，但資本主義的經(jīng)濟注度(1985)是最經(jīng)典作品。此外 Klein et al(1978)也非常重要。4 “property rights "(產(chǎn)權(quán))更多地是指當事人所擁有的被社會普遍認同的行動的權(quán)利。然而，GHM理論中的“ property rights ”專指與“非人力資

17、產(chǎn)的所有權(quán)”可相關(guān)的權(quán)利，因此我個人認為將其譯為“財產(chǎn)權(quán)”更為準確。也正為此，GHM的“財產(chǎn)權(quán)理論"不同于那些研究廣義產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生和演變的“產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)"，而被稱為“新產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)"(the new property rights approach)。易費用經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)的 “有限理性”假設(shè)的同時，他們就轉(zhuǎn)而假設(shè)簽約人具有充分或相當大的 理性程度一一可以在事前預(yù)期到投資的在各種情況下的收益和成本，而且事后進行再談判的成本為零。這樣一來，在GHM勺框架中當事人所面臨的主要問題就不是事后情況的不確定性， 而是交易伙伴敲竹杠的機會主義風險。與此同時，為了擺脫那種以信息不對稱和風

18、險偏好差異為基本假設(shè)的委托代理理論， 以便將研究的焦點鎖定在于專用性投資相關(guān)的敲竹杠問題上，GHM還假設(shè)簽約人的風險偏好都是中性的，而且他們之間是信息對稱，哪怕這些信息不可能是不完全的。此外，在GHM正式模型中，當事人不受財富約束也是一個十分重要的假設(shè)。值得一提的是，以上這些假設(shè)還意味著簽約人具有對等的談判力，而這就保證了 GHME式模型可以順理成章地采用“納什談判解”方法（Nash bargaining solution）,即在事后簽約人中間平分合作盈余。表1各種合同理論的比較理性狀態(tài)風險 偏好信息條件所面臨的問題解決方案合同完 全程度合同的功能經(jīng)典代 理理論充分理性風險偏 好差異委托人與代

19、理人 之間信息不對稱代理風險設(shè)計可執(zhí)行的 合同完全為委托人利益最大化 服務(wù)：風險分擔，激勵交易費 用經(jīng)濟 學(xué)有限理性風險偏 好中性所有當事人之間 都存在信息不對 稱，且不完美與專用性投資 相關(guān)的敲竹杠 風險，環(huán)境的不 確定性各種治理方案 （從雙邊治理 到企業(yè)科層治 理）不完全適應(yīng)性（節(jié)約有限理 性）；事前激勵不完全 合同理 論充分或者 相當理性風險偏 好中性簽約人與第三方 之間信息不對稱； 但簽約人間信息 對稱，雖不完美與專用性投資 相關(guān)的敲竹杠 風險財產(chǎn)權(quán)的重新 配置（一體化）不完全事前激勵2 模型的基本思想我們知道整個 GHM理論都在研究在那些關(guān)系專用性投資十分重要的交易活動中，誰應(yīng) 該擁

20、有剩余控制權(quán)？或者，誰應(yīng)該兼并誰？即什么樣的所有權(quán)安排最有效率？GHM認為雖然零成本的事后再談判可以保證交易雙方獲得帕累托最優(yōu)解，但是卻不能保證事前專用性投資的有效性。由于第三方不可證實性所導(dǎo)致的合同不完全，那些由專用（人力資本）投資所產(chǎn)生的盈余 （surplus ）的一半不可避免地要在事后再談判被交易伙伴分享。 理性的專用性投資者在事前就預(yù)期到這一點，因此敲竹杠風險必然就會傷害當事人的專用性投資的積極性。如果把非人力資產(chǎn)的剩余控制權(quán)交給專用性資產(chǎn)投資者，那么就會提高他的事后談判地位，從而提高了事前投資的積極性。然而不幸的是，這卻會打擊其他那些不掌握剩余控制權(quán)的人的投資積極性。也就是說，一體化

21、有收益也會有成本，那么刺激事前專用投資的合同安排應(yīng)該是什么呢？或者說，什么樣的所有權(quán)安排是最優(yōu)的呢？Hart等人認為那種能夠產(chǎn)生最高總盈余的所有權(quán)結(jié)構(gòu)就是問題答案。具體來說，GHMS論認為高度互補的資產(chǎn)應(yīng)該一體化；擁有重要專用性投資的一方應(yīng)該享有一體化后的剩余控制權(quán)。四、對不完全合同理論的發(fā)展或批判Hart等人的不完全合同理論的優(yōu)勢在于回避了難以形式化的“有限理性”變量，而巧 妙地采用了 “可觀察但不可描述”作為合同不完全性的基礎(chǔ)，并且明確地將非人力資產(chǎn)所有 權(quán)作為權(quán)力的來源，從而建立起一系列正式模型，更為嚴謹?shù)卣撟C了與關(guān)系專用性投資相關(guān)的敲竹杠問題，提出了有關(guān)剩余控制權(quán)或財產(chǎn)所有權(quán)最優(yōu)配置的

22、許多原理。但是隨后的研究發(fā)現(xiàn)GHMH論并不是一個十分嚴謹?shù)?、邏輯一致的分析框架，許多問題還需進一步研究。1 最佳企業(yè)融資結(jié)構(gòu)理論（the optimal financial structure of a firm）雖然當事人不受財富約束假設(shè)是為最優(yōu)財產(chǎn)權(quán)配置理論服務(wù)的，但是這也使得GHMS論為顯然的脫離現(xiàn)實，從而嚴重地削弱了理論的解釋力。Aghion & Bolto n（1992）首先發(fā)現(xiàn)了該問題，并以債權(quán)作為背景提出了一個十分重要的思想，即最優(yōu)的剩余控制權(quán)配置應(yīng)該是“控制權(quán)的相機轉(zhuǎn)移”一一在企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)好時， 控制權(quán)歸企業(yè)經(jīng)營者；當企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)不好（比 如不能還本付息）時，控制權(quán)應(yīng)該

23、轉(zhuǎn)移給投資者。Dewatripo nt & Tirole（1994） 進一步提出控制權(quán)應(yīng)該在企業(yè)經(jīng)營者、作為“軟弱委托人”的股東和作為“強硬委托人”的債權(quán)人之間 相機轉(zhuǎn)移。Hart等人也很快將該思想用來研究企業(yè)最優(yōu)債務(wù)合同和最佳融資結(jié)構(gòu)，并指出 投資者一方面要使用短期債權(quán)，以便通過對現(xiàn)金流的約束來實現(xiàn)對企業(yè)經(jīng)營者控制，同時也要使用長期債權(quán)（或股權(quán)），以便支持企業(yè)的長期發(fā)展（Hart, 1995 ）。我們知道經(jīng)典的企業(yè)融資理論主要著眼于節(jié)約以利息或股息為主要容的融資成本，而（至少是在正式模型中） 很少考慮與融資工具相關(guān)的企業(yè)控制權(quán)安排問題，以至于出現(xiàn)所謂的融資結(jié)構(gòu)無關(guān)理論（Mordigl

24、iani & Miller ，1958）。因此，這些將控制權(quán)作為重要維度 的企業(yè)最佳融資理論應(yīng)該是一個巨大進步，而且該理論還非常自然地和企業(yè)治理理論聯(lián)系在一起。事實上，當我們放棄合同當事人不受財富約束這一假設(shè)之后，研究焦點不再是那些與專用性人力資本投資相關(guān)的敲竹杠問題，而是回到了傳統(tǒng)的投資人與企業(yè)家（或企業(yè)經(jīng)營者）之間的委托代理問題。當然，由于合同不完全性和控制權(quán)變量的引入，上述模型也必然超越了那種以完全合同理論為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)委托代理理論，而是對GHMS論的一個擴展，因此有的學(xué)者將之稱為 GHM二代模型（或理論）。這是因為它們同屬于這樣一個分析框架：以合同 不完全性為研究起點，以財產(chǎn)權(quán)或

25、（剩余）控制權(quán)的最佳配置為研究目的。不過，這種方法 是否具有廣泛的解釋力還要取決于GHM企業(yè)觀的適用性。2.企業(yè)理論的發(fā)展雖然主流企業(yè)理論在骨子里都認為企業(yè)是資本家的企業(yè)，但是旗幟鮮明地堅持該觀點的也許只有以Hart為首的財產(chǎn)權(quán)學(xué)派。事實上，財產(chǎn)權(quán)學(xué)派將企業(yè)視為非人資本所有者的企 業(yè)是基于兩種存在在矛盾的理由：在當事人不受財富約束假設(shè)下，他們采用“資本強權(quán)觀”，即相信非人力資本所有權(quán)是權(quán)力的最終來源，投資者自然可以控制企業(yè)為自己服務(wù)；當引入財富約束之后，他們又采用“股東至上觀”，即認定股東作為非人力資本投資者是企業(yè)最主要（甚至唯一）的專用資產(chǎn)投資者和經(jīng)營風險承擔者，企業(yè)就應(yīng)該為以股東為主的投資

26、者利益最大化服務(wù)。的確，這種企業(yè)觀在那些資本密集型行業(yè)或社會中還是具有相當?shù)暮侠硇裕?而且也符合現(xiàn)有的法律框架。然而，隨著科學(xué)技術(shù)和社會經(jīng)濟的發(fā)展，GHM勺這種企業(yè)觀就越來越脫離實際。針對后一種觀點，許多學(xué)者認為除了投資者之外，工人、企業(yè)經(jīng)營者、供應(yīng)商等等都對企業(yè)進行了專有資產(chǎn)投資，也承擔了經(jīng)營風險，因此企業(yè)應(yīng)該由這些所有的這些“下賭注者”（stakeholders ）共同治理（Blair,1995 ;瑞龍，周業(yè)安，1997，等等）。應(yīng)該說，在“風 險承擔者應(yīng)該獲得風險控制權(quán)”這一邏輯下，下賭注者共同治理理論肯定是一個理論進步。 然而，該理論并不能對那些更為本質(zhì)的涉及組織盈余分享的企業(yè)問題做出

27、邏輯一致的解釋5（瑞龍，其靜，2001）。實際上，這就涉及到GHM理論的第一個觀點。研究發(fā)現(xiàn)，在那些知識密集型企業(yè)中，權(quán)力并不僅僅來自于非人力資本所有權(quán)，而是更多地來自于關(guān)鍵的人力資本所有權(quán)；而且企業(yè)的邊界在很大程度上也是由這些人力資本所決定的（Rajan &Zingales,1997, 2000; Zin gales , 2000）?？傊?，這就要求我們突破以“專用性投資”為核心概念的 主流企業(yè)理論（瑞龍，其靜，2001）。此外，以管理學(xué)家為主的一些學(xué)者更是主在合同不完全的基本觀點下突破以協(xié)調(diào)不同當 事人的激勵沖突為主要理論的企業(yè)理論，而應(yīng)該將企業(yè)視為一個“信息收集或處理的裝置”，或者

28、一個“知識或能力的集合”。應(yīng)該說，這些都是非常有意義的研究，而且也是國際學(xué)術(shù)5共同治理理論還有一個邏輯弱點就在于：風險承擔是否就一定要求獲得（剩余）控制權(quán)。事實上，在許多情況下，風險承擔都 是由相應(yīng)的風險傭金來補償來平衡的，這就是為什么決大多是工人并沒有獲得剩余控制權(quán)的一個重要原因。界十分前沿的研究領(lǐng)域。3不完全合同的基礎(chǔ)與最佳完全合同理論我們知道雖然交易費用理論也是以合同的不完全性作為研究的起點，GHM理論的獨特之處在于強調(diào)合同不完全性的基礎(chǔ)是關(guān)鍵變量的不可描述性或第三方不可證實性。那么它是合同不完全的基礎(chǔ)嗎 ?Tirole 等人對此提出質(zhì)疑 (Tirole ， 1999；Maskin &a

29、mp; Tirole ， 1999)。 他們深刻地認識到人們簽定合同的根本目的并非是要對“具體的或然事件”( physicalcontingencies )，而是要對“預(yù)期支付的或然情況” (payoff contingencies)作出某種規(guī)定，或者說，只有支付才是合同的最終目的，即合同的本質(zhì)應(yīng)該是“用支付命名的合同”(payoff-de nomi nated con tracts)。既然GHM理論假設(shè)具有充分理性的簽約人可以預(yù)期的各種情況下的支付函數(shù)，那么在通常情況下信息對稱的簽約人就可以利用合同設(shè)計與執(zhí)行理 論現(xiàn)有的研究成果設(shè)計出最優(yōu)的完全合同， 哪怕許多變量不可描述或不可證實。 其中所

30、謂的 “通常情況”大致是指信息的不再具有“支付相關(guān)性” ，即這些信息并不影響當事人的 ? 諾 伊曼-摩根斯特恩效用函數(shù) (VNM,這就導(dǎo)致當事人無法通過 VNM效用函數(shù)來解釋相關(guān)信息。 因此，第三者不可證實性并不是構(gòu)成不完全合同的充分條件。當然，如果環(huán)境特別復(fù)雜， 或然事件的可能情況趨向于無窮大， 當事人又不能承諾不會 要求再談判，這時也就難設(shè)計出有效率的完全合同，因此最佳合同應(yīng)該是不完全合同(Segall ,1999; Hart-Moore , 1999a)。雖然這的確是一個有力的反駁，但是如果我們進步考慮到重復(fù)博弈所形成的非正式合同的作用， 對當事人簽定完全合同的制約作用將大打折扣。 基礎(chǔ)

31、并不非十分清楚, 還有許多工作需要做, 全的。那么未來情況的復(fù)雜性和第三方不可證實性以上這些研究表明關(guān)于不完全合同的本質(zhì)和 雖然我們都承認現(xiàn)實中的大多數(shù)合同都時不完此外,我們還必須注意到,現(xiàn)有的不完全合同理論都是將合同不完全性作為研究的起 點,即在絕對意義上討論合同不完全性的經(jīng)濟影響, 而忽視了對合同不完全程度的研究。 事 實上,在現(xiàn)實生活中人們真正關(guān)心的并不是合同的不完全性本身,而是合同的完全程度。 因此有學(xué)者提出“可行的完全性”(feasible completeness )概念,并將之定義為“如果一個合同對于交易及其實現(xiàn)手段進行了更精確的定義, 那么該合同就比其他合同更少一些不完全 性”

32、,并且“那種描述了如何在每一種可以想象到的情況下實現(xiàn)交易的契約就不但是一個完 全的而且還是一個可以實現(xiàn)的契約” (Saussier , 2000, p.388) 。我個人認為這種研究更有 現(xiàn)實意義,因此也是一個很有潛在價值的研究領(lǐng)域。總之,自從科斯試圖打開企業(yè)這一個“黑箱”以來,合同理論獲得了巨大的進步。雖 然完全合同理論在理解委托代理關(guān)系和解決代理問題方面做出了并且還將進一步做出巨大 的貢獻,但是在涉及組織的性質(zhì)、 存在和演進這些方面卻沒有太大的幫助, 因此明確地應(yīng)用 合同不完全性來研究現(xiàn)實問題可定是一個理論上的巨大進步。然而,由于對不完全合同的系統(tǒng)研究僅僅是只有二、三十年歷史,因此還有許多

33、問題值得我們深入研究。參考文獻瑞龍,其靜,2001,專用性,專有性與企業(yè)制度,經(jīng)濟研究,2001年3期瑞龍,周業(yè)安, 1997, 一個關(guān)于企業(yè)所有權(quán)安排的規(guī)性分析框架及其理論含義,經(jīng)濟研究,1997年第一期Aghion, P. and Bolton, P., 1992, “An Incomplete Contracts Approachto Financial Contracting , ” ReviewOf EconomicStudies,vol.59, 473-494Blair, M. M., 1995, Ownership and Control , The Brookings Inst

34、itution, Washington D.CCoase, Ronald., 1937,“The Nature of the Firm, ”Economica , vol.4, no.3,386-405Coase, Roald, 1960,"The Problem of Social Costs." J. of Law and Economics, Vol.3, no.1, 1-41Dewatripoint, M., and Tirole, J., 1994, "A Theory of Debt and equity ",Q. J. Economics

35、, vol.109,1027-1054Foss, Nicolai J.,1998, "The Theory of the Firm:An Introduction to Themes andContribution s." .cbs.dk/departments/ivs/staff/njf.htmGrossman , S., And Hart, O., 1986,“The Costs and Benefits of Ownership. ” J. Political Economy , vol.94, 691-719Hart, O. D. 1995, Firm, Contr

36、acts and Financial Structure , Oxford University Press 中譯本企業(yè)、合同與財務(wù)結(jié)構(gòu)，三聯(lián)書 店，1998年Hart, O. and Holmstrom, B.,1987,"Theory of Contracts" in Advancesin EconomicTheory, T. F. Bewley(ed.), CambridgeUni. Press Hart, O. and Moore, J.,1999, " Foundations of Incomplete Contracts ," Review

37、of Economic Studies , vol. 66, 115-138Hart, O., and Moore, 1990,“Property Rights and the Nature of the Firm,J.”Political Economy , vol.98, 1119- 1158Hart, Oliver D., and Moore, J., 1988, "Incomplete Contracts and Renegotiation," Econometrica, vol.56, no.4, 755-785Klein, B., et al., 1978,“Vertical Integration, Appropriable Rents and the Competitive Contra