我國加密貨幣財產(chǎn)屬性的司法認定——以金融法與民商法的二維區(qū)分為視角

1、我國加密貨幣財產(chǎn)屬性的司法認定一一以金融法與民商法的二維區(qū)分為視角摘要：近期，加密貨幣價格的大起大落引起監(jiān)管機構的廣泛關注，如何防范 其引發(fā)的系統(tǒng)性風險不僅成為監(jiān)管的首要宗旨，也成為司法的重要考量因 素。加密貨幣治理天然兼具私法屬性和公法屬性，只注重私法中的財產(chǎn)屬 性，無法關照其在金融市場中的影響及各方權益；而過于重視以“公共利益” 形式出現(xiàn)的金融秩序，則可能導致當事人的合同自由與財產(chǎn)權喪失有效的法 律保護，這在司法裁判中頻繁出現(xiàn)的加密貨幣合同效力及其可兌換性問題上 體現(xiàn)得尤為充分。在司法裁判中，區(qū)分民商法與金融法兩個維度，更有利于 厘清加密貨幣的財產(chǎn)屬性。當私主體的風險僅限于合同雙方當事人時

2、，應從 民商法的角度，肯定加密貨幣的財產(chǎn)屬性；當私主體交易的風險可能向金融 市場傳遞時，則應當從金融法的角度，認定其為金融商品，否認交易的有效 性并限制加密貨幣與法定貨幣之間的可兌換性。其中，行為的性質和目的、 交易的數(shù)額和頻率、交易對象的特定性是判斷金融風險是否傳導的界分標 準。關鍵詞：加密貨幣 財產(chǎn)屬性 民商法 金融法 公共利益、問題的提出加密貨幣是一種以密碼學原理和區(qū)塊鏈為底層技術，由計算機程序產(chǎn)生， 并在網(wǎng)絡虛擬空間中流通與使用的去中心化數(shù)字貨幣。在我國語境下，加密貨 幣與其他數(shù)字貨幣的界限并不清晰，本文對加密貨幣的定義僅采用狹義界定的 方式，即認為加密貨幣區(qū)別于法定數(shù)字貨幣亦或穩(wěn)定幣

3、：一方面，加密貨幣不 同于法定數(shù)字貨幣，缺乏國家信用背書，不具有國家發(fā)行貨幣的法定地位；另 一方面，加密貨幣也不同于 Libra 等穩(wěn)定幣，其本身無法運用內部穩(wěn)定機制長期 錨定資產(chǎn)、資產(chǎn)池或者某種法幣，并不承載現(xiàn)實世界的任何資產(chǎn)，無法建立屬 于自身的穩(wěn)定貨幣單位，因而在法律沒有另行規(guī)定的情況下，無法與現(xiàn)實世界 的法幣穩(wěn)定兌換。近期，加密貨幣價格暴漲暴跌，其創(chuàng)造的造富神話和引發(fā)的群體爆倉都激 起了人們的強烈關注。我國在監(jiān)管層面已經(jīng)屢次表達了對加密貨幣可能產(chǎn)生金 融風險的擔憂：互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會等行業(yè)組織多次發(fā)文表示虛擬貨幣無真實價值 作為支撐，存在投機風險；國務院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會（以下簡稱 “金融

4、委 ”） 發(fā)文明確打擊虛擬貨幣的挖礦與交易行為；各地發(fā)展和改革委員會也正醞釀出 臺愈加嚴厲的措施打擊虛擬貨幣的挖礦行為。其中，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中 國銀行業(yè)協(xié)會、中國支付清算協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的關于防范虛擬貨幣交易炒作風 險的公告（ 2021 年）更明確指出， “從我國現(xiàn)有司法實踐看，虛擬貨幣交易 合同不受法律保護，投資交易造成的后果和引發(fā)的損失由相關方自行承擔值得深思的是，以加密貨幣作為標的的合同是否受到私法保護，在司法裁 判中，加密貨幣的返還是否可以用人民幣予以償付，仍然是一個存在嚴重分歧 的問題。盡管監(jiān)管對比特幣等加密貨幣大有 “驅除出境 ”之勢，然而經(jīng)過十余年 的發(fā)展，在我國仍有不少 “存

5、量 ”，監(jiān)管趨嚴后投資者和經(jīng)營者即使將陣地轉移 到了國外，亦很難在短時間完全歸零。況且在可預見的未來，加密貨幣極有可 能與法定數(shù)字貨幣 “并軌相容發(fā)展 ”。相關糾紛不僅尚未隨著監(jiān)管的趨嚴而絕 跡，從數(shù)據(jù)上觀察，類似糾紛甚至有逐年增多之趨勢。司法實踐中的一個普遍 的趨勢是，認定加密貨幣與法定貨幣之間因公共利益的要求而不得兌換，然 而，由于加密貨幣目前沒有公允價值，如果當事人無法返還加密貨幣且無法就 其價值達成協(xié)議，則有關加密貨幣的判決將可能無法執(zhí)行。由此，如何平衡保 護公民財產(chǎn)合法權益與防范金融風險之間的關系是一個亟待解決的難題。一方 面，如果認為加密貨幣一概不受到法律保護，則許多私主體的財產(chǎn)無

6、法得到合 法有效的保護，從而可能助長社會的道德風險；另一方面，如果認定加密貨幣 應該得到法律保護，則可能引發(fā)大量資金的涌入，變相實現(xiàn)加密貨幣和法幣之 間的可兌換性，蘊含著破壞金融秩序的潛在風險。二、加密貨幣性質司法認定的現(xiàn)實考察筆者以“比特幣”為關鍵詞檢索了 “中國裁判文書網(wǎng) ”、“威科先行 ”中的民事案 例，將裁判日期限定在 2018年1月 1日至 2021年5月 10日，共得到案例 1133件，排除與本文主題無關的案例與重復案例之后，最終得到具有典型意義 的有效樣本文書 52 份。（一）典型案例的類型分析從案件類型上看，在加密貨幣相關糾紛中，委托合同糾紛共占到52%，不當?shù)美m紛占到 8%

7、，買賣合同糾紛占到 13%，其他糾紛占到 27%。其中，涉 及不當?shù)美讣?，法院全部支持了加密貨幣持有者的財產(chǎn)權益；而關涉委托 合同的糾紛中，絕大部分案件判決了合同無效，其中有部分案件在此基礎上判 決由加密貨幣形成的債務屬于非法債務，不受法律保護，其他案件則根據(jù)合同 無效的原理判決雙方根據(jù)過錯分擔責任；涉及判決返還加密貨幣的案件中，有 50%的案件涉及到能否用人民幣償還加密貨幣價值的問題；而在關涉具體財產(chǎn)屬 性的案例中，只有 6%案件，法院將加密貨幣的屬性明確認定為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)， 但均未對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)應當適用何種規(guī)則作出明確闡釋。（二）利益衡量因素 當法律沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確時，法院在司法

8、裁判中的解釋無法回避相 應的利益衡量。從上述判決可知，在涉及加密貨幣的相關糾紛中，契約自由、 財產(chǎn)權保護、社會公共利益，是法院通常需要考慮的利益衡量標準。1. 契約自由通說認為，合同法應以意思自治和契約自由為圭臬。從加密貨幣相關判決 可以管窺，契約自由是法院衡量的關鍵因素之一。在“捷銘匯（北京）信息科 技有限公司與山東省儒雅信息科技有限公司合同糾紛案”中，法院確認了兩家 公司以比特幣為交易標的的合同關系。“沈斌與何紹杭委托合同糾紛案”中， 江蘇省泰州市中級人民法院并未認定合同無效，而是根據(jù)委托合同事項的舉證 責任作出了判決。在“高哲宇申請撤銷仲裁裁決案”中，深圳國際仲裁院在裁 決中認定 “私人

9、間訂立的比特幣歸還契約并未違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī) 范”，合同有效，而法院在撤銷仲裁裁決的理由中并未否認這一主張。由此可 見，強調契約自由價值并不只是宣稱 “只要是當事人自愿訂立的加密貨幣合同， 法律就應該予以保護 ”，法院通常會根據(jù)合同法一系列規(guī)則，審查當事人雙方 “自愿”的真實性，在此基礎上認可契約自由的私法利益。2. 財產(chǎn)權保護 財產(chǎn)權本質上是一種私權，歸根結底是為了保護私人利益。如在不當?shù)美?返還案件、合同案件與侵權案件中，法院通常會對當事人的財產(chǎn)權益進行保 護。在不當?shù)美颠€案件中，法院基本承認比特幣的財產(chǎn)屬性。因此，只要具 有法律上的返還依據(jù)，法院都會支持當事人返還的請求。在“北

10、京薪付寶科技 有限公司與陳佃峰不當?shù)美m紛案”中，法院認為 “以太幣可以作為一般法律意 義上的財產(chǎn)受到法律的平等保護 ”。而在“李建鋒與北京葡萄科技有限責任公司 不當?shù)美m紛案”中，北京第二中級人民法院認為， “葡萄科技公司設立比特幣 網(wǎng)絡交易平臺是否違反相關規(guī)定，并不影響李建鋒承擔因缺乏合法依據(jù)取得相 應利益而應負的返還責任 ”。在侵權案件中，侵權行為侵害的對象是法律所保護 的民事權益。因而，在為數(shù)不多的財產(chǎn)損害賠償糾紛中，法院支持了比特幣具 有財產(chǎn)屬性，可以成為侵權行為的對象。如在“閆向東等與李圣艷等財產(chǎn)損害 賠償糾紛案“中，法院指出，因比特幣具有價值性、稀缺性、可支配性等特 點，故其具備

11、了權利客體的特征，符合虛擬財產(chǎn)的構成要件。在委托合同案件 中，法院的判決有時也會側重于保護加密貨幣持有人的財產(chǎn)權益。如在“陳 霽、彭海林合同糾紛案”中，法院雖認為以比特幣投資標的的合同無效，但仍 判決雙方按照過錯承擔責任，而未判決非法債務不受法律保護。 從生產(chǎn)角度而 言，要獲得比特幣等加密貨幣，既需要投入物質資本用于購置與維護具有相當 算力的專用機器設備，支付機器運算損耗電力能源的相應對價，也需要耗費相 當?shù)臅r間成本，該過程及勞動產(chǎn)品的獲得凝結了人類抽象的勞動力。從需求角 度而言，數(shù)量稀缺的比特幣等加密貨幣既可作為特定范圍內的通用憑證進行高 效的跨境價值轉移，亦可通過智能合約程序實現(xiàn)特定功能以

12、滿足特定人群的效 用，因而具有經(jīng)濟價值?？梢?，以比特幣為代表的加密貨幣，由于具有價值 性、稀缺性、可支配性等特點 , 故具備了權利客體的特征，符合虛擬財產(chǎn)的構 成要件，理應受到相應的財產(chǎn)權益法律保護。3. 公共利益財產(chǎn)權是重要的民事權利，然而財產(chǎn)權保護不是某一個部門法的任務，而 是上至憲法下至各部門法的共同任務。從財產(chǎn)權私法保護與公法保護之間的 “協(xié)調”與“分工”角度來看，民法自身的定位主要只是解決私權利之間對財 產(chǎn)權的侵害問題及其補償問題，但也會涉及到私權利保護和公權力介入問題。 當投機活躍，違背金融倫理時，則有必要抵制金融 “幻景 ”對金融活動的影響， 回歸并踐行金融為民的理念。在加密貨幣

13、相關糾紛中，金融秩序和金融穩(wěn)定通 常在判決中被表述為一種公共利益，具體有兩種體現(xiàn)方式：第一，法院可能認 為將加密貨幣與法定貨幣換算，變相支持了加密貨幣的交易與流通，違反了公 共利益。例如在“高哲宇申請撤銷仲裁裁決案”中，法院認為深圳國際仲裁院 裁決賠償與人民幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，實質上等于支持了法 定貨幣與比特幣之間的兌換，違反了公共利益，進而撤銷了仲裁裁決。上海一 中院的裁判雖頗具新意，也無法繞開這一思路，即除非雙方當事人達成一致， 否則不支持法定貨幣與加密貨幣的兌換。第二，法院很可能因為合同的標的是 不具有法償性、強制性的虛擬貨幣，而直接判決合同無效。例如，在史兆慶與 付彪委

14、托合同糾紛案中，法院認定當事人的委托合同關系因違反關于防范比 特幣風險的通知（ 2013 年）的規(guī)定而屬于無效合同?！班噾c龍與趙江濤民間 借貸糾紛案”中，法院認定，由于當事人行為屬于從事非法金融活動，嚴重擾亂了經(jīng)濟金融秩序，該行為應認定為無效，而基于購買比特幣的委托合同關系 也屬無效。在一些案例中，法院可能會直接依據(jù)監(jiān)管規(guī)定直接判決合同無效， 但該類裁判的時間大多在全國法院民商事審判工作會議紀要（以下簡稱九民紀要”）頒布之前。而在合同無效后，有的法院會判決由此產(chǎn)生的債 務屬于非法債務，不受法律保護，而也有的法院按照合同無效的一般原理由雙 方根據(jù)過錯承擔相應的責任，這可以被認為是法院在個案上對財

15、產(chǎn)權保護與公 共利益進行衡量的不同結果。由上可知，法院在加密貨幣相關判決中，偏重于契約自由、財產(chǎn)權保護抑 或公共利益三者之一，將會展現(xiàn)完全不同的裁判思路。在體現(xiàn)私人與私人之間 以及私人與公共利益之間沖突的類似判決無法避免時，法院作為中立的第三 者，必須在具體的場景中進行利益衡量和取舍。然而，解決利益沖突的問題， 往往由不同層級和不同部門的法律協(xié)作完成，對于私益之間的沖突，無疑由私 法加以保護；而作為公共利益代表的公法，則主要解決公共利益和私人利益之 間的沖突。下文將從典型私法特性的民商法，以及作為公私法融合特征的金融 法二維區(qū)分的視角，探尋一條適合相關案例利益平衡的二元化司法裁量思路。三、利益

16、衡量：民商法與金融法之二維區(qū)分法院衡量的利益存在多元化和多層次的表現(xiàn)樣態(tài)，其中存在橫向的完整性 考量與縱向的利益位階順序。而公共利益優(yōu)于個體財產(chǎn)利益通常是縱向位階排 序中的一項重要標準。在金融商事裁判中，金融秩序與金融穩(wěn)定便是一種重要 的公共利益，由此也形成了民商法維度與金融法維度的分野。兩者是低位階與 高位階的關系。當私主體交易的風險基本限定于合同雙方當事人，不可能向社 會迅即傳遞時，對合同自由與財產(chǎn)權保護的支持并不會危及到金融穩(wěn)定，則只 需要從民商法的維度評價私主體的行為，如私主體交易的風險可能向社會傳 遞，則法院需要兼顧金融法與民商法兩個維度，在維護金融穩(wěn)定的前提下，最 大化地實現(xiàn)當事人

17、合同自由與財產(chǎn)權保護。（一）金融商事審判的民商法之維在近代的民商法體系下，民事權利是一種基本權利，私權神圣不可侵犯是 公認的原則。商法可以容忍一定的不確定性和商事風險，要求法律體系尊重商 人的商業(yè)模式，在民法沒有規(guī)定時適用商事習慣進行判決。盡管商法允許公權 力的適當介入，但意思自治仍然是其核心價值之一，市場的總體風險很少被納 入民法或商法的考量范圍，只有在金融市場主體自治的邊界處，才會出現(xiàn)金融 監(jiān)管等公法的身影。法官對具體糾紛的處理，及其對金融市場和金融交易的理 解，也構成司法規(guī)則調整或重建的重要組成部分。然而，毋庸置疑，民商法之 維下，當事人合同自由與財產(chǎn)權的保護是法院裁判需要考量的重要因素

18、。其一，當事人的私法自治是近代民法的核心理念，法律行為”即為 依照當 事人自由之意思發(fā)生其意愿的法律效果的效力 ”，這一理念表現(xiàn)在合同法領域中即為合同自由。一般認為，合同自由是指當事人可以自愿進行任何交易以及只52有當事人自愿訂立的合同才具有完整的效力。在自由主義經(jīng)濟的影響下，合同 自由是近代合同法賴以確立的基礎之一。在我國的金融商事審判中，對合同自 由與國家政策、公共利益之間關系也一直存在搖擺的態(tài)度。民法通則曾經(jīng) 將國家政策列為一大法源，許多合同因為國家政策被判無效。合同法第 條將合同無效的限制在五種情況，法院通常認為政策、規(guī)章等不屬于法律法規(guī) 的強制性規(guī)定，從而判決合同有效。而自福建偉杰投

19、資有限公司、福州天策實 業(yè)有限公司營業(yè)信托糾紛開始，法院通過違反規(guī)章進而違反公序良俗的進路， 判決合同無效。九民紀要則提出違反規(guī)章一般情況下并不影響合同效力， 只在在規(guī)章涉及“金融安全、市場秩序、國家宏觀政策”時才“兼顧監(jiān)管強 度、交易安全保護以及社會影響”慎重以公序良俗認定合同無效。但可以肯定 的是，合同自由與公共利益之間利益衡量的區(qū)隔，尚無明晰的楚河漢界，它們 之間的拉扯還將繼續(xù)。其二，財產(chǎn)權保護則是近代民法發(fā)展的另一大核心命題。一方面，從實物 經(jīng)濟時代到虛擬經(jīng)濟時代，財產(chǎn)權客體呈現(xiàn)不斷擴張的趨勢，在物權與債權的 二元劃分之外誕生了知識產(chǎn)權、股權等多種新型財產(chǎn)權客體。另一方面，許多 財產(chǎn)性

20、利益雖然未經(jīng)法律認可，但是仍然在司法中得到了保護。例如，盡管對 于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權利屬性是物權還是債權一直沒有定論，但是在司法中一般 會對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)持有人的權利予以保護。在金融類案件中，廣泛存在的各種 類型的資產(chǎn)收益權雖未得到法律明確認可，但在司法裁判中一般對其財產(chǎn)屬性 予以肯定。具體到加密貨幣的屬性，司法機關也承認，我國相關監(jiān)管規(guī)定否定 的是加密數(shù)字資產(chǎn)作為流通貨幣的地位，而非其作為財產(chǎn)的地位。中國人民銀 行等七部委關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告（ 2017 年）強調“代幣發(fā)行 融資中使用的代幣或虛擬貨幣不由貨幣當局發(fā)行，不具有法償性與強制性 等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也

21、不應作為貨幣在市場上流 通使用。”中國人民銀行等五部委關于防范比特幣風險的通知（ 2013 年） 明確指出，“從性質上看，比特幣應當是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣 等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用?！笨梢?，監(jiān)管機關 認為比特幣、以太幣等加密數(shù)字資產(chǎn)在我國不具有貨幣屬性，但具有虛擬商品 抑或虛擬財產(chǎn)的屬性。（二）金融商事審判的金融法之維現(xiàn)代的社會同時是一個 “風險社會 ”，國家不再固守 “守夜人 ”的地位，開始運 用經(jīng)濟與法律手段干涉經(jīng)濟生活。在私法領域，過度自由的權利可能為社會帶 來危害，隨之即出現(xiàn)了不能損害社會公共利益的理念。在金融高度發(fā)展的今 天，金融安全愈發(fā)成為一項

22、重要的公共利益，九民紀要已明確規(guī)定金融安 全屬于公序良俗的一種。在私法公法化的大背景之下，原本以金融調控與金融 監(jiān)管為主的公法調整模式也逐漸介入私法領域。 2008 年金融危機爆發(fā)之后，人 們逐漸意識到，鑒于金融行業(yè)天然的高流動性和高杠桿運作，其風險已經(jīng)不同 于民事契約與商事活動的單個和局部風險，而成為一種傳導性極強的系統(tǒng)性風 險。在網(wǎng)絡社會中，多節(jié)點、高密度的金融網(wǎng)絡更有可能增加風險的傳染性與 集體非理性行為發(fā)生的可能性。由此觀之，如今的金融法是一部 “風險管理 法”，其中最主要的價值考量是防范個體風險向社會傳遞，從而從源頭上阻斷系 統(tǒng)性風險的發(fā)生。金融風險爆發(fā)的一大重要來源是金融功能的異化

23、。金融的本義是 “資金融 通”，無論從政治上還是經(jīng)濟上的功能講，金融都需要為實體經(jīng)濟服務。如果金 融與為實體經(jīng)濟服務的定位相偏離，則可能導致金融功能的 “異化”與金融風險 的爆發(fā)。金融市場參與者天生具有逐利性，面對利益的誘惑，金融市場的參與 者逐漸不再關心實體經(jīng)濟的運行而陷入了 “自娛自樂 ”。在中心化交易模式的市 場中，銀行、保險公司等金融機構的決策者在委托代理鏈條過長或被扭曲之 后，便不再在乎交易的最終損失。而在比特幣等加密貨幣的去中心化交易模式 下，很少有人能真正理解其真正的運行模式和商業(yè)邏輯，導致其最終變成投機 者的狂歡。加密貨幣的交易完全建立在人們對其價格的共識及對市場的預期之 上，

24、導致人的賭博天性被徹底激發(fā)。而交易平臺提供的各種類型的 “杠桿”操作 更是大幅增加了交易的收益與風險，吸引了更多的資金進入市場，形態(tài)各異的 加密貨幣 “金融創(chuàng)新 ”本質上離實體經(jīng)濟越來越遠，進一步走向 “脫實向虛 ”。由于 缺少公共政策目標的約束與有效的法律規(guī)制，而金融市場參與者將目標集中在 自身利益最大化，金融領域的道德風險進一步放大。金融風險的考量不僅存在于立法與監(jiān)管領域，還存在于司法領域。在金融 領域，由于監(jiān)管機構自身認識的局限性，以及 “監(jiān)管真空”監(jiān)“管競次 ”和“監(jiān)管俘 獲”等原因，一個可以完美應對金融風險的監(jiān)管機構并不存在。在立法空白與監(jiān) 管缺位的情況下，法院的審理屬于公權力的首次

25、介入，法院本身也擔負著對金 融活動進行事后監(jiān)管的功能。有學者提出，應當建立金融監(jiān)管與金融司法協(xié)同 的風險治理機制。在以中心化為主的傳統(tǒng)金融機構的場景中，金融法需要對金 融機構課以保護金融消費者的義務，將金融服務關系納入調整對象。對此，法 律已經(jīng)明確了金融機構的適當性義務、告知說明義務等一系列先合同義務。然 而，金融交易的基本形態(tài)是關于資金組織和流通的合同構造，在去中心化的現(xiàn) 代金融交易領域，私主體之間的交易也可能引發(fā)市場風險。投資與投機正如硬 幣的兩面，當私主體以投機為目的進行交易時，極有可能引發(fā)市場風險。一方 面，私主體之間的契約往往著眼于自身利益最大化，可能具有極大的負外部 性，引發(fā)系統(tǒng)性

26、風險導致金融體系的崩潰。例如，在美國 2008 年金融危機中， 長期不受監(jiān)管的信用違約互換（CDS）從風險管理工具異化為投機工具，大大 增加了金融風險的傳染性，最終引發(fā)了系統(tǒng)性風險。另一方面，廣泛存在的投17 世機行為可能引發(fā)大量的道德風險與資產(chǎn)泡沫，導致社會資產(chǎn)的大幅縮水 紀的郁金香泡沫事件即是明證，成千上萬的人在泡沫中傾家蕩產(chǎn)。而在加密貨 幣交易全球化的情況下，金融風險還可能來自于外部風險溢出及內外風險的共 振。加密貨幣的價格極易被操縱，國際市場上加密貨幣價格的大幅波動，也會 使我國的投資者遭受巨大損失。在去中心化的私主體交易領域，通常沒有中心 化的金融機構或者交易場所，且以機構監(jiān)管為特征

27、的我國監(jiān)管機構很難對私主 體進行精準有效的直接監(jiān)管，此時則需要在司法上以公共利益的形式直接介入 合同進行干預，以防范個體風險向社會傳遞。四、二維區(qū)分視野下加密貨幣屬性的司法認定在已有的司法案例中，加密貨幣具體財產(chǎn)屬性引發(fā)的規(guī)則適用認定問題尚 未引起重大爭議，而加密貨幣是否具有財產(chǎn)屬性與人民幣的可兌換性則是司法 中經(jīng)常出現(xiàn)的問題。在民商法與金融法兩個維度界分的情況下，需要審查當事 人交易的個體風險是否會向社會傳遞，用以判斷是否以公共利益為理由否認加 密貨幣合同的效力及可兌換性。換言之，法院采用何種維度進行判決，將會對 市場預期產(chǎn)生重大影響。（一）民商法維度下加密貨幣應被認定為虛擬財產(chǎn)1. 加密貨

28、幣不宜簡單定性為物或債首先，比特幣不宜簡單定性為物。盡管比特幣能在一定程度上滿足所有者 對其的控制和支配，但從概念和功能分析的角度，加密貨幣都不宜簡單定性為 物。其一，虛擬世界中的屬性與現(xiàn)實世界中的屬性不能完全對應，從虛擬世界 的屬性推導出物權屬性的邏輯因混淆虛擬與現(xiàn)實而不能成立。物權法的支配彰 顯現(xiàn)實世界的占有秩序，虛擬空間中對加密貨幣的支配很難被認定為物權法意 義上的支配，僅從虛擬網(wǎng)絡上的技術記載即得出物權歸屬的結論也值得懷疑。 其二，加密貨幣難以滿足物權法定的要求。其三，將比特幣等加密貨幣認定為 物也會產(chǎn)生規(guī)則適用上的混亂。物權是一種排他性的支配權利，包含原物返 還、排除妨害等多種權利，

29、而加密貨幣目前難以滿足物的概念，且公示性也難 以滿足交易觀念上的要求，將其認定為物將會賦予加密貨幣持有者過強的救濟 權利。其次，加密貨幣不宜被簡單定性為債。有觀點認為，比特幣等加密貨幣所 表彰的權益內容屬于債權，債權人行使權利的對象是區(qū)塊鏈上的交易驗證節(jié) 點。但就目前定義來看，加密貨幣和金錢債權的相似性僅存在于支付功能上， 兩者在概念上存在無法調和之處。債權的定義為請求他人為或者不為一定行為 的權利，加密貨幣由于去中心化的特征，沒有債權請求權可以指向的中央發(fā)行 機構，因此不符合債權的基本特征。如同考夫曼所言，法律語言是法律人彼此 約定一種特定的語言使用方式。在債的概念已經(jīng)被嚴格確立的情況下，不

30、宜隨 意擴張債的概念。最后，加密貨幣的市場現(xiàn)狀也決定著現(xiàn)在不宜對其規(guī)則適用作出具體認 定。目前，加密貨幣相關投資、交易還處于監(jiān)管尚不完全的萌芽階段。海外的 交易平臺可能通過高頻交易等惡意操作程序或拔線、宕機等手段侵吞投資者資 產(chǎn)。香港計劃在 2022 年前對虛擬貨幣交易所發(fā)牌立法并禁止散戶投資，但是其 他各國政府對此還沒有相關計劃。如果加密貨幣可以在一個政府認可的交易場 所內得到間接監(jiān)管，則其定價、反洗錢等問題都可能在一定程度上得到解決。2. 加密貨幣符合網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的特征雖然現(xiàn)在難以從規(guī)則適用的角度對加密貨幣的法律性質作出具體評價，但 加密貨幣明顯符合基本財產(chǎn)的各項特征。從其性質上來看，加密

31、貨幣即表現(xiàn)為 一種數(shù)字形式呈現(xiàn)的資產(chǎn)。第一，流動性或可替代性。運用加密技術與匿名技 術，比特幣等加密貨幣的價值完全由其自身決定，而不取決于前手的信用。盡 管加密貨幣的價值取決于共識，但其至少在具有共識的社區(qū)內擁有流動性(有 限的流動性)。第二，明確性，以比特幣為例，交易當事人需要先注冊一個電 子錢包，因此而擁有獨一無二的地址。這一地址會自動生成一對密鑰 匿名 公開的公鑰(public key)與儲存特定身份信息的私鑰(private key)。因此比 特幣的權屬是完全可識別的。第三，稀缺性。以比特幣為例，只有 2100 萬美比 特幣可以最終被創(chuàng)造出來。第四，排他性。加密貨幣運用時間戳、哈希算法

32、等技術解決了此前數(shù)字貨幣的發(fā)展瓶頸 一一雙重支付問題”，從而使加密貨幣具 有了可消耗性與不可復制性，加密貨幣的持有者可以排他地使用。由此可見， 加密貨幣應當被認定為一種以數(shù)字形式表現(xiàn)的資產(chǎn)，在我國民商法體系中最為 接近的概念則是網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。中華人民共和國民法典（以下簡稱“民 法典”）第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定 的，依照其規(guī)定?！笨梢娢覈蓪W(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護持肯定態(tài)度。民法 典對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)沒有具體定義，而現(xiàn)行司法則通過利益保護的模式回應了 網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)自身的復雜性，符合現(xiàn)實的保護需要。未來，對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn) 可能采取分類規(guī)制的路徑，加密貨幣可以作為一種特殊

33、的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)得以保 護。將加密貨幣定位為一種網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)可以為其財產(chǎn)屬性正名”，將其明確為受法律保護的利益以適用一般財產(chǎn)的共通規(guī)則，支持以財產(chǎn)性質為基礎的訴 請和與法定貨幣的兌換請求。當然，筆者并不否認加密貨幣的具體財產(chǎn)屬性仍有重要意義，比如對于私 人加密數(shù)字是否在將來被認定為一種 物”，對是否適用破產(chǎn)法中的取回權或物 權請求權具有重要意義。但這一討論目前還沒有明晰的思路。其一，根據(jù)統(tǒng)計 在中國的司法案例中尚無有關其具體定性的爭議，對于其是否適用物、債等具 體規(guī)則的討論還為時尚早。其二，關于加密貨幣的監(jiān)管體系也仍然不明晰。在加密貨幣監(jiān)管框架尚未建立，對于其定價獲得的監(jiān)管共識較少的情況下，探討

34、 加密貨幣具體的規(guī)則適用可能不具備較大的現(xiàn)實意義。(二) 金融法維度下加密貨幣應認定為金融工具抑或金融商品 當加密貨幣的相關糾紛可能導致個體風險向社會傳遞時，裁判中需要引入 金融法的視角對其進行評價，即將其認定為一種金融商品。如前文所述，加密 貨幣的交易模式受到投機因素的影響較大，可能損害金融市場秩序，導致金融 的“脫實向虛”。換而言之，從目前來看其仍應是一種未經(jīng)審批的金融商品。 德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局(Bafin)曾發(fā)布一份有關比特幣和其他加密貨幣的托管業(yè) 務的指導意見，其中將比特幣之類的加密貨幣定義為 “加密價值 ”(crypto- value)，并將其作為一種新的金融工具，而加密貨幣的托管業(yè)

35、務需要申請牌 照。 2020年 3月9日，美國有議員提出加密貨幣法案 ( Cryto-Currency Act of 2020)，將其作為一種 加密商品”(crypto-commodity)抑或“加密證券”納 入監(jiān)管的框架。將“加密證券”描述為基于區(qū)塊鏈或分散加密分類賬上的所有 債務和權益，從金融監(jiān)管的角度看，更類似于一種金融商品。一般而言，監(jiān)管對人們的指引要比訴訟更為明確，如果有人能完美地根據(jù) 自己的行為準確判斷出訴訟的結果，那么訴訟和監(jiān)管其實效果都一樣。我國司 法中也曾對 “場外交易 ”是否有效作出判決，在淦作義與深圳前海會豐嘉譽藝術 品投資管理有限公司、廣西會豐文化產(chǎn)業(yè)集團有限公司合同糾

36、紛案件中，法院 對證券的定義進行了擴展：涉案的這種交易模式實際上是將藝術品實物進行虛 擬的等額拆分，拆分后投資人按份額享有的權益以類似證券交易系統(tǒng)的形式進 行公開交易關乎國家經(jīng)濟金融安全和社會穩(wěn)定，故應當經(jīng)國家有關機關依 法審批，并在特定交易場所遵循嚴格的管理制度規(guī)范進行。該裁判的視角可以 引申入加密貨幣的司法裁判中。因此，在金融法維度下，應當否認將加密貨幣 作為金融商品交易的合同效力其與法定貨幣的可兌換性。如果未來加密貨幣的 交易可以逐步納入到監(jiān)管框架之內進行，則可以肯定在監(jiān)管框架內加密貨幣的 交易的合法性。（三）加密貨幣糾紛中二維區(qū)分之考量因素 在對加密貨幣的風險是否由個人風險上升到社會風

37、險，進而需要從公共利 益的角度進行防范的判斷標準時，需要對個案中的利益進行多維度衡量。在合 同的有效性、可能發(fā)生合同無效之后的財產(chǎn)返還、以及加密貨幣與法定貨幣的 兌換問題上，民商法與金融法的二維區(qū)分具有重要意義。筆者認為，行為性質 與目的、數(shù)額、交易頻率是幾個值得在加密貨幣糾紛中予以考量的因素。1. 行為性質與目的 在委托合同糾紛類案件中，案件情形多數(shù)是委托他人在國外交易平臺上進 行操作。這一交易大多以交易投機為目的，如今的加密貨幣市場受偶然因素影 響極大，市場缺乏理性和統(tǒng)一的監(jiān)管。因此，如果該類交易大量發(fā)生，可能使 大量資金進入未受我國法律保障的交易市場，使國外的市場風險傳導到國內 因此，對

38、于以投機為目的的合同效力，必須從金融法的視角進行否定評價。值 得注意的是，法院在從金融法維度否認合同效力時，仍應當關注民商法中的財 產(chǎn)權保護維度。具體而言，法院不應簡單以非法債務不受法律保護為由，判決 由加密貨幣產(chǎn)生的債務不予返還，而應當按照合同無效的一般原理根據(jù)雙方過 錯分擔責任。如果受托方有誘導購買等因素導致委托方對投資的產(chǎn)品認識不 清，則受托方應當承擔與過錯相應的責任。相反，如果交易的類型是偶發(fā)的、 少量的加密貨幣買賣、借貸或擔保合同，則該交易應當被認定為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn) 的買賣而非貨幣的兌付，該交易通常不會導致金融風險的傳遞，此時法院應當 尊重意思自治，承認合同的效力。對于加密貨幣的可兌換性這一難題，若當事人進行的是投資等將加密貨幣 運用于風險較大的交易活動，如果判決加密貨幣與人民幣的兌換，則會變相支 持加密貨幣在市場上的流通，此時應當從金融法的角度切入，對加密貨幣與法 定貨幣的兌換加以限制。而在不當?shù)美⑶謾?、民事合同等案件中，則應當從 民商事關系的角度切入，如果當事人無法償還加密貨幣，則可以根據(jù)雙方當事