淺論我國產(chǎn)品責任的歸責原則

1、淺論我國產(chǎn)品責任的歸責原則一、什么是產(chǎn)品責任及歸責原則 在加入WTO之后，中國將進入世界市場，與此同時就必須完善對世界開放的法律。產(chǎn)品責任法就屬于這種性質(zhì)的法律之一，因此研究產(chǎn)品責任法有重大的意義。 所謂的產(chǎn)品責任是指經(jīng)科學技術手段生產(chǎn)或加工的產(chǎn)品，在該產(chǎn)品進入市場流通領域后，因該產(chǎn)品具有缺陷而致使他人人身或者財產(chǎn)受到損害的，應由該產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售環(huán)節(jié)中的諸多相關的人對受害者所遭受的損害承擔賠償責任。與制造者責任相比，產(chǎn)品責任側(cè)重于對產(chǎn)品欠缺安全性的認定上，即在于認定產(chǎn)品是否具有缺陷，其責任形式上是一種客觀責任；而制造者責任是強調(diào)制造者的行為是否違反了合理的注意，其責任形式是一種主觀責任。與產(chǎn)品

2、質(zhì)量責任相比，產(chǎn)品責任指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家有關法規(guī)質(zhì)量標準以及全國規(guī)定的對產(chǎn)品適用，安全和其它特性的要求，給用戶造成損失的應當承擔的民事責任、行政責任和刑事責任。產(chǎn)品質(zhì)量責任內(nèi)涵不同于產(chǎn)品責任，在外延上，前者大于后者。 歸責是指依據(jù)某種事實狀態(tài)確定責任的歸屬。歸責原則作為確定行為人的侵權民事責任的根據(jù)和標準1是任何一種侵權行為承擔民事責任所必然進行的一種價值判斷的體現(xiàn)。產(chǎn)品責任作為一種特殊的侵權責任，其歸責原則同樣應該體現(xiàn)法律的某種價值判斷，即法律應以行為人的過錯還是應以已發(fā)生的損害結果作為判斷標準來確定行為人是否應承擔賠償責任以及承擔怎樣的賠償責任。 二、我國的產(chǎn)品責任及

3、歸責原則 （一）關于我國產(chǎn)品責任歸責的三種認識 在我國，關于產(chǎn)品責任并無專門的獨立的立法規(guī)定。在我國民法通則頒布之前，有關新產(chǎn)品責任的規(guī)定大多數(shù)散見于各種產(chǎn)品質(zhì)量的單行法規(guī)中，且對產(chǎn)品責任的歸責原則問題涉及不多。我國民法通則第122條規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身、財產(chǎn)損害的應當依法承擔民事責任。該規(guī)定成為我國產(chǎn)品責任的基本規(guī)定。21993年我國頒布的產(chǎn)品質(zhì)量法，明確規(guī)定了生產(chǎn)者因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、財產(chǎn)損害的承擔過錯賠償責任，銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和供貨者時承擔嚴格賠償責任，從而確立了嚴格賠償責任與過錯賠償責任的雙重歸責原則。3顯然，該規(guī)定較民法通則中的規(guī)定更為具體和明確。

4、它一方面明確了產(chǎn)品的缺陷為責任承擔的基礎，另一方面具體區(qū)分了生產(chǎn)者和銷售者的不同的歸責原則。由此看來，在我國產(chǎn)品責任的歸責原則上存在著三種不同的認識： 1、依照民法通則規(guī)定而形成的生產(chǎn)者、銷售者的過錯責任原則。 2、生產(chǎn)者、銷售者的嚴格責任原則。 3、依照產(chǎn)品質(zhì)量法而形成的嚴格責任和過錯責任相結合的雙重歸責原則。 關于第一種認識，有些學者認為民法通則將產(chǎn)品質(zhì)量不合格規(guī)定為承擔產(chǎn)品責任的前提，本身就反映了我國現(xiàn)行產(chǎn)品責任中的過錯責任因素。因為，國家依據(jù)現(xiàn)有的科技和經(jīng)濟發(fā)展水平等因素制訂的產(chǎn)品質(zhì)量標準，是制造者、銷售者通過謹慎經(jīng)營能夠達到并能夠預見和注意的一般標準。如果產(chǎn)品質(zhì)量不合格，則意味著產(chǎn)品

5、的制造者、銷售者沒有達到該一般標準，從而違反了法定的義務。4 關于第二種認識，很多民法學者認為責任的成立不能以主觀上是否有過錯為條件，不論制造者、銷售者有無過錯，均應對產(chǎn)品造成的損害后果承擔賠償責任。梁慧星先生在其論產(chǎn)品制造者和銷售者的嚴格責任一文中，從嚴格責任為民法通則第122條之立法本意，民法通則第122條采嚴格責任符合現(xiàn)代產(chǎn)品責任法最新發(fā)展趨勢，產(chǎn)品制造者、銷售者嚴格責任的法律政策基礎等幾方面論證了該條是規(guī)定了產(chǎn)品制造者、銷售者嚴格責任。5 關于第三種認識，它是將產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者區(qū)別對待。它對中間人適用過錯責任原則，因為他們對產(chǎn)品制造過程中存在的瑕疵無法知曉，在流通中他們所處的地位比

6、生產(chǎn)者被動得多，因而他們只對疏于檢查產(chǎn)品或在產(chǎn)品運輸過程中故意或過失損壞產(chǎn)品的行為負責。它對產(chǎn)品生產(chǎn)者則適用無過錯責任原則。我國6產(chǎn)品質(zhì)量法第29條、第30條大體采用此觀點，依責任主體的不同而區(qū)別對待，即對生產(chǎn)者適用嚴格責任，對銷售者適用于過錯責任與嚴格責任相結合的原則。 以上三種認識中，前兩種均依據(jù)民法通則第122條的規(guī)定，但這兩種認識均未對責任主體加以區(qū)分，而是適用同一的責任標準。第三種認識則被我國的現(xiàn)行立法所采用，對我國的產(chǎn)品歸責原則具有統(tǒng)一的適用性。 （二）我國現(xiàn)行立法所采用的產(chǎn)品責任歸責原則 在第三種認識中，生產(chǎn)者承擔嚴格責任。我國產(chǎn)品質(zhì)量法第29條第1款規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身

7、、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。依此規(guī)定，生產(chǎn)者對其生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品造成他人人身或者財產(chǎn)損害承擔嚴格責任，也就是說無論生產(chǎn)者主觀上有無過錯，只要損害后果是由產(chǎn)品缺陷所致，生產(chǎn)者均應承擔嚴格責任。對生產(chǎn)者承擔嚴格責任的理由，通常有四種學說：第一，風險說。一個為自己利益而自愿經(jīng)營某項事業(yè)的人，應當承擔該事業(yè)性質(zhì)所生的或相關的致?lián)p風險。第二，公平說。一個從他支配下的某物或某項活動獲取利益的人，應當對該物或該活動所致的損害承擔責任。第三，遏制說。讓事故原因的控制者承擔責任，可以刺激他采取措施來防止事故的發(fā)生。第四，利益均衡說。在發(fā)生損害的情況下，應當根據(jù)公共政策權衡沖突雙方的利益

8、，以達到合理的損失分配。另外，讓生產(chǎn)者承擔嚴格責任，還在于保護消費者利益的需要和提高社會經(jīng)濟效益的需要。在現(xiàn)代化生產(chǎn)條件下，消費者無法對產(chǎn)品設計和制造過程中的技術進行了解和掌握，因此無法對生產(chǎn)者主觀的過錯進行舉證。對生產(chǎn)者實行嚴格責任即可彌補這一不足，即只需要受害人證明確實受到了損害，且損害是由該缺陷產(chǎn)品引起的即可。同時嚴格責任將給生產(chǎn)者帶來一種創(chuàng)造革新的動力，促使生產(chǎn)者加強其產(chǎn)品設計和制造的創(chuàng)新和管理，減少產(chǎn)品事故，以帶來較好的經(jīng)濟效益和社會效益。 除生產(chǎn)者承擔嚴格責任之外，第三種認識的另一方面是銷售者的過錯責任和嚴格責任。我國產(chǎn)品質(zhì)量法第30條規(guī)定：由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人

9、人身和財產(chǎn)損害的，銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者承擔賠償責任。該條第1款明確規(guī)定銷售者只在因其過錯造成產(chǎn)品存在缺陷而致?lián)p時，才承擔賠償責任；第2款規(guī)定在不能指明生產(chǎn)者和供貨者的情況下，應當承擔嚴格責任。 1、銷售者因過錯造成產(chǎn)品缺陷的過錯責任。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面是銷售者的作為造成產(chǎn)品存在缺陷。即銷售者因其實施的行為而使產(chǎn)品存在不合理的危險。例如銷售無警示標志、說明的產(chǎn)品或者在銷售的產(chǎn)品中摻雜使假、以次充好等；另一方面是銷售者的不作為造成產(chǎn)品存在缺陷。即以消極的不作為而使產(chǎn)品存在不合理的危險。例如銷

10、售者明知一些產(chǎn)品應當在適宜的保存條件下保存而沒有采用適當?shù)拇胧┘右员４娑庐a(chǎn)品發(fā)生缺陷的，即為銷售者的不作為。無論是作為還是不作為，只要銷售者主觀上存在著故意或過失，銷售者就要對該過錯引起的產(chǎn)品缺陷造成的他人損害負賠償責任。 2、銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者時承擔的嚴格責任。銷售者在進貨時應當嚴格遵守檢查驗收制度，以驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識，如果未經(jīng)嚴格檢查驗收而購進具有缺陷的產(chǎn)品，并不能指出產(chǎn)品的生產(chǎn)者和供貨者的，即使銷售者對產(chǎn)品的缺陷并無過錯，也要承擔賠償責任。之所以這樣規(guī)定，一方面是為了確實維護消費者的合法權益，在缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者不明的情況下，盡力避免由承受能力相對較

11、弱的受害者承擔缺陷產(chǎn)品的損害后果；另一方面是促使銷售者加強遵守檢查驗收制度，杜絕偽劣產(chǎn)品流入市場。使銷售者承擔與生產(chǎn)者并不相同的歸責原則，主要是考慮銷售者與生產(chǎn)者在產(chǎn)品流通中的地位和責任形式的不同。一般而言，生產(chǎn)者對產(chǎn)品的設計、制造處于積極主動的地位，承擔著投入流通的產(chǎn)品因設計、制造和警示上存在缺陷而引致的責任；相對而言，銷售者則處于較消極的地位，其承擔的只是產(chǎn)品進入流通領域時不存在缺陷而在營銷中存在的產(chǎn)品致?lián)p責任，主要是對因其故意或者過失引起的產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔責任，但對銷售者沒有嚴格履行進貨檢驗制度或明知是缺陷產(chǎn)品而又故意銷售的，應與生產(chǎn)者承擔連帶責任。 （三）關于我國產(chǎn)品責任主體 由

12、于我國實行產(chǎn)品責任的雙重歸責原則，那么對生產(chǎn)者和銷售者概念和范圍的界定就顯得尤為重要。在我國，有關產(chǎn)品責任主體主要規(guī)定在民法通則和產(chǎn)品質(zhì)量法中。民法通則第122條規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任者，產(chǎn)品制造者、銷售者有權要求賠償損失。產(chǎn)品質(zhì)量法第31條規(guī)定：生產(chǎn)者、銷售者依照本法規(guī)定承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任。這兩部法律對生產(chǎn)者和銷售者的責任主體地位作了原則規(guī)定，但卻沒有明確規(guī)定生產(chǎn)者和銷售者的概念和范圍。有學者認為，根據(jù)民法通則的規(guī)定，我國產(chǎn)品責任的責任主體不僅有范圍的限定，而且有先后順序之分。7第一順序為產(chǎn)品的制造者、

13、銷售者，其中應包括原材料的供應者、零部件制造者、成品制造者、進口商、批發(fā)商、零售商等；第二順序為產(chǎn)品的運輸者、倉儲者的責任與制造者、銷售者的責任不同。在運輸者、倉儲者參與的法律關系中，與之直接相對的權利主體并不是受產(chǎn)品損害的消費者，而是產(chǎn)品的制造者和銷售者。只有在產(chǎn)品的制造者、銷售者對消費者承擔了產(chǎn)品的責任的前提下，才有可能產(chǎn)生運輸者、倉儲者的責任。另外，運輸者、倉儲者只在確屬由于運輸、儲存等原因造成產(chǎn)品損害時，才承擔民事責任，而制造者、銷售者不管產(chǎn)品的不合格是什么原因造成的，都得對消費者承擔責任。8根據(jù)我國現(xiàn)有的產(chǎn)品責任立法的有關規(guī)定，筆者比較贊成我國產(chǎn)品責任法上的責任主體應是指生產(chǎn)、銷售環(huán)

14、節(jié)上的有關各方，具體包括： 1、生產(chǎn)者。包括制成品的生產(chǎn)者、零部件的生產(chǎn)者、原材料的供應者。制成品生產(chǎn)者是產(chǎn)品責任的主要承擔者。由于產(chǎn)品是生產(chǎn)者加工組裝制作出來的，對因加工、組裝、制作中產(chǎn)品存在缺陷造成的損害，除非生產(chǎn)者能證明有法定的免責事由，生產(chǎn)者都應承擔相應的賠償責任。對于因設計不當引起的產(chǎn)品缺陷，如果生產(chǎn)者本身就是產(chǎn)品的設計者，那么由生產(chǎn)者對缺陷引起的損害責任。如果設計者是生產(chǎn)者外的獨立的設計人，在這種情況下，仍應由生產(chǎn)者對因設計造成的產(chǎn)品缺陷向受害者負責。如果委托設計合同約定由設計者承擔風險的，生產(chǎn)者可依照合同的約定向設計者追償。對于因原材料、零部件存在缺陷而造成的產(chǎn)品缺陷致?lián)p，如果原

15、材料、零部件生產(chǎn)人是成品生產(chǎn)者以外的人，在受害人向成品生產(chǎn)者要求賠償時，仍應由成品生產(chǎn)者承擔責任。成品生產(chǎn)者在賠償受害人后，可按照與原材料、零部件供應者訂立的購銷合同或加工承攬合同的約定，向其追償。如果受害人判定損害是由產(chǎn)品原材料、零部件的缺陷造成的，并直接向原材料、零部件的生產(chǎn)者要求賠償?shù)?，除非原材料、零部件的生產(chǎn)者能證明該原材料、零部件的缺陷是因執(zhí)行成品生產(chǎn)者的指示或者因成品設計、制造上的原因造成的，否則原材料、零部件的生產(chǎn)者應當向受害人承擔賠償責任。 2、準生產(chǎn)者。在他人的產(chǎn)品上以自己的姓名（名稱）、商標或其他具有區(qū)別力的標志表明自己為生產(chǎn)者的，視為生產(chǎn)者。如我國一些進出口公司監(jiān)制的產(chǎn)品

16、，進出口公司往往將自己的名字附于產(chǎn)品之上，此時應視該公司為產(chǎn)品的生產(chǎn)者。那些為出售、出租、轉(zhuǎn)讓等營業(yè)目的而進口產(chǎn)品的人，也應被視為生產(chǎn)者。 3、銷售者。包括批發(fā)者和零售者，其處于生產(chǎn)者和消費者之間的中間人地位。產(chǎn)品進入流通后，因他們的原因，可能使原本沒有缺陷的產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷而給消費者造成損害，所以銷售者對因自己過錯使產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷而致?lián)p的，應對受害人承擔賠償責任。即使銷售者并無過錯，但由于他不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、供應者，該銷售者仍應承擔責任。 有關責任主體間的責任承擔方式，我國產(chǎn)品質(zhì)量法第3條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要

17、求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。這一規(guī)定明確受害人既可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，即生產(chǎn)者和銷售者承擔連帶賠償責任。一方對本應由另一方負責的損害先向受害人作了賠償?shù)模袡嘞蛄硪环阶穬?。但是由于生產(chǎn)者、銷售者對缺陷產(chǎn)品致?lián)p承擔責任的責任原則不同，受害人在向生產(chǎn)者索賠時，則無須證明生產(chǎn)者有過錯，而向銷售者索賠時，則須證明銷售者對產(chǎn)品的缺陷存在過錯。對于運輸者、倉儲者的責任，產(chǎn)品質(zhì)量法沒有做出規(guī)定。由于運輸者、倉儲者并非權利主體即缺陷產(chǎn)品受害者的相對一方，而且生產(chǎn)者、銷售者與運輸者、倉儲者實質(zhì)上是一種運輸、倉儲合同關系，生產(chǎn)者、

18、銷售者向運輸者、倉儲者追償其已向消費者承擔的賠償責任，是基于運輸者、倉儲者對產(chǎn)品存在缺陷的過錯。運輸者、倉儲者向生產(chǎn)者、銷售者承擔的責任是一般的合同責任，屬合同法調(diào)整范圍。因此，筆者認為不宜將運輸者、倉儲者列為產(chǎn)品責任的責任主體。 （四）我國產(chǎn)品責任舉證責任的分擔 我國的產(chǎn)品責任的雙重歸責原則還對產(chǎn)品責任中舉證責任的分擔產(chǎn)生了影響。根據(jù)舉證責任分擔的一般原則，誰提出主張，誰就有責任提供證據(jù)。因此，在產(chǎn)品責任訴訟中，原告應就缺陷產(chǎn)品給自己造成的人身傷害或財產(chǎn)損害承擔舉證責任。但在不同的歸責原則下，原告所負擔的舉證責任有所不同。 1、過失責任下的舉證責任。當原告以過失責任為由向法院提起訴訟，要求被

19、告賠償其損失時，原告須提出證據(jù)證明 被告有義務對出售的產(chǎn)品予以注意； 被告沒有盡到合理注意； 被告的過失直接造成了原告的人身或財產(chǎn)傷害。在這種訴訟中，原告對被告的過失的舉證責任是原告能否勝訴的關鍵。一般情況下，原告可從以下各個方面證明被告是否存在過失。如可以證明被告在設計和制造產(chǎn)品時，對產(chǎn)品的可靠性和安全性未盡到合理的注意，不符合通常的生產(chǎn)安全標準；也可以提出被告對產(chǎn)品的危險性未做出充分的警示和說明，以警示消費者和使用者予以注意；還可以證明被告在生產(chǎn)或銷售產(chǎn)品時，未對產(chǎn)品進行適當?shù)臋z驗和測試，違反了有關方面的法規(guī)和制度等。盡管如此，但由于生產(chǎn)過程中的復雜性和技術性，原告往往難以證明被告在生產(chǎn)、

20、銷售過程中的過失，其舉證責任一般很困難，有時甚至不可能。因此，在過失責任之訴中，原告常常因為無法證明被告的過失，而承擔敗訴的不利后果。為解決原告的舉證困難，德國最先通過判例對舉證責任實行倒置，使原來屬于原告的舉證責任，轉(zhuǎn)移到由被告承擔，從而為產(chǎn)品責任訴訟確立了兩項重要的舉證規(guī)則，其一原告應當對遭受損害的基本事實負舉證責任；其二在上述基本事實得到證明后，被告必須對自己無過錯及加害行為與損害結果之間不存在因果關系負舉證責任。 2、嚴格責任下的舉證責任。原告只須舉證證明： 產(chǎn)品存在缺陷，或具有不合理的危險； 該缺陷是造成損害的直接原因。被告如果想要免責就必須對自己產(chǎn)品不存在缺陷及產(chǎn)品缺陷與原告所受損

21、害不存在因果關系做出證明，如果被告不能做出充分的反證或免責證明，則應承擔不利的訴訟后果。 在嚴格責任下，盡管被告承擔責任的可能性大大增加，但嚴格責任并非發(fā)生損害即承擔責任的絕對責任。在我國的產(chǎn)品責任法中，規(guī)定了被告主張減免責任的理由，這些理由主要集中于對產(chǎn)品缺陷的抗辯上，主要有以下幾種:未將產(chǎn)品投入流通。我國產(chǎn)品質(zhì)量法第29條第2款規(guī)定：生產(chǎn)者能夠證明未將產(chǎn)品投入流通的，不承擔賠償責任。這個規(guī)定，一則說明既未投入市場流通，本應無發(fā)生任何損害的可能，因此也無理由推斷是否成立產(chǎn)品責任；二則說明生產(chǎn)者只就產(chǎn)品因供銷售的目的而投入市場所造成的損害負其責任。如果產(chǎn)品并非基于供銷售的目的而由生產(chǎn)者有意投入

22、市場流通（例如因為遺失、被盜等原因），那么對于產(chǎn)品因此造成的損害，生產(chǎn)者可以主張免責。產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在。只要生產(chǎn)者能夠證明引起損害的缺陷在產(chǎn)品投入流通時不存在或者該缺陷是在產(chǎn)品脫離其控制后出現(xiàn)的，則生產(chǎn)者不承擔責任。換言之，生產(chǎn)者對于產(chǎn)品進入流通后由銷售者或受害人自己造成的產(chǎn)品缺陷不承擔責任。受害人有過失導致被告責任的減輕或者免除。如果產(chǎn)品使用者沒有采取合理謹慎的一般人在同一或類似情況下可被預期的使用方法使用產(chǎn)品而發(fā)生損害，可減少對受害人的損害賠償額，也可由受害人對該缺陷產(chǎn)品造成的損害自行承擔責任。我國的產(chǎn)品質(zhì)量法對這一抗辯理由未做明文規(guī)定，但可適用民法通則第131條的規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯