民事共同行為和多數(shù)人責任芻議(下)

1、民事共同行為和多數(shù)人責任芻議(下)李錫鶴 華東政法大學 教授 關鍵詞: 共同行為/按份/連帶/共同之債/補充責任內容提要: 民事共同行為是民事關系同一方復數(shù)主體之效力及于全部事實后果,但均不足以導致全部法律后果的同向行為。比較多數(shù)人損害同一主體的財產(chǎn)和人身的各類情況,可以得出結論:多數(shù)人之債除學界承認的按份關系、連帶關系、共同之債關系、不真正連帶關系、補充責任關系外,還包括不完全連帶關系和不真正按份關系;且補充責任關系又有一般補充責任關系和特殊補充責任關系之分。在此基礎上可以發(fā)展出多數(shù)人責任的一般理論。(二)與不真正連帶關系責任比較所謂不真正連帶關系,即各債務人均有替代資格,但無追償資格的法律

2、關系,外觀似連帶關系,其實并非連帶關系,可稱表見連帶關系,如前文例(8) 。不真正連帶關系各債務人之間無合意,稱偶然事件。通說認為,連帶關系因同一原因(事由)發(fā)生,不真正連帶關系因不同原因(事由)發(fā)生。 1此處之“同一原因”和“不同原因”,似指債務人之間有無合意:有合意為“同一原因”,無合意為“不同原因”。此說似可商榷。如:共同侵權發(fā)生連帶關系,但不以加害人合意為要件,應屬不同原因;即使加害人有合意,畢竟各有行為,稱不同原因也未嘗不可。連帶關系和不真正連帶關系的相似之處在于:兩類關系債權人均可向任一債務人請求清償全部債務,其他債務人在清償范圍內免除債務。兩類關系的區(qū)別在于: ( 1)內容上,連

3、帶關系包括連帶債權關系和連帶債務關系;不真正連帶關系只有連帶債務關系,無連帶債權關系。(2)原因上,連帶關系中,受害人損害由全體加害行為共同完成,不真正連帶關系中,受害人損害由各加害行為分別完成。(3)效力上,連帶關系中,各債務人追償資格平等;不真正連帶關系中,各債務人無追償資格。追償資格不同的原因在于:連帶關系中,任一債務人行為均不足以導致全部法律后果,存在分配法律后果的問題,債務人是共同行為人;而不真正連帶關系中,任一債務人行為均足以導致全部法律后果,不存在分配法律后果的問題,債務人非共同行為人。通說稱連帶關系債務人為連帶債務人,承擔連帶債務;稱不真正連帶關系債務人為不真正連帶債務人,承擔

4、不真正連帶債務。 2此說實屬誤解。連帶關系表面上包括替代資格平等關系和追償資格平等關系,實質上就是追償資格平等關系。但連帶債務關系僅指替代資格平等關系,不涉及追償資格關系,故稱不真正連帶關系。連帶債務可定義如下:有替代資格之債務。連帶關系有真、假之分,不真正連帶關系是假連帶關系。連帶債務無真、假之分,不真正連帶關系債務也是連帶債務(不完全連帶關系債務也是連帶債務) 。這意味著“不真正連帶債務”概念不能成立。嚴格地說,所謂“不真正連帶債務人”,應稱不真正連帶關系債務人。不真正連帶關系與不完全連帶關系的相似之處在于:兩類關系債務人替代資格平等;不同之處在于:不真正連帶關系債務人均無追償資格,不完全

5、連帶關系債務人(含連帶保證人)追償資格不平等。(三)與補充責任比較1. 補充責任概念。前文例(9) ,甲利用乙之疏忽,擅用乙槍傷犬。又如,甲住店因旅館保安疏忽為他人所傷。兩案均發(fā)生補充責任。在一般補充責任關系中,一責任人利用另一責任人非故意之不作為過錯,侵害第三人權利,或導致不作為人違約。兩責任人均侵害了受害人權利,均應為各自的行為承擔民事責任,但并不存在責任分配問題。不作為加害行為非因故意發(fā)生,作為加害行為因故意發(fā)生。受害人之損害是不作為加害行為的間接后果,是作為加害行為的直接后果。不作為過錯和作為過錯共同完成全部損害,但作為過錯足以導致全部法律后果。作為加害人應承擔全部賠償責任,為全額責任

6、人。不作為加害人應承擔全額責任人之不能給付,屬墊付行為,可向全額責任人追償,為補充責任人。如債權人無過失,補充責任人承擔全額補充責任。如債權人有過失,補充責任人承擔限額補充責任,與債權人根據(jù)各自過錯分擔全額責任人給付不能之風險。2. 補充責任基本類型。具體如下。(1)安全保障義務。人身損害賠償司法解釋第6條:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害,賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的,人民法院應予支持。因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的,由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的,應當在其能夠防止

7、或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后,可以向第三人追償。”據(jù)此,安全保障義務人如有過錯,承擔限額補充責任。前文指出,補充責任即全額責任人清償不能之風險責任。安全保障義務人如無過錯,不應承擔任何責任,包括補充責任。安全保障義務人如有過錯(非故意) ,如賠償權利人也有過錯,全額責任人清償不能之風險,應由安全保障義務人和賠償權利人根據(jù)各自過錯分擔,要任何一方單獨承擔均不公平。換言之,此時安全保障義務人承擔限額補充責任。然而,賠償權利人如無過錯,與安全保障義務人分擔全額責任人清償不能之風險,則不公平。換言之,此時安全保障義務人應承擔全額補充責任。人身損害賠償司法解釋第6

8、條未區(qū)分賠償權利人有無過錯,一概規(guī)定安全保障義務人承擔限額補充責任,欠缺法理根據(jù)。王利明教授主持項目中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權行為編第1859條:“(安全保障義務人的連帶賠償責任)安全保障義務人沒有盡到安全保障義務而導致顧客或參與活動者的人身或財產(chǎn)遭受第三人侵害的,由實施侵權行為的第三人與安全保障義務人承擔連帶賠償責任。安全保障義務人承擔責任超過其范圍的,有權向第三人進行追償。”所列理由是:安全保障義務人本身即有過錯,不能把賠償責任轉嫁給他人。該立法建議混淆了連帶責任與補充責任,全額補充責任和限額補充責任。(2)監(jiān)護人責任。民法通則第133條:“無民事行為能力人,限制民事行

9、為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的,可以適當減輕他的民事責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分,由監(jiān)護人適當賠償,但單位擔任監(jiān)護人的除外。”在法理上,無行為能力人表示意志的動作,限制行為能力人在其行為能力外表示意志的動作,均非行為,不發(fā)生責任;如損害他人財產(chǎn)或人身,并非與監(jiān)護人構成共同侵權行為。民法通則第133條分別規(guī)定了欠缺行為能力人和監(jiān)護人的賠償義務,但欠缺行為能力人發(fā)生的是法定債務,非民事責任;監(jiān)護人適當承擔被監(jiān)護人清償不能風險,不能向被監(jiān)護人追償,是特殊補充責任。前文例(9)和例( 10)均為

10、補充責任,但例(9)屬一般補充責任,例(10)屬特殊補充責任,即監(jiān)護人補充責任,兩類責任存在區(qū)別。民法通則司法解釋第158條:“夫妻離婚后,未成年子女侵害他人權益的,同該子女共同生活的一方應當承擔民事責任;如果獨立承擔民事責任確有困難的,可以責令未與該子女共同生活的一方共同承擔民事責任?！睋?jù)引文,共同生活方和非共同生活方承擔后果有順位區(qū)別,非共同生活方之后果應屬補充責任。此處之清償不能風險,直接之源是共同生活方,非未成年子女,應可追償,屬一般補充責任。(3)專家責任。最高人民法院關于金融機構為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知:“二、對前項所述情況,企業(yè)、出資人的財

11、產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能清償債務的,由金融機構在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內,根據(jù)過錯大小承擔責任,此種民事責任不屬于擔保責任。五、注冊會計師事務所不實或虛假驗資民事責任案件的審理和執(zhí)行中出現(xiàn)類似問題的,參照本通知辦理?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P于會計師事務所為企業(yè)出具虛假驗資證明應如何承擔責任問題的批復( 1998 13號) :“二、會計師事務所與案件的合同當事人雖然沒有直接的法律關系,但鑒于其出具虛假驗資證明的行為,損害了當事人的合法權益,因此,在民事責任的承擔上,應當先由債務人負責清償,不足部分,再由會計師事務所在其證明金額的范圍內承擔賠償責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P于驗資單位對多個案件債權人損

12、失應如何承擔責任的批復( 1997 10號) :“金融機構、會計師事務所為公司出具不實的驗資報告或者虛假的資金證明,公司資不抵債的,該驗資單位應當對公司債務在驗資報告不實部分或者虛假資金證明金額以內,承擔民事賠償責任。”此類責任通稱專家責任。司法解釋沒有區(qū)分專家過錯之故意和過失;也沒有規(guī)定,專家承擔責任后是否可追償。在法理上,專家過失過錯發(fā)生補充責任,可全額追償;專家故意過錯發(fā)生連帶責任,超額賠償可追償。(4)不動產(chǎn)登記錯誤。我國物權法第21條規(guī)定了不動產(chǎn)登記錯誤之責任:“當事人提供虛假材料申請登記,給他人造成損害的,應當承擔賠償責任。因登記錯誤,給他人造成損害的,登記機構應當承擔賠償責任。登

13、記機構賠償后,可以向造成登記錯誤的人追償?！贝颂帯霸斐傻怯涘e誤的人”,應指“提供虛假材料申請登記”者,不包括登記機構工作人員。據(jù)此,登記機構與“提供虛假材料申請登記”者,發(fā)生補充責任關系。一般保證發(fā)生補充債務,不發(fā)生補充責任。一般保證人如因過錯不清償保證債務,也成為一般保證責任,屬一般補充責任。侵權法學有所謂“替代責任”,指非責任人須替代他人承擔之責任,可向被替代人全部追償,相對于自己責任。前文指出,民法只能實行自己責任。所謂“替代責任”,其實是墊付責任。墊付責任是為自己而非別人行為承擔之責任,是自己責任,非替代責任。一般補充責任關系和連帶關系之連帶責任關系相似之處在于:除限額補充責任人外,各

14、債務人均存在清償全部債務之風險:前者全額責任人不能清償時,債權人可請求全額補充責任人清償全部債務;后者債權人可請求任一債務人清償全部債務。兩種關系的區(qū)別在于:前者補充責任人附條件發(fā)生替代資格,全額責任人無追償資格;后者各債務人均有替代資格和追償資格。區(qū)別的原因在于:前者一債務人行為足以導致全部法律后果,不存在分配法律后果的問題,債務人非共同行為人。后者任一債務人行為均不足以導致全部法律后果,存在分配法律后果的問題,債務人是共同行為人。一般補充責任關系和不真正連帶關系相似之處在于: ( 1)兩種關系均不存在分配法律后果的問題;(2)兩種關系債務人均可發(fā)生替代資格。區(qū)別在于: (1)一般補充責任關

15、系中,部分行為不足以導致全部法律后果;不真正連帶關系中,各行為均足以導致全部法律后果;(2)補充責任關系之替代資格附條件發(fā)生,各債務人之間有順位區(qū)別;不真正連帶關系之替代資格無條件發(fā)生,各債務人之間無順位區(qū)別。一般補充責任關系和不完全連帶關系相似之處在于:兩種關系均有部分行為不足以導致全部法律后果,債務人(含連帶保證人)追償資格均不平等。不同之處在于:一般補充責任關系債務人之間有順位關系,替代資格不平等;不完全連帶關系債務人(含連帶保證人)替代資格平等。(四)與不真正按份責任比較多數(shù)人侵權行為中,可能部分侵權行為完成全部損害,部分侵權行為完成部分損害,如前文例(5) ,犬主可請求要害加害人承擔

16、全部損失,非要害加害人承擔相應損失,但不得重復請求,即要害加害人全額賠償后,犬主不得請求非要害加害人賠償;非要害加害人賠償后,犬主只能請求要害加害人差額賠償。任一加害人賠償后,均不得向另一加害人追償。再引一例:甲欲蓋一樓,請A設計,請B采購建材,請C建筑。A設計不合格,B采購偽劣產(chǎn)品, C偷工減料。設計、采購、建筑中任何一項,均足以導致所蓋樓房坍塌。甲可請求ABC中任何一人賠償全部損失。ABC中任何一人賠償后,均不得追償,其他兩人在賠償額內免責。ABC之間為不真正連帶關系。 3但如ABC 中某人之行為,只能導致樓房減值設B采購建材中部分為合格產(chǎn)品,部分為不合格產(chǎn)品,所采購之不合格產(chǎn)品將導致樓房

17、價值減少,但不會導致樓房坍塌則甲可請求AC中任何一人賠償全部損失,請求B賠償部分損失; A或C全額賠償后,甲不得再向B請求賠償; B賠償后,甲只能請求A或C差額賠償;ABC中任何一人賠償后,均不得向另兩人追償。此類侵權行為中,各侵權人均造成受害人損害,各侵權人所造成之損害均在受害人全部損害中占有確定的份額。在此意義上,此類侵權之債與按份之債有相似之處,但并非按份之債:前者部分債務人承擔全額債務,后者各債務人均承擔部分債務;前者各債務人之清償可影響其他債務人之債務,后者各債務人之清償相互不生影響。因此,此類侵權之債中,各債務人之間表面上似按份關系,其實非按份關系,可稱不真正按份關系,或表見按份關

18、系,發(fā)生不真正按份責任。不真正按份關系與不真正連帶關系、一般補充責任關系、不完全連帶關系相似之處在于:四類關系中,各債務人行為均不存在分配法律后果的問題,均非共同行為。不真正按份關系與不真正連帶關系的區(qū)別在于:前者各債務人替代資格不平等,后者各債務人替代資格平等。不真正按份關系與一般補充責任關系的區(qū)別在于:前者無順位關系,后者有順位關系。不真正按份關系與不完全連帶關系的區(qū)別在于:前者各債務人無追償資格,后者各債務人(含連帶保證人)追償資格不平等。四、多數(shù)人民事責任的一般理論建立了共同行為的一般理論,比較了多數(shù)人損害同一主體的財產(chǎn)和人身的各類情況,可建立多數(shù)人責任的一般理論。多數(shù)人對同一主體的財

19、產(chǎn)或人身的損害行為,有過錯為責任行為,無過錯為非責任行為。受害人只能請求責任行為人承擔民事責任,不能請求非責任行為人承擔民事責任。如前文例(1)中,甲行為屬責任行為,乙行為屬非責任行為。犬主可請求甲賠償,不能請求乙賠償。法律是行為規(guī)范。行為是意志的表現(xiàn)。對行為的否定,其實是對表現(xiàn)為行為的意志的否定。民法對意志的否定評價即過錯,或者說,民法學中的過錯指導致不為必要注意之心理(意志)狀態(tài)。過錯是民事責任之唯一根據(jù)。所謂無過錯責任歸責原則,實際上并非要求無過錯行為人承擔民事責任,而是指在“必要注意”范圍相對不明確的領域,以法定免責事由界定“必要注意”范圍,欠缺法定免責事由,行為人即應承擔責任。法定免

20、責事由反映立法者的價值觀念,未必公正,可依法變更,但不能因此認為可要求無過錯行為人承擔責任。通說認為,民事責任之根據(jù)除過錯外,還包括利益,如主張機動車出租人享有“運行利益”,應與承租人分擔機動車肇事之民事責任。此說實為歸責理論之二元論,不能成立。獲得利益未必發(fā)生過錯。要求無過錯獲利人承擔責任,是對系爭行為的雙重評價。民事關系反映了可支配稀缺資源的歸屬關系:絕對法律關系反映靜態(tài)歸屬關系;相對法律關系即債,反映動態(tài)歸屬關系。債僅僅是法律對可支配稀缺資源歸屬的一類規(guī)定,包括直接規(guī)定法定之債、間接規(guī)定合同之債;不是對債務人行為和意志的評價,不以過錯為要件。而民事責任是法律對主體行為和意志的否定,是過錯

21、的法律后果,以過錯為前提。因此,無過錯可發(fā)生法定之債,如不當?shù)美?無因管理,不能發(fā)生民事責任。法律一旦規(guī)定主體須承擔民事責任,如名義行為人須因實際行為人之表見職務行為承擔補充責任,離婚一方須因未共同生活未成年子女之加害行為向另一方承擔補充責任,實際上認為補充責任人存在過錯。責任行為中,行為效力重疊,即及于同一事實后果者,為法律聯(lián)系行為;行為效力不重疊者為非法律聯(lián)系行為,如前文例(3) 。所謂多數(shù)人責任問題,實際上是法律聯(lián)系行為的責任問題。法律聯(lián)系行為中,任一行為均不足以導致全部法律后果者,為共同行為;至少一行為足以導致全法律后果者,為表見共同行為。單獨,或利用他人非故意之不作為過錯,或在職務行

22、為中因故意或重大過失,完成對第三人全部損害之加害行為,足以導致全部法律后果。共同加害行為包括共同侵權行為、共同違約行為,以及既有行為侵權、又有行為違約。共同加害行為中,債權人可請求債務人分別給付者,為請求可分共同行為:如個別債務人給付不能風險歸債權人,發(fā)生按份關系,各債務人承擔按份責任;如個別債務人給付不能風險歸債務人,發(fā)生連帶關系,各債務人替代資格和追償資格平等,如前文例( 2) 、( 4) 、( 6) 、(7) 、(12) 、(13) 。按份關系和連帶關系均為復數(shù)債。如標的物不可分,發(fā)生連帶關系,為復數(shù)債。共同加害行為中,債權人不可分別請求債務人給付者,為請求不可分共同行為,發(fā)生共同之債關

23、系。因份額不明而不能分別請求者為份額不明型共同之債,發(fā)生份額不明型共同債務。須各債務人互相以特定行為配合方能給付者為協(xié)同型共同之債,發(fā)生協(xié)同型共同債務。共同債務份額有約定從約定,無約定或約定不明均分債務。共同之債因合同而發(fā)生,為單數(shù)債。表見共同行為中,部分行為效力及于全部損害事實,部分行為效力及于部分損害事實者,為效力部分重疊行為,發(fā)生不真正按份關系,行為人承擔不真正按份責任;各行為效力均及于全部損害事實者,為效力完全重疊行為,發(fā)生不真正連帶關系、不完全連帶關系,以及一般補充責任關系。效力完全重疊行為中,任一行為均分別完成全部損害者,發(fā)生不真正連帶關系,各債務人替代資格平等,無追償資格。如各行

24、為共同完成全部損害,發(fā)生不完全連帶關系或一般補充責任關系。各行為共同完成全部損害之效力完全重疊行為中,部分行為人利用其他行為人非故意之不作為過錯,完成全部損害者,發(fā)生一般補充責任關系,責任人有順位關系,如安全保障義務責任、專家責任、不動產(chǎn)登記責任等;特定身份關系,如子女未成年之離婚夫妻,也可發(fā)生一般補充責任;一般保證債務也可成為一般補充責任。如不存在非故意不作為之利用關系,通常發(fā)生不完全連帶關系,責任人無順位關系,包括授權不明、產(chǎn)品責任、表見職務行為等;連帶保證債務也可成為不完全連帶責任。區(qū)分一般補充責任關系和不真正連帶關系,是為了適當保護非故意之不作為責任人,但立法常常不作區(qū)分,均規(guī)定為不真正連帶關系。一般補充責任關系中,受害人無過錯發(fā)生完全補充責任,受害人有過錯發(fā)生限額補充責任,均可追償。監(jiān)護人補充責任為特殊補充責任,監(jiān)護人適當承擔被監(jiān)護人清償不能風險,不能追償。責任分配關系(共同行為責任關系) 、一般補充責任關系、不真正連帶關系、不完全連帶關系中,各加害行為效力均完全重疊。但責任分配關系、不完全連帶關系、一般補充責任關系中,各加害行為效力相互不吸收,發(fā)生遞進作用;不真正連帶關系