案析公共政策的適用問題

1、案析公共政策的適用問題    案情簡介原告盧淑花。被告盧慶期。2002年7月3日下午，原告盧淑花未成年的兒子陳廣宏（10歲）、女兒陳小春（8歲）在新橋溪靠原告居住地上坂自然村的河邊并在原告不在場監(jiān)護(hù)下玩耍，不慎掉入被告盧慶期在該河邊采砂后形成的水坑溺水死亡。經(jīng)漳平市公安局新橋派出所確認(rèn)，事故現(xiàn)場的河邊有被告的一艘撈砂船，在該河邊撈砂作業(yè)現(xiàn)場未設(shè)置安全標(biāo)志及采取安全措施。另查明，被告2001年1月已經(jīng)向漳平市水利電力局辦理了河道采砂許可證，被告采砂的行為也在該范圍內(nèi)。事故發(fā)生后，被告盧慶期為此只給付原告人民幣7000元，其余不再承擔(dān)任何責(zé)任。原告盧淑花則認(rèn)

2、為被告盧慶期在該河邊采砂后形成的水坑沒有回填、恢復(fù)原狀給公共安全造成隱患和撈砂作業(yè)現(xiàn)場沒有設(shè)置警示標(biāo)志、采取安全措施以致原告兩子女溺水死亡為由，訴請法院要求判令被告承擔(dān)給付死亡賠償金及喪葬費(fèi)總額63390元中的60%即人民幣38034元，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。審判法院認(rèn)為，被告盧慶期在該河邊采砂后形成的水坑沒有回填、恢復(fù)原狀給特定安全造成隱患，并在撈砂作業(yè)現(xiàn)場沒有設(shè)置警示標(biāo)志、采取安全措施，未盡適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，造成原告兩子女溺水死亡，對此被告盧慶期應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原告盧淑花對自己子女到危險地帶玩耍，未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，造成其倆子女溺水死亡，對此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，判決如下：被告盧慶期應(yīng)賠償

3、原告盧淑花死亡賠償金、喪葬費(fèi)30%，計人民幣18111元（被告盧慶期已給付原告人民幣7000元，在執(zhí)行中可抵扣），該款限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。駁回原告其他訴訟請求。本案受理費(fèi)人民幣1531元，其他訴訟費(fèi)人民幣200元，合計人民幣1731元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣907元，被告負(fù)擔(dān)人民幣824元。判決后，雙方均服判。評析該案的審理過程中，對公共利益保護(hù)上出現(xiàn)了一些認(rèn)識上的分歧，由此出現(xiàn)三種不同的處理結(jié)果意見。第一種意見認(rèn)為，原告子女溺水死亡處是在被告采砂的河段靠原告居住地上坂自然村的河邊，該河邊不是經(jīng)常多數(shù)人生產(chǎn)、生活的地點(diǎn)，該河邊不屬公共場所，被告不負(fù)注意義務(wù)，對該事故不承擔(dān)責(zé)任；第二種意

4、見認(rèn)為，被告采砂作業(yè)河段是屬所在上坂自然村的農(nóng)田澆水區(qū)，是村民經(jīng)?；顒拥牡胤剑瑧?yīng)屬于公共場所，被告對采砂形成的水坑沒有回填，給公共安全埋下隱患，且被告并沒有在采砂作業(yè)區(qū)設(shè)立警示標(biāo)志或采取其他安全措施，即使是成年人也避免不了死亡的威脅。因此，被告對原告兩子女的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；第三種意見認(rèn)為，原告子女溺水死亡處是在被告采砂的河段靠原告居住地上坂自然村的河邊，該河邊只是特定人經(jīng)常出入的地方，不是不特定人生產(chǎn)、生活的經(jīng)常出入地點(diǎn)，該河邊不屬公共場所。該河邊雖不屬公共場所，但被告應(yīng)履行一般注意義務(wù)，對該事故應(yīng)負(fù)一定（次要）責(zé)任。筆者認(rèn)為，本案涉及的是民事中的公共政策中的公

5、共利益問題，在中國這一領(lǐng)域較為不引人注意，但隨著法制進(jìn)程的不斷深入，遇到這類的問題越來越多，記得前一段浙江省也報道一起因撈砂而引起的人身損害賠償案件，在福建省漳平市今年就有三起這樣的事故，法官作為司法救濟(jì)的最后一道防線的具體操作者，對此類法律規(guī)定不明的案件，就應(yīng)引入社會公共政策的觀點(diǎn)和理論，唯有如此所作出的判決才能以理服人，才能形成一種具有現(xiàn)實(shí)意義、又具有法律意義的判決。本案如果沒有引入這些理論，說服別人只是皮毛而已。筆者認(rèn)為，第三種意見是正確的，但這種判決必須引入一個公共政策理論來加以說明。所謂的公共政策，是指公共性的一些場所、行為、社交以及各種各樣與不特定人相關(guān)聯(lián)的因素因某個人的行為而增加

6、了風(fēng)險程度，該某個人就應(yīng)履行一定責(zé)任義務(wù)，如果未履行并因此而造成一定后果的，法律雖然規(guī)定不明，但該某個人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公共政策理論為發(fā)達(dá)的西方國家調(diào)整一些疑難的案件發(fā)揮了巨大作用，并能作出充分的相應(yīng)解釋。法哲學(xué)家德沃金曾經(jīng)對此做過這樣專門的論述，在他看來，在一個變遷的社會中，法律的發(fā)展同時受到法律原則和公共政策的影響。其中，公共政策改變傳統(tǒng)的規(guī)則，當(dāng)公共規(guī)則被法官所適用后，可以變成新的法律規(guī)則。 第三種意見的處理方式就含射著公共政策方面的內(nèi)函，他認(rèn)為該河段雖不是屬公共場所，但被告方仍應(yīng)盡一般的注意義務(wù)，只是理由沒有充分說明。筆者認(rèn)為，本案出事地點(diǎn)不屬于公共場所，如果是公共場所，那被告方承

7、擔(dān)責(zé)任理所當(dāng)然。應(yīng)當(dāng)說，所謂的公共場所，應(yīng)是指不特定人經(jīng)常出入的地方，而該河段雖然是原告方村莊特定幾戶人家的農(nóng)田澆水區(qū)，但要上升為不特定人的經(jīng)?；顒拥兀沁€是有一定的距離的。雖然有一些不特定人會到這個場所，但他們不是經(jīng)常性；雖然有特定人幾戶人家會經(jīng)常到該河段，但那是特定的人，所以該河段不屬于公共場所。然而，不屬于公共場所的地方是不是就沒有法律來保護(hù)她的完整性和安全性？按現(xiàn)行的法律來看確實(shí)沒有這方面的具體規(guī)定，解決這類案件確實(shí)有很大困難。在侵權(quán)方面，在我國，一般侵權(quán)損害必須同時具備損害事實(shí)客觀存在、侵權(quán)行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系、行為人有過錯、行為違法四個構(gòu)成要件。在某些特殊情況下，即使四個要件沒

8、有同時具備，但法律規(guī)定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的，當(dāng)事人也必須承擔(dān)，這就是特殊侵權(quán)行為。特殊侵權(quán)適用過錯推定、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任三種歸責(zé)原則，但必須是法律有明文規(guī)定。而本案中人身損害賠償之訴，其事由不具有法律規(guī)定的其他特殊侵權(quán)損害情形。本案有明顯的加害人存在，不能適用無人因過錯承擔(dān)責(zé)任時才適用的公平責(zé)任原則，因此只能按一般侵權(quán)損害適用過錯，被告方?jīng)]有侵權(quán)的故意，更沒有實(shí)施具體的侵權(quán)行為，因此，也不能依此規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。分析至此，我們或許可以認(rèn)為在現(xiàn)行法律沒有規(guī)定的情況下，駁回當(dāng)事人的起訴似乎是正確的。但我們也必須注意的是，本案中原告受到了極大的損害，沒有其他人能夠?qū)ζ溥M(jìn)行補(bǔ)償責(zé)任原則。法律應(yīng)該是

9、以人類的生存和健康為終極關(guān)懷，因此，在各種權(quán)益中，人的生命健康權(quán)毫無疑問居于首位。被告方雖無法定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的過錯，但也不是與原告一家受侵害事件毫無關(guān)系。就這起案件而言，如果駁回原告的起訴，則只能導(dǎo)致原告權(quán)利的失衡。因此，作為法官在沒有具體法律規(guī)則可以適用的情況下，并不能簡單地推卸自己的責(zé)任，駁回原告的起訴，而應(yīng)該關(guān)注的是法律的基本原則和法官本身所肩負(fù)的使命，那就是公平與正義。因此，就本案而言，援引基本原則的規(guī)定，對原告進(jìn)行一定賠償，無疑更符合人類的良知、社會的共識、法官的職責(zé)和法律的本義。而我們這里所指要引用的基本原則就是公共政策中的公共利益。當(dāng)然目前，我國就公共政策而言，制定上主要是由

10、行政機(jī)關(guān)和職能部門負(fù)責(zé)，但法院作為公共政策主要的適用者，她對公共政策的形成和完善卻有著不可替代的作用，特別目前我國對公共政策適用在法律界并不是很多和公共政策立法缺失的情況下，作為法官就更有責(zé)任結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則和公共利益的特性，擴(kuò)大公共政策的共同性的適用。本案如果我們按共政策中的公共原則來進(jìn)行判斷的話，問題就迎刃而解。本案的被告方在撈砂作業(yè)時，已經(jīng)改變了原來的河床地貌，而且深度已經(jīng)無法確定，在水質(zhì)沒有辦法透底的時候，危險性明顯增加，根據(jù)公共利益原則，這時被告方就應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的告知他人的注意義務(wù)，并應(yīng)對哪些弱勢群體設(shè)置安全措施，否則哪怕有一個人只有一次到過這個地方，并基于生活常識或以往的經(jīng)驗(yàn)而出險，那被告方就應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。因此本案被告方對原告?zhèn)z個孩子的出險問題承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是正確的，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人因未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，而到經(jīng)驗(yàn)常識判斷危險系數(shù)較大的場所（如河邊、工廠、礦山