骷髏給珺珺的法律講座系列之十——管道堵塞與救濟途徑

1、骷髏給珺珺的法律講座系列之十管道堵塞與救濟途徑戴永翔【學科分類】法律信息【出處】本網(wǎng)首發(fā)【關(guān)鍵詞】骷髏 珺珺 法律講座系列 管道堵塞 救濟途徑【寫作年份】2002年【正文】 管道堵塞與救濟途徑 2002年4月21日 9：42 a.m. 樓道里公用的衛(wèi)生間停止使用？這是世界上僅次于沒有女人第二大恐怖的事件衛(wèi)生間堵住了！我早已習慣用的六號坑也不可以用了：（我試著拉了一下沖水繩，嘩！水沒流走：（看來是真的沒有辦法使用了：、（ 但是該做的事一定要做的！我面臨三個選擇去三樓的洗手間、去二樓的洗手間、去一樓的洗手間。必須在有限的時間里作出決定！我直奔一樓，果然還可以用，終于輕松了：） 走在回樓上的路上，我

2、開始反?。夯蛟S我應該到三樓？這樣可以付出更少的成本取得我所需要的。 我們來作一個小小的模型。在一棟四層樓里，樓道的中間有公用的洗手間，樓道長為2s1，每層之間的樓梯長s2，假設(shè)有一個人A（就是我：）住在距洗手間最遠處，那么他平時去洗手間需要付出的成本為s1。 某一日，A去洗手間發(fā)現(xiàn)管道堵塞，于是他面臨三種選擇： 1）去三樓的洗手間，付出成本為s1s2s1； 2）去二樓的洗手間，付出成本為s1s2s2s1； 3）去一樓的洗手間，付出成本為s1s2s2s2s1。 顯然，他應該選擇去三樓的洗手間，但是就這么簡單嗎？：） 如果四樓的管道發(fā)生堵塞，那么誰又可以保證三樓、二樓、一樓的不被堵了呢？而這種被堵

3、的可能性，三樓最大，一樓最?。ò闯＠硪粯且话闶遣粫欢碌模?。設(shè)三樓、二樓、一樓被堵的可能性分別為p3、p2、p1。則對于A的三種選擇，他必須考慮到： 1）去三樓的洗手間，付出的機會成本為s1s2s1p3（s1s2s1）p2（s1s2s1）p1L，or，s1s2s1p3（s1s2s2s1）p1L， 即（1p2p3）（2s1s2）p1L，or，（1p3）2s1（12p3）s2p1L； 2）去二樓的洗手間，付出的機會成本為s1s2s2s1p2（s1s2s1）p1L， 即（1p2）2s1（2p2）s2p1L； 3）去一樓的洗手間，付出的機會成本為s1s2s2s2s1p1L， 即2s13s2p1L。 （

4、其中L為離開A所在的樓到別的地方找洗手間需要花費的路程，Ls1，s2） 我們將問題簡化一下（不然太難以看到結(jié)果了：），因為A考慮L極大，不值得去花費（天呀！他想干什么？！），又p1-0，所以我們可以不妨略去p1L項（當然這一項對本模型的擴展很重要），我們在給p2、p3賦上一個值，因為這個值既可以是經(jīng)驗的（理性人的經(jīng)驗性），也可以是想象的（非理性人的盲目性和先驗性），所以不妨設(shè)p250，p375，則可以得到 1）去三樓的洗手間，付出的機會成本為 4.5s12.25s2，or，3.5s12.5s2； 2）去二樓的洗手間，付出的機會成本為 3s12.75s2； 3）去一樓的洗手間，付出的機會成本為

5、2s13s2； 則，如果選擇3）是正確的就應當有 4.5s12.25s2 2s13s2 3.5s12.5s2 2s13s2, 3s12.75s2 2s13s2 解得，s1 1/3 s2； 也就是對于三樓和二樓堵塞的可能性分別為75和50時，只要樓道長s1超過層間樓梯長s2的1/3，就應該選擇去一樓。 且慢：）我們還沒有考慮到A對機會收益的訴求，假設(shè)去一樓作為標準距離，那么如果去三樓or二樓也可以解決A的需求，那么有 1）去三樓的洗手間，得到的機會收益為 （2p2p3）s2，or，（1p3）2s2； 2）去二樓的洗手間，得到的機會收益為 （1p2）s2； 3）去一樓的洗手間，得到的機會收益為 0

6、； 為什么我們一開始不考慮A的機會收益呢？因為對于A，當他的需求急切的時候，根本就沒有足夠的理性去考慮機會收益，而只需要確保支出的邊際最小化。 如果考慮呢？將機會成本中減去機會收益，得到理性下可預測的成本，則 1）去三樓的洗手間，付出的成本為 （1p2p3）（2s1s2）p1L（2p2p3）s2，or，（1p3）2s1（12p3）s2p1L（1p3）2s2， 即 (1p2p3)2s1（2p22p31）s2p1L，or，（1p3）2s1（4p31）s2p1L； 2）去二樓的洗手間，付出的成本為 （1p2）2s1（2p2）s2p1L（1p2）s2， 即 （1p2）2s1（12p2）s2p1L； 3

7、）去一樓的洗手間，付出的成本為 2s13s2p1L。 我們還像剛才那樣賦值，并認為3）是正確的，就有 4.5s11.5s2 2s13s2 3.5s12s2 2s13s2, 3s12s2 2s13s2 解得，s1 s2； 也就是說當考慮到機會收益時，對于三樓和二樓堵塞的可能性分別為75和50時，就必須樓道長s1超過層間樓梯長s2時，才應該選擇去一樓。 這么看來，我的選擇還是可以的，因為我們的樓的s1的確比s2長，所以我去一樓是明智之舉。但事實上，我又去三樓看了一下，三樓的可以用！所以我還是虧了：（不過好在只是兩層樓梯，無所謂啦：） 換一個角度，如果意義不只是多走少走兩層樓梯呢？ 當我們遇到某一個

8、爭端和糾紛，他需要以一定的方式來獲得解決，這種解決之道就是法理意義中的“救濟途徑”，而對于任何一種救濟途徑都是有相應的成本的，按常理，司法途徑是最昂貴的救濟途徑，但是為什么在救濟途徑多樣化的美國，反倒是訴訟成災呢？一些我們看來幾乎不可能或者不必要通過司法途徑的爭端和糾紛，都是首先想到到法院解決，是他們錢多嗎？ 對于一個恒定訴求的結(jié)局價值一致解決爭端和糾紛的case，人們對成本的要求，首先不是斤斤計較的，因為結(jié)局價值有時遠大于不同救濟途徑之間的成本差異，所以人們會自然考慮最有效的救濟途徑；其次，對于低成本的救濟途徑缺乏足夠的信賴，因為救濟途徑隨著成本的下降，其救濟的力度自然不及成本更高的救濟途徑

9、。所以當考慮到采用低成本的救濟途徑時，就需要考慮到失敗造成損害效率的機會成本和由此節(jié)約成本帶來的機會收益。最后，了解低成本的救濟途徑本身需要一定的專業(yè)知識或者需要專門的調(diào)查，這本身需要付出的成本有時甚至超過采納這一途徑的機會收益，或者說，放棄這一途徑所失去的機會收益。 在人們可以支出的范圍里，人們在遇到一定的爭端和糾紛時，為了保證可以一次達成目的，都會傾向于選擇成本較高（最高）的救濟途徑，這就必然造成當人們普遍富裕的時候，司法途徑將成為越來越多人們的救濟途徑的唯一選擇盡管是首先選擇，但是很顯然人們不會再回過頭選成本較低的救濟途徑，因為一旦司法途徑也沒有辦法解決，可以說合法途徑就都不再作為考慮對

10、象了。 對于這個社會而言，這是個可怕的趨勢，因為大量的爭端和糾紛都集中于司法這一救濟途徑，必然造成訴訟飽和，許多不必要通過訴訟解決的案件就擠占了需要這一救濟途徑的案件的救濟途徑的有限資源；而同時為救濟力度不必太大的爭端和糾紛涉及的便宜的救濟途徑反倒閑置，又造成資源的巨大浪費。 問題的根源在哪里？ 在于某一道救濟途徑發(fā)生堵塞！也就是對于某一爭端和糾紛，當適合它的成本這一檔次的救濟途徑一旦失效，對于當事人，由于不熟悉相鄰的救濟途徑，就必然直接選擇成本最高的救濟途徑，以確保救濟的一次成功。 救濟的意義就在于及時和有效，救濟途徑的需求者對于成本往往是不惜工本的，也缺乏考量的足夠技術(shù)和心情，所以成本上的

11、考慮更多的是制度設(shè)計者的任務。而確保每一道救濟途徑都可以提供給本級別當事人足夠的信賴和必要的信息是每一道救濟途徑的管理者必須的工作。 只有救濟途徑之間的成本具有一定的跨度，才會形成不同救濟途徑的消費群，否則就會造成資源的浪費。這種跨度是可以計量的，如我們上面計算的，是可以看到的，不能依賴于想象（當然我們上面在理論探討時是借助了想象得到一個直觀的結(jié)果，實踐中就有賴于數(shù)據(jù)的統(tǒng)計和分析了）。 中國目前處于一個救濟途徑的市場需求擴大的時期，這主要有兩個原因，一是救濟途徑的產(chǎn)品多樣化，原本只有貫徹階級斗爭意識的法院，人們也就沒有必要考慮選擇的問題，而今天除了法院，還有仲裁、復議、公證等等救濟手段，即便同

12、是司法途徑，救濟途徑的產(chǎn)品也呈現(xiàn)多樣性的趨勢；二是形成一群具備救濟途徑消費實力的消費群，原本的收入狀況下，即使是單一的救濟途徑，人們也往往面臨無法支付的窘境，所以，在七八十年代，“私了”一直還是人們津津樂道的話題，但是到了九十年代，“打官司”成了人們的第一意識，這反映了什么？人們開始具備消費法律制度所提供救濟途徑的各種產(chǎn)品的經(jīng)濟實力了。 “顧客是上帝”，并不意味提供給每個顧客都是一樣的商品；“法律面前人人平等”，也并不意味提供給每個公民都是一樣的救濟途徑。制度設(shè)計者和產(chǎn)品設(shè)計者一樣，必須考慮將要面對怎樣一個市場，怎樣保證獲得一個穩(wěn)定的消費群，并使不同檔次的產(chǎn)品的消費對象均衡分布。對于一棟四層的公寓樓，只在三層設(shè)置洗手間就是“不平等”，在一樓設(shè)置四個洗手間也是“不平等”，一二三樓設(shè)置一個卻專門給四樓設(shè)置兩個洗手間還是“不平等”（當然如果是只有四樓男女混住就另當別論了：）。救濟途徑的設(shè)置，是一門學問，但首先要研究救濟對象這是可以肯定的。 救濟沒有反復的必要?！耙皇乱痪葷?，與“一事有多種救濟途徑”