論道路交通事故損害賠償中的舉證責(zé)任分配

1、    論道路交通事故損害賠償中的舉證責(zé)任分配                             道路交通事故損害賠償分為兩類，一類是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的事故損害賠償；一類是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的事故損害賠償。從侵權(quán)損害賠償?shù)慕嵌扔^察，無論是歸責(zé)原則還是舉證責(zé)任分

2、配，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的事故損害賠償與其它普通侵權(quán)賠償并無太多的特殊性，因而，本文的研究視角僅限于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的事故損害賠償舉證責(zé)任分配問題。一、道路事故損害賠償歸責(zé)原則與舉證責(zé)任之關(guān)系在民事侵權(quán)訴訟中,侵權(quán)行為的歸責(zé)和舉證責(zé)任是密切關(guān)聯(lián)的兩個(gè)基本問題,對(duì)當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)和法院的審判活動(dòng)有著十分重要的意義 。歸責(zé)，是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生之后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)，此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷 。歸責(zé)原則實(shí)際上就歸責(zé)的規(guī)則，它確定行為人因?yàn)楹畏N原因?qū)p害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，這種原因事實(shí)就成為了當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，而一旦確定了歸責(zé)原則，也就確定了侵權(quán)賠

3、償案件中的主要證明對(duì)象和待證事實(shí)。比如過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，行為人只對(duì)因其過錯(cuò)行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，除此之外，概不負(fù)責(zé)，行為人是否存在過錯(cuò)就成為賠償案件中的證明對(duì)象。舉證責(zé)任則是針對(duì)歸責(zé)原則中確定的擔(dān)責(zé)原因加以證明的責(zé)任，其目的是為了確定該擔(dān)責(zé)原因事實(shí)是否存在。舉證責(zé)任包含兩個(gè)方面：一是一方當(dāng)事人為了避免敗訴，通過自己的行為對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)加以證明的責(zé)任 ，二是在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果，前者稱為行為意義上的舉證責(zé)任，后者稱為結(jié)果意義上的舉證責(zé)任 。侵權(quán)賠償中的歸責(zé)事實(shí)作為待證事實(shí)，當(dāng)事人在行為上應(yīng)當(dāng)通過自己的行為積極加以證明，以避免敗訴，此即為當(dāng)事人行為意義上

4、的舉證責(zé)任；如果歸責(zé)事實(shí)雖然經(jīng)過當(dāng)事人多方舉證，但該事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鳎瑒t由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果，此為當(dāng)事人結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。從這個(gè)意義上講，歸責(zé)原則是從社會(huì)價(jià)值判斷的角度來確定行為人的賠償根據(jù)，而舉證責(zé)任則是從事實(shí)發(fā)現(xiàn)的角度來確定這個(gè)賠償根據(jù)是否存在，歸責(zé)原則決定了舉證的主要對(duì)象和方向，舉證責(zé)任則是明確了當(dāng)事人在決定歸責(zé)依據(jù)是否存在過程中的作用和責(zé)任。在侵權(quán)賠償案件中，確定了歸責(zé)原則也就確定了主要的待證事實(shí)和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。由于機(jī)動(dòng)車自身所固有的特殊危險(xiǎn)，出于尊重生命和公平原則，世界各國大多將機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車人、行人之間發(fā)生交通事故的歸責(zé)原則規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任原則，也

5、就是說，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車人、行人之間發(fā)生的交通事故，機(jī)動(dòng)車一方是否承擔(dān)責(zé)任與其是否存在過錯(cuò)沒有關(guān)聯(lián)，只要是造成了損害結(jié)果，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這實(shí)際上是客觀歸責(zé)，損害結(jié)果成為歸責(zé)依據(jù)。我國民法通則也確定了機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車人、行人之間交通事故損害賠償?shù)牡臒o過錯(cuò)歸責(zé)原則，第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”機(jī)動(dòng)車輛等運(yùn)輸工具自然屬于民法通則第123條所界定的高速運(yùn)輸工具。但是，1992年1月1日實(shí)施的國務(wù)院制定頒布的道路交通事故處理辦法,卻規(guī)定了即“以責(zé)論處”的交通事故處理原則，事實(shí)上將民法通則規(guī)定

6、的無過錯(cuò)責(zé)任改為了過錯(cuò)責(zé)任原則。隨后,沈陽、上海、濟(jì)南等城市更相繼出臺(tái)了一些俗稱“撞了白撞”地方人民政府規(guī)章,規(guī)定如果行人不遵守交通規(guī)則,橫穿馬路等等,導(dǎo)致與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故,行人后果自負(fù)。這種用道路通行權(quán)對(duì)抗生命健康權(quán),有背于以人為本現(xiàn)代法治理念的規(guī)定，引起社會(huì)的廣泛批評(píng)。中華人民共和國道路交通安全法出臺(tái)，從根本上糾正了這種有背歷史發(fā)展方向的規(guī)定。該法第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限度內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限度的部分,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。但是,有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)

7、,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)胍呀?jīng)采取必要處理措施的,減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?行人故意造成的,機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！贝_定了機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間交通事故賠償適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。道路交通安全法這種規(guī)定，在社會(huì)上一度被認(rèn)為，只要是車撞了人，車主就必須賠，而且行人損害多少，車主就得賠多少。以致一些有車之人感嘆，再也不能開車上路了，有些居心不良之徒，借機(jī)故意往機(jī)動(dòng)車上撞，敲詐車主。這其實(shí)是一種誤解，無過錯(cuò)歸責(zé)原則只是說承擔(dān)責(zé)任不以有過錯(cuò)為前提，針對(duì)的對(duì)象是機(jī)動(dòng)車，也就是說，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生了交通事故之后，機(jī)動(dòng)車駕駛員承不承擔(dān)責(zé)任與自己有無過錯(cuò)沒有關(guān)系，機(jī)動(dòng)車一方不能以自己沒有過錯(cuò)為

8、由，拒絕承擔(dān)責(zé)任。但是對(duì)于行人來說，其還是要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，有過錯(cuò)的，就要承擔(dān)與過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與行人之間的交通事故，由機(jī)動(dòng)車駕駛員承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，不是說必須承擔(dān)事故的全部責(zé)任，只要采取必要處理措施，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，就可以減輕駕駛員的責(zé)任，減輕的部分自然是由行人負(fù)擔(dān)，行人的過錯(cuò)越大，負(fù)擔(dān)的責(zé)任越大，直至承擔(dān)全部責(zé)任，行人承擔(dān)全部責(zé)任，就意味著交通事故是由行人故意造成的，對(duì)由行人故意造成的事故，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。從這個(gè)意義講，無過錯(cuò)責(zé)任原則，只有在行人沒有過錯(cuò)的情況下，才由機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全責(zé)。從舉證責(zé)任的角度來看，由于對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行無過錯(cuò)歸責(zé)原則，因而在通常侵

9、權(quán)賠償案件必須證明的過錯(cuò)事實(shí)，已無證明的必要，已不是證明對(duì)象。對(duì)機(jī)動(dòng)車來說，只要是事故造成了損害結(jié)果，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，損害結(jié)果成為了事故的歸責(zé)依據(jù)，也就成為了道路交通事故損害賠償中需要證明的主要事實(shí)。此外，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，有些法律事實(shí)的存在可以減輕或免除機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。減責(zé)事實(shí)是指非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人存在違反道路交通安全法律、法規(guī)以及機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處理措施的事實(shí)；免責(zé)事實(shí)則指非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的故意行為，如果交通事故的損失是否由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的故意造成，機(jī)動(dòng)車免責(zé)。這兩個(gè)方面的事實(shí)構(gòu)成了機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間交通事故損害賠償?shù)闹饕C事實(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)

10、就這些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，在行為上應(yīng)當(dāng)積極提供證據(jù)，證明自己主張，以獲取有利的判決結(jié)果；如果雖然經(jīng)過積極努力，仍不能證明這些事實(shí)是否存在，主張這些事實(shí)存在的當(dāng)事人，則要在結(jié)果上承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。二、道路交通事故損害賠舉證責(zé)任之分配舉證責(zé)任分配，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同的法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配 。舉證責(zé)任分配涉及兩個(gè)問題:一是應(yīng)由當(dāng)事人中的何方來證明,二是證明何事實(shí) 。實(shí)際上，只有在確定了需要證明的事實(shí)之后，才能進(jìn)一步明確雙方當(dāng)事人在證明該事實(shí)中究竟承擔(dān)何種責(zé)任。道路交通事故損害賠償?shù)呐e證責(zé)任分配同樣也涉及這兩方面的問題。對(duì)于待證事實(shí)，如前所述，主要分為兩類，

11、一為歸責(zé)事實(shí)，一為減責(zé)和免責(zé)事實(shí)。歸責(zé)事實(shí)是針對(duì)交通事故的賠償依據(jù)而言，其決定有關(guān)當(dāng)事人是否應(yīng)對(duì)事故進(jìn)行賠償，是賠償?shù)那疤岷突A(chǔ)；減責(zé)或免責(zé)事實(shí)則是在歸責(zé)事實(shí)成立的條件下，減輕或免除擔(dān)責(zé)當(dāng)事人責(zé)任的事實(shí)。歸責(zé)事實(shí)是第一順位的事實(shí)，減責(zé)免責(zé)事實(shí)為第二順位的事實(shí)。在確定待證事實(shí)之后，對(duì)這些事實(shí)究竟由當(dāng)事人中的何方來證明就成為舉證責(zé)任分配的中心問題。一般來說，原告只須對(duì)所謂的權(quán)利產(chǎn)生事實(shí)加證明，而被告則只須對(duì)所謂的權(quán)利妨礙的事實(shí)和權(quán)利消滅的事實(shí)加以證明。原告必須證明，其訴訟請(qǐng)求賴以存在的法律規(guī)范的前提條件在事實(shí)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，也就是說原告必須對(duì)權(quán)利形成規(guī)范的前提條件加以證明，而被告則必須對(duì)其試圖用于反駁

12、原告的訴訟請(qǐng)求的法律規(guī)范的前提條件加以證明，這里主要是指權(quán)利妨礙規(guī)范的前提條件、權(quán)利消滅規(guī)范的前提條件或權(quán)利排除規(guī)范的前提條件。因?yàn)?，只有?dāng)法官認(rèn)為法律規(guī)范的構(gòu)成要件已經(jīng)具備，他才可能考慮適用這一規(guī)范 。這樣，在通常情況下，原告的訴訟請(qǐng)求是建立在一個(gè)獨(dú)立的法律規(guī)范之上，在每個(gè)訴訟程序中均需承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明形成訴訟的法律規(guī)范前提事實(shí)存在。對(duì)于被告而言，其是否承擔(dān)舉證責(zé)任，則要看其主張的事實(shí)是否屬于一個(gè)新的獨(dú)立的法律規(guī)范，也就是說在原告主張規(guī)范之外，只有當(dāng)被告主張的事實(shí)與一個(gè)新的對(duì)其有利的規(guī)范特征相適應(yīng)，且該事實(shí)說明該規(guī)范的介入是正當(dāng)?shù)闹畷r(shí)，被告才承擔(dān)證明責(zé)任 。因?yàn)?，?duì)同一法律規(guī)范的前提事實(shí)

13、，只需一方舉證證明即可，一方證明存在，則另一方?jīng)]有必要證明不存在，反之亦然，這種規(guī)定，既不損害法律對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，亦能突顯法律對(duì)經(jīng)濟(jì)和效率價(jià)值目標(biāo)的追求。一個(gè)完整的法律規(guī)范首先要描寫特定的事實(shí)類型，即所謂的法定事實(shí)構(gòu)成，然后才賦予該事實(shí)構(gòu)成某個(gè)法律后果 。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間交通事故損害賠償中，由于道路交通事故損害賠償中，實(shí)行客觀歸責(zé)，損害結(jié)果是唯一的歸責(zé)事實(shí)依據(jù)，也是損害賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，原告請(qǐng)求適用的權(quán)利形成法律規(guī)范結(jié)構(gòu)就表現(xiàn)為損害結(jié)果（法定事實(shí)構(gòu)成）賠償（法律后果）構(gòu)造形式，如果這一規(guī)范能夠適用，就能生成原告的賠償請(qǐng)求權(quán)。損害結(jié)果是適用賠償法律規(guī)范的前提事實(shí)要件，作為原告的非機(jī)動(dòng)

14、車、行人一方必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其在交通事故中遭受了實(shí)際損害，包括物質(zhì)、生命健康、精神等方面。如果不能證明損害事實(shí)的存在，則由于不符合道路交通事故損害賠償?shù)姆梢?guī)范對(duì)法定事實(shí)構(gòu)成要件的要求，自然也就無法得出該法律規(guī)范所規(guī)定的法律后果，因而，其賠償請(qǐng)求就不能得到法律的支持。在這個(gè)法律規(guī)范事實(shí)構(gòu)成上，由于只存在一個(gè)法定事實(shí)即損害結(jié)果，對(duì)這一事實(shí)，作為被告的機(jī)動(dòng)車一方的訴訟態(tài)度，存在三種可能：否認(rèn)、承認(rèn)、承認(rèn)但對(duì)損害大小有異議。否認(rèn)實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為原告主張適用的法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件不成立，該否認(rèn)事實(shí)仍然屬于原告主張適用的法律規(guī)范事實(shí)構(gòu)成范圍之內(nèi)，作為被告的機(jī)動(dòng)車一方并未引入一個(gè)新的權(quán)利妨礙法律規(guī)范用

15、來否認(rèn)原告權(quán)利生成，其仍是在利用權(quán)利形成規(guī)范支持其主張，因而，在此問題上，其不承擔(dān)任何的舉證責(zé)任。同樣，承認(rèn)存在損害事實(shí)或是雖承認(rèn)但對(duì)損害大小有異議，其實(shí)質(zhì)上是認(rèn)可原告主張適用的法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件成立，法院應(yīng)當(dāng)適用該法律規(guī)范確認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，在此問題上，亦無新的法律規(guī)范介入，因而，被告主張的事實(shí)，只是針對(duì)原告主張事實(shí)的反駁，其仍系利用與原告相同的法律規(guī)范，由于該法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成舉證責(zé)任已由原告承擔(dān)，被告無舉證必要，不需承擔(dān)舉證責(zé)任?？傊瑱C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間交通事故損害賠償中，對(duì)歸責(zé)事實(shí)損害結(jié)果的證明，作為原告方的非機(jī)動(dòng)車、行人承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，從行為意義的舉證責(zé)任上講，原告必

16、須積極向法院提交相關(guān)證據(jù)以證明損害結(jié)果的客觀存在，從結(jié)果意義的舉證責(zé)任角度看，如果最終損害是否存在無法確認(rèn)，原告則要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。作為被告一方的機(jī)動(dòng)車在法律上對(duì)歸責(zé)事實(shí)不承擔(dān)任何的舉證責(zé)任。對(duì)法院來說，其只需審查原告提供的證據(jù)并應(yīng)依此對(duì)損害結(jié)果的存在狀態(tài)作出判斷。當(dāng)然，為了爭(zhēng)取訴訟中的訴訟結(jié)果，降低原告所舉證據(jù)的證明力，影響法官的事實(shí)判斷，被告可以主動(dòng)向法院提交證明原告請(qǐng)求不當(dāng)?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，但這對(duì)其來說，已不是法律上的要求。對(duì)于減責(zé)和免責(zé)事實(shí)的舉證責(zé)任分配則有所不同。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，減責(zé)事實(shí)指的是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通法規(guī)以及機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘巡扇”匾幚泶胧┑氖聦?shí)；免

17、責(zé)事實(shí)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人?duì)事故損失存在故意行為的事實(shí)。由于原告訴請(qǐng)適用的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)中的法定事實(shí)構(gòu)成部分為客觀損害結(jié)果，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人是否違反道路交通法規(guī)以及機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠癫扇”匾幚泶胧?、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人是否?duì)事故損失存在故意這些法律事實(shí)，均與事故損害結(jié)果無關(guān)，既不能用來否定或是認(rèn)可損害結(jié)果，也不能影響事故損害結(jié)果的大小。因而，這些法律事實(shí)不符合原告訴請(qǐng)適用的法律規(guī)范對(duì)事實(shí)的要求，很顯然當(dāng)事人提請(qǐng)這些事實(shí)的目的是為了引入一個(gè)新的法律規(guī)范，通過這一新的法律規(guī)范的適用達(dá)到對(duì)自己有利的法律適用結(jié)果，這就產(chǎn)生了被告的也就是機(jī)動(dòng)車一方的舉證責(zé)任，也就是說，在這一法律規(guī)范之下，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)對(duì)

18、事實(shí)的負(fù)舉證責(zé)任。同樣，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酸槍?duì)是否適用這一法律規(guī)范的答辯，如果沒有引進(jìn)一個(gè)新的法律規(guī)范，其在這一規(guī)范之下，就不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，如果答辯事實(shí)又引起一個(gè)新的法律規(guī)范的介入，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人就?yīng)當(dāng)對(duì)這一新的法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。因此，對(duì)于減責(zé)和免責(zé)事實(shí)，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果無法證明這些事實(shí)的存在，必然要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。當(dāng)然，這種舉證責(zé)任的分配方式，也符合我們通常所說的誰主張、誰舉證的舉證責(zé)任分配原則。舉證責(zé)任分配在一定意義上是個(gè)價(jià)值考量的問題 。雖然根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人?yīng)當(dāng)對(duì)事故的歸責(zé)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的

19、減責(zé)和免責(zé)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但是這種舉證責(zé)任的分配，對(duì)雙方來說，很顯然并不平等。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人只需?duì)自己的損害結(jié)果舉證即可，損害結(jié)果具有一定的客觀性，且在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人控之下，較為易于舉證。而對(duì)于機(jī)動(dòng)車來說，即使是減責(zé)和免責(zé)事實(shí)，也只有是否已經(jīng)采取必要處理措施屬其自身行為，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人是否存在違反道路交通安全法律、法規(guī)以及對(duì)事故的發(fā)生是否存在故意，則與機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有任何關(guān)系。很顯然對(duì)別人的行為進(jìn)行證明的難度要大于對(duì)自己行為進(jìn)行證明的難度，而且根據(jù)現(xiàn)代法制責(zé)任自負(fù)的原則，行為人只應(yīng)對(duì)自身行為負(fù)責(zé)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)。從表面看，道路交通安全法規(guī)定的舉證責(zé)任的分配對(duì)機(jī)動(dòng)車不公平，但是，恰恰是這一規(guī)定，反映了舉證責(zé)任分配在實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和正當(dāng)價(jià)值追求方面的能動(dòng)作用。機(jī)動(dòng)車作為運(yùn)輸工具，在與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥酥g發(fā)生交通事故時(shí)，相比機(jī)動(dòng)車一方，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥耸艿降膿p害往往要嚴(yán)重的多，常常是非死即傷，機(jī)動(dòng)車一方則大多只是造成財(cái)產(chǎn)損失，一般不會(huì)有人員傷亡。因而，機(jī)動(dòng)車對(duì)于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥说奈ｋU(xiǎn)要大高于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥藢?duì)機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)，甚至可以說非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥藢?duì)機(jī)動(dòng)車來說，不具有任何危險(xiǎn)。只有危險(xiǎn)物的支配者和危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者才能在一定程度上預(yù)防和控制危險(xiǎn)的發(fā)生，同時(shí)控