論“運(yùn)行支配”和“運(yùn)營利益”在交通事故中的運(yùn)用

1、    論“運(yùn)行支配”和“運(yùn)營利益”在交通事故中的運(yùn)用                                 “運(yùn)行支配”和“運(yùn)營利益”是指發(fā)生交通事故時(shí)，是以該車輛的實(shí)際支配者即“運(yùn)行支配”或該運(yùn)營車輛的實(shí)際受受者即“運(yùn)營利益”

2、來確認(rèn)賠償責(zé)任主體的一種歸責(zé)原則和理論。    在我國傳統(tǒng)的處理交通事故的理論和實(shí)踐中，當(dāng)出現(xiàn)車輛所有人與使用人相分離發(fā)生交通事故時(shí)，往往把所有人作為賠償責(zé)任主體來對(duì)待。近年來，在司法實(shí)踐中雖然注意把“運(yùn)行支配”和“運(yùn)營利益”的理論適用于具體各案，但在理論和實(shí)踐中還存在很大爭議，時(shí)常出現(xiàn)一種案情、兩種判決結(jié)果的現(xiàn)象。隨著特殊類型交通事故的大量發(fā)生，單純地把車輛所有人作為責(zé)任主體的做法已越來越不適應(yīng)現(xiàn)代交通事故的多樣性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，也落后于世界上主要成文法國家在該領(lǐng)域的理論和司法實(shí)踐。如德國道路交通法、日本的機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法等，對(duì)車輛的所有人與使用人

3、相分離時(shí)的歸責(zé)原則都有相關(guān)規(guī)定，依上述國家的法律產(chǎn)生了兩種理論：一種是危險(xiǎn)責(zé)任，由危險(xiǎn)物的支配或危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營者負(fù)其責(zé)任；另一種是報(bào)償責(zé)任，是從羅馬法“獲得利益的人員承擔(dān)危險(xiǎn)”這一法諺發(fā)展而來，讓追求利益的人同時(shí)負(fù)擔(dān)損失。按現(xiàn)代民法理論去理解，其實(shí)質(zhì)追求的就是一種公平原則。    依據(jù)我國民法，道路交通事故損害賠償案往往被界定為侵權(quán)之訴的范圍內(nèi)，承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是民法通則和道路交通事故處理辦法。我國民法通則第123條規(guī)定：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、交通運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。道路交通事故處理

4、辦法第三十一條規(guī)定，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第三十五條規(guī)定，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。上述規(guī)定對(duì)何為責(zé)任者，何為作業(yè)人或者是在出現(xiàn)車輛所有者與使用者相分離時(shí)如何確定責(zé)任者或如何確定賠償主體，在上述規(guī)定中并不能找到答案，而這時(shí)往往因?qū)ω?zé)任者和作業(yè)人的不同理解，擴(kuò)大了或縮小了責(zé)任主體的范圍，發(fā)生了很多不合理、不公平的認(rèn)定和判決。    那么，如何理解和適用“運(yùn)行支配”和“運(yùn)營利益”，并正確指導(dǎo)司法實(shí)踐，是目前急需認(rèn)真討論和解決的理論和現(xiàn)實(shí)問題。    針

5、對(duì)上述問題，最高人民法院曾先后發(fā)布了三個(gè)司法解釋。    最高人民法院的第一份司法解釋是關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)，該解釋規(guī)定：使用盜竊機(jī)動(dòng)車肇事造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最高院的這份司法解釋突破了道路交通事故處理辦法的相關(guān)規(guī)定，將名義車主即所有人的范圍作了限制解釋，因?yàn)槊x車主對(duì)被盜車輛不享有運(yùn)行支配，也不享有運(yùn)行利益。    最高院第二份司法解釋是關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所

6、有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)，該解釋規(guī)定：采取分期付款方式購車，出賣方在自已的名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。理由是車輛的行駛和運(yùn)營不在出賣方的控制之下。    最高院第三份司法解釋是關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函，該解釋規(guī)定：連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛交付原車主即不能支配該車的運(yùn)營，也不能從該車的營運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。這份司法解釋在某種意義上說是肯定和明確了把“運(yùn)行支配”和“運(yùn)營利益”作為

7、車輛所有者和使用者相分離時(shí)的司法原則，也是對(duì)我國民法和交通事故處理辦法的補(bǔ)充，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中起到了很好的作用，使人們?cè)谟龅綑C(jī)動(dòng)車輛被盜用、分期付款購車，連環(huán)購車這類特殊問題有了法律依據(jù)。    但是這些司法解釋，還不能涵蓋交通事故責(zé)任賠償主體特殊性的所有方面。如借用車輛發(fā)生交通事故，出借人與借用人之間誰是賠償責(zé)任主體，是否相互承擔(dān)連帶責(zé)任，這在相關(guān)法律和司法解釋中均沒有明確規(guī)定。這時(shí)，就要運(yùn)用“運(yùn)行支配”、“運(yùn)營利益”理論來指導(dǎo)司法實(shí)踐。筆者以親身代理的一個(gè)案例為例，說明這個(gè)問題。    原告，李某，廣東省珠海市

8、人；被告鄒某，廣東珠海市人；被告廣東省漁政總隊(duì)珠海支隊(duì)。2003年10月22日被告鄒某向被告廣東省漁政總隊(duì)珠海支隊(duì)人借用面包車用于私用，在行駛至珠海翠微路武警支隊(duì)門口前一座小橋轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告李某正常行駛的夏利小汽車相撞，造成被告及車上的家屬兩重傷、一輕傷的重大交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄒某負(fù)全部責(zé)任。因調(diào)解不成，原告李某將鄒某、廣東省漁政總隊(duì)珠海支隊(duì)一并告上法庭，要求廣東省漁政總隊(duì)珠海支隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在對(duì)廣東省漁政總隊(duì)珠海支隊(duì)是否應(yīng)承擔(dān)本案的連帶賠償責(zé)任問題上當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間均存在嚴(yán)重分歧，最后一審法院判決被告廣東省漁政總隊(duì)珠海支隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，這樣的判決，法官顯

9、然是沒有正確理解和適用“運(yùn)行支配”、“運(yùn)營利益”的理論。    前述的最高院的三項(xiàng)司法解釋均采納“運(yùn)行支配”和“運(yùn)營利益”的理論而制定的，這體現(xiàn)了立法的本意和司法實(shí)踐的傾向。對(duì)于“盜用”、“分期購買”、“連環(huán)轉(zhuǎn)讓”時(shí)均按“運(yùn)行支配”和“運(yùn)營利益”理論將車輛所有者排除在發(fā)生上述類型的交通事故時(shí)的賠償責(zé)任主體之外，那么“借用”從本質(zhì)上講顯然也屬上述情況。依“運(yùn)行支配”和“運(yùn)營利益”的理論，本案中出借人將車輛出借以后，即失去了對(duì)車輛的運(yùn)行支配權(quán)，同時(shí)借用人也并非為出借人的利益，在這種情況下讓出借人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任顯然是錯(cuò)誤的，也是不公平的。 

10、0;  依侵權(quán)的民事責(zé)任的構(gòu)成要件來分析，肇事者為鄒某而不是出借人；出借人借車給鄒某并無違法，即國家并不禁止機(jī)動(dòng)車的所有人向第三人出借自己的車輛，同時(shí)上訴人出借車輛給鄒某并不能產(chǎn)生鄒某撞車的必然結(jié)果，二者之間不存在必然的因果關(guān)系。    前文已述，最高院的三項(xiàng)司法解釋均采納“運(yùn)行支配”和“運(yùn)營利益”的理論而制定的，這體現(xiàn)了立法的本意和司法實(shí)踐的傾向。這樣的本意也體現(xiàn)在道路交通事故處理辦法中，只是這樣的本意體現(xiàn)的不夠明確、不夠具體。道路交通事故處理辦法第三十一條規(guī)定：交通事故責(zé)任中承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單

11、位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用。    仔細(xì)分析本條規(guī)定，有三層含義：    第一層含義是交通事故的責(zé)任者對(duì)事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；    第二層含義是如果承擔(dān)責(zé)任的是機(jī)動(dòng)車駕駛員，那么當(dāng)其無力賠償時(shí)，由駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車所有人負(fù)責(zé)墊付，機(jī)動(dòng)車所有人“墊付”，實(shí)際上已排除了車輛所有人作為賠償責(zé)任主體的地位。 

12、0;  第三層含義是如果機(jī)動(dòng)車駕駛員是在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故、負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。把該層含義反過來理解，如果該駕駛員非執(zhí)行職務(wù)，駕駛員所在單位就不必承擔(dān)責(zé)任。那么借用單位車輛呢？借用的又是其它單位車輛呢？所以從該條文中我仍然能夠分析到“運(yùn)行支配”和“運(yùn)營利益”的內(nèi)在含義。    由此我們認(rèn)為，當(dāng)我們遇到上述特殊情況時(shí)，一味地強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車的所有人就是賠償責(zé)任主體，如此“追根求源”是機(jī)械的、片面的、形而上學(xué)的、是不科學(xué)的。    同時(shí)也因立法的不明確，司法解釋的不完善，仍然給司法實(shí)踐帶來諸多不便，甚至是錯(cuò)誤，建議在修改道路交通事故處理辦法時(shí)，將責(zé)任主體的內(nèi)涵及“運(yùn)行支配”和“運(yùn)營利益”的思想寫入法律當(dāng)中，或就出現(xiàn)的諸如“出借”等新問題做出新的司法解釋。