不規(guī)范仲裁協(xié)議的效力研究

1、不規(guī)范仲裁協(xié)議的效力研究劉璐【內容摘要】實踐中,大量存在的不規(guī)范仲裁協(xié)議的法律效力問題,不僅是糾紛當事人爭執(zhí)的焦點,也是一直困擾仲裁機構和人民法院的一大難點。在這些仲裁協(xié)議的效力中,意思自治原則應當?shù)玫匠浞煮w現(xiàn),當事人為解決爭議而選擇仲裁方式的意愿應當?shù)玫阶鹬?。合同解釋?guī)則在不規(guī)范仲裁協(xié)議上應有適用余地。【關鍵詞】仲裁協(xié)議不規(guī)范仲裁協(xié)議意思自治合同解釋作為解決爭議的一種方式,仲裁因其專業(yè)性、靈活性、保密性、效率性和自愿性而倍受糾紛當事人的偏愛。適用仲裁方式解決民事糾紛的邏輯前提是當事人間訂有合法有效的仲裁協(xié)議。我國仲裁法第 16 條第 2 款規(guī)定了仲裁協(xié)議應當具備的三大要素,即“請求仲裁的意思

2、表示”、“仲裁事項”、“選定的仲裁委員會”。實踐中,當事人所訂立的仲裁協(xié)議缺乏上述內容或上述內容表述不明確的,不在少數(shù)。這些不規(guī)范的仲裁協(xié)議是否也能確立仲裁機構的管轄權并排除法院的管轄權,不無疑問。我國仲裁法律中并無統(tǒng)一規(guī)定,學說見解也頗不一致。本文不揣淺薄,就幾種主要的有瑕疵的仲裁協(xié)議的效力一陳管見,以求教于同仁。一、既約定仲裁,又約定訴訟的仲裁協(xié)議的效力分析既約定仲裁,又約定訴訟的仲裁協(xié)議在實踐中較為多見,如仲裁協(xié)議約定:“凡與本合同有關的一切爭議,或者請求北京仲裁委員會仲裁,或者向被告住所地人民法院提出訴訟”。對這類仲裁協(xié)議的效力,最高人民法院致廣東省高級人民法院的關于當事人既約定仲裁又

3、約定訴訟的仲裁條款效力問題的函 (法經(jīng) 1996 110 號 答復中指出:“雙方當事人之間合同中解決爭議的條款既涉及涉外仲裁機構仲裁,又約定可向人民法院起訴,按照本院有關司法解釋,該仲裁約定無效”。最高人民法院認定仲裁協(xié)議無效的理由是,我國實行或裁或審原則,仲裁和訴訟兩者之中當事人只能選擇其一,仲裁和訴訟不可能同時進行,而當事人在仲裁協(xié)議中,沒有排除法院的管轄權,雖有仲裁的意思表示,但也有訴訟的意愿,因而當事人的仲裁意思表示不是明確的、確定的。據(jù)此,仲裁和司法實踐中,法院和仲裁機構多以這類仲裁協(xié)議違背或裁或審原則為由而否定其效力。筆者對此不敢茍同。首先,從探求當事人的真意出發(fā),當事人在該仲裁協(xié)

4、議中傳達了將其糾紛提請仲裁的意思。該仲裁協(xié)議中的前半部分包括了“請求仲裁” (請求仲裁的意思表示 、“凡與本合同有關的一切爭議” (仲裁事項 、“北京仲裁委員會” (選定的仲裁委員會 ,完全符合上述仲裁協(xié)議三要素的要求,當事人的仲裁意愿無疑是明確的。其次,當事人不排斥訴訟,并不與或裁或審原則相違背。因為當事人所要表達的意思是:“或者仲裁,或者訴訟”,“或者或者”的含義本身就意味著二者擇其一,這就完全符合了或裁或審原則的要求。這一仲裁條款本身就意味著無論仲裁還是訴訟均不違背當事人的意愿,但當事人只能在仲裁或訴訟中選擇一種方式進行,其實際上是賦予了先提出請求的一方當事人優(yōu)先選擇仲裁或訴訟的權利,亦

5、即以行為的方式確定管轄權。第三,“信守契約”是合同制度中的一項基本原則。當事人雙方關于既可以仲裁,又可以訴訟的合意完全是其真實意志的產物,當事人應當受其約束。既然無論仲裁還是訴訟都不違背雙方的意愿,一方當事人申請仲裁或者提起訴訟時,另一方當事人不得提出異議。即使其提出異議,仲裁機構或人民法院也應當予以駁回。第四,直接認定此類協(xié)議無效,缺乏法律依據(jù)。認定某一合同(條款無效,應有法律或行政法規(guī)的明確規(guī)定,這是私法自治的基本要求。我國仲裁法第 17 條規(guī)定的無效仲裁協(xié)議的事由中,并未包括既約定仲裁又約定訴訟的情形。仲裁法第 18 條也僅是規(guī)定:“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或約定不明確的

6、,當事人可以補充協(xié)議,達不成補充協(xié)議的,仲裁協(xié)議無效”。對既約定仲裁又約定訴訟的仲裁協(xié)議的法律效力,也未置明文。直接將這類仲裁協(xié)議作無效認定,顯然缺乏明確的法律依據(jù),違背了當事人的仲裁意愿。也有學者認為,此類仲裁協(xié)議的效力應當結合當事人的行為表現(xiàn)加以認定:如果一方當事人申請仲裁,另一方當事人在仲裁庭首次開庭前,未對仲裁機構受理該案提出異議,則仲裁庭取得本案的管轄權;如果一方當事人申請仲裁,另一方當事人在仲裁庭首次開庭前,向人民法院提出異議,人民法院可以要求當事人達成仲裁補充協(xié)議,達不成補充協(xié)議,則人民法院可以受理。北京市高級人民法院發(fā)布的關于審理請求裁定仲裁協(xié)議效力、申請撤銷仲裁裁決案件的若干

7、問題的意見第 5 條規(guī)定:“仲裁協(xié)議中同時約定仲裁委員會管轄和人民法院管轄,一方當事人申請仲裁,另一方提出異議”的仲裁協(xié)議應為無效,支持了這一觀點。筆者不同意這種觀點。這一觀點與認定此類仲裁協(xié)議無效的觀點如出一轍,也沒有很好地把握當事人意思表示的真意。二、選擇兩個或多個仲裁機構的仲裁協(xié)議的效力分析選擇兩個或多個仲裁機構的仲裁協(xié)議,如“發(fā)生爭議后,雙方不能協(xié)商解決的,將爭議提交瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院或者中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會仲裁”。有學者主張將此類仲裁協(xié)議視為一種內容不明確的仲裁協(xié)議。其理由是其中的仲裁機構不確定,協(xié)議中提到的兩個仲裁機構誰都不能無可爭議地受理案件。筆者對此不敢茍同。第一,

8、此類仲裁協(xié)議已就將爭議提交仲裁及仲裁事項作出了約定,表明當事人已經(jīng)具有通過仲裁而非通過訴訟來解決爭議的合意,根據(jù)或裁或審原則,此類仲裁協(xié)議表明當事人實際上已經(jīng)放棄了向法院訴訟的權利。如果簡單地宣告這些條款無效,而由法院受理一方當事人提起的訴訟,則不符合當事人雙方的合意。第二,在訂立該條款時,當事人雙方的意思表示是真實的,合意完全是其真實意志的產物,當事人應當受到已包含了仲裁事項的內容條款的約束,任何一方當事人不能單方面否定該合意的效力,如果簡單地宣告該條款無效,也會縱容違反仲裁條款的行為。在仲裁和訴訟二種解決糾紛的方式上,當事人已經(jīng)選擇了仲裁,需要進一步明確的只是由哪一個仲裁機構行使管轄權的問

9、題,而不是簡單地宣告無效。具體由哪一個仲裁機構行使管轄權,可以適用我國合同法上關于合同條款不明確時的漏洞補充制度的規(guī)定,由當事人可以協(xié)議補充;不能達成補充協(xié)議的,由最先受理的仲裁機構仲裁。1996年 12 月 12 日最高人民法院致山東省高級人民法院的關于同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款效力問題的函 (法函 1996 196 號 中指出,當事人訂立的仲裁條款中約定,合同爭議應提交中國國際貿易促進委員會對外經(jīng)濟貿易委員會,或瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁,該仲裁條款對仲裁機構的約定是明確的,亦是可以執(zhí)行的。當事人只要選擇約定的仲裁機構之一的即可進行仲裁。也就是說,這類仲裁協(xié)議雖然賦予了兩個或兩個以上

10、的仲裁機構對爭議享有管轄權,但這類約定是選擇性規(guī)定,對當事人而言,只可以選擇其中一個仲裁機構仲裁,至于選擇哪一個仲裁機構,則由當事人視情況自由決定。在這里,仲裁協(xié)議中關于仲裁機構的約定應當是明確的,管轄權完全是可以確定的,這類仲裁協(xié)議是可以執(zhí)行的,有效的。但是有學者認為,最高人民法院的上述復函僅適用于國際商事仲裁案件,不適用于國內商事仲裁案件。筆者認為, 1996 年 6 月 8 日國務院辦公廳關于貫徹實施仲裁法需要明確的幾個問題的通知中第 3 條規(guī)定:“新組建的國內仲裁委員會的主要職責是受理國內仲裁案件;涉外仲裁案件的當事人自愿選擇新組建的仲裁委員會仲裁的,新組建的仲裁委員會可以受理”。該通

11、知明確了國內仲裁機構可以受理涉外仲裁案件。2000年修訂的中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會仲裁規(guī)則也規(guī)定了原來只受理涉外案件的中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會可以受理國內仲裁案件。因此,我國仲裁機構的受案范圍并無太大差別。在世界貿易一體化的大環(huán)境下,從尊重當事人的意愿,體現(xiàn)當事人意思自治則出發(fā),國內仲裁協(xié)議的效力與涉外仲裁協(xié)議的效力應當同等對待。最高人民法院的上述復函也應同樣適用于國內仲裁案件。司法實踐中已有這方面的個案。如某科技開發(fā)總公司訴某技術產業(yè)化中式配套有限公司一案中,雙方簽訂的仲裁協(xié)議約定:“若協(xié)商不能解決,應提交北京或武漢市仲裁委員會解決”,人民法院即確定,該約定明確,仲裁條款合法有效。三、僅

12、約定仲裁地點,沒有約定仲裁機構名稱的仲裁協(xié)議的效力此類仲裁協(xié)議,如“一方當事人住所地仲裁”、“向合同簽訂地申請仲裁”、“由合同履行地仲裁”。對此類仲裁協(xié)議的效力,最高人民法院曾下發(fā)過三個文件。1997年 3 月 19 日最高人民法院在給浙江省高級人民法院的復函中認為:合同仲裁條款中雙方當事人僅約定仲裁地點,而對仲裁機構沒有約定,發(fā)生糾紛后,當事人就仲裁機構達不成補充協(xié)議,則“認定本案所涉仲裁條款無效”。1998年 7 月 6 日最高人民法院在給河北省高級人民法院的復函中認為:“合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱,僅約定仲裁機構為甲方所在地仲裁機關,但鑒于在當?shù)刂挥幸粋€仲裁委員會,即石家莊仲裁委員會

13、,故該約定應認定是明確的,該仲裁條款合法有效”。1998年 11 月 5 日,最高人民法院在給山東省高級人民法院關于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復中認為:“在中華人民共和國仲裁法實施后重新組建仲裁機構前,當事人達成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點,未約定仲裁機構,雙方當事人在補充協(xié)議中選定了在該地點依法重新組建的仲裁機構的,仲裁協(xié)議有效;雙方當事人達不成補充協(xié)議的,仲裁協(xié)議無效”。從上述三個文件看,最高人民法院對此類仲裁協(xié)議效力的認定標準似乎寬嚴不一。筆者認為,在這類仲裁協(xié)議中,首先應當肯定的是當事人有將爭議提交仲裁的意思表示,排除了訴訟;其次,當事人在仲裁協(xié)議中,雖然沒有明確仲裁機構的名稱,但是當

14、事人約定了仲裁地點,通過仲裁地點即可確定仲裁機構。因此,這類仲裁協(xié)議有效。應當注意的是,如果約定的仲裁地點有兩個或兩個以上的仲裁機構,當事人可以申請其中的一個仲裁機構仲裁。當事人向不同的仲裁機構分別申請仲裁的,先受理的仲裁機構有權管轄。四、仲裁委員會名稱不規(guī)范的仲裁協(xié)議的效力按照我國仲裁法的規(guī)定,當事人在訂立仲裁協(xié)議時,必須指明由某個具體的仲裁機構仲裁,否則該仲裁協(xié)議不具有可執(zhí)行性,不具有法律效力。一個規(guī)范的仲裁機構名稱的表述應當是地名+仲裁委員會,如北京仲裁委員會、洛陽仲裁委員會。實踐中,當事人并不都能準確地表述仲裁機構的名稱。糾紛發(fā)生后,一方當事人往往以仲裁協(xié)議中約定的仲裁機構不存在、不明

15、確為由提出管轄異議,法院也常常認定此類仲裁協(xié)議無效,例如,某市中級人民法院以仲裁協(xié)議中表述“某市仲裁委員會”不存在為由而認定仲裁協(xié)議無效。又如,雙方當事人在合同中約定“雙方可提交深圳市有關仲裁機構裁決”,人民法院認為深圳市現(xiàn)有深圳仲裁委員會和中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會深圳分會兩個仲裁機構,故合同中有關仲裁機構的約定不明確,仲裁協(xié)議無效。法院裁定的法律依據(jù)是最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第 145 條、第 146 條。按照該規(guī)定,當事人有仲裁協(xié)議而一方向人民法院起訴的,法院不予受理,但仲裁協(xié)議無效、失效或內容不明確無法執(zhí)行的除外,當事人在仲裁協(xié)議中選擇的仲裁機構不存在

16、,或者約定裁決的事項超越仲裁機構權限的,人民法院有權依一方當事人的起訴而受理案件。筆者認為,我國仲裁法第 18 條規(guī)定,對仲裁機構沒有約定或者約定不明確的,當事人可以補充協(xié)議,達不成補充協(xié)議的,仲裁協(xié)議才無效。上引司法解釋的規(guī)定顯然與仲裁法相沖突,根據(jù)我國立法法的規(guī)定,前者的效力低與后者。因此,法院否定仲裁條款的效力,直接受理這類案件明顯缺乏法律依據(jù)。從探究當事人的真意出發(fā),筆者認為,不能因為仲裁協(xié)構文字表述上的不完整或不準確而否定當事人的仲裁意愿,只要能從仲裁協(xié)議的文字上推定或判斷出當事人的選擇,或者從一方當事人的行為選擇上推定或判斷出當事人的意愿,就應當肯定仲裁協(xié)議的有效性。在這一問題上,

17、最高人民法院經(jīng) 1998 159 號對中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會的批復中指出,該合同約定爭議解決方式是提交仲裁,雖然當事人的仲裁條款中將仲裁委員會名稱漏掉“經(jīng)濟”二字,但不影響該仲裁條款的效力,有關機構有管轄權。對仲裁委員會名稱不規(guī)范的仲裁協(xié)議的效力問題,各地方法院也嘗試著作出規(guī)范。如上海市高級人民法院關于執(zhí)行仲裁法若干問題的處理意見中指出:“只要該表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義,并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機構,法院應當對仲裁協(xié)議的效力予以確認”。如以下表述可確定為訂立仲裁協(xié)議的當事人選擇了上海仲裁委員會: (1 上海市仲裁委員會; (2 上海市政府所屬的仲裁機構; (3 上海市所轄的有關部門

18、仲裁。如以下表述可確定為訂立仲裁協(xié)議的當事人選擇了中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會上海分會(以下簡稱上海分會 : (1 中國國際經(jīng)濟仲裁委員會上海分會; (2 上海國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會; (3 上海涉外經(jīng)濟仲裁委員會。對于類似“上海仲裁機構”、“上海有關部門仲裁”、“向合同簽訂地的經(jīng)濟合同仲裁機關申請仲裁 (簽訂地在上海 ”等約定,鑒于在本市同時存在“上海仲裁委員會”和“上海分會”,均可獨立受理糾紛并作出裁決,故上述約定可認定當事人同時選擇了上海仲裁委員會和上海分會。西安市中級人民法院關于貫徹執(zhí)行仲裁法若干問題的通知 (西中法 1998 12 號 也對此作了類似的規(guī)定。北京第二中級人民法院的有關裁

19、定也體現(xiàn)了這一精神。如該院在2001 二中經(jīng)仲字第 745 號裁定書中認為:雖然雙方在仲裁條款中約定“北京市仲裁委員會”,比現(xiàn)在的“北京仲裁委員會”多了個“市”字,但北京市僅一家仲裁委員會,雙方不會產生歧義,亦不影響雙方提請仲裁的意思表示。根據(jù)仲裁法第 16 條的規(guī)定,雙方當事人對爭議的解決已經(jīng)達成了一致的仲裁協(xié)議。當事人指定的仲裁機構有錯誤,或未明確指定具體的仲裁機構,或所指定的仲裁機構不可能進行仲裁,但如果能夠從當事人在仲裁協(xié)議中的其他規(guī)定或者有關語言文字和其他情形中能合理地表明當事人在訂立仲裁協(xié)議時的真實意圖包含了某個仲裁機構,或能合理地推定仲裁機構的,仲裁協(xié)議應為有效。如當事人約定由“北京市著作權仲裁委員會仲裁”。由于我國取消了行業(yè)性的仲裁機構,因此并不存在著作權仲裁委員會,但從當事人的仲裁協(xié)議中,可以合理地推斷出當事人選擇了北京仲裁委員會進行仲裁,因而仲裁協(xié)議應為有效