破產(chǎn)代償取回權(quán)研究

1、破產(chǎn)代償取回權(quán)研究關(guān)鍵詞:破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)專門取回權(quán)代償取回權(quán)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容提要:代償取回權(quán)是破產(chǎn)法之取回權(quán)制度中一項(xiàng)不可缺少的重要內(nèi)容，其目的是在取回權(quán)標(biāo)的物遭遇毀損、滅失或被非法轉(zhuǎn)讓后，在存在代償財(cái)產(chǎn)的情形下為取回權(quán)人提供救濟(jì)渠道。代償取回權(quán)是取回權(quán)行使的特殊形式，具有物權(quán)屬性。凡由取回權(quán)標(biāo)的物轉(zhuǎn)化而來(lái)，能夠從破產(chǎn)人其他財(cái)產(chǎn)中區(qū)分出來(lái)的代償財(cái)產(chǎn)，取回權(quán)人都能夠?qū)χ惺勾鷥斎』貦?quán)。行使代償取回權(quán)應(yīng)向治理人提出，而且要符合法律規(guī)定的條件。在破產(chǎn)法理論上，破產(chǎn)取回權(quán)能夠分為一樣取回權(quán)和專門取回權(quán)。一樣取回權(quán)，是指在治理人接管的破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)中有他人財(cái)產(chǎn)時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人享有的不依破產(chǎn)程序取回其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。專

2、門取回權(quán)那么包括出賣人取回權(quán)、行紀(jì)人取回權(quán)和代償取回權(quán)三種適用于特殊情形下的取回權(quán)形態(tài)。我國(guó)新企業(yè)破產(chǎn)法在完善一樣取回權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)出賣人取回權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但未規(guī)定行紀(jì)人取回權(quán)和代償取回權(quán)。行紀(jì)人取回權(quán)之理論基礎(chǔ)和邏輯機(jī)理與出賣人取回權(quán)大體相同，立法未作規(guī)定，可借助出賣人取回權(quán)彌補(bǔ)。但立法未規(guī)定代償取回權(quán)，就可能阻礙到實(shí)踐中一樣取回權(quán)的順利行使，使對(duì)取回權(quán)人利益的法律愛惜顯現(xiàn)疏漏，因?yàn)榇鷥斎』貦?quán)的價(jià)值和功能是其他制度無(wú)法取代的。探討代償取回權(quán)的性質(zhì)、適用范圍和運(yùn)作機(jī)理，關(guān)于劃分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與非破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，愛惜取回權(quán)人的合法利益具有十分重要的意義。一、代償取回權(quán)設(shè)立的必要性代償取回權(quán)是在取回權(quán)標(biāo)的物毀

3、損、滅失或被非法轉(zhuǎn)讓，一樣取回權(quán)無(wú)法行使時(shí)，權(quán)利人依法對(duì)取回權(quán)標(biāo)的物的代償財(cái)產(chǎn)行使取回權(quán)的制度。代償取回權(quán)是對(duì)一樣取回權(quán)制度的必要補(bǔ)充。代償取回權(quán)適用于取回權(quán)標(biāo)的物被債務(wù)人或治理人不妥轉(zhuǎn)讓，或因自然緣故、第三人責(zé)任而毀損、滅失等情形。筆者以為，主張立法應(yīng)當(dāng)設(shè)置代償取回權(quán)，是因?yàn)樵谄飘a(chǎn)程序中,代償取回權(quán)與補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)即破產(chǎn)債權(quán)對(duì)權(quán)利人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)程度有重大不同，兩權(quán)雖能夠并存，但不能代替。為公平保護(hù)取回權(quán)人的合法權(quán)益，必需設(shè)置代償取回權(quán)。第一，代償取回權(quán)是物權(quán)行使的特殊方式，具有優(yōu)先效勞，即能夠?qū)⒋鷥斬?cái)產(chǎn)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中區(qū)分出來(lái)優(yōu)先由權(quán)利人取回。其權(quán)利行使不與一樣破產(chǎn)債權(quán)的清償財(cái)產(chǎn)相混淆、交叉。而補(bǔ)償請(qǐng)

4、求權(quán)是無(wú)優(yōu)先權(quán)的一般破產(chǎn)債權(quán)，和其他破產(chǎn)債權(quán)處于對(duì)債務(wù)人無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的平等的清償?shù)匚?。第二，代償取回?quán)以一樣取回權(quán)為基礎(chǔ)，具有愛惜一樣取回權(quán)在非正常情形下實(shí)現(xiàn)的特殊功能。代償取回權(quán)將取回權(quán)人所享有的優(yōu)先權(quán)由原標(biāo)的財(cái)產(chǎn)延伸到其毀損、滅失或被轉(zhuǎn)讓以后的代償財(cái)產(chǎn)，從而能夠最大限度地幸免取回權(quán)人的損失。而補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)作為一般破產(chǎn)債權(quán)那么不具有此種作用。第三，代償取回權(quán)的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)是取回權(quán)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)化形式，本不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，加上代償取回權(quán)行使的標(biāo)的是能夠同破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相區(qū)分的代償財(cái)產(chǎn)，因此代償取回權(quán)的行使可不能對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)不利阻礙。而補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的是原標(biāo)的財(cái)產(chǎn)因毀損、滅失或被轉(zhuǎn)讓而造成的損失，該損失只能以

5、貨幣衡量，沒有特定性，應(yīng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中分派。代償財(cái)產(chǎn)的多少是一個(gè)事實(shí)判定，它由原標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化物的客觀價(jià)值所決定，與行為人的過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)。而補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)標(biāo)的之多少是一個(gè)價(jià)值判定，通常要考慮受害人損失、加害人過(guò)錯(cuò)等因素。據(jù)此，代償取回權(quán)和補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)具有不同的功能。當(dāng)取回代償財(cái)產(chǎn)仍不足以彌補(bǔ)取回權(quán)人的損失時(shí)，取回權(quán)人仍享有對(duì)其余損失主張補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，但補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)沒有優(yōu)先受償?shù)男?。同時(shí)，承認(rèn)代償取回權(quán)制度有利于保護(hù)破產(chǎn)程序的公平性O(shè)二、我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定我國(guó)的新舊破產(chǎn)法均沒有規(guī)定代償取回權(quán)，但在對(duì)舊破產(chǎn)法的司法說(shuō)明中有對(duì)取回權(quán)人財(cái)產(chǎn)遭遇毀損、滅失或被轉(zhuǎn)讓時(shí)的相關(guān)處置規(guī)定。最高人民法院2002年發(fā)

6、布的關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定第71條和第72條規(guī)定：“債務(wù)人基于倉(cāng)儲(chǔ)、保管、加工承攬、委托交易、代銷、借用、寄放、租賃等法律關(guān)系占有、利用的他人財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)取回”。但以上財(cái)產(chǎn)“在破產(chǎn)宣告前已經(jīng)毀損滅失的，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人僅能以直接損失額為限申報(bào)債權(quán)；在破產(chǎn)宣告后因清算組的責(zé)任毀損滅失的，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)取得等值補(bǔ)償。債務(wù)人轉(zhuǎn)讓上述財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)要求債務(wù)人等值補(bǔ)償”。該規(guī)定必然程度上表現(xiàn)了代償取回權(quán)對(duì)取回權(quán)人權(quán)利的救濟(jì)功能，可是仍然存有缺點(diǎn)。第一，沒有明確承認(rèn)特定情形下，取回權(quán)人可享有代償取回權(quán)。上述規(guī)定明確了取回權(quán)人對(duì)直接損失申報(bào)債權(quán)的權(quán)利和取得等值補(bǔ)償?shù)臋?quán)利在性質(zhì)上仍然屬

7、于債權(quán)，這使得對(duì)取回權(quán)人利益的愛惜力度明顯不足。對(duì)取回權(quán)人所享有的等值補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)之含義和該請(qǐng)求權(quán)是不是具有不同于一樣債權(quán)的優(yōu)先受償效勞規(guī)定不清。第二，取回權(quán)人財(cái)產(chǎn)遭遇毀損、滅失或被轉(zhuǎn)讓的情形比較復(fù)雜，規(guī)定并未區(qū)分債務(wù)人或治理人是不是已經(jīng)收取對(duì)待給付、收取的對(duì)待給付財(cái)產(chǎn)是不是具有特定性等不同情形別離處置，可操作性不強(qiáng)，因此難以發(fā)揮愛惜取回權(quán)人利益的功能。此刻，有關(guān)新企業(yè)破產(chǎn)法的司法說(shuō)明已經(jīng)開始制定，在其中可否規(guī)定代償取回權(quán)問(wèn)題，需要做進(jìn)一步深切研究。三、代償取回權(quán)的標(biāo)的確信在什么情形下對(duì)代償財(cái)產(chǎn)能夠行使取回權(quán)，是公正設(shè)置權(quán)利的關(guān)鍵。筆者以為，可否行使代償取回權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，不是代償財(cái)產(chǎn)是種類物仍是特定

8、物，關(guān)鍵是看代償財(cái)產(chǎn)可否與債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)相區(qū)分。只要代償財(cái)產(chǎn)是對(duì)原取回權(quán)標(biāo)的物的對(duì)待給付，且能夠與破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，即即是種類物或貨幣如貨款、保險(xiǎn)金、補(bǔ)償金，也應(yīng)當(dāng)許諾權(quán)利人對(duì)代償財(cái)產(chǎn)行使取回權(quán)。但在代償財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)相混淆而無(wú)法區(qū)分時(shí)，行使代償取回權(quán)是從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中取回與取回權(quán)標(biāo)的物相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)是一種個(gè)別清償，必然會(huì)損害其他破產(chǎn)債權(quán)人的利益，因此不該許諾代償取回權(quán)行使。代償取回權(quán)的標(biāo)的不該限定為特定物的理由如下：第一，取回權(quán)人財(cái)產(chǎn)遭遇毀損、滅失或被轉(zhuǎn)讓后，其代償財(cái)產(chǎn)的形式是多種多樣的，既可能是特定物，也可能是種類物，既可能表現(xiàn)為物權(quán)，也可能表現(xiàn)為債權(quán)。不管代償財(cái)產(chǎn)的形式如何，其性質(zhì)都

9、是不該當(dāng)納入破產(chǎn)分派的他人財(cái)產(chǎn)。取回權(quán)標(biāo)的物在毀損、滅失或被轉(zhuǎn)讓之前，債務(wù)人或治理人僅是財(cái)產(chǎn)的占有者；取回權(quán)標(biāo)的物毀損、滅失或被轉(zhuǎn)讓以后，債務(wù)人或治理人那么是代償財(cái)產(chǎn)的代管人。不管在何種情形下，債務(wù)人或治理人都不是財(cái)產(chǎn)的所有人。假設(shè)限制權(quán)利人對(duì)代償財(cái)產(chǎn)行使取回權(quán)，必然造成債務(wù)人的不妥得利。第二，特定物、種類物、尤其是貨幣，都是財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式。轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的對(duì)待給付或財(cái)產(chǎn)毀損、滅失后的補(bǔ)償一樣都是貨幣。假設(shè)將代償取回權(quán)的標(biāo)的物限定為特定物，將會(huì)使其權(quán)利適用失去普遍性意義。代償取回權(quán)是特殊的取回權(quán)，其特殊的地方就在于它行使的標(biāo)的對(duì)象不是財(cái)產(chǎn)之原態(tài)，而是其轉(zhuǎn)化形態(tài)，若是是財(cái)產(chǎn)的原態(tài)，那么仍為一樣取回權(quán)。

10、第三，我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定，抵押物或質(zhì)物滅失后，因原物滅失所得的補(bǔ)償金，應(yīng)看成為抵押財(cái)產(chǎn)或出質(zhì)財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人能夠?qū)υ餃缡〉玫难a(bǔ)償金行使權(quán)利1.可見，原物毀損、滅失后，他物權(quán)人對(duì)原物的代償財(cái)產(chǎn)具有與原物相同的優(yōu)先權(quán)，物權(quán)的優(yōu)先效勞并未因此而絕對(duì)消滅，而是能夠延伸到其代位物，即便代位物是貨幣形態(tài)的補(bǔ)償金。據(jù)此，舉輕以明重，若是取回權(quán)人對(duì)取回權(quán)標(biāo)的毀損、滅失所轉(zhuǎn)化的補(bǔ)償金不能享有代償取回權(quán)，只能請(qǐng)求補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，那么必將造成對(duì)所有權(quán)人的愛惜力度反不及限定物權(quán)人的情形。為保護(hù)立法邏輯的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)取回權(quán)人對(duì)取回權(quán)標(biāo)的物轉(zhuǎn)化的代償補(bǔ)償在特定情形下享有代償取回權(quán)。第四，取回權(quán)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)遭遇毀損、滅失

11、或被轉(zhuǎn)讓，除不可抗力或意外事故外，主若是因債務(wù)人的歹意無(wú)權(quán)處分行為或治理人未盡到善管義務(wù)造成的。若是不許諾取回權(quán)人對(duì)代償物行使取回權(quán)，將會(huì)縱容過(guò)錯(cuò)行為，乃至?xí)鸬焦奈鑲鶆?wù)人歹意處分他人財(cái)產(chǎn)、訛詐獲利的后果。依照上述分析，代償取回權(quán)的標(biāo)的可分為三類。第一，特定物。包括原財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓后，受讓人支付給債務(wù)人或治理人的作為對(duì)價(jià)的特定物，也包括第三人補(bǔ)償?shù)奶囟ㄎ?。第二，貨幣等種類物。包括原財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓或發(fā)生毀損、滅失而由受讓人、保險(xiǎn)公司、第三人針對(duì)該財(cái)產(chǎn)而支付的價(jià)金、保險(xiǎn)金、補(bǔ)償金、補(bǔ)償金等。第三，原財(cái)產(chǎn)被債務(wù)人或治理人轉(zhuǎn)讓，在受讓人尚未支付對(duì)價(jià)時(shí)債務(wù)人破產(chǎn)，權(quán)利人能夠要求治理人移轉(zhuǎn)對(duì)受讓人之請(qǐng)求權(quán)，即要求

12、治理人作出移轉(zhuǎn)的意思表示和發(fā)出作為對(duì)抗要件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。2這種請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓也屬于代償取回權(quán)行使的一種方式。四、代償取回權(quán)的行使（一）在不同情形下代償取回權(quán)的組成第一，因債務(wù)人轉(zhuǎn)讓取回權(quán)標(biāo)的物發(fā)生的代位求償權(quán)。在債務(wù)人非法轉(zhuǎn)讓取回權(quán)標(biāo)的物時(shí)，因其行為屬無(wú)權(quán)處分行為，因此權(quán)利人能夠主張合同無(wú)效，取回其財(cái)產(chǎn)。但如受讓人符合善意取得的條件，或無(wú)法返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，權(quán)利人在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，能夠行使代償取回權(quán)；在無(wú)法行使代償取回權(quán)的情形下，那么只能以補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)受償。若是債務(wù)人在破產(chǎn)案件受理之前轉(zhuǎn)讓權(quán)利人財(cái)產(chǎn)，受讓人于治理人接管財(cái)產(chǎn)時(shí)仍未向債務(wù)人支付對(duì)價(jià)的，權(quán)利人能夠向治理人請(qǐng)求對(duì)受讓人的給付之請(qǐng)求

13、權(quán)行使代償取回權(quán)。治理人應(yīng)為之辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。若是債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始之前已經(jīng)取得受讓人支付的代償財(cái)產(chǎn)，并在破產(chǎn)案件受理后為治理人所接管，那么應(yīng)分情形處置。代償財(cái)產(chǎn)是特定物，或雖是種類物、貨幣但能夠與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相區(qū)分的，權(quán)利人能夠向治理人請(qǐng)求行使代償取回權(quán)。若是債務(wù)人取得的對(duì)價(jià)財(cái)產(chǎn)已與債務(wù)人其他財(cái)產(chǎn)相混淆，無(wú)法區(qū)分，權(quán)利人不能再行使代償取回權(quán)，只能以補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)受償。第二，因治理人轉(zhuǎn)讓取回權(quán)人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生的代償取回權(quán)。如是治理人在接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后誤將他人享有取回權(quán)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，作為無(wú)權(quán)處分行為，該轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，受讓人應(yīng)返還原物。但如受讓人于財(cái)產(chǎn)權(quán)利人請(qǐng)求時(shí)，尚未返還原物或支付價(jià)金，權(quán)利人

14、能夠要求治理人轉(zhuǎn)讓對(duì)受讓人的請(qǐng)求權(quán)，以該請(qǐng)求權(quán)為對(duì)象行使代償取回權(quán)。若是治理人已從受讓人處取得對(duì)價(jià)財(cái)產(chǎn)，且該對(duì)價(jià)財(cái)產(chǎn)能夠同債務(wù)人財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，權(quán)利人也能夠請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)行使代償取回權(quán)。若是治理人取得的對(duì)價(jià)財(cái)產(chǎn)已混淆于債務(wù)人其他財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，那么無(wú)法行使代償取回權(quán)?，F(xiàn)在，若是治理人沒有過(guò)失，是依法執(zhí)行職務(wù)進(jìn)程中致使不妥處分他人財(cái)產(chǎn)造成損失的，那么該項(xiàng)損失應(yīng)列為共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付。若是是由于治理人未盡到忠實(shí)、勤勉義務(wù)，給權(quán)利人造成損失的，依照新破產(chǎn)法第130條的規(guī)定，應(yīng)由治理人向權(quán)利人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。第三，取回權(quán)人的財(cái)產(chǎn)因自然緣故或第三人緣故遭遇毀損、滅失后的代償取回權(quán)。在此種情形下，若是權(quán)

15、利人為被保險(xiǎn)人，但保險(xiǎn)金由債務(wù)人或治理人受領(lǐng)時(shí)，權(quán)利人可向治理人請(qǐng)求交還保險(xiǎn)金。取回權(quán)人的財(cái)產(chǎn)于債務(wù)人或治理人操縱之下受到第三人的損害，第三人就此支付補(bǔ)償金時(shí)，權(quán)利人可請(qǐng)求債務(wù)人或治理人交還該項(xiàng)補(bǔ)償金。可是，保險(xiǎn)金或補(bǔ)償金被債務(wù)人在破產(chǎn)案件受理前領(lǐng)取時(shí)，權(quán)利人享有代償取回權(quán)的前提，是上述金額能夠同債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)分。（二）代償取回權(quán)的選擇行使在取回權(quán)標(biāo)的被債務(wù)人或治理人轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合，受讓人是不是為善意第三人，阻礙到轉(zhuǎn)讓合同是不是有效、受讓人可否成為受讓財(cái)產(chǎn)的合法所有人。若是受讓人為善意第三人，轉(zhuǎn)讓合同被確信為有效，那么權(quán)利人只能依法對(duì)治理人行使代償取回權(quán)。若是受讓人即時(shí)取得尚未成立，原物仍有

16、可能從第三人那里取回，在此場(chǎng)合，權(quán)利人可選擇行使一樣取回權(quán)或代償取回權(quán)3，即取回權(quán)人能夠通過(guò)治理人阻止受讓人善意取得的成立，如在未支付價(jià)款的情形下，及時(shí)宣布轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，在治理人追回財(cái)產(chǎn)后，取回權(quán)人再行使取回權(quán)。取回權(quán)人也能夠放任轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生效勞，等待治理人取得給付財(cái)產(chǎn)后，行使代償取回權(quán)。（三）代償取回權(quán)的具體行使方式代償取回權(quán)的行使能夠通過(guò)訴訟和非訴訟途徑來(lái)行使。若是治理人承認(rèn)代償取回權(quán)，權(quán)利人可通過(guò)治理人直接取回代償財(cái)產(chǎn)。但為了避免治理人濫用此項(xiàng)權(quán)利，損害債權(quán)人的權(quán)益，一些國(guó)家和地域的破產(chǎn)法規(guī)定，治理人承認(rèn)取回權(quán)人的權(quán)利請(qǐng)求，須經(jīng)監(jiān)察人（即我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法中的債權(quán)人委員會(huì)）同意，在沒有監(jiān)察人

17、或監(jiān)察人未肯按時(shí)要經(jīng)法院同意。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第69條在治理人應(yīng)向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告的事項(xiàng)中，未明確以列舉的方式規(guī)定同意取回權(quán)人行使代償取回權(quán)也在其內(nèi)。但因該項(xiàng)事項(xiàng)與其他應(yīng)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)的事項(xiàng)重要性質(zhì)相同，故仍有可能被視為法律規(guī)定的“對(duì)債權(quán)人利益有重大阻礙的其他財(cái)產(chǎn)處分行為”，而要求治理人的決定同意債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督。如治理人對(duì)代償取回權(quán)的行使存在爭(zhēng)議，取回權(quán)人能夠向受理破產(chǎn)案件的人民法院提起訴訟解決。若是法院裁決未認(rèn)定權(quán)利人具有代償取回權(quán)的，權(quán)利人仍可主張補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。代償取回權(quán)人在取回代償財(cái)產(chǎn)時(shí)，假設(shè)存在相應(yīng)給付義務(wù)，如支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、保管費(fèi)、加工承攬費(fèi)等費(fèi)用，應(yīng)履行給付義務(wù)，不然治理人能夠拒絕其行使代償取回權(quán)。（四）代償取回權(quán)在重整程序中的行使破產(chǎn)法第76條規(guī)定：“債務(wù)人合法占有的他人財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人在重整期間要求取回的，應(yīng)