當(dāng)書證與證言發(fā)生沖突時(shí)誰(shuí)的效力優(yōu)先

1、當(dāng)書證與證言發(fā)生沖突時(shí)誰(shuí)的效力優(yōu)先作為定案依據(jù)的證據(jù)應(yīng)該是原件。在復(fù)印件無(wú)法與原件核對(duì)、證人的原書證與后幾次證言 發(fā)生沖突時(shí)，原書證的效力優(yōu)于后來(lái)的證言。一、案情 原告：陳遠(yuǎn)友原告：陳祖文被告：宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)人民政府第三人：宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)栗林河村民委員會(huì)宜昌龍洞灣礦業(yè)公司于 2004年在栗林河村三組進(jìn)行采礦前的根底設(shè)施建設(shè)時(shí)，原告陳遠(yuǎn) 友、陳祖文認(rèn)為該公司施工所在山林是其承包的山林， 要求第三人宜昌 市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)栗林 河村民委員會(huì)以下簡(jiǎn)稱栗林河村委會(huì)解決。2005年 7月 10日，第三人作出?栗林河村關(guān)于確定陳祖文承包經(jīng)營(yíng)管理山林界線的意 見?，認(rèn)為爭(zhēng)議林地 “劉家坪白果 的西

2、界為 “道場(chǎng)堡嶺下 劉家溝 。原告不服，于同年 7月20日向被告宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)人民政府以下簡(jiǎn)稱樟村坪 鎮(zhèn)政府提交了確定山林界線的申請(qǐng)， 要求對(duì)其承包的 “劉家坪白果 山林四界進(jìn)行裁定。被告 收到申請(qǐng)后，組織有關(guān)部門進(jìn)行了調(diào)查取證，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，但因分歧較大而未果， 被告遂于同年 12月 6日作出?處理決定書? ，認(rèn)定爭(zhēng)議林地 “劉家坪白果 的西界為 “道場(chǎng)堡嶺下 接劉家溝 。原告不服被告的處理決定，向夷陵區(qū)人民政府申請(qǐng)復(fù)議，區(qū)政府于2006年 2月11日作出行政復(fù)議決定書，維持了被告作出的處理決定，原告不服，遂提起行政訴訟，要求法院 撤銷被告的處理決定，判令被告賠償原告直接、 間

3、接經(jīng)濟(jì)損失 227350元。法院另查明，根據(jù)原告陳祖文所提供的?林業(yè)承包合同?復(fù)印件，其父陳遠(yuǎn)友是承包戶主， 此合同的簽證日期 為 1984 年7月18日， 承包年限至 1999年。合同記載林地中， 對(duì)“劉家坪白果 東、南、北三界無(wú)異議，只是對(duì)西界存有爭(zhēng)議。1991年 8月16日，原栗林河村和大荒頭村簽訂的?土地權(quán)屬界線協(xié)議書?中?土地權(quán)屬界線示意圖?及?拐點(diǎn)位置、接壤說(shuō)明?證實(shí) “道場(chǎng)堡坎 下河 不在原大荒頭村權(quán)屬界線范圍內(nèi)，已超出原大荒頭村界。而大 荒頭村當(dāng)時(shí)分山當(dāng)事人陳 祖權(quán)出示的分山原始記錄中，記錄的爭(zhēng)議林地西界為 “道場(chǎng)包嶺下溝 ，陳祖權(quán)在庭審出庭作證 時(shí)又認(rèn)為系筆誤所致，應(yīng)為 “下

4、河 。被告辯稱：陳祖文持有的山林承包證的所有人是陳遠(yuǎn)友。陳祖文對(duì)劉家坪白果的東、南、 北的界線不持異議，就是對(duì) “劉家坪白果 的西邊界限存在分歧。本政府 受理陳祖文的申請(qǐng)后， 成立了調(diào)查工作專班，采取了多種調(diào)查方式，進(jìn)行了一個(gè)月的調(diào)查活動(dòng)。調(diào)查后，綜合分析了 雙方當(dāng)事人的證據(jù)材料和本政府調(diào)取的材料。 陳 祖文拒絕提供山林承包證原件， 而提供的復(fù)印 件無(wú)法進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)復(fù)印件政府無(wú)法采信。因此，本政府根據(jù)?中華人民共和國(guó)森林法?第十 七條第二款、第三款的規(guī) 定和原告向被告提交的申請(qǐng)，作出的處理決定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確 鑿，說(shuō)理充分，符合行政決定的程序性原那么， 請(qǐng)求人民法院予以維持， 并駁回陳祖文

5、的訴訟請(qǐng) 求。二、第三人栗林河村委會(huì)述稱：我們村對(duì)陳祖文下發(fā)的劉家坪白果的山林四界是清楚的， 正確的，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。裁判要點(diǎn) 宜昌市夷陵區(qū)人民法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原告承包的林地即 “劉家坪 白果西界到底是 “下溝 還是 “下河？一、作為定案的依據(jù)的證據(jù)應(yīng)該是原件。依照?最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)假設(shè)干問題的規(guī)定? 第十條第一款的規(guī)定： “根據(jù)行政訴訟法第三十一 條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法 院提供書證的，應(yīng)當(dāng)符合以下要求： 一提供 書證的原件。提供原件確有困難的，可以提供與原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、節(jié)錄本。 本案 最根本的證據(jù)是原告 提供的?林業(yè)承包

6、合同? ，但該合同系復(fù)印件， 無(wú)法與?林業(yè)承包合同? 原件核對(duì)， 就缺乏以證實(shí)原告的主張。 雖然原告提供了公安機(jī)關(guān)接警證明 ?林業(yè)承包合同? “被 騙 的證據(jù)，但從公安機(jī)關(guān)接警登記表上的說(shuō)明來(lái)看，上面并沒有說(shuō)明原告“被 騙?林業(yè)承包合同?，只是記錄被騙走現(xiàn)金、銀行卡、 。二、在原告不能提供?林業(yè)承包合同?原件的情 況下，應(yīng)以原始劃山記錄為準(zhǔn)。但從證人陳祖權(quán)原始 劃山記錄中幾次對(duì) “溝 與 “河 的書寫習(xí)慣 相比擬來(lái)看，認(rèn)定該劃山記錄 “劉家坪白果 山林西界為 “西：道場(chǎng)堡領(lǐng)下溝 較為妥當(dāng)。同時(shí)， 2005年8月23日，原告找陳祖權(quán)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，其陳述說(shuō)：“我有原始記錄的底稿，以底稿 為準(zhǔn) ，“是

7、下河'，不是 下溝'，是我當(dāng)時(shí)寫錯(cuò)了 的證言，與庭審時(shí)的證言： “原劃山記錄本上 劉家坪 白果 '山林西界為：西邊是道場(chǎng)堡領(lǐng)下河。以我的 原始記錄為準(zhǔn) 的證詞自相矛盾，由于原劃山 記錄，幾次證言前后不一致，證人陳祖權(quán)的證言就不能采信。三、根據(jù)被告提交的現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)圖 紙和樟村坪鎮(zhèn)土管所的解 釋以及 “拐點(diǎn) 的說(shuō)明，從 1979年至 1991年來(lái)對(duì)村界進(jìn)行的法律確認(rèn)， 原告承包的山林不在栗林河的范圍內(nèi)，假設(shè)是“下河 的話，就超過(guò)了當(dāng)時(shí)的村界。因此，被告認(rèn)定原告承包的林地即 “劉家坪白果 西界是 “溝 ，本院予以采信和認(rèn)定。據(jù)此，被告作為林地爭(zhēng)議處理機(jī)關(guān)，在原告無(wú)法提供原 件的

8、情況下，根據(jù)陳祖權(quán)的原始分 山記錄， 栗林河村與大荒頭村的界線協(xié)議及如果為 “道場(chǎng)堡嶺下溝 能形成閉合界線的正常邏輯 推理，按照法定程序處理林地權(quán)屬爭(zhēng)議，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正 確。依照?中華人 民共和國(guó)行政訴訟法?第五十四條第一款第一項(xiàng)、最高人民法院?關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法 假設(shè)干問題的解釋?第二十七條第三款的規(guī)定判 決：一、維持被告樟村坪鎮(zhèn)政府 2005 年 12 月 6 日作出的?樟村坪鎮(zhèn)政府關(guān)于陳祖文與栗林河村委會(huì)對(duì) “劉家坪白果 山林界線爭(zhēng)議的處 理決定書?。二、駁回 原告陳祖文要求被告樟村坪鎮(zhèn)政府賠償經(jīng)濟(jì)損失 227350 元的訴訟請(qǐng)求。三、上訴宣判后，陳遠(yuǎn)友、陳祖文不服，向湖

9、北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。其理由為：1、原判認(rèn)定證據(jù)部 分不當(dāng)。陳祖權(quán)的證言自始至終證明 “劉家坪白果 西界為 “下河 ，合同復(fù)印件也 顯示為 “下河 ，且其原件內(nèi)容第三人數(shù)次確認(rèn)與復(fù)印件界線一致， 原判卻僅以 陳祖權(quán)證言前后 矛盾而不予采信不當(dāng)。 2、被上訴人提供的土地權(quán)屬界線協(xié)議僅能證明1991年原栗林河村與原大荒頭村的林界， 不能證明上訴人在 “劉家坪白 果林地西界 “下河超出村界。 兩村于2003年合并， 2004年才發(fā)生林地爭(zhēng)議。因此，上訴人持有的林業(yè)承包合同應(yīng)屬有效證據(jù)。原判以西界“下河 超過(guò) 當(dāng)時(shí)村界為由否認(rèn)其合同的效力明顯不當(dāng)。3、原判對(duì)被上訴人提交的調(diào)查證人的筆錄未作明

10、確認(rèn)定。原判對(duì)上訴人證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高于對(duì)被上訴人證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有失公正。 4、原判對(duì)上訴人有利的事實(shí)予以遺漏。對(duì)爭(zhēng)議林地西界是 “下河 還是 “下溝 的前后反復(fù)經(jīng)過(guò)未作出 合理闡釋。上訴人提交的第三人給上訴人出具的 ?關(guān)于陳祖文山林界線的說(shuō)明? ，其說(shuō)明中記 載西界為 “下河 ；還有被上訴人給上訴人作出的?關(guān)于栗林河村村民陳祖文上訪反映問題的答 復(fù)?中也認(rèn)為合同中的 西界是 “下河 。在上訴人合同被騙走前被上訴人及第三人認(rèn)為西界是“下河，但在上訴人合同被騙走后，被上訴人及第三人又不再認(rèn)可，并稱原件有改動(dòng)痕跡。上述對(duì)其西界認(rèn)可的反復(fù)，原判亦未作闡釋。5、原判認(rèn)定上訴人提供的?林業(yè)承包合同?復(fù)印件

11、，無(wú)法與原件核對(duì)。上訴人?林業(yè)承包合同?喪失，依法可以提供 復(fù)印件，且有其他證據(jù)能證明 復(fù)印件與原件內(nèi)容一致。原判對(duì)陳祖權(quán)保存的劃山原始記錄，在未經(jīng)專業(yè)部門鑒定，且有陳祖 權(quán)作證認(rèn)為西界是 “下河的情況下，仍 判定是 “下溝有失嚴(yán)謹(jǐn)。其西界 “下河 才符合當(dāng)?shù)氐牡?貌特征。請(qǐng)求撤銷原判并撤銷被上訴人作出的林地爭(zhēng)議處理決定或發(fā)回重審。被上 訴人樟村坪鎮(zhèn)政府辯稱： 被上訴人受理上訴人的申請(qǐng)后，組織專班進(jìn)行調(diào)查，現(xiàn)場(chǎng)踏 看，查閱資料。在調(diào)查期間，被上訴人工作人員要求上訴人將持有的?林業(yè)承包 合同?原件交 被上訴人保管審驗(yàn)，但被拒絕。 2005 年 9 月 3 日，第三人明確提出上訴人持有的?林業(yè)承包

12、合 同?原件中的西界址有涂改痕跡，要求鑒定。同年9 月 6 日，被上訴人派工作人員一起到夷陵區(qū)人民檢察 院， 該院司法技術(shù)鑒定部門工作人員認(rèn)為， 假設(shè)有涂改是可以鑒定出來(lái)的，因上訴 人以要求與劃山原始記錄一起鑒定為由而拒絕。次日，上訴人即稱其合同原件被騙走。因此，使鑒定工作無(wú)法進(jìn)行，其合同復(fù)印件的疑點(diǎn)無(wú)法排除。另外，上訴人要求被上訴人確認(rèn)其 “劉家 坪白果 林地的西界為 “道場(chǎng)堡嶺下河 ，與原大荒頭村 三組劃山記錄人陳祖權(quán)保存的原始記錄 “西道場(chǎng)堡嶺下溝 不符，其界線既超過(guò)了原大荒頭村的村界， 也于 1991 年原栗林河村與原大荒 頭村簽定的?土地權(quán)屬界 線協(xié)議書?及其示意圖、拐點(diǎn)說(shuō)明有重大出

13、入。按照現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況， 上訴人在 “劉家坪白果 處林地的西界假設(shè)是 “下河 ，與實(shí)地地形地貌不符。 據(jù)此，被上訴人根 據(jù) 證據(jù)規(guī)那么， 綜合分析雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及被上訴人調(diào)取的材料， 確認(rèn)上訴人在 “劉家坪 白果 林地的西界為 “西從道場(chǎng)堡嶺下接劉家溝 。被上訴人作出 的處理決定程序合法，證據(jù)確 鑿，請(qǐng)求予以維持，駁回上訴。至于上訴人主張其在 “劉家坪白果 林地的西界應(yīng)延伸 “下河而不是 “下溝， 認(rèn)為該主張 有?林業(yè)承包合同? 、陳祖權(quán)證言、第三人的數(shù)次確認(rèn)予以支持，原判對(duì)上述證據(jù)不予采信不當(dāng) 等?，F(xiàn)分別評(píng)述如下：1、上訴人認(rèn)為， “該訴訟主張有?林業(yè)承包合同?為證，原判對(duì)該合同不予

14、采信不當(dāng) 在該林地爭(zhēng)議行政處理過(guò)程中， 由于上訴人有條件向被上訴人提交原件， 在被上訴人要求收集 其原件時(shí)，上訴人未予配合。在行政處理程序中，第三人認(rèn)為原件中西界 “下河 有涂改痕跡， 因上訴 人提供的?林業(yè)承包合同?復(fù)印件第三人提出了質(zhì)疑，且又不能與原件核對(duì)，而合同上 的四界是從劃山的原始記錄上轉(zhuǎn)填的，劃山原始記錄其西界為 “下溝 ，而不 是“下河 。據(jù)此， 原判根據(jù)?行政訴訟證據(jù)假設(shè)干問題的規(guī)定?第十條第一款規(guī)定，對(duì)上訴人提交的?林業(yè)承包 合同?復(fù)印件不予采信合法。2、上訴人認(rèn)為， “在向法院提交的其委托代理人調(diào)查陳祖權(quán)的筆錄，以其筆錄中被調(diào)查人 已陳述上訴人在劉家坪白果西界為 下河 &#

15、39;，原判未予采信不當(dāng) 。從本 案事實(shí)來(lái)看， 陳祖權(quán)是劃山的記錄人和原始記錄的保管人。 2005年8月 23日，被上訴人在對(duì)其進(jìn)行調(diào)查時(shí)， 陳祖權(quán)開始陳 述為 “我有原始記錄底稿， 以底稿為 準(zhǔn)，“西道場(chǎng)堡嶺下溝 。在被上訴人進(jìn)一步核實(shí)是不是 “下 溝時(shí)，陳祖權(quán)又陳述 “應(yīng)該是下河不是下溝， 是我當(dāng)時(shí)寫錯(cuò)了的 。陳祖權(quán)在一審出庭作證時(shí)， 陳述 “西邊道場(chǎng)堡嶺下河，以我的原始記錄為準(zhǔn)。被上訴人在調(diào)查時(shí)任大荒頭村三生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)李光東時(shí)，李光東陳述?林業(yè)承包合同? “是以陳祖權(quán)提供的底表為 依據(jù)填寫的 ，因陳祖權(quán)的 陳述與劃山的原始記錄相矛盾，且書證的效力應(yīng)優(yōu)于證人證言，原判以陳祖權(quán)的幾次證言前后

16、不一致，而不予采信，符合證據(jù)認(rèn)證的相關(guān) 規(guī)定。3、上訴人主張 “其爭(zhēng)議林地的西界是 下河 “，第三人屢次確認(rèn)后又否認(rèn)，原判未作闡釋 。 至于第三人曾表述爭(zhēng)議林地西界為 “下 河，但在進(jìn)入行政處理程序中， 第三人根據(jù)掌握的有關(guān) 證據(jù)證明的事實(shí)，發(fā)現(xiàn)其西界 “下河 與“事實(shí)不符 ，據(jù)此不再認(rèn)可在進(jìn)入行政處理前所作出的 表述。第 三人對(duì)事物認(rèn)識(shí)的反復(fù)亦屬正常， 該情形因不影響被訴具體行政行為是否合法， 因此， 原判對(duì)此未作闡釋并無(wú)不當(dāng)。4、上訴人還提出， “上訴人承包的林地事實(shí)上沒有爭(zhēng)議，所謂爭(zhēng)議是第三人主張的，上訴人自 1984 年承包其林地以來(lái)未發(fā)生過(guò)爭(zhēng)議。在宜昌龍洞灣礦業(yè)有限 公 司進(jìn)行探礦工

17、程中，上訴人依法主張權(quán)利時(shí)， 第三人主張?jiān)摿值卮嬖跔?zhēng)議，并向原栗林河村 一組村民發(fā)出通知。同時(shí)承諾，假設(shè)他人不能提供主張權(quán)利的證據(jù)， 那么上訴 人對(duì)該林地享有合 法使用權(quán) 。本院認(rèn)為，原大荒頭村委會(huì)與栗林河村委會(huì)于 2003 年合并，村委會(huì)組成人員因合并 人員變更。 合并后新組成的栗林河村委會(huì)對(duì)上 訴人主張的 “劉家坪白果 西界 “道場(chǎng)堡嶺下河 認(rèn) 為存在超越原大荒頭村界時(shí)，即向原栗林河村與原大荒頭村接壤的一組村民發(fā)出通知，要求其 一組村民對(duì)該林地 假設(shè)主張權(quán)利， 那么應(yīng)提供主張的合法證據(jù)。 雖該組村民對(duì)該林地未主張其權(quán) 利，但不能等于上訴人對(duì)該林地就享有合法的使用權(quán)。 第三人在通知中對(duì)上訴人

18、作出的承諾 仍 然要有合法的證據(jù)支持才能有效。在行政處理程序中，經(jīng)被上訴人調(diào)查有關(guān)證人證明，存在爭(zhēng) 議的林地原屬栗林河村未劃到戶的公山， 即該林地的所有權(quán)和使用權(quán) 同屬于第三人。 對(duì)同一林 地上訴人與第三人均主張使用權(quán)，客觀上已存在林地使用權(quán)爭(zhēng)議。被上訴人根據(jù)在行政程序中 所收集的證據(jù)，對(duì)第三人向上訴人作出的承諾 不予采信，符合證據(jù)證明的案件事實(shí)。綜上，被上訴人根據(jù)認(rèn)定及查明的上述事實(shí)，根據(jù)?中華人民共和國(guó)森林法?授予的職權(quán)， 及國(guó)家林業(yè) 部頒發(fā)的 ?林木林地權(quán)屬處理方法? 的相關(guān)規(guī)定，對(duì)上訴人劉家坪白果林地的西界 確認(rèn)為 “西從道場(chǎng)堡嶺下接劉家溝 ，其證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和規(guī) 章

19、正確， 作 出的具體行政行為合法。據(jù)此，原判根據(jù)?行政訴訟證據(jù)假設(shè)干問題的規(guī)定?第十條第一款規(guī) 定，對(duì)上訴人提交的?林業(yè)承包合同?復(fù)印件不予采信合法。總之，原 判審理程序合法，認(rèn)定 事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴主張及理由不能成立。原審判決應(yīng)予維持。于 2006 年 8宜昌中院依照?中華人民共和國(guó)行政訴訟法?第六十一條第一項(xiàng)規(guī)定， 月 29 日判決：駁回上訴，維持原判。四、 評(píng)析 在行政訴訟中， 法院對(duì)被告作出的具體行政行為的合法性是從認(rèn)定事實(shí)和適用法律兩個(gè)角 度進(jìn)行審查的， 其中認(rèn)定事實(shí)的審查主要是立足于審查行政程序中的證據(jù)， 因?yàn)樾姓绦蛑姓J(rèn) 定的事實(shí)同樣是證據(jù)證明的事實(shí)。在證據(jù)規(guī)那么

20、上的突出表達(dá)是，行政審判的事實(shí)認(rèn)定是以行政程序搜集的證據(jù)為根底，對(duì)其在獲取和處理證據(jù)及得 出事實(shí)結(jié)論上是否符合法律要求進(jìn)行審 查。因此，行政程序證據(jù)是行政訴訟中的復(fù)審對(duì)象，法院對(duì)涉訟的行政程序證據(jù)的效力 證 據(jù)能力和證明力 進(jìn)行再審查。而本案定案的關(guān)鍵是如何根據(jù)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)來(lái)來(lái)采 信和認(rèn)定證據(jù)。 為什么一、 二審法院認(rèn)為被告在處理決定中所作出的認(rèn)定與證據(jù)證明的事實(shí) 相 符，其理由亦能成立呢？主要基于以下兩點(diǎn)：1、從舉證責(zé)任的含義上來(lái)看，舉證責(zé)任的是指提供證據(jù)的責(zé)任。按照理論上的通說(shuō)，舉證責(zé)任有兩層含義， 即行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任。 行為責(zé)任是當(dāng)事人就其訴訟主張向法院提供證據(jù) 的責(zé)任；結(jié)果責(zé)

21、任是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人在不能提供足夠的證據(jù)證明其主張的案件事實(shí)時(shí) 所要承當(dāng)?shù)臄≡V風(fēng)險(xiǎn)， 又稱為敗訴風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。結(jié)果責(zé)任是一種證明責(zé)任， 即當(dāng)事人一方不能證 明特定的案件事實(shí)時(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。 ?行政訴訟證據(jù)規(guī)定?第六條規(guī)定： “原告可以提供證明被訴 具體行政行為違法的證據(jù)。 原告提供的證據(jù)不成 立的， 不免除被告對(duì)被訴具體行政行為合法性 的舉證責(zé)任。 該條規(guī)定就是從結(jié)果責(zé)任的意義上使用該術(shù)語(yǔ)。該條規(guī)定的本意是，盡管原告對(duì) 被訴具體行政行為違法 的事實(shí)主張不負(fù)結(jié)果責(zé)任意義上的舉證責(zé)任， 在其不能提供足夠的證 據(jù)證明被訴具體行政行為違法時(shí)并不必然會(huì)敗訴。然而在本案中，被告對(duì)此作出的認(rèn)定有充分 證據(jù)予以證明。比方，被告在處理決定中認(rèn)定： “原告主張的 西道場(chǎng)堡嶺下河 “，其界線已超 過(guò)原大荒頭村的村界 ，其認(rèn)定符合結(jié)果責(zé)任證據(jù)證明的事實(shí)。 因在爭(zhēng)議林地處只有一處稱謂 “劉 家溝 的地名。被 告收集的?土地權(quán)屬界線協(xié)議書?及附件， ?集體土地所有證?及附圖，證明 原大荒頭村與原栗林河村在 2003 年合并前，其村界點(diǎn)是 “劉家溝 。被告在調(diào)查有關(guān)證人時(shí)，其 證人的陳述也佐證原村界點(diǎn)是 “劉家溝 。在實(shí)際地形上， “劉家溝 西南面為原栗林河村的林地。 原告主張的林地在