外出工作前在家已進(jìn)入工作狀態(tài)后突發(fā)疾病是否算工傷？法院這樣判！

1、 外出工作前，在家已進(jìn)入工作狀態(tài)后突發(fā)疾病是否算工傷？法院這樣判！ 如今 越來(lái)越多的人在還未到達(dá)規(guī)定的工作地點(diǎn)時(shí)就已經(jīng)進(jìn)入了工作狀態(tài)那么假如此時(shí)在家突發(fā)疾病去世是否算工傷呢近日許昌市中級(jí)人民法院二審審理了這樣一起案子案情回顧孫老師是許昌市某學(xué)校的事業(yè)編工作人員。去年夏天，接近期末考試，學(xué)校支配孫老師7月10日、11日每天6：00至6：30到印刷廠領(lǐng)取試卷和條形碼，考試結(jié)束后再負(fù)責(zé)將答題卡送到掃描點(diǎn)。第一天任務(wù)完成后，孫老師就近到其家中居住休息。到了其次天早上5：30，孫老師通過(guò)電話溝通、支配學(xué)校大門(mén)鎖問(wèn)題及其他后勤事務(wù)，履行日常工作職責(zé)，后開(kāi)頭著手預(yù)備去印刷廠。然而立刻就到6：30了，在印刷廠

2、負(fù)責(zé)分發(fā)試卷的劉老師發(fā)覺(jué)，一向守時(shí)負(fù)責(zé)的孫老師卻沒(méi)有按時(shí)領(lǐng)取試卷，手機(jī)也無(wú)人接聽(tīng)。通過(guò)與其親屬聯(lián)系才得知，孫老師在早上6：05在家突發(fā)疾病，快7：00時(shí)去世了。孫老師去世后，其家人向人社局申請(qǐng)了工傷認(rèn)定。人社局認(rèn)為，孫老師死亡時(shí)并未在工作崗位而是在家中，也未在工作時(shí)間或者上下班時(shí)間內(nèi)而是在未出家門(mén)之時(shí)，故不予認(rèn)定工傷。因不服該認(rèn)定，孫老師家人將人社局起訴到法院。法院判決一審法院審理后，在查明上述事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)為，依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例相關(guān)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。孫老師外出領(lǐng)取試卷和條形碼期間工作時(shí)間與休息時(shí)間親密聯(lián)系，不行分割，工

3、作時(shí)間有肯定的連續(xù)性，工作地點(diǎn)有肯定的延展性，其突發(fā)疾病死亡時(shí)間在本單位委派工作指定的時(shí)間之內(nèi)，死亡地點(diǎn)在完成工作任務(wù)親密相關(guān)的合理場(chǎng)所，且目的是為完成單位委派的特定工作任務(wù)，故可以認(rèn)定為符合工傷保險(xiǎn)條例相關(guān)規(guī)定的視同工傷情形，被告作出的打算主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。一審宣判后，被告不服，提起上訴。許昌中院二審認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清晰，適用法律法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。法官說(shuō)法“法律規(guī)定的工作時(shí)間和工作崗位，并非是一個(gè)一成不變的時(shí)間和地點(diǎn)。假如有證據(jù)證明其死亡與工作有肯定的因果關(guān)系，如該案中孫老師五點(diǎn)多已通過(guò)電話溝通工作并做去印刷廠的預(yù)備事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為視同工傷，這樣理解更符合工傷保險(xiǎn)條例傾斜愛(ài)