當(dāng)代侵權(quán)法比較研究（二）

1、當(dāng)代侵權(quán)法比較研究二德格哈特瓦格納 高圣平、熊丙萬(wàn)譯三、侵權(quán)法所保護(hù)的范圍一保護(hù)范圍的界定一般條款和詳細(xì)列舉各種不法行為之間的途徑選擇將引發(fā)一個(gè)本質(zhì)性問(wèn)題，即侵權(quán)法的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)如何界定？為了更清楚地認(rèn)識(shí)這種選擇，我們先假設(shè)一個(gè)尋求損害賠償救濟(jì)的人。暫不考慮因果關(guān)系、侵權(quán)人的成心或者過(guò)失等歸責(zé)問(wèn)題，需要答復(fù)的問(wèn)題是：是否任何利益都值得由侵權(quán)法提供保護(hù)？事實(shí)說(shuō)明，對(duì)于人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害，該問(wèn)題沒(méi)有多大意義，因?yàn)閭€(gè)人生命、身體利益和財(cái)產(chǎn)利益當(dāng)然值得保護(hù)，這也是防止別人侵權(quán)行為的需要。在理論中，這些利益在整個(gè)西方世界都得到了良好的維護(hù)。一旦這些利益遭到損害，財(cái)產(chǎn)損失可以獲得全額賠償，并且非財(cái)產(chǎn)損害

2、至少也可以獲得一定的賠償。但是，當(dāng)談及純粹經(jīng)濟(jì)損失和無(wú)形人格權(quán)利時(shí)，尚不存在一致意見(jiàn)。純粹經(jīng)濟(jì)損失的“純粹表如今，該損失不是人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害的直接后果；而“無(wú)形人格權(quán)利也是與個(gè)體人品及安康當(dāng)中的“實(shí)體人格權(quán)利相對(duì)應(yīng)的。正是在這兩個(gè)領(lǐng)域，不同國(guó)家法律制度在其所采納的通常途徑以及特定案件的處理結(jié)果上呈現(xiàn)出差異性。二受保護(hù)的利益VS一般條款咋一看，前文列舉的幾個(gè)國(guó)家的侵權(quán)法律制度在這方面的差異相當(dāng)大。?法國(guó)民法典?以“損害作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但并不強(qiáng)調(diào)遭受損害的“受保護(hù)利益。這似乎根本沒(méi)有為區(qū)分“人身利益和有形財(cái)產(chǎn)損失以及“純粹經(jīng)濟(jì)損失提供任何根據(jù)。在這點(diǎn)上，由法國(guó)評(píng)論家甚至聲稱：“經(jīng)濟(jì)損失

3、對(duì)于一個(gè)法國(guó)的法學(xué)家來(lái)說(shuō)是個(gè)難題，因?yàn)樵敲瓷险f(shuō)他并不理解這個(gè)問(wèn)題，甚至連這種表達(dá)方式都不知道！從另一個(gè)角度來(lái)看，德國(guó)法那么與此相反，其將過(guò)失責(zé)任限定在?德國(guó)民法典?第823條第1款所特別列舉的受保護(hù)利益的范圍之內(nèi)*。與該條所列舉的各種利益相比，未被規(guī)定的利益更值得關(guān)注，這些未被列舉的利益包括：繼承物patrimony當(dāng)中所包含的純粹的經(jīng)濟(jì)利益，諸如榮譽(yù)、人格尊嚴(yán)和隱私等無(wú)形人格利益。在其侵權(quán)責(zé)任的最初立法方案中，這些利益就被排除在由“簡(jiǎn)短一般條款*標(biāo)準(zhǔn)的一般過(guò)失責(zé)任之外，其只能根據(jù)?德國(guó)民法典?第823條第2款和第826條*來(lái)獲得保護(hù)。這些條款要么要求侵權(quán)人違犯了保護(hù)別人的法律，也就是說(shuō)，違

4、犯了保護(hù)受害人的法定義務(wù)第823條第2款，要么要求侵權(quán)人以成心違犯仁慈風(fēng)俗的方式造成別人的財(cái)產(chǎn)損害第826條。*該方案最終被反映在?德國(guó)民法典?當(dāng)中。普通法缺乏關(guān)于受保護(hù)權(quán)利和利益的明確清單。雖然德國(guó)等國(guó)家的侵權(quán)立法開(kāi)始于一個(gè)對(duì)受保護(hù)利益的界定，并以此形成“一般注意義務(wù)，但是，英國(guó)法采用了另一種不同的做法，即將注意義務(wù)的范圍限定于特定的利益，從而將受保護(hù)利益的范圍與注意義務(wù)的概念結(jié)合起來(lái)。關(guān)鍵問(wèn)題仍然是，行為人并不負(fù)有防止別人遭受任何第三人損害的義務(wù)，而只有義務(wù)去防止造成特定類型的損害；受保護(hù)的利益根本上與德國(guó)法一樣，即人格personal integrity和有形財(cái)產(chǎn)兩種利益。因此，德國(guó)法上

5、的法益和普通法上的注意義務(wù)的一樣功能在于，通過(guò)將特定類型的損害排除在侵權(quán)法保護(hù)范圍之外的方式，來(lái)界定侵權(quán)法的保護(hù)范圍，詳細(xì)包括純粹經(jīng)濟(jì)損失和對(duì)無(wú)形人格權(quán)利的損害。關(guān)于受保護(hù)的范圍，美國(guó)侵權(quán)法或多或少與同屬于普通法系的英國(guó)侵權(quán)法相一致。正如奧利弗溫德?tīng)柣魻柲匪筄liver Wendell Holmes在羅賓斯干塢Robins Dry Dock案的判決*中所解釋的那樣：假設(shè)遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失的一方當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人不存在合同關(guān)系，那么，即便該損失是財(cái)產(chǎn)損害，其也不能以存在過(guò)錯(cuò)行為要求另外一方當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任，“因?yàn)榉刹豢赡軐⑵浔Ｗo(hù)范圍延伸到如此之遠(yuǎn)。同樣，根據(jù)現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任理論，假設(shè)僅有產(chǎn)品自身發(fā)生損害，而沒(méi)有造成其它財(cái)產(chǎn)損害或者人身傷害，那么損害賠償之訴就不能適用，因?yàn)檫@些損失僅僅是“純粹經(jīng)濟(jì)方面的。因此，直到今天，“過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的核心仍然限于規(guī)制對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為。上述限制不但不利于純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，而且有害于人格利益的保護(hù)。保護(hù)這些利益的侵權(quán)法律制度非但“與過(guò)失責(zé)任法沒(méi)有任何聯(lián)絡(luò)，而是要求侵權(quán)人對(duì)損害存有主觀成心，而非過(guò)失。法國(guó)司法審訊權(quán)以一般條款為運(yùn)行根底；而德