我國(guó)民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系

1、我國(guó)民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系我國(guó)民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系 我國(guó)民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系 我國(guó)民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系一、民事責(zé)任的立法例及其開展-責(zé)任與債從交融到別離 ?羅馬法原論?(下冊(cè)),商務(wù)印書館1994年版,頁629。) 德國(guó)民法典第2編第1章第1節(jié)的題目是"給付義務(wù)"。其中第242條規(guī)定:"債務(wù)人有義務(wù)依老實(shí)和信譽(yù),并參照交易習(xí)慣,履行給付。"第249條前段規(guī)定:"負(fù)損害賠償義務(wù)的人,應(yīng)回復(fù)損害發(fā)生前的原狀。"第276條第1款前段規(guī)定:"除另有其他規(guī)定外,債務(wù)人應(yīng)對(duì)其成心或者過失負(fù)責(zé)。"第

2、280條第1款規(guī)定:"因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由致使給付不能時(shí),債務(wù)人應(yīng)對(duì)債權(quán)人因不履行而產(chǎn)的損害負(fù)賠償責(zé)任。" 在上述立法例中,責(zé)任與債務(wù)經(jīng)常相混。鄭玉波先生對(duì)此作了鮮明的解釋。他說:民事責(zé)任之意義,得分為二:第一種意義,"民事責(zé)任乃某人對(duì)于別人之權(quán)利或利益,不法的加以損害,而應(yīng)受民事上之制裁也。"這種"民事責(zé)任乃債務(wù)(損害賠償債務(wù))之成立的因,亦即責(zé)任為因,債務(wù)(損害賠償債務(wù))為果。"第二種意義,"民事責(zé)任乃債務(wù)人就其債務(wù),應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)為之擔(dān)保之謂。此種民事責(zé)任乃債務(wù)成立之后之結(jié)果,亦即債務(wù)為因,責(zé)任為果"。&quo

3、t;民法上所謂之債務(wù)之一般擔(dān)保,即指此種意義之民事責(zé)任而言。在現(xiàn)行民法中,以有債務(wù)即有此種民事責(zé)任為原那么,故債務(wù)與責(zé)任兩者,常混而為一,互相代用"。(注:鄭玉波:?民商法問題研究?(一),臺(tái)灣永裕印刷公司1983年版,頁113-114。)在責(zé)任與債的關(guān)系上,日本民法典與德國(guó)民法典一樣的是,設(shè)債編總那么。不同的是,沒有設(shè)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定,而與法國(guó)民法典一樣,將債務(wù)不履行的損害賠償與侵權(quán)行為的損害賠償分別規(guī)定。日本民法典第3編債權(quán)共5章,其中第5章是侵權(quán)行為。由此可見,日本民法典與法、德兩國(guó)民法典的共同點(diǎn)是將因侵權(quán)行為而發(fā)生的損害賠償視為債,對(duì)責(zé)任與債未作嚴(yán)格的劃分。以上是民法法系國(guó)

4、家民法典中,關(guān)于責(zé)任與債的立法體系的三種根本形式。 我國(guó)至今尚未公布民法典,1986年公布的?中華人民共和國(guó)民法通那么?(以下稱民法通那么),是我國(guó)重要的民事一般法。該法的一個(gè)重要特點(diǎn)是將民事責(zé)任獨(dú)立成章(第6章),將責(zé)任與債別離。該章分四節(jié),即一般規(guī)定、違犯合同的民事責(zé)任、侵權(quán)的民事責(zé)任、承擔(dān)民事責(zé)任的方式。 綜上所述可以看出,以法國(guó)、德國(guó)、日本三國(guó)民法典為代表的三種立法例,關(guān)于責(zé)任與債的關(guān)系的規(guī)定在體系上的共同點(diǎn),是對(duì)責(zé)任與債作了區(qū)分,明確提出了責(zé)任的概念。同時(shí),又規(guī)定損害賠償責(zé)任產(chǎn)生債務(wù),這就說明該三國(guó)民法典對(duì)責(zé)任與債務(wù)未作嚴(yán)格的區(qū)分。在體系上的區(qū)別是德、日兩國(guó)民法典都設(shè)有債的通那么,法

5、國(guó)民法典沒有統(tǒng)一的債的通那么,而是設(shè)契約或約定之債的一般規(guī)定(第3卷第3編),與之相并列的是非經(jīng)約定而發(fā)生的債(第3卷第4編)。這樣規(guī)定說明非經(jīng)約定而發(fā)生的債,不適用契約或約定之債的一般規(guī)定。從1964年的蘇俄民法典開始,進(jìn)一步突出了責(zé)任的地位。我國(guó)民法通那么將民事責(zé)任獨(dú)立成章,從整體上突出了民事責(zé)任的地位,并將民事責(zé)任與債作了區(qū)分,形成了另一種民事責(zé)任體系。從立法例考察說明責(zé)任與債的概念由不分到區(qū)別,責(zé)任與債的關(guān)系由交融到別離,是個(gè)合理的開展過程。二、民事責(zé)任的本質(zhì)及其與民事義務(wù)的區(qū)別-民事責(zé)任都能轉(zhuǎn)化為債嗎?(一)民事責(zé)任的本質(zhì)民事責(zé)任是一種法律責(zé)任。討論民事責(zé)任的本質(zhì),需要從民事權(quán)利、民

6、事義務(wù)以及法律上的權(quán)利與義務(wù)的本質(zhì)講起。關(guān)于權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的概念與本質(zhì),眾說紛紜,莫衷一是,對(duì)此本文不作詳論,僅就與民事責(zé)任的本質(zhì)有關(guān)者作簡(jiǎn)要闡述。法理學(xué)上對(duì)權(quán)利的釋義有資格說、主張說、自由說、利益說、法力說、可能說、尺度說、選擇說、手段說等多種學(xué)說。有學(xué)者認(rèn)為,權(quán)利是"法律所允許的權(quán)利人為了滿足自己的利益而采取的,由其別人的法律義務(wù)所保證的法律手段。"(注:沈宗靈主編:?法理學(xué)?,北京大學(xué)出版社2000年版,頁103。)有學(xué)者認(rèn)為:"權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律標(biāo)準(zhǔn)中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。"(注:張文顯

7、主編:?法理學(xué)?,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版,頁86。)上述兩個(gè)關(guān)于權(quán)利的釋義強(qiáng)調(diào)權(quán)利是一種手段,這種手段要到達(dá)的目的是使權(quán)利人獲得利益。由此可見,權(quán)利的本質(zhì)是利益。民法學(xué)上對(duì)民事權(quán)利的釋義也有多種。本文參考法理學(xué)界的手段說,對(duì)民事權(quán)利的定義表述如下:民事權(quán)利,是指民事法律標(biāo)準(zhǔn)賦予民事主體滿足其利益的法律手段。民事權(quán)利的本質(zhì)是民事利益。什么是義務(wù)?有的法理學(xué)者說:"法律意義上的義務(wù),即由國(guó)家規(guī)定或成認(rèn),法律關(guān)系主體應(yīng)這樣行為或不這樣行為的一種限制或約束。"(注:沈宗靈主編:?法理學(xué)?,北京大學(xué)出版社2000年版,頁105。)另有學(xué)者認(rèn)為:"義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律標(biāo)準(zhǔn)中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)受動(dòng)的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。"(注:張文顯主編:?法理學(xué)?,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版,頁86。)前一個(gè)定義所說的對(duì)主體的限制或約束,目的也是保障權(quán)利人獲得利益。由此可以得出的結(jié)論是:義務(wù)的本質(zhì)是權(quán)