駁回復審案例集

1、-廣告短語作為商標的顯著性一一“科技以人為本”商標駁回復審案例點評日期：2007-7-2412:00:49來源：中國知識產權報作者：吳新華案情簡介：申請人某公司在第9類電話等商品上提出“科技以人為本”商標的注冊申請，國家工商總局商標局予以駁回。商標局認為，申請商標為廣告宣傳用語，缺乏顯著性，不宜作為商標使用。依據2001年10月27日修改前的商標法第七條、第十七條的規(guī)定，予以駁回。申請人向國家工商總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）復審稱，“以“為本”是漢語中固定的詞組，但是“科技以人為本”卻是由申請人首創(chuàng)。申請商標從1998年開始在中國使用，作為申請人重要商標之一，已經投入大量廣告費用，以提

2、高該商標的知名度。通過廣告宣傳、媒體介紹和促銷活動，消費者早已將申請商標與申請人聯(lián)系起來，申請商標已具備了商標應有的顯著性。申請商標相對應的英文商標“HUMANTECHNOLOGY”在澳大利亞、新西蘭、中國香港、印度尼西亞已獲得注冊。綜上所述，請求核準申請商標注冊。商評委經評議認為，申請商標將“科技”與“以人為本”組合在一起，表達的是一種時代精神和觀念，而且僅以普通形式表現(xiàn)，消費者會認知其為經營觀念的普通宣傳，用作商標不能起到使消費者識別商品來源的作用，缺乏顯著特征。雖然申請人對申請商標進行了大量的使用和廣告宣傳，但不足以證明申請商標經過使用已獲得了顯著特征。因此，申請商標仍屬于現(xiàn)行商標法第十

3、一條第一款第（三）項所指不得作為商標注冊的標志。審理結果：依據現(xiàn)行商標法第二十八條、第三十二條規(guī)定，商評委決定：申請人提出的“科技以人為本”商標的注冊申請予以駁回。點評:在審查實踐中，以廣告短語作為商標申請注冊的案例屢見不鮮，能夠獲準注冊的卻不多。商標局于2005年12月對外公布的商標審查標準認為，“非獨創(chuàng)的表示商品或服務特點的短語或者句子”，屬于缺乏顯著特征的標志。我國臺灣地區(qū)商標識別性審查要點亦指出，“流行之標語、口號、廣告用語或廣告性質之圖形”，為商標不具識別性之例示。一般而言，廣告短語的功能就在于用盡可能簡短而生動的語言，向目標客戶群體傳播有關企業(yè)與商品的信息，力爭給消費者留下美好而深

4、刻的記憶，以實現(xiàn)樹立企業(yè)形象、表達經營理念、引領消費時尚、刺激購買欲望、培養(yǎng)消費習慣、凝聚品牌忠誠等目的。隨著市場經濟的發(fā)展，廣告短語越來越受到企業(yè)的青睞，從采用樸素直白的大眾語言（如“實行三包、代辦托運”之類）向突出個性、彰顯品位演進，出現(xiàn)了很多構思巧妙、富于創(chuàng)意的廣告短語，在宣傳效果上取得了很大的成功，成為企業(yè)精神及其商品特性的代表。相應的，有關企業(yè)產生了對其進行法律保護的愿望和要求，以維護在這些廣告短語中凝結的市場號召力與商業(yè)信我國司法實踐肯定了獨創(chuàng)的廣告短語可以受到著作權法的保護，在1996年就曾判定用于某空調產品的廣告語“橫跨冬夏、直抵春秋”屬于我國著作權法保護的作品。在商標注冊方面

5、，廣告短語是否具有顯著性則是一個比較復雜、值得探討的問題。我們認為，由于大多數廣告短語缺乏獨創(chuàng)性，不能構成作品。也不具有商標的顯著性，不能順利地獲得注冊。對于那些獨創(chuàng)性較強、可以構成作品、受著作權法保護的廣告短語，是否可以注冊為商標也應持慎重態(tài)度。這是因為，廣告短語大多是靈光一現(xiàn)的產物，如果通過注冊商標加以保護，則注冊人借由無限次續(xù)展實際上可以達到永久壟斷創(chuàng)意的目的，這樣的結果是否有利于人類推陳出新的智力創(chuàng)造活動，是否有利于公平競爭的市場秩序，是值得思考的。我國商標審查標準認為，“獨創(chuàng)且非流行或者與其他要素組合而整體具有顯著特征的”可以注冊，對這一審查標準筆者在原則上是同意的，在實際操作中似應

6、注意以下三點。其一，對廣告短語的獨創(chuàng)性應當從嚴把握，必須達到相當的高度才能準予注冊。其二，在廣告短語中含有申請人已注冊商標的，一般可以允許注冊。例如某釀酒有限公司在啤酒等商品上提出的“眼中無他，卻有力加”商標注冊申請，該短語中的“力加”也是申請人商標，故商評委認為申請商標具備顯著特征，可以準予初步審定。其三，對于廣告短語經過使用能否取得顯著特征的判定上，也應從嚴掌握。本案中，申請人對于“科技以人為本”這句廣告語雖然進行了比較廣泛的使用與宣傳，但基于上述考慮，商評委仍然沒有準予其注冊?！袄细Ｖ迯S系列商標駁回復審案件評析文/北京集佳知識產權代理有限公司武海燕案例介紹2003年10月30日，福建省福

7、州市的自然人徐貞政向國家商標局申請了“老福洲播音”、“老福洲+拼音+圖形”、“老福洲風味小吃”等系列商標，指定的服務項目為第43類的“自助餐廳，飯店，餐館，備辦宴席，餐廳，臨時食宿處出租，茶館,酒吧，旅游房屋出租，養(yǎng)老院”等。2005年11月，國家商標局下發(fā)“商標駁回通知書”，根據商標法第十條第八項以及第二十八條的規(guī)定，決定駁回這些商標的注冊申請，理由如下：“福洲”與福州字形相近，作為商標易造成消費者誤認，產生不良影響。申請人不服商標局的駁回決定，在法定期限內申請了復審。復審理由“老福洲”的“洲”字并不同于地名“福州”中的“州”字，二者有著較為明顯的差別；申請復審商標“老福洲+拼音”經過申請人

8、的長期宣傳和使用，已經具有了很顯著的特征，其顯著性和可識別性進一步得到增強。另外，申請復審商標是申請人投入了大量的財力、物力等資源精心培育出的知名品牌，若該商標被不予注冊，將會對申請人及其經營的企業(yè)產生較大的不良影響。商評委裁定經審理，依據商標法第二十七條的規(guī)定，我委決定：申請商標予以初步審定，由我委移交商標局辦理相關事宜。案例評析嚴格的說，本案的申請復審商標“老福洲”并沒有包含縣級以上行政區(qū)劃，只是選用了與福州文字非常近似的“福洲”二字，因此從字面上看，并不符合商標法第十條第八項的表述。本案的“老福洲”商標被駁回，單獨引用商標法第十條顯然較為牽強，但審查員以“易造成不良影響”進行兜底，則似乎

9、已經補強了駁回理由。其這樣駁回該商標，是依據了國家商標局及商標評審委員會聯(lián)合公布的商標審查標準：商標文字構成與我國縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名不同，但字形、讀音近似足以使公眾誤認為地名，從而發(fā)生商品產地誤認的，判定為具有不良影響。這樣看來，本案的申請復審商標“老福洲”由于“福洲”二字無論從字形上看還是從讀音上看都與省會城市“福州”構成高度近似，因此有較大的可能會引起相關公眾的混淆，或者使相關公眾對該商標標識的菜品口味、環(huán)境等產生聯(lián)想。在接手該案時，筆者認為該商標通過復審的前景并不樂觀，經過反復考量后，認為本案的切入點有二：一為“老福洲”商標經過申請人長期的使用，已經具有了相當的

10、顯著性；二為申請人對該商標已投入了大量精力，若商標被駁回將對申請人造成不良的影響。基于以上兩點思路，筆者與申請人進行了多次的溝通，要求申請人提交充分的商標使用證據，如各店面實景照片、加盟協(xié)議、顧客來信、街面廣告、報紙雜志等媒體的報道等等一系列的資料，另外，申請人還請相關的工商行政管理部門、街道辦事處等政府機構出具了“老福洲”已長期使用并為當地消費者所熟知和喜愛的證明文件。統(tǒng)一整合這些資料，我們能夠看到，“老福洲”已經成為當地餐飲行業(yè)的知名品牌,“老福洲”作為商標使用，能夠與申請人產生唯一、特定的聯(lián)系，因此并不會造成相關公眾的混淆和誤認。據此，申請人將復審申請遞交到了商評委，并最終得到了審查員的

11、支持。巧克力包裝圖形商標駁回復審案例點評2009年01月20日來源：廣州知識產權律師網案情簡介：申請人費列羅有限公司的國際注冊第783985號圖形（三維標志）商標，在第3。類巧克力等商品上的領土延伸保護申請被國家工商總局商標局以缺乏顯著性為由駁回。申請人不服商標局的駁回決定，向商標評審委員會（以下簡稱商評委）申請復審。申請人復審理由為，申請商標是由金黃色、栗色、白色和紅色組成的獨特的彩色包裝形式。它由一塊包在金黃色紙里的果仁糖的三維形狀組成，上半部分里有一個白底橢圓形小標記，帶有金邊和紅邊，置于栗色和金黃色的底座上。申請商標并非食品行業(yè)的通用包裝形式，可以起到區(qū)分產品來源的作用，具有顯著性。申

12、請人的產品已進行廣泛的銷售，這一獨特的包裝形式已為廣大消費者所認同。商評委認為，申請商標作為立體商標，僅有指定使用商品較為常用的包裝形式，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標應有的顯著特征，已構成商標法第十一條第一款第（三）項所規(guī)定的情形。止匕外，至本案審理時，申請人未提交任何證據用以證明其通過廣泛的宣傳和使用已具有了識別功能。因此，申請人復審理由不成立。審理結果：依據商標法第十一條第一款第（三）項和第二十八條的規(guī)定，商評委決定如下：申請商標在第3。類巧克力等商品上的領土延伸保護申請予以駁回。點評：我國于2001年修改的商標法開始對立體商標予以注冊保護。在審查實踐中，以三維標志申請注冊的商標大

13、致可以分為兩類，一類是與本商品無關的“裝飾性外形”，如紹興咸亨酒店的孔乙己塑像、海爾的雙王子、勞斯萊斯的小飛人、麥當勞的麥克唐納小丑等；另一類則是商品或其包裝的外形。商品包裝的外形尤其是商品本身的外形，由于與商品的關系如此密切，從一開始就被認為難以起到商標的作用。確定商品或其包裝的外形在何種條件下才具備商標的識別性，是商標審查機構面臨的一個難題。三維標志作為商標注冊，應具備兩個條件：一是顯著性，二是非功能性。商標法第十二條規(guī)定，“僅由商品自身的性質產生的形狀、為獲得技術效果而需有的商品形狀或者使商品具有實質性價值的形狀，不得注冊。這就是所謂“非功能性”的要求。我國商標審查標準認為，僅由商品自身

14、的性質產生的形狀，是指為實現(xiàn)商品固有的功能和用途所必需采用的或者通常采用的形狀；為獲得技術效果而需有的商品形狀，是指為使商品具備特定的功能，或者使商品固有的功能更容易地實現(xiàn)所必需使用的形狀；使商品具有實質性價值的形狀，是指為使商品的外觀和造型影響商品價值所使用的形狀。上述解釋在文字上頗費了一番功夫，但在實踐中加以準確適用恐怕還是會有相當的難度。筆者認為，在有些情況下，商品或其包裝的獨特外形能夠起到識別商品來源的作用，但基于防止壟斷技術、促進技術進步與普及這一知識產權政策的考慮，應當對三維標志的可注冊性予以嚴格審查，拒絕保護那些具有功能性的商品或包裝的外形。在顯著性的判斷上，原則上應先推定僅由商

15、品或包裝外形構成的標志不具有顯著性，而由申請人承擔證明該標志具備顯著性、或者經過使用具備顯著性的舉證責任；對于含有其他顯著部分（通常為平面商標）的商品或包裝外形，則可予以注冊、整體保護。本案中，申請商標僅由目前比較常見的巧克力包裝外形所構成，不含有其他顯著部分。雖然申請人對其進行了精心的描述，力圖使審查員相信申請商標的獨特性，但這并不能改變申請商標作為常見商品包裝缺乏顯著性的情況，申請人也沒有提交任何使用該商標并使之取得顯著特征的證據材料?；谇笆隹紤]，商評委沒有準予其作為商標注冊，針對同一申請人的另一件商標駁回復審申請，商評委也得出了相同的結論。四獲得顯著性的判定一一“田七”商標駁回復審案例

16、點評(2010-07-0707:27:56)轉載更標簽：分類：商標駁回復審案例田七申請商標商標法案例點評中國財經案情簡介：申請人廣西某公司在第3類牙膏、洗發(fā)液等商品上向國家工商總局商標局提出“田七”商標(以下稱申請商標)的注冊申請，被商標局以該文字僅僅直接表示了洗發(fā)液等商品的原料特點為由，對申請商標在除牙膏外的其他商品上的注冊申請予以部分駁回。申請人不服商標局的部分駁回決定，向商標評審委員會申請復審。商評委認為，申請商標由手寫體的“田七”二字組合而成，“田七”是一種名貴藥材，雖可能作為洗發(fā)液等商品的原料使用，但經過申請人在指定商品上的長期使用和大量廣告宣傳，“田七”作為商標已經與申請人建立了特

17、定對應的聯(lián)系。因此，申請商標在實際使用中已經能夠起到區(qū)別商品來源的作用，可以作為商標注冊。審理結果：依據商標法第十一條第二款、第二十七條的規(guī)定，商評委決定如下：申請人在第3類洗發(fā)液、香皂等商品上提出的第3678073號“田七”商標的注冊申請予以初步審定并公告。點評：一般認為，由臆造詞、任意詞、暗示詞構成的標志具備先天的顯著性（或稱內在的顯著性），由敘述詞、通用詞構成的標志則不具有先天的顯著性。囿于歷史的局限，我國舊商標法對于顯著性問題采取了比較嚴厲的態(tài)度。93年商標法第八條規(guī)定，直接表示本商品質量等特點的文字、圖形不得作為商標使用。如果嚴格按照法律條文的字面含義理解，舊商標法排除了敘述性標志通

18、過使用獲得顯著性、進而取得注冊保護的可能性。我國2001年修改的商標法第十一條第二款則規(guī)定，第十一條第（一）款所列缺乏顯著性的標志，經過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。這一規(guī)定改變了舊商標法在顯著性問題上的俯硬立場，符合國際商標保護的歷史潮流，順應了我國市場經濟發(fā)展的客觀要求，在實踐中發(fā)揮了積極的作用。當然，從立法技術上看，現(xiàn)行商標法第十一條的規(guī)定還是值得推敲的。其一，本商品的通用名稱能否經過使用取得顯著特征，恐怕是一個爭論較大的問題。例如在美國，通用名稱屬于絕對不能給予商標保護的標志，無論經過多長時間、多大范圍和程度的使用都不會產生“第二含義”。其二，從文字表述看，該條款把“取得顯著特征”與“便于識別”并列起來，似乎是兩個需要同時滿足的條件。但實際上，顯著性、顯著特征、識別性，在商標法中的含義是相同的，不存在具有顯著特征而又不便于識別的標志，因此，該條款中的“并便于識別”幾個字等于是同義反復，完全可以刪除。關于“獲得顯著性”的判定，我國商標審理標準做了原則性的規(guī)定，認為“商標法第十一條第一款所指的標志經使用已形成特定的市場含義，成為相關公眾識別該使用人提供的商品/服務的標志