駁回復(fù)審案例集

1、-廣告短語作為商標(biāo)的顯著性一一“科技以人為本”商標(biāo)駁回復(fù)審案例點(diǎn)評日期：2007-7-2412:00:49來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報作者：吳新華案情簡介：申請人某公司在第9類電話等商品上提出“科技以人為本”商標(biāo)的注冊申請，國家工商總局商標(biāo)局予以駁回。商標(biāo)局認(rèn)為，申請商標(biāo)為廣告宣傳用語，缺乏顯著性，不宜作為商標(biāo)使用。依據(jù)2001年10月27日修改前的商標(biāo)法第七條、第十七條的規(guī)定，予以駁回。申請人向國家工商總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）復(fù)審稱，“以“為本”是漢語中固定的詞組，但是“科技以人為本”卻是由申請人首創(chuàng)。申請商標(biāo)從1998年開始在中國使用，作為申請人重要商標(biāo)之一，已經(jīng)投入大量廣告費(fèi)用，以提

2、高該商標(biāo)的知名度。通過廣告宣傳、媒體介紹和促銷活動，消費(fèi)者早已將申請商標(biāo)與申請人聯(lián)系起來，申請商標(biāo)已具備了商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。申請商標(biāo)相對應(yīng)的英文商標(biāo)“HUMANTECHNOLOGY”在澳大利亞、新西蘭、中國香港、印度尼西亞已獲得注冊。綜上所述，請求核準(zhǔn)申請商標(biāo)注冊。商評委經(jīng)評議認(rèn)為，申請商標(biāo)將“科技”與“以人為本”組合在一起，表達(dá)的是一種時代精神和觀念，而且僅以普通形式表現(xiàn)，消費(fèi)者會認(rèn)知其為經(jīng)營觀念的普通宣傳，用作商標(biāo)不能起到使消費(fèi)者識別商品來源的作用，缺乏顯著特征。雖然申請人對申請商標(biāo)進(jìn)行了大量的使用和廣告宣傳，但不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)過使用已獲得了顯著特征。因此，申請商標(biāo)仍屬于現(xiàn)行商標(biāo)法第十

3、一條第一款第（三）項所指不得作為商標(biāo)注冊的標(biāo)志。審理結(jié)果：依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第二十八條、第三十二條規(guī)定，商評委決定：申請人提出的“科技以人為本”商標(biāo)的注冊申請予以駁回。點(diǎn)評:在審查實(shí)踐中，以廣告短語作為商標(biāo)申請注冊的案例屢見不鮮，能夠獲準(zhǔn)注冊的卻不多。商標(biāo)局于2005年12月對外公布的商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，“非獨(dú)創(chuàng)的表示商品或服務(wù)特點(diǎn)的短語或者句子”，屬于缺乏顯著特征的標(biāo)志。我國臺灣地區(qū)商標(biāo)識別性審查要點(diǎn)亦指出，“流行之標(biāo)語、口號、廣告用語或廣告性質(zhì)之圖形”，為商標(biāo)不具識別性之例示。一般而言，廣告短語的功能就在于用盡可能簡短而生動的語言，向目標(biāo)客戶群體傳播有關(guān)企業(yè)與商品的信息，力爭給消費(fèi)者留下美好而深

4、刻的記憶，以實(shí)現(xiàn)樹立企業(yè)形象、表達(dá)經(jīng)營理念、引領(lǐng)消費(fèi)時尚、刺激購買欲望、培養(yǎng)消費(fèi)習(xí)慣、凝聚品牌忠誠等目的。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，廣告短語越來越受到企業(yè)的青睞，從采用樸素直白的大眾語言（如“實(shí)行三包、代辦托運(yùn)”之類）向突出個性、彰顯品位演進(jìn)，出現(xiàn)了很多構(gòu)思巧妙、富于創(chuàng)意的廣告短語，在宣傳效果上取得了很大的成功，成為企業(yè)精神及其商品特性的代表。相應(yīng)的，有關(guān)企業(yè)產(chǎn)生了對其進(jìn)行法律保護(hù)的愿望和要求，以維護(hù)在這些廣告短語中凝結(jié)的市場號召力與商業(yè)信我國司法實(shí)踐肯定了獨(dú)創(chuàng)的廣告短語可以受到著作權(quán)法的保護(hù)，在1996年就曾判定用于某空調(diào)產(chǎn)品的廣告語“橫跨冬夏、直抵春秋”屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品。在商標(biāo)注冊方面

5、，廣告短語是否具有顯著性則是一個比較復(fù)雜、值得探討的問題。我們認(rèn)為，由于大多數(shù)廣告短語缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不能構(gòu)成作品。也不具有商標(biāo)的顯著性，不能順利地獲得注冊。對于那些獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)、可以構(gòu)成作品、受著作權(quán)法保護(hù)的廣告短語，是否可以注冊為商標(biāo)也應(yīng)持慎重態(tài)度。這是因為，廣告短語大多是靈光一現(xiàn)的產(chǎn)物，如果通過注冊商標(biāo)加以保護(hù)，則注冊人借由無限次續(xù)展實(shí)際上可以達(dá)到永久壟斷創(chuàng)意的目的，這樣的結(jié)果是否有利于人類推陳出新的智力創(chuàng)造活動，是否有利于公平競爭的市場秩序，是值得思考的。我國商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)且非流行或者與其他要素組合而整體具有顯著特征的”可以注冊，對這一審查標(biāo)準(zhǔn)筆者在原則上是同意的，在實(shí)際操作中似應(yīng)

6、注意以下三點(diǎn)。其一，對廣告短語的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，必須達(dá)到相當(dāng)?shù)母叨炔拍軠?zhǔn)予注冊。其二，在廣告短語中含有申請人已注冊商標(biāo)的，一般可以允許注冊。例如某釀酒有限公司在啤酒等商品上提出的“眼中無他，卻有力加”商標(biāo)注冊申請，該短語中的“力加”也是申請人商標(biāo)，故商評委認(rèn)為申請商標(biāo)具備顯著特征，可以準(zhǔn)予初步審定。其三，對于廣告短語經(jīng)過使用能否取得顯著特征的判定上，也應(yīng)從嚴(yán)掌握。本案中，申請人對于“科技以人為本”這句廣告語雖然進(jìn)行了比較廣泛的使用與宣傳，但基于上述考慮，商評委仍然沒有準(zhǔn)予其注冊?！袄细Ｖ迯S系列商標(biāo)駁回復(fù)審案件評析文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司武海燕案例介紹2003年10月30日，福建省福

7、州市的自然人徐貞政向國家商標(biāo)局申請了“老福洲播音”、“老福洲+拼音+圖形”、“老福洲風(fēng)味小吃”等系列商標(biāo)，指定的服務(wù)項目為第43類的“自助餐廳，飯店，餐館，備辦宴席，餐廳，臨時食宿處出租，茶館,酒吧，旅游房屋出租，養(yǎng)老院”等。2005年11月，國家商標(biāo)局下發(fā)“商標(biāo)駁回通知書”，根據(jù)商標(biāo)法第十條第八項以及第二十八條的規(guī)定，決定駁回這些商標(biāo)的注冊申請，理由如下：“福洲”與福州字形相近，作為商標(biāo)易造成消費(fèi)者誤認(rèn)，產(chǎn)生不良影響。申請人不服商標(biāo)局的駁回決定，在法定期限內(nèi)申請了復(fù)審。復(fù)審理由“老福洲”的“洲”字并不同于地名“福州”中的“州”字，二者有著較為明顯的差別；申請復(fù)審商標(biāo)“老福洲+拼音”經(jīng)過申請人

8、的長期宣傳和使用，已經(jīng)具有了很顯著的特征，其顯著性和可識別性進(jìn)一步得到增強(qiáng)。另外，申請復(fù)審商標(biāo)是申請人投入了大量的財力、物力等資源精心培育出的知名品牌，若該商標(biāo)被不予注冊，將會對申請人及其經(jīng)營的企業(yè)產(chǎn)生較大的不良影響。商評委裁定經(jīng)審理，依據(jù)商標(biāo)法第二十七條的規(guī)定，我委決定：申請商標(biāo)予以初步審定，由我委移交商標(biāo)局辦理相關(guān)事宜。案例評析嚴(yán)格的說，本案的申請復(fù)審商標(biāo)“老福洲”并沒有包含縣級以上行政區(qū)劃，只是選用了與福州文字非常近似的“福洲”二字，因此從字面上看，并不符合商標(biāo)法第十條第八項的表述。本案的“老福洲”商標(biāo)被駁回，單獨(dú)引用商標(biāo)法第十條顯然較為牽強(qiáng)，但審查員以“易造成不良影響”進(jìn)行兜底，則似乎

9、已經(jīng)補(bǔ)強(qiáng)了駁回理由。其這樣駁回該商標(biāo)，是依據(jù)了國家商標(biāo)局及商標(biāo)評審委員會聯(lián)合公布的商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)：商標(biāo)文字構(gòu)成與我國縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名不同，但字形、讀音近似足以使公眾誤認(rèn)為地名，從而發(fā)生商品產(chǎn)地誤認(rèn)的，判定為具有不良影響。這樣看來，本案的申請復(fù)審商標(biāo)“老福洲”由于“福洲”二字無論從字形上看還是從讀音上看都與省會城市“福州”構(gòu)成高度近似，因此有較大的可能會引起相關(guān)公眾的混淆，或者使相關(guān)公眾對該商標(biāo)標(biāo)識的菜品口味、環(huán)境等產(chǎn)生聯(lián)想。在接手該案時，筆者認(rèn)為該商標(biāo)通過復(fù)審的前景并不樂觀，經(jīng)過反復(fù)考量后，認(rèn)為本案的切入點(diǎn)有二：一為“老福洲”商標(biāo)經(jīng)過申請人長期的使用，已經(jīng)具有了相當(dāng)?shù)?/p>

10、顯著性；二為申請人對該商標(biāo)已投入了大量精力，若商標(biāo)被駁回將對申請人造成不良的影響?；谝陨蟽牲c(diǎn)思路，筆者與申請人進(jìn)行了多次的溝通，要求申請人提交充分的商標(biāo)使用證據(jù)，如各店面實(shí)景照片、加盟協(xié)議、顧客來信、街面廣告、報紙雜志等媒體的報道等等一系列的資料，另外，申請人還請相關(guān)的工商行政管理部門、街道辦事處等政府機(jī)構(gòu)出具了“老福洲”已長期使用并為當(dāng)?shù)叵M(fèi)者所熟知和喜愛的證明文件。統(tǒng)一整合這些資料，我們能夠看到，“老福洲”已經(jīng)成為當(dāng)?shù)夭惋嬓袠I(yè)的知名品牌,“老福洲”作為商標(biāo)使用，能夠與申請人產(chǎn)生唯一、特定的聯(lián)系，因此并不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。據(jù)此，申請人將復(fù)審申請遞交到了商評委，并最終得到了審查員的

11、支持。巧克力包裝圖形商標(biāo)駁回復(fù)審案例點(diǎn)評2009年01月20日來源：廣州知識產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)案情簡介：申請人費(fèi)列羅有限公司的國際注冊第783985號圖形（三維標(biāo)志）商標(biāo)，在第3。類巧克力等商品上的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請被國家工商總局商標(biāo)局以缺乏顯著性為由駁回。申請人不服商標(biāo)局的駁回決定，向商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）申請復(fù)審。申請人復(fù)審理由為，申請商標(biāo)是由金黃色、栗色、白色和紅色組成的獨(dú)特的彩色包裝形式。它由一塊包在金黃色紙里的果仁糖的三維形狀組成，上半部分里有一個白底橢圓形小標(biāo)記，帶有金邊和紅邊，置于栗色和金黃色的底座上。申請商標(biāo)并非食品行業(yè)的通用包裝形式，可以起到區(qū)分產(chǎn)品來源的作用，具有顯著性。申

12、請人的產(chǎn)品已進(jìn)行廣泛的銷售，這一獨(dú)特的包裝形式已為廣大消費(fèi)者所認(rèn)同。商評委認(rèn)為，申請商標(biāo)作為立體商標(biāo)，僅有指定使用商品較為常用的包裝形式，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項所規(guī)定的情形。止匕外，至本案審理時，申請人未提交任何證據(jù)用以證明其通過廣泛的宣傳和使用已具有了識別功能。因此，申請人復(fù)審理由不成立。審理結(jié)果：依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項和第二十八條的規(guī)定，商評委決定如下：申請商標(biāo)在第3。類巧克力等商品上的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請予以駁回。點(diǎn)評：我國于2001年修改的商標(biāo)法開始對立體商標(biāo)予以注冊保護(hù)。在審查實(shí)踐中，以三維標(biāo)志申請注冊的商標(biāo)大

13、致可以分為兩類，一類是與本商品無關(guān)的“裝飾性外形”，如紹興咸亨酒店的孔乙己塑像、海爾的雙王子、勞斯萊斯的小飛人、麥當(dāng)勞的麥克唐納小丑等；另一類則是商品或其包裝的外形。商品包裝的外形尤其是商品本身的外形，由于與商品的關(guān)系如此密切，從一開始就被認(rèn)為難以起到商標(biāo)的作用。確定商品或其包裝的外形在何種條件下才具備商標(biāo)的識別性，是商標(biāo)審查機(jī)構(gòu)面臨的一個難題。三維標(biāo)志作為商標(biāo)注冊，應(yīng)具備兩個條件：一是顯著性，二是非功能性。商標(biāo)法第十二條規(guī)定，“僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價值的形狀，不得注冊。這就是所謂“非功能性”的要求。我國商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，僅由商品自身

14、的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，是指為實(shí)現(xiàn)商品固有的功能和用途所必需采用的或者通常采用的形狀；為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀，是指為使商品具備特定的功能，或者使商品固有的功能更容易地實(shí)現(xiàn)所必需使用的形狀；使商品具有實(shí)質(zhì)性價值的形狀，是指為使商品的外觀和造型影響商品價值所使用的形狀。上述解釋在文字上頗費(fèi)了一番功夫，但在實(shí)踐中加以準(zhǔn)確適用恐怕還是會有相當(dāng)?shù)碾y度。筆者認(rèn)為，在有些情況下，商品或其包裝的獨(dú)特外形能夠起到識別商品來源的作用，但基于防止壟斷技術(shù)、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步與普及這一知識產(chǎn)權(quán)政策的考慮，應(yīng)當(dāng)對三維標(biāo)志的可注冊性予以嚴(yán)格審查，拒絕保護(hù)那些具有功能性的商品或包裝的外形。在顯著性的判斷上，原則上應(yīng)先推定僅由商

15、品或包裝外形構(gòu)成的標(biāo)志不具有顯著性，而由申請人承擔(dān)證明該標(biāo)志具備顯著性、或者經(jīng)過使用具備顯著性的舉證責(zé)任；對于含有其他顯著部分（通常為平面商標(biāo)）的商品或包裝外形，則可予以注冊、整體保護(hù)。本案中，申請商標(biāo)僅由目前比較常見的巧克力包裝外形所構(gòu)成，不含有其他顯著部分。雖然申請人對其進(jìn)行了精心的描述，力圖使審查員相信申請商標(biāo)的獨(dú)特性，但這并不能改變申請商標(biāo)作為常見商品包裝缺乏顯著性的情況，申請人也沒有提交任何使用該商標(biāo)并使之取得顯著特征的證據(jù)材料?；谇笆隹紤]，商評委沒有準(zhǔn)予其作為商標(biāo)注冊，針對同一申請人的另一件商標(biāo)駁回復(fù)審申請，商評委也得出了相同的結(jié)論。四獲得顯著性的判定一一“田七”商標(biāo)駁回復(fù)審案例

16、點(diǎn)評(2010-07-0707:27:56)轉(zhuǎn)載更標(biāo)簽：分類：商標(biāo)駁回復(fù)審案例田七申請商標(biāo)商標(biāo)法案例點(diǎn)評中國財經(jīng)案情簡介：申請人廣西某公司在第3類牙膏、洗發(fā)液等商品上向國家工商總局商標(biāo)局提出“田七”商標(biāo)(以下稱申請商標(biāo))的注冊申請，被商標(biāo)局以該文字僅僅直接表示了洗發(fā)液等商品的原料特點(diǎn)為由，對申請商標(biāo)在除牙膏外的其他商品上的注冊申請予以部分駁回。申請人不服商標(biāo)局的部分駁回決定，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。商評委認(rèn)為，申請商標(biāo)由手寫體的“田七”二字組合而成，“田七”是一種名貴藥材，雖可能作為洗發(fā)液等商品的原料使用，但經(jīng)過申請人在指定商品上的長期使用和大量廣告宣傳，“田七”作為商標(biāo)已經(jīng)與申請人建立了特

17、定對應(yīng)的聯(lián)系。因此，申請商標(biāo)在實(shí)際使用中已經(jīng)能夠起到區(qū)別商品來源的作用，可以作為商標(biāo)注冊。審理結(jié)果：依據(jù)商標(biāo)法第十一條第二款、第二十七條的規(guī)定，商評委決定如下：申請人在第3類洗發(fā)液、香皂等商品上提出的第3678073號“田七”商標(biāo)的注冊申請予以初步審定并公告。點(diǎn)評：一般認(rèn)為，由臆造詞、任意詞、暗示詞構(gòu)成的標(biāo)志具備先天的顯著性（或稱內(nèi)在的顯著性），由敘述詞、通用詞構(gòu)成的標(biāo)志則不具有先天的顯著性。囿于歷史的局限，我國舊商標(biāo)法對于顯著性問題采取了比較嚴(yán)厲的態(tài)度。93年商標(biāo)法第八條規(guī)定，直接表示本商品質(zhì)量等特點(diǎn)的文字、圖形不得作為商標(biāo)使用。如果嚴(yán)格按照法律條文的字面含義理解，舊商標(biāo)法排除了敘述性標(biāo)志通

18、過使用獲得顯著性、進(jìn)而取得注冊保護(hù)的可能性。我國2001年修改的商標(biāo)法第十一條第二款則規(guī)定，第十一條第（一）款所列缺乏顯著性的標(biāo)志，經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標(biāo)注冊。這一規(guī)定改變了舊商標(biāo)法在顯著性問題上的俯硬立場，符合國際商標(biāo)保護(hù)的歷史潮流，順應(yīng)了我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，在實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。當(dāng)然，從立法技術(shù)上看，現(xiàn)行商標(biāo)法第十一條的規(guī)定還是值得推敲的。其一，本商品的通用名稱能否經(jīng)過使用取得顯著特征，恐怕是一個爭論較大的問題。例如在美國，通用名稱屬于絕對不能給予商標(biāo)保護(hù)的標(biāo)志，無論經(jīng)過多長時間、多大范圍和程度的使用都不會產(chǎn)生“第二含義”。其二，從文字表述看，該條款把“取得顯著特征”與“便于識別”并列起來，似乎是兩個需要同時滿足的條件。但實(shí)際上，顯著性、顯著特征、識別性，在商標(biāo)法中的含義是相同的，不存在具有顯著特征而又不便于識別的標(biāo)志，因此，該條款中的“并便于識別”幾個字等于是同義反復(fù)，完全可以刪除。關(guān)于“獲得顯著性”的判定，我國商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)做了原則性的規(guī)定，認(rèn)為“商標(biāo)法第十一條第一款所指的標(biāo)志經(jīng)使用已形成特定的市場含義，成為相關(guān)公眾識別該使用人提供的商品/服務(wù)的標(biāo)志