資產證券化發(fā)起人會計確認方式的國際比較

1、資產證券化發(fā)起人會計確認方式的國際比較對于發(fā)起人而言，資產證券化交易中最關鍵的會計問題就是證券化結構可否實現被轉移資產的表外處置。通常情形下，表外處置是發(fā)起人最期望取得的結果，發(fā)起人期望通過證券化在提供流動性便利、降低籌資本錢的同時達到改善財務報表結構的目的。目前，國際上對證券化資產的終止確認方式有：金融合成份析法和后續(xù)涉入法兩種。一、金融合成分析法隨著金融創(chuàng)新工程的發(fā)展，資產證券化交易中資產轉移的方式日趨復雜，經常與衍生金融工具相結合，產生新的合約，如期權合約、遠期合約、互換合約等等。風險與報酬分析法由于其固有的局限性巳難以適應越來越復雜的金融環(huán)境，給金融交易的進一步創(chuàng)新與有效管理帶來了諸多

2、不便。針對風險與報酬分析法的缺陷，1996年6月，美國財務會計準則委員會（FASB）頒布了FAS125,正式提出開始采用金融合成分析法來解決資產證券化的會計確認和計量問題；2000年9月，FASB頒布FAS140代替了FAS125,但就資產證券化的會計確認和計量問題仍采用金融合成分析法；國際會計準則委員會（1ASC）在1998年通過的1AS39中也采用了這一方法。（一）金融合成分析法的主要觀點一項資產轉讓交易是否確認為銷售不是取決于其交易的形式，而是取決于轉讓方是否放棄了對該資產的控制權，并且承認金融資產和負債能分割成不同的組成部分。金融合成分析法的特點是，將巳確認的金融資產在轉讓時的再確認和

3、終止確認問題，同由金融資產轉讓合約所產生的新金融資產、金融負債和權益工具的確認過程分開來處理，通過檢查轉讓后產生的各組成部分資產和負債，來分析一項金融資產的轉讓本質。發(fā)起人將巳放棄控制權的資產部分終止確認，未放棄控制權的資產部分以分攤到的賬面價值繼續(xù)在資產負債表中進行確認。（二）金融合成分析法的評價就FAS140與1AS39關于金融資產終止確認的相關規(guī)定看，金融合成分析法更偏向于將資產轉讓作為銷售進行表外處理。同時，及時確認新的金融資產和負債,實現表外處理表內化，改變了要等到合約實際履行時，才進行會計確認的傳統做法。跟傳統的風險與報酬分析法相比，金融合成分析法體現了三大優(yōu)勢：一是順應了資產定義

4、中的核心要求?！敖鹑诤铣煞治龇ā币浴翱刂茩噢D移”作為被轉讓資產終止確認及所產生的新金融工具初始確認的標準，符合資產的定義?！翱刂啤笔乾F代財務會計最基本的概念之一，它不僅在資產定義中處于核心地位，而且也是合并報表范圍或編制條件的唯一決定性因素。因此，應用“控制權的轉移”作為資產終止確認的標準，顯然在觀念上要優(yōu)于風險與報酬分析法。二是使具有相似經濟實質的活動在會計處理上保持一致。例如，由第三方提供和由發(fā)起人提供信用擔保的問題。在風險與報酬分析法下，這兩種經濟性質相似的經濟活動在會計處理上是不一致的。但在金融合成分析法下，發(fā)起人提供的信用擔保被視為一項新增的負債，以公允價值在發(fā)起人的報表中單獨進行反

5、映，與由第三方提供擔保在會計處理上是一致的。三是能客觀公正地反映發(fā)起人對被轉讓資產的權利與義務。金融合成分析法下，金融工具及其所附屬的風險與報酬是可分割的，被轉讓資產的風險與報酬作為新產生的金融工具與被轉讓資產的終止確認相區(qū)分。這部分新產生的金融工具，其確認計量原則與通常的金融工具相一致。盡管和風險與報酬分析法相比，金融合成分析法具有一定的比較優(yōu)勢，但面對不斷創(chuàng)新、日益復雜的資產證券化實踐，金融合成分析法在理論和實際應用中仍突顯出以下問題：1.控制權轉移的標準較難認定。金融合成分析法使用控制權作為判斷標準,需對證券化業(yè)務的整體經濟環(huán)埴和合約條款進行更為細致地分析和辨別,存在一定的困難。而且采用

6、“出售或抵押”對控制權進行判斷并非十分完美，在具體運用時難免出現邏輯上的不一致。2.在實際應用中仍然存在對“相對數量”的判斷。例如對清除期權的認定，關鍵是要判斷“何時未償資產余額或受益人權益，減少到服務這些資產或收益人的成本變得相對高昂”，“相對高昂”就隱含了“相對數量”的問題，在很大程度上依賴于專業(yè)判斷。二、后續(xù)涉入法后續(xù)涉入法是1ASB的創(chuàng)新觀點。為了彌補金融合成分析法中存在的缺陷，1ASB于2002年發(fā)布了關于1AS39修改意見的征求意見稿（1AS39RED）該意見稿中對金融資產的終止確認標準作了重大修改，提出了以“沒有后續(xù)涉入”作為銷售確認標準的后續(xù)涉入法。它放棄了基于“控制權轉移&q

7、uot;（surrenderofcontrol）的終止確認標準，為資產證券化的會計確認提供了全新的方法。（一）后續(xù)涉入法的主要觀點根據后續(xù)涉入法，只要轉讓者對被轉讓資產的全部或部分存在任何的后續(xù)涉入，不考慮后續(xù)涉入的程度，與后續(xù)涉入有關的這部分被轉讓資產不符合終止確認的條件，作為擔保融資處理；而不涉及后續(xù)涉入的那部分資產則終止確認，作為銷售處理。后續(xù)涉入法下的被轉讓資產被視為可分割的單元，相對于每個細分的單元考察其是否符合終止確認的條件。因此，一項資產轉讓可能導致一部分資產被終止確認，另一部分資產未被終止確認。根據1AS39REP提出的判定標準，在FAS140的規(guī)定中不影響銷售確認的合約權利和

8、義務，在后續(xù)涉入法中將很可能構成一項后續(xù)涉入，而不符合銷售確認的條件。例如：轉讓者簽發(fā)的看跌期權、清除期權、回購違約資產的協議、附條件期權、持有的基于市場公允價值的看漲期權以及很可能不會執(zhí)行的看漲期權等，都屬于后續(xù)涉入。因此，與這部分有關的資產不能被終止確認，而在FAS140采用的金融合成分析法中，這些合約義務并不影響證券化資產轉讓的銷售確認。（二）后續(xù)涉入法的評價跟金融合成分析法相比，后續(xù)涉入法具有如下優(yōu)勢：1.巧妙地回避了“相對數量”的問題。后續(xù)涉入法以“沒有任何后續(xù)涉入”作為一項交易進行終止確認的標準，因而在具體應用中只需要考察“有沒有”的問題，而不需要關注“有多少”的問題。2.在會計處

9、理上比較折中，容易被實務界接受。從資產證券化的交易實際來看，所有的交易都會不同程度地存在發(fā)起人對基礎資產的后續(xù)涉入。因此，后續(xù)涉入法通常會導致一項資產證券化交易被確認為部分銷售和部分融資，與“金融合成分析法”相比，是一種較折中的會計處理方法。3.避免了可能存在的法律與會計規(guī)定上的矛盾。后續(xù)涉入法中不需要滿足任何類似于“被轉讓資產假定置于轉讓方及其他債權人的控制范圍之外”的要求，來符合終止確認的條件。應用這一方法對交易進行判斷時，將法律因素排除在銷售確認的判斷標準之外，有利于消除由于各國的法律差異引起的會計處理上的不協調。但是，后續(xù)涉入法也不可避免地存在以下局限性：一是后續(xù)涉入法最大的問題就是缺

10、乏理論上的支撐點，它在放棄控制權基礎、風險與報酬基礎的同時，卻沒有為其所規(guī)定的后續(xù)涉入標準尋找一塊新的“奠基石”，沒有告訴我們這項原則與會計概念基礎之間的邏輯關系。二是后續(xù)涉入法可能存在因交易順序不同，對實質相同的經濟活動產生不一致會計處理的問題。例如，同樣使用在評價風險與報酬分析法時所舉的例子，實體A直接獲得的一項未分割從屬利益，會作為一項新資產進行確認；而實體B出售金融資產組合中的優(yōu)先級利益后，繼續(xù)持有與實體A相同的未分割從屬利益，由于實體B很可能被認定為對巳轉讓資產存在后續(xù)涉入，則不能將該利益確認為一項資產，而應該確認一項因不滿足終止確認而產生的負債。三是后續(xù)涉入法不能很好地揭示由不同的

11、后續(xù)涉入方式所引起的不同資產的性質。在資產證券化交易中，不同方式的后續(xù)涉入往往具有不同的性質，但后續(xù)涉入法不區(qū)分后續(xù)涉入的性質，都將其分配到賬面價值入賬，會導致在報表上不能很好地揭示這部分資產的性質，不利于報表使用者的理解。三、我國證券化實踐現狀對會計確認方法的影響盡管從目前形勢來看，資產證券化產品的一級市場較為活躍，發(fā)起人的積極性也相對較高，證券化產品日益增多，然而二級市場的清淡也顯示了投資者的消極態(tài)度。市場的健康發(fā)展應該要遵循“以需定供”的規(guī)則，資產證券化的成敗也不僅僅取決于發(fā)起人的供應，更重要的是投資者需求。如果不充分調動投資者的積極性,相信證券化發(fā)起人的熱情也難以長久維持。因此，在資產

12、證券化會計確認標準的選擇上，同樣應該注意調動投資者的積極性，以促進證券化二級市場的健康發(fā)展。對于多數投資者而言，資產證券化仍屬于新興產品。因而，懼怕投資風險很可能是影響投資者決策的重要因素之一，要調動投資者的投資興趣，首先要使其明確所選證券化產品的低風險性。這一方面要依靠信用增級機構的信用增級，還要實現風險隔離，使證券化資產隔離于發(fā)起人的其他資產之外。要實現風險隔離原理，必然要做到證券化資產的“真實出售”。因此，在我國現階段，要提高投資者的投資熱情，就要在較大程度上實現證券化資產的真實出售，相應的其會計終止確認方法，也應該選擇傾向于將轉移資產視為銷售，進行表外處理的。金融合成分析法是一種更偏向

13、于將資產轉讓作為銷售進行表外處理的終止確認方法，本文將通過一張簡化的“資產證券化會計確認類型分析表”（表1）,進行詳細分析。表1資產證券化會計確認類型分析表ABCPEFG1回購協議是是是真實出售遠期合約2無追索權可以出售或抵押資產 是否是真實出售買入期權3發(fā)行人提供擔保的證券化4發(fā)行人無擔保的證券化5具有追索和抵押的貸款6典當是是否真實出售擔保是否否真實出售 無否是是擔保融資 無否否是賣出期權表1中，A為案例序號；B為案例；C為特征1:資產受讓人是不是能夠不受限制地出售或抵押資產；D為特征2:受讓人是不是對轉讓人有追索權；E為特征3:轉讓人是不是能夠從頭取得資產；F為會計處置方式；G為隱含期權。按照排列組合原理，三個特征欄，每欄有“是”與“否”兩種選擇，共有8種可能，但C欄與E欄同時為“否”的情形在現實生活中是不存在的，所以在表1中只列示了6種交易類型。由表1能夠得出，只要資產受讓人有出售或抵押資產的權利，金融合成份析法下就可以夠認定為真實出售，進行表外處置，因此，能夠說金融合成份析法是一種偏向于把被轉移資產視為銷售，進行表外處置的確認方式。因此，無論從提高發(fā)起人證券化熱情，還是從激發(fā)投資者投資興趣的角度看,金融合成分析法所依托的“控制權轉移”標準，都適合我國現階段的實際，可以在一定程度上促進二級市場的發(fā)展。四、結論金融合成分析法所依據的“控制權轉移”判定標準，