我國國有企業(yè)財務(wù)總監(jiān)監(jiān)督機制分析資料講解

1、我國國有企業(yè)財務(wù)總監(jiān)監(jiān)督機制分析為了防止財務(wù)總監(jiān)失靈和所有者權(quán)益受損， 為了約束經(jīng)理人經(jīng)營行為， 為了降低財務(wù)風(fēng) 險，就要有財務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督機制。 從跨國公司及國外大公司的財務(wù)總監(jiān)看， 經(jīng)過長期的探索 和決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行權(quán)的無數(shù)資博弈，財務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督機制逐漸趨向均衡。總的來說， 財務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督主要可分為事前監(jiān)督和事后監(jiān)督兩大類。一、事前監(jiān)督機制和事后監(jiān)督機制所謂事前監(jiān)督， 就是防患于未然的監(jiān)督， 而事后監(jiān)督是指對企業(yè)的業(yè)績進行評價和考核、 衡量所有者權(quán)益變動情況。1、事前監(jiān)督機制首先事前監(jiān)督機制是經(jīng)營者經(jīng)營責(zé)任的自動履行機制。 經(jīng)營者自我履行既是普遍的， 又 是有限， 而且可用現(xiàn)實中的例子加

2、以說明。 經(jīng)營者對剩余權(quán)的控制是自我履行的核心， 經(jīng)營 者的工作努力程度與剩余控制權(quán)相關(guān)， 即經(jīng)營者為自己工作不需要他人監(jiān)督， 而經(jīng)營者為所 有者工作就存在監(jiān)督， 增加交易成本。 國有企業(yè)的改制、 重組乃至破產(chǎn)， 給經(jīng)理人一個信號， 如果原合約未能履行，所有者會重新安排合約，受損的不是經(jīng)理人，而是所有者本身， 這就 形成了“窮廟富方丈” 。經(jīng)營者履約的另一個重要因素是聲譽，在契約不完全條件，聲譽的 損失有損于經(jīng)營者的今后利益， 因此， 聲譽是一項無形資產(chǎn)， 可以大大降低由于市場投機行 為帶來的費用。第二是財務(wù)預(yù)警分析( Early Warning analysis )機制。企業(yè)營運穩(wěn)，財務(wù)風(fēng)險

3、低的經(jīng)營 者，即使提出的利潤率較低，應(yīng)該會比企業(yè)營運冒進、財務(wù)風(fēng)險高的經(jīng)營者有利， 這樣才會 使經(jīng)營者的履約有可靠的保障。財務(wù)總監(jiān)可以根據(jù)企業(yè)所處的行業(yè)、類型等不同實施監(jiān)督， 求得合理地配置資源，營運順暢、風(fēng)險最低、 收益最大。 財務(wù)總監(jiān)不但要對企業(yè)進行財務(wù)風(fēng) 險評估和財務(wù)預(yù)警分析， 而且要對企業(yè)主要經(jīng)營項目及經(jīng)營項目組合進行風(fēng)險評估和預(yù)警分 析。第三是限制經(jīng)營期限和違紀行為。 對經(jīng)營期限做出限制， 可以控制經(jīng)營風(fēng)險， 如果經(jīng)營 期限短，經(jīng)營者考慮的是流動性強的資產(chǎn)投資，風(fēng)險就比較小，而且在一定時期內(nèi)，企業(yè)的 資本結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)價值不至于發(fā)生很大的變化，有利于財務(wù)總監(jiān)對履約風(fēng)險的掌握。第四是對經(jīng)理

4、人的目標控制和年薪制。 目標控制亦稱隨動控制， 目標控制中的目標確立 及控制系統(tǒng)建立屬于事前監(jiān)督機制， 促進經(jīng)理人自我履約， 實施結(jié)果與目標比較為事后監(jiān)督 奠定了基礎(chǔ)。在目標控制中，系統(tǒng)行動的方案，是按系統(tǒng)當前所處的狀態(tài)而決定的，受控系 統(tǒng)可以根據(jù)干擾的作用， 不斷改變行動方案， 它具有在變化著的環(huán)境下發(fā)揮最佳功能的適應(yīng) 性。年薪制與目標的實現(xiàn)程度相結(jié)合， 年薪標準的確立既是目標的組成部分， 又是按績效兌 現(xiàn)的尺度。年薪的形成可以由工資、津貼和股權(quán)等構(gòu)成。第五是限制經(jīng)營者的經(jīng)營行為， 財務(wù)總監(jiān)介入企業(yè)治理。 限制經(jīng)營者條款的基本內(nèi)容包 括：（1）對提供貸款保證、債務(wù)擔保、資產(chǎn)抵押的限制； （

5、2）對大額現(xiàn)金提取的限制； （3） 對轉(zhuǎn)賬支付款數(shù)額的限制； （ 4）對處置不良資產(chǎn)的限制； （5）資本性支出的限制； （6）對經(jīng) 理人收入的限制； （ 7）對特殊事項的限制等。 當然，對經(jīng)營者行為的限制作為一種所有者權(quán) 益的保障機制，是建立在所有者和經(jīng)營者博弈的基礎(chǔ)之上的，特別是一些苛刻的限制條款， 并不是所有者單方面的就能確定， 都是經(jīng)過精心設(shè)計后， 再通過艱苦的談判而形成的。 財務(wù) 總監(jiān)限制經(jīng)營者的經(jīng)營行為， 介入企業(yè)治理， 一方面保障了所有者權(quán)益， 另一方面促進了經(jīng) 營管理層的職業(yè)化、市場化。2、事后監(jiān)督機制事后監(jiān)督機制首先是履約評價機制。 財務(wù)總監(jiān)督從財務(wù)角度通過一系列財務(wù)指標來評價

6、 履約情況。 履約情況可分為履行、基本履行、 不履行和極不履行等。一般認為履行是指完成 各項財務(wù)指標， 而基本履行是完成主要財務(wù)指標， 部分次要未完成， 不履行是絕大部分指標 未完成， 極不履行是從財務(wù)上看已處于解散或破產(chǎn)的情形。 財務(wù)總監(jiān)將履約情況向其委派者 報告， 并視其履約程度改變監(jiān)督方式及監(jiān)督力度。若評價中發(fā)現(xiàn)失職、 違紀等，應(yīng)分別不同強制性程序，失職按約定懲罰，而違紀是依法裁決。其次是清算與重組機制。 現(xiàn)代企業(yè)解散或破產(chǎn)具有高度風(fēng)險， 相比而言， 企業(yè)破產(chǎn)而產(chǎn) 生的風(fēng)險要更強于企業(yè)解散而產(chǎn)生的風(fēng)險。 在企業(yè)解散時， 投資者只能以其投資份額參與企 業(yè)剩余資產(chǎn)的分配， 以獲得投資的一些補

7、償。 在企業(yè)破產(chǎn)時， 投資者只能按順序最后參與企 業(yè)剩余資產(chǎn)的分配， 有時會造成血本無歸， 遭受巨大的損失。 因此， 相對于解散或破產(chǎn)而言， 重組可以減少損失， 保障投資者利益。 財務(wù)總監(jiān)從監(jiān)督結(jié)果產(chǎn)生的清算與重組， 能夠比較有 效地保障投資者權(quán)益。再次是對逆向選擇和敗德行為的監(jiān)督機制。 在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的公司中， 經(jīng)理人 掌握著很大的決策權(quán)， 由于所有者與經(jīng)理人之間的信息不對稱性和經(jīng)理人的經(jīng)營行為的難以 觀察性進一步增加了經(jīng)理人對企業(yè)的影響力，所以指望經(jīng)理人不折不扣地服務(wù)于投資者目 標，履行契約是不現(xiàn)實的。相反，經(jīng)理人會憑借其經(jīng)營權(quán)優(yōu)先考慮自身的利益，導(dǎo)致經(jīng)營效 率低下，財務(wù)狀況惡化。

8、 經(jīng)理人的逆向選擇和敗德行為， 必然會影響公司財務(wù)情況，進入財 務(wù)總監(jiān)的視野，以便實施監(jiān)督。財務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督機制， 無論是事前監(jiān)督， 還是事后監(jiān)督都能產(chǎn)生相應(yīng)的作用。 但是不能 采用單一的機制， 應(yīng)該將機制配合運用， 并輔之以切實可行的制衡手段， 抑制經(jīng)理人的機會 主義行為，保障所有者權(quán)益。二、對我國國有企業(yè)財務(wù)總監(jiān)監(jiān)督機制的分析我國國有企業(yè)的內(nèi)部控制現(xiàn)象是有目共睹的， 盡管有這樣那樣的監(jiān)督， 但國有資產(chǎn)還是 流失。 監(jiān)督機制的問題， 反過來又影響到財務(wù)正面作用的發(fā)揮。從整體上來看，我國的監(jiān)督 機制過于單一， 缺乏多種監(jiān)督和多重監(jiān)督， 造成所有者權(quán)力缺位和經(jīng)營者權(quán)力越位， 混淆了 法人財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)

9、營管理權(quán)的界限， 從而使得監(jiān)督機制失靈， 所有者與經(jīng)營者的目標嚴重偏離。 因此， 我國財務(wù)總監(jiān)需要在自發(fā)履行、預(yù)警分析、 限制違法、 目標控制和年薪制等事前監(jiān)督 機制上下功夫， 同時把履約評價、 清算與重組， 對逆向選擇和敗德行為等事后監(jiān)督機制結(jié)合 起來。經(jīng)營者的自動履行機制是保障所有者權(quán)益的基礎(chǔ)， 但在我國卻嚴重缺乏。 究其原因， 是 自我約束機制和聲譽機制這兩個方面的問題。 嚴格的自我約束很難是經(jīng)營者的首要選擇， 其 甚至鋌而走險放棄自我約束， 任利欲膨脹造成經(jīng)營失敗。 而現(xiàn)行的法律中， 投資者難以起訴 經(jīng)營者的經(jīng)營失敗， 并且在破產(chǎn)法中投資者是風(fēng)險的主要承擔者， 所以有必要從法律上規(guī)范

10、經(jīng)營者自我約束機制。聲譽機制尚未起著約束作用，由此引起，經(jīng)營者不顧聲譽受損， 甚至 以犧牲聲譽為代價， 換取私利。 我國企業(yè)目前對聲譽并不重視，其背后有體制原因，也有市 場不規(guī)范的原因， 還有企業(yè)產(chǎn)權(quán)方面的原因。 職業(yè)經(jīng)理人的市場化程度低， 也使得經(jīng)營者不 重視聲譽資產(chǎn)， 國有企業(yè)不如集體、 私營企業(yè)的原因之一是經(jīng)理人的聲譽機制。因此， 目前 通過財務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督，使聲譽機制發(fā)揮作用是非常必要的。財務(wù)預(yù)警分析， 在我國沒有作為一項監(jiān)督機制運用， 可以說是監(jiān)督中的空白。 對于未來， 無論是投資者， 還是經(jīng)營者， 往往都持樂觀態(tài)度， 缺乏預(yù)警， 一旦財務(wù)失敗， 要私讓其消亡， 要么挽救成本極高。財務(wù)

11、總監(jiān)督，根據(jù)所處的企業(yè)，進行財務(wù)預(yù)警分析，應(yīng)該是有前途的。 財務(wù)預(yù)警分析方法通常有償債能力分析法、埃特曼模型( Altman Model )等、埃特曼模型提 出了判斷企業(yè)財務(wù)失敗的臨界值為 2.675，即臨界值大于 2.675，表明企業(yè)財務(wù)狀況良好， 反 之，表明企業(yè)存在財務(wù)危機， 值越小發(fā)生財務(wù)失敗可能性就越大。 由于財務(wù)預(yù)警分析在事前 進行， 因此，預(yù)警的財務(wù)失敗并不意味著企業(yè)破產(chǎn)，而根據(jù)其程度采取相應(yīng)的補救措施，這 些措施有利于增加營運資金、債務(wù)重組及財務(wù)改組等，以此來保障所有者利益。限制經(jīng)營者的違紀行為， 是我國向國有企業(yè)選派財務(wù)總監(jiān)的初衷， 但是在監(jiān)督技術(shù)層面 需要完善，如財務(wù)總監(jiān)與

12、經(jīng)理人之間監(jiān)督關(guān)系可表示為：A、財務(wù)總監(jiān)監(jiān)督經(jīng)理人，經(jīng)理人不監(jiān)督財務(wù)總監(jiān)B、經(jīng)理人監(jiān)督財務(wù)總監(jiān)，財務(wù)總監(jiān)不監(jiān)督經(jīng)理人C、財務(wù)總監(jiān)不監(jiān)督經(jīng)理人，經(jīng)理人監(jiān)督財務(wù)總監(jiān)D、財務(wù)總監(jiān)監(jiān)督經(jīng)理人，經(jīng)理人監(jiān)督財務(wù)總監(jiān)目前，我國財務(wù)總監(jiān)選擇 A 區(qū)，問題是在監(jiān)督機制設(shè)計中，是否要引入 D 區(qū)？回答是 肯定的，因為總監(jiān)是所有者委派的， 經(jīng)理是所有者聘任的，通過相互監(jiān)督提高監(jiān)督效率，可 以防止監(jiān)而不督現(xiàn)象的出現(xiàn)，抑制經(jīng)理人的違紀行為。業(yè)績目標控制和年薪制。 在我國， 業(yè)績與年薪并非密切相關(guān)， 特別是國有企業(yè)的業(yè)績與 年薪掛鉤更為復(fù)雜， 并且業(yè)績平平， 甚至業(yè)績差的經(jīng)理留任為數(shù)不少。 這一現(xiàn)象并非中國特 有，美國學(xué)

13、者的研究表明，盡管總經(jīng)理本人在公司業(yè)績差時自動離開公司的可能性會增加， 但當公司的業(yè)績表現(xiàn)很差時，董事會解聘總經(jīng)理的可能性并不高，最佳的10%的公司每年 解除總經(jīng)理職務(wù)的比例為 3% ，而業(yè)績最差的 10%的公司中，每年解除公司總經(jīng)理職務(wù)的比 例也只有 6%.為什么業(yè)績差的企業(yè)中，經(jīng)理人被解聘的情況比較少呢？可能的原因之一是， 難以找到一個更合適的繼任者。 解決的方法是提高和推動總經(jīng)理創(chuàng)業(yè)沖動， 實行業(yè)績與年薪 相聯(lián)系的辦法，果斷開除業(yè)績差的經(jīng)理人等。在年薪形式上，股權(quán)應(yīng)占有一定的比重。財務(wù)總監(jiān)介入企業(yè)治理問題。 從所有者的愿望來說， 財務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督范圍應(yīng)大一點， 而 從經(jīng)營者的愿望來說， 財

14、務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督范圍應(yīng)小一點。 在公司內(nèi)部， 我國公司法規(guī)定的各機 構(gòu)相互制衡的機制遠沒有發(fā)揮作用。 股東大會所實施的所有者監(jiān)督由于國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體的 虛設(shè)而嚴重缺乏， 使得股東大會作為公司最高權(quán)力機構(gòu)有名無實； 董事會與經(jīng)理層高度重合， 使得董事會制衡作用完全失效，要么是由于種種原因?qū)е隆岸聲欢隆?；監(jiān)事會由于監(jiān) 事自身的能力不足， 信息不充分以及缺乏激勵等原因也形同虛設(shè)。 在這樣的特定條件下， 財 務(wù)總監(jiān)介入企業(yè)治理， 把所有者的監(jiān)督及時傳遞給經(jīng)營者， 把經(jīng)營履約的情況反饋給所有者， 對經(jīng)營者產(chǎn)生制約，運用法律手段，真正按現(xiàn)代企業(yè)制度構(gòu)建權(quán)力制約的機制。在我國的業(yè)績評價中， 存在著重財務(wù)指標評價， 輕非財務(wù)指標評價， 并且以對企業(yè)的業(yè) 績評價代替對經(jīng)營者評價等缺陷。 由于評價指標以財務(wù)指標為主， 被評價者就在財務(wù)指標上 做文章，粉飾業(yè)績， 導(dǎo)致財務(wù)信息失真。 這是業(yè)績評價機制必須注意的問題。 在評價對象上， 應(yīng)區(qū)分對企業(yè)業(yè)績評價和對經(jīng)營者的業(yè)績評價。 另外評價指標也不可一成不變， 應(yīng)隨著經(jīng)濟 的發(fā)展而變化，就目前而言，我國的國有企業(yè)評價主要指標應(yīng)包括利潤指標、投資報酬率、 現(xiàn)金流量等。對于評價發(fā)現(xiàn)業(yè)績差、 產(chǎn)品前景暗淡的企業(yè)， 要實施破產(chǎn)制度。