2022年淺析人身損害賠償工傷保險待遇和人身意外傷害保險賠付請求權(quán)并存

1、淺析人身損害賠償、工傷保險待遇和人身意外傷害保險賠付請求權(quán)并存的法律適用發(fā)表時間:2021年06月15日 關(guān)鍵詞:人身損害賠償 湖北-武漢 徐濤 327446830 摘要 目前，我國剛剛完畢了面向全社會的對?工傷保險條例?實施五年后首次修改意見的征求過程，其中，對“上下班途中被車撞不再認定為工傷爭議仍然很大，筆者認為，生命安康權(quán)是人權(quán)最根本的局部，從立法上予以充分保護，實現(xiàn)多途徑救濟才是對受害者根本人權(quán)最切實的尊重。先說一個案例：甲在上班途中遭遇車禍死亡，肇事方全責，因此賠償甲的親屬共計30萬元。甲受雇于個體戶乙，乙沒有為甲購置工傷保險，而是購置了意外人身傷害保險，保險公司因此賠付甲10萬元，

2、乙另行補償甲的親屬5萬元，連同保險公司賠付的10萬元一起，同乙的親屬簽訂了一次性賠償協(xié)議了結(jié)此事。 甲的親屬在此次事件中到底應(yīng)該獲得多少賠償？在同一案件中不同內(nèi)容的請求權(quán)同時出現(xiàn)時，是屬于請求權(quán)競合而選擇適用還是請求權(quán)并存的同時適用？面對實踐中大量出現(xiàn)的以意外傷害保險代替工傷保險的作法到底有沒有法律依據(jù)？本文試進展一次粗淺解析。 首先，應(yīng)對出現(xiàn)在本案中的幾個請求權(quán)予以清理： 一、甲的近親屬具有對肇事方基于民事侵權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的人身損害賠償請求權(quán)。?民法通那么?第98條規(guī)定“公民享有生命安康權(quán)。甲于車禍中死亡，其生命權(quán)被剝奪，根據(jù)?最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?以下簡稱解

3、釋第1條“因生命、安康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。因此本案中，甲的近親屬作為“賠償權(quán)利人依法享有對肇事者的賠償請求權(quán)。 二、甲應(yīng)享有獲得工傷保險待遇的請求權(quán)。本案中，甲是受雇于個體戶乙的勞動者，根據(jù)?工傷保險條例?第二條“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應(yīng)當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享有工傷保險待遇的權(quán)利。因此，基于甲乙之間存在的勞動合同關(guān)系，乙應(yīng)該為甲購置包括工傷保險在內(nèi)的各種社會保險，當車禍事故發(fā)生后，甲的

4、親屬享有工傷保險待遇請求權(quán)。 三、甲的受益人享有對保險公司的保險金請求權(quán)。乙作為投保人，以甲為被保險人與保險公司簽訂人身意外傷害保險合同，在保險事故發(fā)生之后，甲的受益人可以基于該保險合同關(guān)系，按合同內(nèi)容向保險公司請求支付保險金。 以上三個基于不同法律關(guān)系產(chǎn)生的請求權(quán)，在法律實踐中常常引起很多混淆和爭議，為此，有必要對這三個請求權(quán)進展進一步的分析和比照。 一、人身損害賠償與工傷保險賠償?shù)臎_突與適用。 根據(jù)2004年1月1日起施行的?工傷保險條例?第14條“職工有以下情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：六在上下班途中，受到機動車事故傷害的；由2007年11月9日社會與勞動保障部廢止的1996年公布的?企業(yè)

5、職工工傷保險試方法?針對交通事故引發(fā)的工傷曾作出規(guī)定“交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費，已由傷亡職工或親屬領(lǐng)取的，工傷保險的一次性工亡補助或者一次性傷殘補助金不再發(fā)給。由于兩部法規(guī)同時適用的時間較長，實務(wù)中對基于交通事故的工傷賠償在長時間內(nèi)都采取了以人身損害賠償為主的賠付，即對于工傷在經(jīng)過第三人的賠付后，不能再要求工傷保險賠付或者工傷保險只是人身損害賠償缺乏之下的補充，從當時立法意圖來看，似乎是傾向?qū)ζ胶馍鐣Y源。在四川省人民政府2003年12月22日公布、至今仍然有效的?四川省工傷保險條例?第10條中，仍然規(guī)定“十、職工上下班途中受到交通機動車事故傷害，或者履行工作職責和完成工

6、作任務(wù)過程中遭受意外傷害，按?條例?規(guī)定認定為工傷和視同工傷的，如第三方責任賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已經(jīng)到達工傷保險相關(guān)待遇標準的，用人單位或社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相關(guān)待遇；如第三方責任賠償?shù)陀诠ｋU相關(guān)待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)?，用人單位或社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)按照規(guī)定補足工傷保險相關(guān)待遇。 同時，根據(jù)前述最高人民法院?解釋?第11條第三款“屬于?工傷保險條例?調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。該解釋于2004年5月1日起正式實施，與2007年11月9日才被廢止的?企業(yè)職工工傷保險試行方法?在法律適用上產(chǎn)生了很大的混亂，從后法優(yōu)于前法的一般適用原那么來說，實務(wù)中越來越多的采

7、取了二元賠付方式，以保證受害人的權(quán)利得到充分保障。 究其根本，人身傷害賠償和工傷賠償所產(chǎn)生的法律根底并不一樣，工傷保險屬于社會保險的范疇，與私權(quán)救濟的民事?lián)p害賠償存在根本的區(qū)別，權(quán)利的清晰界定恰好是法律標準的重要作用之一，如果將二者混為一談，勢必出現(xiàn)權(quán)利得不到保障的情況。因此，如果工傷是由第三人的侵權(quán)行為造成，權(quán)利人可以兼得兩種賠償。 二、工傷保險與人身意外傷害保險的適用問題。 生活實踐中存在大量的用人單位，以人身意外傷害保險“取代工傷保險，他們認為意外傷害保險本錢低并且可以通過保險公司給予賠償，以此躲避法定的工傷保險。工傷保險與人身意外傷害保險之間確實存在保險范圍一定程度上的重合，比方都會對

8、殘疾或死亡進展賠付，但是，二者之間存在明顯區(qū)別： 1、從其性質(zhì)上來說，工傷保險屬于法定的社會保險，具有強制性，如果用人單位違反規(guī)定不為職工購置工傷保險的，將承當一定的法律責任。根據(jù)?工傷保險條例?第60條規(guī)定“用人單位依照本條例應(yīng)當參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇工程和標準支付費用。而人身意外傷害保險屬于商業(yè)保險，其法律調(diào)整標準屬于商法部門，一般行業(yè)不具有強制性，保險的賠付金額也可以根據(jù)投保金額大小而變化。 2、承當責任的主體不同。建立工傷保險目的是分散用人單位承當責任的風險，調(diào)動社會力量以保

9、證用人單位的損失減少，因此，用人單位在繳納一定數(shù)額的保險金之后，最后向權(quán)利人支付賠償?shù)氖怯蓢医y(tǒng)一管理的保險基金，具有明顯的行政特征。而人身意外傷害保險的責任承當主體是保險公司，屬于一般的市場主體。 3、二者得以存在的法律關(guān)系不同。工傷保險的法律根底是國家管理職能的實現(xiàn)，而人身意外傷害保險的法律根底是一般的民事合同關(guān)系。 因此，人身意外傷害保險是不能取代工傷保險而存在，即使權(quán)利人得到了意外傷害保險賠償，仍然可以向用人單位主張工傷保險待遇。當然，對有些特殊行業(yè)，比方建筑行業(yè)，國家有更為嚴格的規(guī)定，不僅要求用人單位購置工傷保險同時也必須購置人身意外傷害保險，以建立對權(quán)利人的雙重賠付保障。 綜上可見

10、，在本案中，甲可以同時主張三種請求權(quán)：即向肇事者的人身損害賠償請求權(quán)、向用人單位要求工傷保險賠償以及對保險公司的人身意外傷害保險賠付。對于用人單位乙與甲的近親屬所簽訂的一次性賠償協(xié)議，根據(jù)?工傷保險條例?第17條第四款“用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔。這意味著，權(quán)利人主張工傷保險待遇的權(quán)利并不受“私了協(xié)議的影響，在得到的賠付低于工傷賠償時，仍然可以繼續(xù)主張權(quán)利。 目前，我國剛剛完畢了面向全社會的對?工傷保險條例?實施五年后首次修改意見的征求過程，其中，對“上下班途中被車撞不再認定為工傷爭議仍然很大，筆者認為，生命安康權(quán)是人權(quán)最根本的局部，從立法上予以充分保