未實(shí)際出資股東對(duì)公司債務(wù)是否承擔(dān)責(zé)任

1、未實(shí)際出資股東對(duì)公司債務(wù)是否承擔(dān)責(zé)任發(fā)布日期：2009-07-06 文章來(lái)源：北京法院網(wǎng)案情2004年8月，某供應(yīng)公司與某鐵路公司簽訂合同，約定供應(yīng)公司 向鐵路公司供應(yīng)4000噸煤。鐵路公司依約匯給公司40萬(wàn)元預(yù)付款后，二 家公司又簽訂了聯(lián)合經(jīng)營(yíng)煤炭的協(xié)議，約定雙方以供應(yīng)公司的煤場(chǎng)及設(shè)備 為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，使用鐵路公司的預(yù)付款共同經(jīng)營(yíng)煤炭業(yè)務(wù)。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，供應(yīng)公司強(qiáng)行銷(xiāo)售共同經(jīng)營(yíng)的煤炭，所收價(jià)款不入 約定的賬戶，并且一直沒(méi)有全額供應(yīng)煤炭。為此，鐵路公司向法院提起訴 訟，請(qǐng)求解除聯(lián)營(yíng)合同，返還預(yù)付貨款，賠償損失。訴訟中，鐵路公司以供應(yīng)公司在成立時(shí)股東虛假出資為由，申請(qǐng)追加股東紀(jì)某、劉某為被告，請(qǐng)求二

2、人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)審理查 明，供應(yīng)公司在成立時(shí)，紀(jì)某、劉某沒(méi)有實(shí)際出資，供應(yīng)公司沒(méi)有自有資 產(chǎn)。分歧意見(jiàn)本案合議庭對(duì)能否直接判決股東紀(jì)某、劉某對(duì)供應(yīng)公司的債務(wù)承擔(dān) 責(zé)任產(chǎn)生三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案不能直接判決紀(jì)某、劉某對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任公司是人格化的組織，是獨(dú)立的民事主體，雖然股東虛假出資侵害 了公司的利益，但與公司的債權(quán)人沒(méi)有直接法律關(guān)系，且判決股東對(duì)公司 債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任也沒(méi)有法律依據(jù)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，紀(jì)某、劉某應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但須債權(quán) 人先起訴公司，如果公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，再由紀(jì)某、劉某在虛假 資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)公司法的規(guī)定，股東出資不實(shí)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)

3、交出資，其他股 東應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢?jiàn)，公司債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承 擔(dān)責(zé)任。最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告 資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知規(guī)定，出資人未出資或者未足額 出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報(bào)告或者驗(yàn)資證明，相關(guān) 當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由 該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出 資不實(shí)或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?？梢?jiàn)，債權(quán)人沒(méi)有經(jīng)過(guò)對(duì)公司的 訴訟和執(zhí)行就直接起訴股東，要求股東承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，本案可以直接判決紀(jì)某、劉某對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān) 責(zé)任。供應(yīng)

4、公司沒(méi)有自有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任 由開(kāi)辦該企業(yè)的股東承擔(dān)。分析筆者同意第三種意見(jiàn)。紀(jì)某、劉某是利用公司的獨(dú)立人格及有限責(zé)任原則， 惡意虛假出資， 逃避債務(wù)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。此外，最高人民法院關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后民事 責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)規(guī)定，企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè) 執(zhí)照，但實(shí)際沒(méi)有投入自有資金，或投入的自有資金達(dá)不到有關(guān)法律法 規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人 資格，其民事責(zé)任由開(kāi)辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。本案雖是個(gè)人出資，也 可參照此規(guī)定執(zhí)行。供應(yīng)公司沒(méi)有自有資產(chǎn)，所以其民事責(zé)任應(yīng)由虛假出 資的股東承擔(dān)。從程序上說(shuō)，債權(quán)

5、人完全可以直接起訴虛假出資的股東。最終，石家莊鐵路運(yùn)輸法院支持了鐵路公司的訴訟請(qǐng)求， 并根據(jù)第 三種意見(jiàn)判決股東紀(jì)某、劉某對(duì)供應(yīng)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任案件原告（二審被上訴人）：某貨運(yùn)公司，代理人：戴天樂(lè)，上海市中茂 律師事務(wù)所律師。被告（二審上訴人）：陳某。2000年5月初，陳某與某自然人就共同投資設(shè)立某工貿(mào)公司制訂 章程。章程的主要內(nèi)容是：1、公司名稱(chēng)為某工貿(mào)公司，住 所地上海市閔行區(qū)，法定代表人陳某；2、公司注冊(cè)資本人民幣50萬(wàn) 元，股東2人，陳某以貨幣認(rèn)繳出資額30萬(wàn)元，占注冊(cè)資本60% 某自然人以貨幣認(rèn)繳出資額20萬(wàn)元，占注冊(cè)資本40%工貿(mào)公司驗(yàn) 資及工商注冊(cè)手

6、續(xù)由管理私營(yíng)經(jīng)濟(jì)城的江川公司代辦。5月23日，陳某向江川公司交付現(xiàn)金50萬(wàn)元。江川公司收款后出具收據(jù)， 載明“交款單位陳某”、“工貿(mào)公司驗(yàn)資款”等字樣，并將50萬(wàn)元 記入本單位收入憑證及現(xiàn)金日記賬。5月29日，江川公司以借款名義從本單位賬戶中劃出 50萬(wàn)元到工貿(mào)公司臨時(shí)賬戶；同日， 該款轉(zhuǎn)入上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所（下稱(chēng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所）。5月30日，會(huì)計(jì)師事務(wù)所以退還驗(yàn)資款名義將 50萬(wàn)元?jiǎng)澣虢ü編?，款?xiàng) 用圖為“退款”。同年6月15日，江川公司將50萬(wàn)元退還陳某，陳 某為此出具收據(jù)，載明“今收到江川公司退回的注冊(cè)資金款現(xiàn)金 50萬(wàn)元整工落款為“某工貿(mào)公司陳某”。6月5日，經(jīng)上海市工商局閔行分局

7、核準(zhǔn)，工貿(mào)公司設(shè)立。2000年9月，某自然人去世。2001年10月8日，因工貿(mào)公司未申報(bào)年檢，上海市工商行政管理局出具行政處罰決定書(shū)，依法吊銷(xiāo)了該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照2002 年 2 月 21 日，貨運(yùn)公司為與華運(yùn)公司委托合同返還墊付款糾紛一案，向黃浦區(qū)法院起訴。同年6 月 12 日，黃浦區(qū)法院依法追加工貿(mào)公司為該案被告，并通知某貨運(yùn)服務(wù)公司為該案第三人參加訴訟。 2003 年 1 月 27 日，黃浦區(qū)法院依法判決工貿(mào)公司應(yīng)支付貨運(yùn)公司墊付的增值稅款172582元，滯報(bào)金10150元，工貿(mào)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)該案受理費(fèi)6936.31 元。該案判決已生效。此后，貨運(yùn)公司向黃浦區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行，2003 年 5 月

8、13 日，黃浦區(qū)法院向貨運(yùn)公司出具了債權(quán)文書(shū)，確認(rèn)貨運(yùn)公司對(duì)工貿(mào)公司享有債權(quán)18668.31 元，并中止了該案的執(zhí)行。2004 年年初，貨運(yùn)公司向閔行區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令陳某對(duì)工貿(mào)公司債務(wù)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。閔行區(qū)法院查明上述事實(shí)后認(rèn)為， 有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。公司作為獨(dú)立法人，對(duì)外應(yīng)以公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。但當(dāng)股東存在出資瑕疵行為時(shí)，其應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是陳某作為工貿(mào)公司的股東是否完全履行了出資義務(wù)。陳某將50 萬(wàn)元交于江川公司后，江川公司從本單位帳戶劃出50 萬(wàn)元進(jìn)入工貿(mào)公司臨時(shí)賬戶。可以認(rèn)定，該50 萬(wàn)元是工貿(mào)公司的驗(yàn)資款。故在工貿(mào)公司

9、設(shè)立時(shí)的注冊(cè)資金50 萬(wàn)元已到位。然而，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)新設(shè)立的公司驗(yàn)資完成后，股東應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)交的出資足額存入該公司所在地銀行的專(zhuān)用賬戶，且股東在公司登記后，不得抽回出資。但陳某又從江川公司取出現(xiàn)金50 萬(wàn)元， 且未將其應(yīng)繳出資30 萬(wàn)元存入工貿(mào)公司專(zhuān)用賬戶， 陳某此舉已構(gòu)成抽逃出資。陳某對(duì)其 “ 已將出資投入工貿(mào)公司，且實(shí)際運(yùn)營(yíng)中的投入遠(yuǎn)大于注冊(cè)資金” 之辯稱(chēng)， 并沒(méi)有盡到相應(yīng)的證明責(zé)任：1、雖工貿(mào)公司財(cái)務(wù)報(bào)表記載“ 實(shí)收資本50萬(wàn)元 ” ， 2000年 12月 “ 負(fù)債及所有者權(quán)益” 合計(jì)為： 1968210.63 元，但這僅是工貿(mào)公司自身的記載，缺少原始憑證印證；2、按照有關(guān)現(xiàn)金管理的規(guī)

10、定，單位之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，應(yīng)通過(guò)開(kāi)戶銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)賬結(jié)算。工貿(mào)公司從事的業(yè)務(wù)并非只能用現(xiàn)金進(jìn)行結(jié)算，且從陳某提供的解款單單，以工貿(mào)公司名義發(fā)生的業(yè)務(wù)，付款方式多以現(xiàn)金或從陳某個(gè)人賬戶中直接劃出，不能印證這是實(shí)際經(jīng)營(yíng)對(duì)公司的投入；3、陳某所謂公司營(yíng)運(yùn)中 “ 資本充足 ” 的辯稱(chēng)亦缺乏登記主管機(jī)關(guān)的確認(rèn)。綜上， 盡管工貿(mào)公司設(shè)立時(shí)，股東陳某投入了資金，但該公司設(shè)立后，陳某卻抽逃了出資，且此后并未予以補(bǔ)足。工貿(mào)公司從事與實(shí)際履行能力不相適應(yīng)的交易活動(dòng)，給公司債權(quán)人造成不應(yīng)有的損害后果，陳某抽逃出資的行為存在過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)對(duì)工貿(mào)公司欠貨運(yùn)公司的債務(wù)189668.31 元在其抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。閔行區(qū)

11、法院據(jù)此判決：陳某對(duì)工貿(mào)公司欠貨運(yùn)公司的債務(wù)189668.31 元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)5581.46 元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi) 1520 元，合計(jì)7101.46 元，由貨運(yùn)公司承擔(dān)523.54 元，陳某負(fù)擔(dān)6577.92 元。判決后，陳某不服，以工貿(mào)公司驗(yàn)資后，江川公司收受50 萬(wàn)元，雖未將此款項(xiàng)劃入工貿(mào)公司專(zhuān)用賬戶，但卻直接用于該公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)， 原判據(jù)此認(rèn)定上訴人抽回出資款有誤等為由，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。被上訴人貨運(yùn)公司辯稱(chēng)，上訴人陳某的上訴理由不成立。中級(jí)法院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。中級(jí)法院認(rèn)為，經(jīng)黃浦區(qū)法院生效判決確認(rèn)，被上訴人貨運(yùn)公司對(duì)工貿(mào)公司享有債權(quán)189668

12、.31 元是事實(shí)，工貿(mào)公司理應(yīng)以公司資產(chǎn)向被上訴人貨運(yùn)公司償還上述款項(xiàng)，但因工貿(mào)公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，黃浦區(qū)法院向被上訴人貨運(yùn)公司出具了相關(guān)債權(quán)文書(shū)后即中止了該案的執(zhí)行。工貿(mào)公司作為有限責(zé)任公司，上訴人陳某和案外人某自然人（已于公司成立后去世）系該公司股東，在公司設(shè)立時(shí)，兩股東的50 萬(wàn)注冊(cè)資金經(jīng)委托江川公司辦理驗(yàn)資已到位，但該公司設(shè)立后，上訴人陳某卻從江川公司收回了上述資金，且此后并未予以補(bǔ)足，故該行為應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資。 現(xiàn)因工貿(mào)公司未申報(bào)年檢，已被上海市工商行政管理局依法吊銷(xiāo)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上訴人陳某抽逃出資的行為，導(dǎo)致工貿(mào)公司履行能力不足， 給公司的債權(quán)人造成不應(yīng)有的損害后果，上訴人陳某應(yīng)在其

13、抽逃出資的范圍內(nèi)對(duì)工貿(mào)公司所欠被上訴人貨運(yùn)公司的債務(wù)189668.31元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律無(wú)誤，原判結(jié)果應(yīng)當(dāng)予以維持。陳某上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求不予以支持。據(jù)此， 中級(jí)法院于2005年8月依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百 五十三條第一款第（一）項(xiàng)及第一百零七條之規(guī)定，終審判決駁回陳 某上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣 5581.46元，由上訴人陳 某負(fù)擔(dān)。股東抽逃出資并轉(zhuǎn)讓股份后仍需承責(zé)發(fā)布日期：2013-02-27 作者：杜義律師實(shí)踐中，很多股東以銀行借款或中介公司贊助的形式湊足注冊(cè)資金，待公司成立后不久即以撤回、轉(zhuǎn)移、混同、沖抵等違反公司章程或財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)

14、準(zhǔn)則的各種手段將其出資全部或部分抽回轉(zhuǎn)移為股東個(gè)人所有，而公司財(cái) 務(wù)賬冊(cè)上關(guān)于實(shí)收資本的記載是真實(shí)的。由此會(huì)引發(fā)一系列的法律問(wèn)題。 為預(yù)防公司資本和公司資產(chǎn)被不法侵蝕，最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí) 行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（法釋199815號(hào)）第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人 無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃 注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí) 或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任 ”。根據(jù)上述規(guī)定，抽 逃出資的股東應(yīng)該在抽逃出資的范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但這種責(zé)任是 連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任，該解釋未做進(jìn)一步規(guī)定。司法實(shí)踐中，一般傾向 于補(bǔ)

15、充責(zé)任，即在公司無(wú)資產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，由抽逃股東在抽逃資金 范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。案例2009年9月，公司A成立，工商登記股東為 B出資200萬(wàn)元、C出資50 萬(wàn)元。15日后，B以董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要形式?jīng)Q定為緩解公司資金壓力，決定 暫向A借款200萬(wàn)元。最后，A將200萬(wàn)元轉(zhuǎn)入B賬戶，用途為往來(lái)款。2000年6月，B與D簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定B將其持有的A的股份200 萬(wàn)元（占注冊(cè)資本的80%轉(zhuǎn)讓給Do同月，A在工商局辦理了工商登記變 更手續(xù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦提交至工商局備案。2010年，A向銀行借款80萬(wàn)元，借款期限為一年。貸款到期后，A僅歸還 了部分利息，對(duì)于本金80萬(wàn)元始終未予歸

16、還。銀行起訴 A至法院并勝訴。在執(zhí)行過(guò)程中，銀行申請(qǐng)追加 B為共同被執(zhí)行人。執(zhí)行聽(tīng)證過(guò)程中，B指出 A 成立之初，尚未開(kāi)展業(yè)務(wù)，資金限制，而B(niǎo) 資金緊張，因此雙方協(xié)商從A借款200萬(wàn)元，。該借款行為可由B董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要證明。經(jīng)過(guò)中院 和高院的兩級(jí)聽(tīng)證，法院認(rèn)為會(huì)議紀(jì)要屬于 B內(nèi)部文件，不能直接證明其 與A發(fā)生正常借款往來(lái)的事實(shí)；B在向A投入注冊(cè)資金后十余日即將其所 投入的金額全部轉(zhuǎn)出且未予不足，該行為應(yīng)認(rèn)定為抽逃注冊(cè)資金。據(jù)此，法院裁定追加B為被執(zhí)行人，并由其在抽逃注冊(cè)資金 200萬(wàn)元的范圍內(nèi)與 A承擔(dān)連帶清償責(zé)任。目前，本案已執(zhí)行完畢。根據(jù)本案的分析可知，股東抽逃出資并轉(zhuǎn)移股份后并非可逃避法

17、律制裁。 立法者不僅規(guī)定了民事責(zé)任、行政責(zé)任，還規(guī)定了刑事責(zé)任，而且近幾年 司法實(shí)踐中，因抽逃出資而被處以刑罰的案例比比皆是。股東瑕疵出資和抽逃出資應(yīng)如何適用發(fā)布日期：2013-02-24 作者：連會(huì)有律師股東瑕疵出資和抽逃出資應(yīng)如何適用 公司法處理目前，在審理涉 及公司糾紛案件中，債權(quán)人以股東出資不足、不實(shí)和抽逃出資將公司及股 東一并作為被告提起訴訟的案件處理時(shí)，對(duì)股東是否要與公司一起承擔(dān)責(zé) 任，能否適用新公司法第二十條第三款關(guān)于公司股東濫用公司法人獨(dú) 立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公 司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，有著模糊的認(rèn)識(shí)，存在著不 同看法，

18、以致在適用法律上無(wú)所適從。筆者對(duì)此問(wèn)題從法理等角度作些分 析，以期對(duì)該類(lèi)案件審判有所裨益。我國(guó)公司法雖經(jīng)幾次修訂，但股東由于出資不實(shí)對(duì)公司債權(quán)人 應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任都沒(méi)有作出具體規(guī)定，只是規(guī)定股東出資不足、不實(shí)應(yīng) 對(duì)其他已全額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)股東抽逃出資，公司法第 三十六條僅作了禁止性規(guī)定公司成立后，股東不得抽逃出資，對(duì)股東抽逃 出資應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任沒(méi)有作出具體規(guī)定。新公司法第二十條第 三款規(guī)定了股東只有在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債 務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。何謂公司獨(dú)立人格被濫用，通常理解是公司資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、掏空或混同。股東出資

19、不足、不實(shí)和抽逃出資、屬不屬于濫用公司獨(dú)立法人地位和股東 有限責(zé)任。新公司法雖沒(méi)有作出明確規(guī)定，但從公司法角度分析， 公司債權(quán)人就其債權(quán)只能向公司請(qǐng)求清償是處理公司外部關(guān)系的一般原則，但該原則所依賴(lài)的基礎(chǔ)是公司的獨(dú)立法人資格的存在，而來(lái)源于全體 股東的資本是公司獲得獨(dú)立法人資格的必備法律要件，股東按照公司章程 的規(guī)定向公司足額投入并保持足額資本，是其享受有限責(zé)任保護(hù)的必要條 件。公司股東虛假出資或他逃出資一一方面表明公司股東存在利用公司獨(dú) 立法人資格為掩護(hù)，將投資風(fēng)險(xiǎn)外化給公司實(shí)際和潛在的債權(quán)人的惡意。 另一方面，客觀上使基于信賴(lài)公司的實(shí)際資本符合公司章程所公示的內(nèi)容 而與公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)的債

20、權(quán)人的利益受損。也就是說(shuō)，公司不能清償全 部或部分債務(wù)而給債權(quán)人造成的損失，與股東瑕疵出資這種欺詐債權(quán)人的 行為之間顯然存在因果關(guān)系。加上我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善時(shí)期， 市場(chǎng)主體的誠(chéng)信，自律意識(shí)不強(qiáng)，公司制度尚不完善，監(jiān)管方面也存在問(wèn) 題，公司設(shè)立中一些人大玩空手道。要么虛假出資，包括出具虛假出資證 明、虛假驗(yàn)資；要么公司登記注冊(cè)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后以各種名義抽逃資金， 致使公司并無(wú)真實(shí)資本，注冊(cè)資本實(shí)際為零。雖然從會(huì)計(jì)制度約束來(lái)看， 出資人虛假出資或者抽逃出資屬違法行為，甚至是犯罪行為，但在我國(guó)公 司財(cái)務(wù)制度不夠縝密、信用體系不夠健全、信息披露不夠及時(shí)準(zhǔn)確的情況 下，特別是中國(guó)熟人社會(huì)的環(huán)境背

21、景和打擊這種犯罪行為力度不夠，使得 出資人創(chuàng)建空殼公司可能遭致的違法成本與之可能獲得的非法利益相比 微之又微，因而大大剌激了出資人利用空殼公司從事無(wú)本經(jīng)營(yíng)的欲望。 這意味著公司的出資人不承擔(dān)任何出資風(fēng)險(xiǎn)，而把所有的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給 債權(quán)人。這種不正常現(xiàn)象已經(jīng)嚴(yán)重影響了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公司制度的發(fā)展。所以，股東出資不實(shí)、不足和抽逃出資亦屬股東濫用公司獨(dú)立法人地位及股東有限責(zé)任，這是公司法立法宗旨，也是實(shí)踐提出的要求。公司法第二十條第三款規(guī)定適用于股東瑕疵出資和抽逃出資，股東瑕疵出資和抽逃出資損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，或至少在其出資不足、不實(shí)或抽逃出資的限額內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)

22、連帶責(zé)任。楊良發(fā)一、出資不實(shí)股東只是認(rèn)繳出資但沒(méi)有實(shí)際出資的情況稱(chēng)為出資不實(shí)。出資不實(shí)的法律責(zé)任是非常明確的，公司、其他股東、債權(quán)人都有權(quán)依法追究出資不實(shí)股東的責(zé)任。同時(shí)， 在出資不實(shí)的情況下，法律還賦予了公司、其他股東和公司債權(quán)人更為靈活、有效的救濟(jì)權(quán)利：1、股份公司有權(quán)另行募集股份。具體而言，如果一個(gè)股份公司的認(rèn)股人沒(méi)有按期繳納他當(dāng)初所認(rèn)購(gòu)股份的股款，公司其他發(fā)起人在給予其合理期間限期繳納后，該認(rèn)股人仍沒(méi)有實(shí)際繳納認(rèn)股款的，公司發(fā)起人有權(quán)就該股份另行向他人募集，這種募集合法、有效。在公司另行募集股份后，出資不實(shí)的認(rèn)股人就喪失了股東資格和權(quán)利。2、以實(shí)物出資但未變更產(chǎn)權(quán)的股東的權(quán)利。股東以房

23、屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)，公司、 其他股東或者公司債權(quán)人可以主張認(rèn)定出資不實(shí)，應(yīng)當(dāng)限期去辦理權(quán)屬變更手續(xù)。但需要注意的是，該股東有權(quán)主張自其實(shí)際交付財(cái)產(chǎn)給公司使用時(shí)享有相應(yīng)的股東權(quán)利。3、對(duì)出資不實(shí)股東權(quán)利的限制。如果股東出資不實(shí)，那么公司有權(quán)根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)該股東的利潤(rùn)分配、新股認(rèn)購(gòu)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制。4、受讓出資不實(shí)的股權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。股東轉(zhuǎn)讓出資不實(shí)的股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，公司和公司的債權(quán)人都有權(quán)請(qǐng)求股權(quán)受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。因此， 在受讓股權(quán)時(shí)必須首先查明對(duì)方出資是否真實(shí)。5、出資不實(shí)責(zé)

24、任沒(méi)有時(shí)效限制。對(duì)于出資不實(shí)的股東，其他股東始終有權(quán)追究其責(zé)任。同時(shí)， 公司的債權(quán)人也有權(quán)要求該股東承擔(dān)責(zé)任，只要債權(quán)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。二、抽逃出資1、對(duì)抽逃出資的認(rèn)定。最高人民法院明確了構(gòu)成抽逃出資行為的幾種情況： （ 1 ）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；（ 2）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（ 3） 制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配； （ 4）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（ 5）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。2、抽逃出資關(guān)聯(lián)人的責(zé)任。股東抽逃出資的，不僅該股東要承擔(dān)民事、刑事責(zé)任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人也有可能因此承擔(dān)民事連帶責(zé)

25、任。3、股東資格的喪失。按照規(guī)定，如果有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資的，公司有權(quán)以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格。在此情況下，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。三、墊資設(shè)立公司墊資設(shè)立公司是較為常見(jiàn)的一種現(xiàn)象，但墊資人往往不了解自己的風(fēng)險(xiǎn)。按照規(guī)定，如果第三人代墊資金協(xié)助他人設(shè)立公司，雙方明確約定在公司驗(yàn)資后或者在公司成立后將出資抽回以?xún)斶€墊資人的，在公司出資無(wú)法補(bǔ)足的情況下，墊資人就可能因此承擔(dān)連帶責(zé)任。四、隱名股東掛名股東也是一個(gè)常見(jiàn)的現(xiàn)象，公開(kāi)身份的股東稱(chēng)為名義股東，實(shí)際出資人稱(chēng)為隱名股東。1、名義股

26、東與隱名股東之間的掛名協(xié)議是否有效？按照規(guī)定，如果該協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，這個(gè)協(xié)議就是有效地。隱名有權(quán)主張股東權(quán)利，但是， 如果隱名股東要求公司向工商局申請(qǐng)變更股東登記，必須取得公司其他股東半數(shù)以上同意。否則，實(shí)際出資人只能繼續(xù)做隱名股東。2、隱名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律效力。如果名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，隱名股東有權(quán)主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，但是如果第三人是善意的且轉(zhuǎn)讓的價(jià)格合理，隱名股東的請(qǐng)求就難以得到法律的支持。所以，隱名股東的風(fēng)險(xiǎn)還是非常大的?！景盖楹?jiǎn)介】一、山重水復(fù)疑無(wú)路。1998 年 12 月 18 日，佛山市某區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部（下稱(chēng)“信用社”）與A公司、B集團(tuán)簽訂保證擔(dān)保

27、借款合同，先后約定由A公司向原告借款 200萬(wàn)元、200萬(wàn)元、180萬(wàn)元、200萬(wàn)元、共780萬(wàn)元，均由B集團(tuán)作不可撤銷(xiāo)連帶責(zé)任保證：A公司向信用社清還借款本息、違約金、抵押及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。合同簽訂后，信用社提供了借款給A公司。后因A公司未償還借款，被信用社訴至法院。法院判決A公司歸還借款本金780 萬(wàn)元及計(jì)至2008 年 5 月 20 日利息 8197772.26元， 自 2008 年 5 月 21 日始至判決確定還款日按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)逾期貸款利率計(jì)算利息予信用社。B 集團(tuán)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)A公司,B集團(tuán)及其旗下各子公司均無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行頓時(shí)陷入

28、僵局。二、柳暗花明又一村。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，A公司及其他五家公司既是 B集團(tuán)的子公司，又是B 集團(tuán)的股東。且B 集團(tuán)自成立時(shí)就沒(méi)有獨(dú)立的注冊(cè)資本，其注冊(cè)資本是由旗下子公司注冊(cè)資本匯總計(jì)入，因而其所有股東均存在虛假出資的行為。另，B 集團(tuán)的股東中，部分企業(yè)是張某的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，部分企業(yè)是鄺某的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，而這些企業(yè)均被注銷(xiāo)、吊銷(xiāo)或歇業(yè)。根據(jù)上述調(diào)查發(fā)現(xiàn)，信用社向執(zhí)行法院申請(qǐng)追加張某、鄺某為本案的被執(zhí)行人。2010 年 7 月 14 日，法院舉行執(zhí)行聽(tīng)證會(huì)，其中張某缺席聽(tīng)證，邙某的律師答辯認(rèn)為，因?yàn)楸蛔芳尤粟巢皇潜粓?zhí)行人A公司、B 集團(tuán)的股東，故信用社申請(qǐng)追加鄺某不屬于因投資人注冊(cè)資金不實(shí)而追加投資

29、人為被執(zhí)行人的情形。【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】執(zhí)行階段能否追加公司股東為被執(zhí)行人？【代理思路】在本案中，雖B集團(tuán)與旗下子公司存在資產(chǎn)混同、抽逃出資等符合公司人格否認(rèn)構(gòu)成要件的情形，但我所律師分析案情，閱覽國(guó)內(nèi)相關(guān)判例，發(fā)現(xiàn)“揭開(kāi)公司面紗”的基石中華人民共和國(guó)公司法 第二十條，并不適用于執(zhí)行階段的追加公司股東為被執(zhí)行人情況，且存在舉證困難等“硬傷”。因而，在選擇辦案策略時(shí)，我們更多考慮的是如何以最小成本實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。具體分析思路如下：一、追加被執(zhí)行人策略之“適用法律選擇”。在執(zhí)行環(huán)節(jié)中，依據(jù)最高院司法解釋關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定追加股東為被執(zhí)行人，并非系對(duì)揭開(kāi)公司面紗的 使用，關(guān)于人民法院

30、執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定與公司法第二 十條關(guān)于揭開(kāi)公司面紗的規(guī)定有本質(zhì)的區(qū)別。首先，揭開(kāi)公司面紗的后果是股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。但關(guān)于人民 法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定 確立的為有限責(zé)任，即股東僅在 注冊(cè)資金不實(shí)、抽逃注冊(cè)資金或在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé) 任。其次，揭開(kāi)公司面紗的后果是股東與公司承擔(dān)共同連帶責(zé)任，股東與公司承擔(dān)債務(wù)無(wú)先后次序之分。 而關(guān)于人民法院執(zhí)行工作 若干問(wèn)題的規(guī)定采用的是補(bǔ)充責(zé)任，即股東在公司財(cái)產(chǎn)不足以 償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。毫無(wú)疑問(wèn)，最高人民法院在作出上述司法解釋時(shí)，充分地考慮到了 “執(zhí)行難”的現(xiàn)狀，因此有其合理性。盡管該司法解釋有以執(zhí) 行權(quán)取代司法裁判權(quán)的嫌疑， 但是倘若取消上

31、述規(guī)定， 無(wú)疑會(huì)加 大執(zhí)行的難度，導(dǎo)致債權(quán)人處于無(wú)助的境地。況且，在司法實(shí)踐 中，各種類(lèi)型的抽逃出資、“皮包公司”中，很大一部分是審判 后、執(zhí)行時(shí)才被發(fā)現(xiàn)的，最高人民法院上述關(guān)于變更或追加公司 的股東或者開(kāi)辦單位為執(zhí)行主體的司法解釋僅僅是限制在虛假 出資或抽逃出資這一嚴(yán)格范圍內(nèi)， 而執(zhí)行法官在執(zhí)行過(guò)程中必定 是依據(jù)了案件在審判過(guò)程中獲得的有關(guān)公司股東虛假出資、抽逃出資的證據(jù)之后才會(huì)變更或追加執(zhí)行主體。因此，關(guān)于人民法 院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的范疇內(nèi)，最大限度地降低了對(duì)司法裁判權(quán)的侵害。為了以最小成本實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化，規(guī)避 “訴累” 的風(fēng)險(xiǎn)，盡早的在現(xiàn)行執(zhí)行法律依據(jù)框架

32、范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的債權(quán)，我所律師擬定辦案策略時(shí)，決定以 關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定 及廣東省高院的廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定為追加張某、鄺某的法律依據(jù)。二、追加被執(zhí)行人策略之“焦點(diǎn)辨析”。 廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定第二條規(guī)定 “因投資人注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，申請(qǐng)追加投資人為被執(zhí)行人。 ”鄺某的律師簡(jiǎn)單地把“投資人”理解成股東，我所律師認(rèn)為此理解實(shí)際縮小了“投資人”的追加范圍。首先，從文義解釋的角度解讀， “投資人”的詞義范圍比“股東”廣泛， “股東”只是“投資人”內(nèi)涵中的一部分。 “投資人”既包

33、括了直接投資人即公司股東，又包括了間接投資人，例如：實(shí)際控制人、隱名股東等情況。其次，現(xiàn)B 集團(tuán)的六位股東均已注銷(xiāo)、歇業(yè)。在B 集團(tuán)股東虛假出資事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，仍要求信用社追加已注銷(xiāo)、歇業(yè)、且沒(méi)有任何資產(chǎn)的六位股東，對(duì)信用社來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何實(shí)際意義，即使追加成功，也是在浪費(fèi)司法資源后，信用社的債權(quán)仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)。再次， 結(jié)合 最高人民法院關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定 （ 征求意見(jiàn)稿） 第二條規(guī)定：除執(zhí)行中指明的債務(wù)人外，可以對(duì)下列人申請(qǐng)執(zhí)行，或者在已經(jīng)開(kāi)始的執(zhí)行程序中，申請(qǐng)追加、變更下列人為被執(zhí)行人：“（五）作為債務(wù)人的獨(dú)資企業(yè)，合伙企業(yè)或者企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)等其他組織不能清償債務(wù)的，設(shè)立該組織的公民或者企業(yè)法人；（十）對(duì)被執(zhí)行的企業(yè)法人投資不實(shí)或抽逃出資的投資人?！睋?jù)此， 省高院制定的廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、 變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定是為了打擊在現(xiàn)實(shí)生活中投資人通過(guò) “轉(zhuǎn)投資”、 “隱名股東”等手段規(guī)避法律責(zé)任等情況，順應(yīng)最高法院司法解